少年法視野下中國(guó)未成年人校園欺凌防治建議

【摘 要】 校園欺凌案件頻發(fā)使公眾對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)制的可操作性與效果提出質(zhì)疑。盡管中國(guó)建立了以家庭、學(xué)校、社會(huì)、司法為主體的保護(hù)與預(yù)防機(jī)制，但受共同責(zé)任、工讀學(xué)校自愿送讀及刑責(zé)年齡等因素的影響，針對(duì)欺凌者低齡化、手段惡劣、精神損害嚴(yán)重這一情勢(shì)無(wú)法合理地給予受害人補(bǔ)償或教育治理欺凌者。其一，面對(duì)未成年人尤其是未滿14周歲未成年人的不良行為，現(xiàn)有法律規(guī)制多以保護(hù)性治理為主，欺凌成本低;其二，現(xiàn)有《未成年人保護(hù)法》與《預(yù)防未成年人犯罪法》等所規(guī)定的收容教養(yǎng)及設(shè)立的保護(hù)處分機(jī)制的實(shí)施狀況并不理想，導(dǎo)致治理效果差強(qiáng)人意。在此情況下，彌補(bǔ)以上不足應(yīng)當(dāng)確立國(guó)家親權(quán)責(zé)任，收容教養(yǎng)與處分保護(hù)并行，建立專門的校園安全法，落實(shí)各方主體具體責(zé)任及問(wèn)責(zé)機(jī)制，構(gòu)建少年司法化的校園欺凌防治體系以保護(hù)未成年受欺凌者的合法權(quán)益及治理引導(dǎo)欺凌者回歸社會(huì)。

【關(guān)鍵詞】校園欺凌 保護(hù)處分 少年法 預(yù)防 治理

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，我國(guó)劣性校園欺凌案件頻發(fā)，引起政府與公眾的廣泛關(guān)注。2016年4月28日國(guó)務(wù)院教育督導(dǎo)委員會(huì)辦公室出臺(tái)了《關(guān)于開展校園欺凌專項(xiàng)治理的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）;2016年11月2日教育部等九部分發(fā)布了《教育部等九部門關(guān)于防治中小學(xué)生欺凌和暴力的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）;2019年4月最高人民法院研究室少年法庭工作辦公室發(fā)布10起校園暴力典型案例。一方面，如專項(xiàng)治理等雖可暫時(shí)減少校園欺凌的發(fā)生，但在專項(xiàng)治理結(jié)束后卻無(wú)法解決校園欺凌復(fù)發(fā)的問(wèn)題;另一方面，如《指導(dǎo)意見》及典型案例的發(fā)布在防治措施方面主張以教代刑，教育為主刑罰為輔的原則，除刑事責(zé)任缺位外，教育施行情況并不樂(lè)觀，校園欺凌的治理結(jié)果呈兩極化。從輕、減輕未成年人校園欺凌的處罰后，在共同責(zé)任的影響下簡(jiǎn)單的口頭批評(píng)并不足以達(dá)到警示的結(jié)果、在收容教養(yǎng)的情況下并未盡到教育的效果，具有長(zhǎng)期性、反復(fù)性、侮辱性和手段多元等特點(diǎn)[1]的未成年人校園欺凌所帶來(lái)的部分損害結(jié)果雖未達(dá)到法定入罪程度，卻對(duì)精神與心理健康有不可估量的侵害。此外，現(xiàn)有《刑法》及《未成年人保護(hù)法》規(guī)定未滿14周歲的未成年人不負(fù)刑事責(zé)任，但我國(guó)青少年平均首次違法年齡已提前至12.2歲[2]，其中不乏劣性校園欺凌案件，如2016年12月北京中關(guān)村二小男童遭受同學(xué)仍廁所垃圾筐，又如2019年11月河南禹州二年級(jí)女童眼部被男同學(xué)塞入小紙片等，刑事責(zé)任的缺位使得所采取的教育措施并未達(dá)到公眾對(duì)公平正義的期望，現(xiàn)有法律制度的滯后性和施行中的不完善無(wú)法解決劣性校園欺凌案件所帶來(lái)的問(wèn)題。在少年法視野下，如何針對(duì)校園欺凌行為構(gòu)建有效可行的治理體系以保護(hù)未成年受欺凌者的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益和教育矯正欺凌者已日趨緊迫，亟待提出具有可行性的建議予以解決。

二、校園欺凌的治理困境及成因

我國(guó)校園欺凌事件中，施暴者多因年齡限制而不具有刑事責(zé)任能力或不完全刑事責(zé)任能力，在涉罪認(rèn)定時(shí)，性質(zhì)極其惡劣的校園欺凌案件遇到困境，所受處罰較輕，而一般性校園欺凌案件在治理措施上多以教育引導(dǎo)為主，這使得學(xué)校與家長(zhǎng)很難像司法機(jī)關(guān)一樣具有強(qiáng)制力。究其原因主要有三點(diǎn)，一是低估校園欺凌的危害程度，導(dǎo)致對(duì)施暴者較為寬容;二是以家長(zhǎng)、學(xué)校、社會(huì)為主體的共同責(zé)任原則使懲治責(zé)任分散，不足以達(dá)到理想的防治效果;三是收容教養(yǎng)施行不足，包括設(shè)施收容度不足和附帶的和解調(diào)解等財(cái)產(chǎn)賠償帶來(lái)的減輕責(zé)任。

三、校園欺凌防治建議

校園欺凌防治在保護(hù)受害者防治加害者的同時(shí)，還承擔(dān)一個(gè)重要責(zé)任：即教育引導(dǎo)所有在校學(xué)生認(rèn)識(shí)校園欺凌的危害、主動(dòng)減少欺凌行為的發(fā)生、教育學(xué)生有則改之無(wú)則加勉。

第一，要確立國(guó)家親權(quán)責(zé)任。國(guó)家親權(quán)責(zé)任的確立是校園欺凌防治最大的保障，以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，以國(guó)家親權(quán)為兜底責(zé)任，可緩解現(xiàn)有責(zé)任分散的現(xiàn)狀。

第二，建立保護(hù)處分機(jī)制。對(duì)未成年欺凌者的防治不僅在于給予相應(yīng)的處罰，更要引導(dǎo)其回歸校園。建立以司法機(jī)關(guān)、學(xué)校、家庭為核心的聯(lián)合保護(hù)處分機(jī)制，確立各方責(zé)任及義務(wù)，培養(yǎng)正確的價(jià)值觀。

第三，落實(shí)收容教養(yǎng)制度。盡管我國(guó)早已施行未成年違法犯罪行為的收容教養(yǎng)制度，且已有較為完善的管理，在防治力度上占主要地位，但其在施行過(guò)程中并不順利，主要原因在于：一是收容教養(yǎng)場(chǎng)所的收容度不足，二是和解調(diào)節(jié)等財(cái)產(chǎn)賠償帶來(lái)的減輕責(zé)任使得收容教養(yǎng)施行不完全。對(duì)于前者，應(yīng)該落實(shí)各地的收容教養(yǎng)地，建立相對(duì)應(yīng)的特殊學(xué)校，招聘管理人員與教育者等，緩解收容度不足的問(wèn)題;針對(duì)后者，應(yīng)分級(jí)校園欺凌案件與對(duì)應(yīng)的和解調(diào)節(jié)賠償減輕責(zé)任限度，給予雙方適當(dāng)?shù)奶幜P與補(bǔ)償。

四、結(jié)語(yǔ)

校園欺凌案件的危害并不限于校園內(nèi)，可能對(duì)未成年的成長(zhǎng)發(fā)展產(chǎn)生持續(xù)性影響，完善立法、厘清責(zé)任、回復(fù)訴求、落實(shí)收容教養(yǎng)制度是當(dāng)今社會(huì)面對(duì)校園七零案件頻發(fā)的有效解決措施。

【注 釋】

[1] 袁翠清.未成年女生校園暴力行為法律研究[J].當(dāng)代青年研究，2016（05）：11-15.

[2] 王牧. 未成年人犯罪的基本狀況與走向[J]. 國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（4）：4.

作者簡(jiǎn)介：田童，1999，女，漢，遼寧省大連市，本科在讀，西南科技大學(xué)法學(xué)院，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法;