港口企業應對境外客戶破產風險的案例與啟示

牟莉莉 張童

摘 要：近幾年，全球經濟發展與國際貿易已顯露低迷，對于運輸業務體量龐大的航運公司而言，進入破產程序或瀕臨破產邊緣已非鮮見。這對破產企業而言可理解為某種保護，但對于其債權人而言，無疑將觸發大額應收賬款壞賬的突出風險。以業內知名的韓進海運公司因資不抵債宣告破產為典型案例，分析案例中涉及的某國內港口企業通過系列管理和法律防控措施取得理想效果。基于該案例的分析歸納，提示港口企業應以集裝箱之類財產為關鍵突破口、確保可留置或替代收取保證金，建立事前預警、事中控制的全方位客戶信用風險識別與應對機制，通過專業法律人員的介入支持、合同條款的改良以及嘗試引進保險補強手段，最大限度防范境外航運企業客戶破產的潛在風險。

關鍵詞：港口企業;境外破產;韓進海運破產案例;風險防范

海上運輸方式承擔了國際貿易總運量約三分之二、中國進出口貨運總量約百分之九十，在此背景下，港口已成為對外貿易的重要門戶，以及貨物進出口、船舶掛靠的必經環節。港口企業圍繞貨物與船舶進出港的全過程，主要從事貨物裝卸、搬運、倉儲、代理等服務活動，并以境內外的航運公司為核心客戶。區別于境內客戶，由于境外客戶住所、管轄法律的特殊性，一旦出現付款信用惡化的狀況，港口企業回收應收賬款將面臨現實的障礙，尤其是在國際貿易、航運市場低迷的當前形勢下，已有不少航運公司陷入破產境地，例如韓國最大航運公司、總運力曾位列全球第七位的韓進海運公司（簡稱“韓進海運”）便在2017年2月17日宣告破產清算，這對全球各地港口企業產生了不利影響。從長期看，航運公司未來破產的情況仍可能發生。以下圍繞某大型港口企業應對韓進海運破產事件的案例分析，探究港口企業應對境外客戶類似破產風險的啟示和建議。

一、案情簡介

受高達54億美元債務拖累，韓進海運在2016年8月31日向韓國地方法院正式申請破產保護，由于其債權人遍布世界各地，自此掀起了航運業有史以來規模最大的破產案件，并對全球航運、港口、倉儲、貿易、金融行業產生了顯著沖擊。港口企業、燃油供應商、代理商等債權人擔心韓進海運喪失付款能力，紛紛拒絕、暫停、延遲提供服務或者供貨，韓進海運的上百艘船舶在全球各地處于癱瘓狀態，或停航、或減速、或被扣押，船員與價值140億美元的貨物也滯留海上。盡管韓國政府、股東方、債權人嘗試挽救韓進海運，實施重整，但最終以失敗告終。在法院正式宣布韓進海運破產后，開始對其資產進行全部清算用以償還眾多債權人的部分債務。

A公司是國內某大型港口集團性企業，在境內和境外均有控股、參股或實際管理的港口碼頭子企業。在韓進海運向法院審判破產當日，A公司立即召開緊急會議，并下發文件要求各子企業啟動應急機制，按照客戶破產倒閉情況處理本公司與韓進海運的業務往來，統計韓進海運在本公司港口場地存放的集裝箱數量和應收賬款情況。經統計，A公司控股碼頭存放其集裝箱合計4460TEU，應收賬款合計人民幣830萬元左右，A公司參股碼頭存放其集裝箱合計5990TEU，應收賬款合計人民幣4600萬元左右。綜上，A公司在破產事件發生時的應收賬款總計人民幣5430萬元左右。A公司也已迅速采取若干緊急措施，但個別航線的碼頭仍繼續裝卸作業，導致應收賬款略有提升，最終鎖定在人民幣5600萬元左右。

二、案件評析

（一）由于港口業務的特殊性，A公司對韓進海運的應收賬款類型呈現多元化，且存在賒銷情形，加劇了破產事件引起的壞賬風險

對于港口企業而言，與一般意義的跨國公司破產不同，諸如韓進海運的航運公司破產所涉問題更加復雜。主要原因在于，航運公司旗下的船舶通常掛靠全球各地港口，而港口功能的多樣性也催生了航運公司掛靠所產生費用的多元特征。在實踐中，港口兼具船舶的進出、停泊、靠泊，以及貨物的裝卸、駁運、儲存等多功能，因而港口企業向航運公司收取的費用涵蓋了掛靠費、管理費、運費、裝卸費、倉儲費、租金等多類型。

本案中，A公司便面臨韓進海運破產情境下上述多項費用難以全數回收的風險，由于不同費用類型的計算標準、計費周期存在差異，最終費用總額與支付期限不可控、無法確定。例如，掛靠費需依據船舶實際掛靠時間確定，倉儲費則需依據實際存儲時間確定。而且，A公司同樣存在實際業務中常見的賒銷情況、給予韓進海運等大客戶延遲付款的優惠待遇。在此情況下，由于韓進海運船舶掛靠A公司港口的批次眾多、每次掛靠的費用類型多元，A公司應收賬款在未來可回收額度、回收時間不能確定。

此外，韓進海運破產進展緩慢、存在諸多潛在的變數，自2016年8月31日申請破產保護至2017年2月17日宣告破產的期間內，韓國政府、股東方曾嘗試投放資金進行拯救、避免破產清算，這影響到A公司權衡是否全面終止與韓進海運的合作，導致應收賬款總額的略升。

（二）破產事件發生后，A公司立即采取措施，把握應收賬款追收的主動地位與有利條件，保持對韓進海運應收賬款的實時監控，防止客戶信用風險敞口的繼續擴大

韓進海運申請破產保護后，A公司立即梳理自身債權數額、相關證據，并按照法院破產程序進行債權的申報與登記。但考慮到債權無法在破產程序下獲得全額的清償，而在A公司港口場地已存放了大量空置的集裝箱（即空箱），以及載有貨物、等待貨主提取的集裝箱（即重箱），A公司對這些集裝箱的財產價值進行了測算，并立即采取兩項措施，以保留其后續對韓進海運追款、破產債權清償過程中的主動地位和有利條件。其一，針對韓進海運在A公司港口場地存放的空箱，依據中國法律行使留置權，一旦韓進海運重整無望、破產清算、無法全額償債，A公司可出售空箱以彌補損失。其二，針對韓進海運存放的重箱，若貨主要求提走集裝箱及內存的貨物，在維護良好商業關系的基礎上，要求貨主繳納保證金后可提走集裝箱，便于貨主運輸與取貨，A公司收到貨主返還的空箱后再退還保證金。

另一方面，為避免風險損失的繼續擴大，A公司也積極與韓進海運總部、中國辦事處溝通，了解應收賬款的支付計劃與進度，確認賬單金額，協商爭取盡早支付，并停止了對韓進海運出口重箱裝船作業等業務。與此同時，A公司也與韓進海運、貨主或其代理商協商盡快處理存放在A公司港口場地的重箱，避免堆存成本的持續增加。此外，考慮到韓進海運破產對同業市場的廣泛影響，A 公司還主動收集了其它客戶的反應，分析后者的資信變化，為后續可能的骨牌效應提前準備應對。

（三）A公司也進行了反思和總結，調整了客戶信用管理制度，以提升今后應對類似風險事件的效率和效果，進一步控制與降低經濟損失

為加強客戶信用風險的管理與應對，A公司新制定了《信用政策及應收賬管理規定》，按照“分層、分類、集中”的管控模式，建立健全信用風險管理組織體系，推出了新的客戶信用評級標準，對客戶的信用額度進行總量控制與管理，確立了定期開展應收賬款回收的內控審計機制，并提出了統計服務客戶收入份額、避免集中服務于特定客戶導致一家獨大的原則要求。此外，還組織了內部法律培訓，提高業務人員對客戶信用風險識別與防范的意識和能力。通過以上管理提升措施，A公司增加了對潛在壞賬風險的警覺性，健全了客戶信用風險的預警機制。

綜上，韓進海運破產事件對港口產業帶來了顯著沖擊，體現了航運市場不景氣背景下客戶信用風險日漸上升的趨勢。A公司采取了商務、法律并重的應對思路，在做好債權統計、證據收集、破產債權申報與登記的基礎上，爭取在保留法律救濟權利的前提下通過非訴訟手段推進應收賬款的回收，并在事后進行了反思與總結，對內部管理制度進行了調整與改良，形成了客戶破產風險應對與防范類似事件再次發生的管理閉環。

三、關于港口企業應對境外客戶破產風險的啟示

（一）客戶存放的集裝箱是港口企業應對客戶破產風險、通過出售處置以彌補自身損失的關鍵性資產，港口企業應采取必要的留置或保證金措施

在港口業務實踐中，集裝箱是貨物運輸的主要載體，航運公司通常在港口企業的場地存放了大量集裝箱，或裝載貨物待貨主提取，或為空箱臨時寄存。一旦航運公司不能按期支付港口費用，港口企業有權對這些集裝箱行使留置權，若航運公司不能在催告期間內盡快結清費用，港口企業有權對其出售處置。此處的留置權已得到我國司法機關的認可，主要體現在最高人民法院在（2010）民四他字第10號批復中指出：在客戶未結清港口費用、又未提供適當擔保的情況下，港口企業可在合理限度內留置其合法占有的集裝箱。本案中，A公司在韓進海運申請破產保護后立即宣告行使空箱的留置權，保留了救濟權利。而且，留置權對應的債權將優先于其它普通債權獲得清償，例如，國內某海事法院曾向A公司發出協助執行通知書，要求A公司配合另一債權人B公司扣押留存在A公司場地的韓進海運自有集裝箱，未經法院許可不準執行。B公司對韓進海運享有沒有任何擔保的普通債權，而A公司對韓進海運享有集裝箱留置權的優先級債權。盡管B公司基于該通知書的扣押權利與A公司的留置權之間存在沖突，但A公司通過及時宣布行使留置權，并詳細梳理了自身的債權金額、債權性質與證據資料，一旦B公司向法院申請拍賣集裝箱，A公司可主張留置權、優先于B公司分配拍賣款。可見，及時行使留置權對港口企業而言尤為重要。

然而，留置權的實施對象僅適用空箱，不宜適用載有貨物的重箱，主要原因是港口企業雖有權處置集裝箱，卻無權處置其裝載的貨物，貨物的所有權歸貨主所有，港口企業擅自處置可能涉嫌財產侵權，也影響雙方合作關系，違背商業意圖。鑒于此，A公司采取了變通做法，允許貨主在繳納保證金后提走集裝箱，收回空箱后再退還保證金。此處的保證金實為留置集裝箱的替代手段，仍是清償港口企業應收賬款的資金來源。為維持良性的商務合作，減少集裝箱滯留港口的成本，港口企業也有必要主動聯絡客戶、貨主，協調和協助辦理提貨或提箱手續，并收取保證金。

（二）在客戶進入破產程序之前，港口企業有必要重視與完善潛在信用風險的識別、預警與應對機制，實現事前預警、事中控制

諸如韓進海運等大型航運公司破產的情況實屬首例，但近年來中小型航運公司破產案例已屢見不鮮。從長期看，港口企業仍面臨此類客戶破產的潛在風險。由于航運公司破產波及范圍廣，其主要資產（例如船舶）遍布全球各地，資產處置面臨多類法律體系的約束，司法程序繁雜冗長，港口企業必然耗費高昂的救濟成本，最終能否收回賬款也存在很大程度的不確定性。因此，事后的訴訟法律程序未必會取得理想的救濟效果，港口企業更應注重事前的客戶信用風險識別與預警、事中的風險跟蹤與控制，在避免走向訴訟途徑的基礎上爭取應收賬款的回收。A公司通過韓進海運破產事件的總結，制定了客戶信用及應收賬款管理規章，完善了客戶信用評級打分標準以及授信管控制度，其管理舉措對其它港口企業也具有借鑒價值。

具體到操作環節，建議港口企業關注如下方面：其一，針對航運公司客戶群體的信用評級，應重點從其資產規模、經濟效益、合作期限、市場公認度、員工數量、對外投資、船隊擴充計劃、近一年還款能力、有無違約記錄、運輸貨物品種、內外貿航線、每月進出口港口的船舶航次等方面進行綜合評價，據此確定信用等級、授信期限。若客戶出現拖欠供應商大額費用或員工工資、盲目投入流動資金擴充船隊、代理商或貨主大面積與其停止合作等情形，應視作潛在信用風險事件予以重點跟蹤和監控。其二，可根據客戶在港口堆存集裝箱的數量確定或調整客戶信用風險等級。堆存的集裝箱越多，則港口企業可留置獲賠的金額越大。港口企業有必要定期梳理統計各家客戶存放的集裝箱數量，據此調整客戶欠款的回收期，確保欠款總額不超出存放集裝箱的總價值。其三，落實客戶信用風險的事中監控，在業務環節嚴格控制賒銷交易中的貨物流、資金流，重點是虧損客戶的生產經營、應收賬款回收情況的實時跟蹤，制定共享黑名單，并定期對應收賬款回收情況實施專項內控審計。最后，還有必要組織財務與法律培訓，提升相關人員的風險防范意識與素質。

（三）港口企業應重視專業法律人員的及時介入，聘請涉外專業海事律師、申報破產債權、搜集證據資料、保留救濟權利，并通過合同條款的改良防止損失擴大

境外航運公司破產法律領域具有顯著專業性，而大多數港口企業法律部門、律師顧問欠缺相關的經驗，為此，有必要委托專業的涉外海事律師全程協助與指導。例如：在港口企業行使集裝箱的留置權過程中，往往存在貨值偏低、貨主拒絕提貨、其它債權與留置權沖突等特殊情況，此時便需要專業律師的協助處理。通過專業的律師團隊，可便捷辦理境外法院組織的破產債權申報與登記程序;也能密切關注其它債權人采取的法律行為、法院或仲裁機構的裁定，作為自身采取措施的參考指引;還可更有效地完成債權數據統計、證據搜集，為后續應收賬款權利救濟、爭議解決打下良好的基礎，使自身處于更主動的地位。

此外，基于專業法律意見的指導，也可在港口企業簽署的各類付款協議書、贖箱聲明等文件中增加了免責與賠償條款，以充分保障自身權利，排除責任風險。值得注意的是，在合同中設立預交保證金是港口企業可考慮的有益模式，具體指其與境外航運企業有關港口作業委托合同中，明確規定或者需在簽約時支付約定金額的保證金，若后者無逾期欠款等違約情形，則保證金自動轉化為委托費用或由港口企業返還;若后者出現違約，則該保證金則作為港口企業彌補自身應收賬款損失的保障。根據我國現行的法律制度，該制度具備充足的法律基礎，具體而言：《擔保法》第89條規定：“當事人可以約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。債務人履行債務后，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金;收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。”另外，《合同法》第115條規定：“當事人可以依照《中華人民共和國擔保法》約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。債務人履行債務后，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金;收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。”由于當前市場低迷、不同港口企業之間競爭激烈的客觀背景，港口企業往往會擔心保證金制度會導致客源的流失。但從法律規定或實際業務角度，保證金制度對于保障港口企業作為債權人的切身利益、維護交易安全方面均具備相當顯著的效果。鑒于此，港口企業有必要深層次研究和尋求保證金制度與客源穩定目標之間的合理平衡點，其實質為打消或降低客戶對保證金制度導致交易成本增加的顧慮。為此，港口企業可考慮對于合作業務規模較大、期限較長的境外航運企業協商并確立與保證金制度與費率優惠掛鉤的機制，此外也可尋求國家或地區港口協會等團體組織的幫助，由后者建議、推薦并呼吁建立預交保證金的常態機制，增加保證金制度在行業內的認可度。

（四）通過保險機制分散港口企業自身風險，補強境外航運公司破產、喪失債務清償能力情形下的救濟路徑

客觀而言，目前我國大多數港口企業尚未建立非常成熟的風險評估與預警機制，這需要消耗大量的人力資源、資金投入乃至經驗積累，才能取得相對有效的風險預防與應對效果。相比之下，港口企業通過保險方式以分散風險，有助于短期內直接有效改善客戶資信缺失背景下港口企業的救濟能力。

具體而言，港口企業可考慮與保險公司探討應對客戶違約責任情況的險種。現階段，大多數港口企業有關保險幾乎集中在財產保險領域，即承保風險僅限于港口企業的財產遭受毀損之風險，并不包括境外航運企業未按期支付費用的違約責任風險（其實質為責任險）。鑒于此，港口企業可考慮就持續性開展、業務體量穩定、應收金額較大的港口費用回收風險，與保險公司協商確定一個險種，或將其納入到現有財產保險范圍內，這有助于境外航運企業破產情況下港口企業不能行使留置權或行使留置權也無法彌補自身損失時的風險分散。

參考文獻：

[1]譚學文.航運企業破產引發的留置權糾紛裁判規則[J].法治論壇，2019（2）：57-69.

[2]張文廣.如何應對韓進海運破產保護的沖擊[J].中國海事，2016（10）：34-35.

[3]王停停.海運企業內部控制體系建設對策建議[J].水運管理，2019（1）：17-19.

[4]錢云龍.航運企業財務風險管理研究[J].財會學習，2016（10）：34- 35.