我國民事公開審判制度芻議

劉江月

摘? ?要： 中國現代意義上的公開審判制度初建于中華蘇維埃政府時期，在此后的八九十年中隨著社會制度發展逐漸完善、成熟，并成為當今民事審判的基本制度。中國民事公開審判制度仍有不完善之處，體現在公開審判流于形式、不公開審判范圍界定不夠明確、公開內容質量不足。針對這些問題，后續制度完善應在提高程序法法律地位、公開法官心證歷程、擴大公開方式等方面加大改革力度。民事公開審判制度只有與時俱進、不斷完善，才能適應國家治理體系和治理能力現代化的要求，才能為實現社會主義法治國家提供制度保障。

關鍵詞： 公開審判制度? ? 民事訴訟? ? 制度源流? ? 司法改革

公開審判制度，是指民事案件審理時除法律規定的情況外，人民法院必須執行將審判過程、審判結果向群眾、社會及時公開的一種法律制度。這一制度對于保障司法公正、增強司法裁判的公信力、促進司法乃至于社會的進步，都有著極大的積極意義，與合議制度、回避制度、兩審終審制度等成為我國民事審判的基本制度。公開審判包括公開審判的程序內容和審判結果，審判程序內容范圍十分廣闊，按照案件審理的程序順序可分為受理和審理。受理案件囊括受理法院是否擁有管轄權、移送的案件是否合法、案件審理采取何種審理程序等，審理案件主要包括庭審準備、法庭調查、法庭辯論三個部分。審判結果包括法院判決結果等一系列問題，其中審判權的公開具體是由審判庭行使還是由審判委員會討論決定是值得公開的。

一、公開審判制度的發展沿革

（一）西方公開審判制度的歷史。

公開審判制度是民主、平等、司法獨立等觀念的產物。這一制度的提出對封建社會的酷刑拷問和秘密審判是一種極大的沖擊。從淵源來看，司法民主化的發展是影響公開審判制度的內在因素。古羅馬時期，由于地理位置和社會風氣的影響，案件的審理大都為公開審理，且一般在當事人到達后才開始。因此，公開審判被認為是羅馬公民享有的政治權利之一。健全的司法制度和開明的政治風氣使羅馬法制達到了頂峰，但到了羅馬帝國后期，專制主義增強，審判逐漸由公開走向了秘密。在思想受到嚴格限制、神權主義占社會主流思想的歐洲中世紀，公開審判制度的落實更加無從談起。中世紀的審判均以秘密審判的方式進行，整個過程都是一種隔絕的狀態。法官和教皇是權威與絕對權力的化身，人們無從反抗，只得依附其下。直至近代資產階級革命，公開審判制度才得以重見天日。公開審判制度的思想最早是意大利法學家貝卡利亞（1738—1794）提出的。作為資產階級反對封建專制的秘密審判而提出的口號，公開審判在愈演愈烈的革命中逐漸深入人心。美國率先在1791年12月的《美利堅合眾國憲法》中提出了刑事公開審判制度。革命勝利后，法國又于1806年在民事訴訟法中確立了這一制度。至此，該制度已經正式在西方大多數國家實行。后經歷二戰期間的波折，如今已成為國際社會的共識。

（二）中華人民共和國成立之前的公開審判制度。

公開審判制度在中國法律制度中出現相當晚。中國漫長的封建社會一直實行秘密訴訟，即不允許請辯護人、不允許旁聽、不允許上訴，秘密審理和秘密處刑。與君主集權、封建專制的社會制度密不可分。封建社會時期，皇帝是國家領導人，將相王臣為權力集中群體。普通百姓、將相王臣與皇帝是附庸和從屬的關系，此即“普天之下莫非王土，率土之濱莫非王臣”[1]（739）。在這一背景下，法律存在的意義只是維系統治，保障統治者的自身利益，少有公平可言，更沒有當事人主義訴訟模式。從普通民眾的角度來看，長期被壓制甚至被剝奪學習知識的權力，缺乏保障自身權利的意識，很難主動了解和思考傳統法理的合理性。此外，雖有委托代理人一類的角色，如“訴師”“訟師”等，但是由于辯護在中國古代并不具備程序法上的正當性，因此他們在執政者眼中通常被當成犯上作亂、助紂為虐的“壞”角色。如梁治平先生說：“在傳統的社會里面，訴師素來受人輕賤，他們的形象……是貪婪、冷酷、狡黠、狡詐的，最善于搬弄是非，顛倒黑白，捏詞辯飾，漁人之利。”[2]（269）統治者將這一印象固化并直接灌輸給社會群體，導致權力意識至上、權利意識忽略的社會氛圍。在這種社會氛圍下，公開審判和人權觀念更無從談起。近代以來的立法和司法鮮少出現公開審判制度的影子。晚清于1911年頒布的《大清民事訴訟律草案》雖然沿襲了西方資產階級的立法原則，但由于缺乏群眾的信任，且政治基礎已經瀕臨崩潰，因此該草案還未實施就已宣告破產;國民黨統治時期，雖然基本采納近代西方的訴訟原則，實行當事人主義和合議審判等制度，但為了防止革命者利用法堂宣傳紅色革命思想、進行游行演說，對于以“妨礙公共秩序”為名的政治案件，依舊沿用秘密審判、秘密處刑的制度。由此而言，不同時期實行秘密審判制度的主要目的，都是壟斷審判，達到鞏固統治和維護統治階級利益。社會群體對于審判的程序流程和法條是否適用、如何適用的認知基本是空白的，對于統治者而言則是一大利處，更便于他們長久穩定地統治。

我國公開審判制度對傳統司法制度進行推陳出新。1932年6月中華蘇維埃共和國中央執行委員會頒布的《裁判部暫行組織及裁判條例》規定，法庭必須由三人組成合議庭，以裁判部長或裁判員為主席，其余兩人為陪審員，審判實行公開制度，規定一律不準關門秘密審判。但由于國內戰爭等各方面條件的限制，制度的落實并不徹底。

（三）中華人民共和國成立后公開審判制度的發展。

1949年以后，公開審判制度正式在憲法中被規定。《中華人民共和國憲法》第一百二十五條規定：“人民法院審理案件，除法律規定的特別情況外，一律公開進行。被告人有權獲得辯護。”與國情密不可分。一方面，經過了社會的長期發展及抗日戰爭和解放戰爭的洗禮，我國人民群眾和社會群體的民主意識已經得到了質的強化，審判公開已經成為勢在必行的事情。另一方面，司法逐步民主化，國家鼓勵和支持人民群體學習法律知識積極維護自身的合法權益，公開審判可以起到教化和預防犯罪的作用。但公開審判的發展并非一帆風順，“文革”期間我國司法制度遭到了破壞，公開審判制度一度被廢除擱置。1978年撥亂反正之后，公開審判制度逐步落實。2007年，最高人民法院又發布了《關于加強人民法院公開工作的若干意見》，擴大了當事人公開的范圍和程度、增加了向社會公開的方式，審判信息和審判過程的公開也提上了日程。不僅是我國民事公開審判制度的進一步發展，還體現了我國司法水平的提高、公開審判制度功能性的落實、政府依法治國的決心和國家對民眾法律意識增強的重視。到2019年，最高人民法院知識產權法庭第一案的審理，已經基本實現了重要庭審環節完整地向社會公開。雖然由于案件復雜，法庭并未當庭宣判，但此案的公開已起到了良好的典范作用。

簡言之，由秘密審判到公開審判，不僅是由獨斷到透明的進步，更是社會制度優化、司法民主化程度提升的表現。我國經過70多年的發展，公開審判制度相對而言已經比較完善。

二、公開審判制度存在的缺陷

任何制度都有缺陷。民事公開審判制度發展至今，仍舊存在一些問題，有待分析和改善。

（一）公開審判流于形式。

公開審理變成了“當眾表演”。與我國重實體輕程序的司法觀念有關，從當事人到司法工作人員都過于強調結果的公平和正義性而相對忽略程序正義，甚至有時會采取非法取證的方式達到落實違法罪名的目的。這一點可類比刑事訴訟法中的“毒樹之果”理論①，如果程序正義都難以保證，那么談及結果的純潔難免有些單薄。

（二）對不公開審理的范圍未予明確的界定。

如對于“國家秘密和工作秘密”的界定風險導致邊界模糊，在司法實務中甚至會出現一案多判的尷尬情形;最高人民法院1999年3月8日《關于嚴格執行公開審判制度的若干規定》第二條的（四）、（五）款嚴格規范了公開審判案件的范圍：“經當事人申請，人民法院決定不公開審理的涉及商業秘密的案件;經當事人申請，人民法院決定不公開審理的離婚案件。”但對于離婚案件的類型、商業秘密的范圍及當事人申請不公開的具體緣由均無明確規定。這與我國的傳統文化密不可分。如離婚案件的不公開實質是對家庭事務隱私的維護，中國自古就有“家丑不可外揚”之說，離婚案件成為不便于詳細規定的暗色區域。

（三）公開審判內容過窄，質量不高。

在具體案件中公開審判的范圍往往不包括法官的心證歷程和判決理由，這兩者正是支撐判決結果最直接有利的證據。法官的心證歷程公開是對法官自由裁量權的制約，而判決理由的公開則是法條適用和情法結合的具體表現。兩者是民眾學習和了解法律的要點。這種判決結果與庭審環節和法官推理、法條適用相互脫節的情形，是我國當代公開審判制度的一大弊端。而公開的質量不足則體現在：很多案件的公開視頻無從查起，媒體的跟進報道缺失，部分案件由于“不公開”范圍的限制導致民眾無從得知。政策落實的困難和部分地區法官職業能力有限，導致這一問題至今存在且短期無法解決。

三、完善公開審判制度的措施及思路

在互聯網發達的今天，公開審判制度已經成為公民了解法律的重要途徑。至2020年5月9日，我國最高人民法院累計直播4363件，全國累計直播7005588件，全國各網站累計訪問23768143182件[3]。因此，該制度的重要性仍不容小覷。但到底應該如何揚長避短，使其作用發揮得更加全面和徹底，我認為有如下幾點：

其一，提高和增強程序法的法律地位和社會影響。通過立法，改變重實體輕程序的司法實務現狀。在義務教育、高等教育階段開展相對簡單的程序法選修課程，增強新一代的法制意識。在司法實務通過政策制約和監督的方式確保審判程序中的具體步驟能夠依法正常進行。對于社會影響較大而事實認證不清的案件，可以要求原審或再審法院提交相關文件確保審判結果有理有據、切實可依。

其二，公開法官的心證歷程，提高法官職業素質以豐富公開審判的內容。通過提交法官心證歷程具體文件的方式，公開法官從了解案件經過到舉證質證、證據的采納與否及原因，再到法條的適用和情法權衡等一系列過程，使民眾和當事人最大限度地接近真相。此舉不但提高了當事人的訴訟參與度，還加強了民眾對法律的認知，更制約了法官的自由裁量權。在當前法律人才相對飽和的情況下，可以充分篩選以確保法官的專業水準、職業道德和綜合能力，對于已經從業但職業素質不達標的法官和偏遠、鄉鎮地區的法官，可以進行業務培訓以確保其能夠進行日常專業的庭審活動，降低上訴率，相對減輕法官工作量，使其更專注于專業水平的提高和現有案件的審查。

其三，進一步擴大公開方式，庭審直播入法并依法規定方式范圍。近年來，公開方式進一步擴大，媒體報道、央視節目等層出不窮，但關于報道方式、內容和程度的規定依舊空白，媒體的隨意性容易導致公開內容與實際有誤差等問題，不但會誤導民眾的認知，還會損害法律權威和可信度。針對不公開審理范圍模糊的問題，應該在規范法律的基礎上沿用最高人民法院已經做出的正確判例，避免出現一案兩判而導致的混亂局面。

制度的理念和內涵受使其產生的政治、經濟、文化等因素的影響，又影響制度的發展方向、歷史沿革和歷史壽命。公開審判制度也是實現法律價值的重要途徑之一。對于法律來說，民眾的信任是法律價值意義和體現的一部分，更是法律實施的基礎。公開審判所強調的切實可見、內外兼具的目的正是在維護和促進這一價值。就制度本身來說，實質更是在當代民主政治體制下民眾政治權利和法律權利的回歸。作為社會主義法制建設所必要的制度，發展依舊是任重而道遠的，這一制度的每次改進一定會對我國司法實務和法律進步產生持久積極的影響。盡管公開審判制度的發展已經突破了舊思想的限制，但是發展仍是必要的。只有與時俱進、開拓創新，才能盡可能規避法律的滯后性，達到為社會主義法治國家保駕護航的目的。

注釋：

①毒樹之果（Fruit of the poisonous tree），是指調查過程中通過非法手段取得的證據。該術語的邏輯是如果證據的來源（樹）受到污染，那么任何從它獲得的證據（果實）也是被污染的。在訴訟審理的過程中這些證據將不能被采納，即使該證據足以扭轉裁判結果亦然。

參考文獻：

[1]王先謙.詩三家義集疏[M].吳格，點校.北京：中華書局，1987.

[2]梁治平.法意與人情[M].深圳：海天出版社，2004.

[3]中國庭審公開網[OL].（2020-05-09）[2020-05-09]http：//tingshen.court.gov.cn/.