國內外高職高專院校分類研究綜述

摘要：對高職高專院校的分類研究，國內外學者已作出了卓越的貢獻。對國際上具有代表性的關于高職高專院校的分類研究分國別進行概述，以總結其研究的特色。對國內學者們關于高職高專院校的分類研究則按照分類的目的、方法和結果的邏輯順序進行綜述。

關鍵詞：高職教育;高職高專;高職分類;分類研究

高職高專院校作為我國高等教育院校結構的招生的一半，在培育高素質人才，緩解社會就業壓力，推動我國社會的發展等方面，產生不容小覷的影響。

一、核心概念

（一）高職高專院校

1986年國務院發布的《普通高等學校設置暫行條例》中將普通高等學校界定為以通過國家規定的專門入學考試的高級中學畢業學生為主要培養對象的全日制大學、獨立設置的學院和高等專科學校、高等職業學校。

（二）高等院校的分類

高等院校的分類，又稱高校分類、大學分類、院校分類。學者們認為高等院校的分類是指依據一定的標準將不同的高等學校分為不同類別的過程，具有代表性的有：

從分類過程的視角，學術界將高等學校的分類界定為在國家教育行政部門主持下，組織高等教育研究機構或專家、學者根據一定的標準，將高等學校劃分為不同類別或能級的過程[1]。從分類目的的視角，學術界認為高等院校的分類反映的是高等教育系統內部各結構水平橫向的分化程度[2]，是對高等院校發展質的界定。

二、國外研究

學術界關于國外與我國政策語境和實踐中同類型同檔次的高等職業院校的分類研究有以下幾類。

（一）國際教育標準分類（ISCED）

在闡述國外高職類院校的分類研究時，對于國際上關于高職教育的界定也值得我們探討，其中最具代表性的是聯合國教科文組織制訂的《國際教育標準分類》（ISCED）中的界定。2011年新修訂的《國際教育標準分類》（ISCED）[3]，其中5A教學計劃屬于高等教育，在很大程度上是理論性的，目的是使學生進人高級研究計劃和從事高技術所要求的專業;5B的教學計劃則是面向實際的或適應具體職業的，主要目的是讓學生獲得從事某個職業或行業，或某類職業或行業所需的實際技能和知識。完成5B學業的學生一般具備進入勞務市場所需的能力與資格。《國際教育標準分類（ISCED）中5B的教學計劃與我國目前所要積極發展的“高職教育”課程特征一致。

（二）美國社區學院的分類研究

美國卡內基高校分類是美國政府用于高校資源分配、學者從事教育研究以及高校經費獲得的重要參考依據[4]，在其基本分類（Basic Classification）[5]中，與我國職業類高校對照分析，從層次設置方面看，包括學士學位/專科院校（Baccalaureate/Associate's Colleges）和專科院校（Associate's Colleges）;從學制方面看，包括由兩年制機構和四年制機構構成的特別關注機構（Special Focus Institutions）。根據美國教育部國家教育統計中心的統計資料，美國能夠參與并提供高等職業教育的高等教育機構包括約半數的“四年制本科教育機構”、絕大多數的“兩年制高等教育機構”以及幾乎全部的“少于兩年的高等教育機構”，三類機構均進一步區分為公立機構、私立非營利性機構和營利性私立機構。[6]其中公立社區學院依據學校注冊學生數量的不同，分為小型社區學院、中型社區學院和大型社區學院。

（三）日本高等職業教育機構的分類研究

日本的高等職業教育即短期高等教育由短期大學、高等專科學校和專修學校三類教育機構共同實施。伴隨日本高等職業教育的發展與經濟增長需要，三類機構內部也逐漸出現不同程度的分化。以短期大學為例，從短期大學設置的學科類別看，可以分為教學類、專門職業類和其他綜合類三類;從畢業生從事的職業看，可以分為事務職、專門職和其他職業三種;從院校可授予的學位層次看，短期大學分別于1992年和2005年創設準學士學位和學士學位。[7]

（四）德國職業類高校的分類研究

德國的職業類高校“描述性分類”較少，多為“規定性分類”。“描述性分類”是分類主體在分析不同類型高校特點的基礎上進行劃分;“規定性分類”則是通過某種手段對高校特點給予規定并要求院校按其使命進行發展。[8]潘黎等學者在對德國高校層次結構進行分析時，將處于第三個層次的高等應用專業學院層劃分為不授予博士學位的高等應用專業學院、行政學院。[9]

（五）英國職業類高校的分類研究

英國是一個精英教育價值取向的國家，傳統的高等教育并不包括高等職業教育，也沒有高等職業教育這一名詞。英國的高等職業教育作為一種教育類型存在與英國的繼續教育機構和高等教育體系中。從二戰后英國教育的承擔機構來看，主要有三類：1）繼續教育機構;2）多科性技術學院;3）綜合大學。20世紀90年代后多科技術學院升格為大學，英國的高等職業教育主要由繼續教育機構來承擔。[10]英國繼續教育體系中實施職業教育的機構分為四類：一是地方學院（Local colleges），相當于地方專科學校;二是區域學院（Area colleges ），相當于地區專科學校;三是地區學院（Regional colleges）;四是高級技術學院。在繼續教育的四類學院中，地區學院和高級技術學院應歸屬高等職業教育范疇。

三、國內研究

關于學者對國內高職高專院校分類研究的梳理，我們從分類的目的、分類的方法和分類的結果三方面進行探討：

（一）分類的目的

分類的目的即學者們對職業類高校為什么要分類這一問題所進行探討。研究發現，具有以下兩方面為目的。

1.基于高校分類發展的分類目的

就促進高校自身分類發展方面而言，分類目的主要有以下幾點：1）有利于提高社會公眾對職業類高校的認識。2）有利于促進職業類高校特色、協調、可持續發展，有關學者認為分類有利于解決職業類高校發展中存在的辦學趨同、定位不明等問題，促進高校特色發展，3）有利于職業類高校在促進社會經濟發展方面更好地發揮作用，對職業類院校進行分類有助于技能型高級專門人才培養質量的提高，從而進一步促進社會經濟的持續健康發展。

2.基于政府分類管理的分類目的

就政府分類管理方面來說，分類是確保政府對不同類型高職院校實施有效管理的必要手段，學者們認為，政府對高職院校進行分類的目的主要有以下幾點：1）有利于政府配置物質資源，高職院校是培養應用型技能人才的場所，是政府進行投資、資源配置的對象，必然受到資源優化配置規律的影響，分類則有助于這一問題的解決。2）有利于政府分配生源，分類有助于建立高考分類平等競爭的招生制度，保障各類高校有均等的生源質量。

（二）分類的方法

面對上千所形色不同的職業類高校，學者們進行研究時應從哪些維度和采用哪些指標加以區分和歸類，是學者們選擇分類方法的依據。

學術界對職業類高校分類時所采用的標準可以分為院校的外部屬性和內部職能兩個方面。1）以院校的外部屬性作為分類的維度，如職業類高校所處的區域位置;國際交流;社會服務;高校資產;院校的舉辦時間;院校是否納入政府重點建設計劃等方面。2）有些學者依據職業類高校的內部職能作為分類的維度進行研究，主要有以下幾點：如劉偉民，王沛民等以院校的類型歸屬來分，院校的類型歸屬指高校所培養的人才類型，如高等職業院校培養的主要是技術級或技能級人才;劉偉民，王沛民還依據院校的功能區間即知識生產的功能區間劃分，根據美國當代高等教育專家博耶的觀點，研究至少有4類，分別對應知識的發現、集成、應用、教學，高等職業院校側重于應用、教學的研究;有些學者依據院校的專業覆蓋面即專業的設置情況劃分;有些學者依據人才培養的層次進行分類，包括人才培養的水平、是否授予學位以及學位授予的高低等方面。3）其他的分類方法，比如有些學者依據教學概況;科學研究;學生概況;學科概況;接受非學歷教育在校生占在校學生總數的比例;“雙師型”教師占比為依據進行分類。

（三）分類結果

學術界對于職業院校的分類可以從思辨性和實證類兩方面進行歸納總結：

1.思辨性的分類結果

學術界對于職業院校的分類結果的探討大多集中在思辨性層面，其中包括以下幾種：1）依據學位授予層次或者說最高學歷教育層次來劃分時，李海貴將我國職業類高校區分為“專科級”、“本科級”和“研究生級”三層;2）依據人才培養的類型進行劃分時，史秋衡和康敏在探索我國高等學校的分類體系設計時，確立國家層面高校分為研究型、應用型、職業技能型三種類型的共識[11]。有關學者對此表示贊同，認為職業類高校是一種職業技術型的院校，如鄒曉平在探討高等院校的分類框架時首先認為職業類高校是一種大眾型的高等教育類機構，屬于職業技術型學院，可分成學士和副學士[12]兩種類型。

2.量化型的分類結果

學者們選取某些職業類院校進行案例研究，得出以下分類結果：1）按照人才培養專業領域的學科傾向劃分，學者劉偉民和王沛民將職業類院校分為師范專科類、高職綜合類、高職文科類、高職理科類等四大類型。2）按照專業覆蓋的數量為依據劃分，將我國職業類高校劃分為“專業聚焦型”、“專業廣布型”和“專業分散型”三類。“專業聚焦型”進一步劃分為“專業聚焦I型”和“專業聚焦II”型。3） 按照高校面向產業的不同劃分，學者李德方等人以某省為案例依據特定分類標準把我國職業類高校劃分為四類： 高職I型、高職II型、高職III型和、高職Ⅳ型 （通用型）。另外，學者李海貴則依據同一標準對我國職業類高校進行劃分。

3.其他的分類結果

有關學者依據專業設置的數量將職業類高校分為綜合性院校或專門類院校;以主辦單位劃分，分為地級職業類院校和省級職業類院校，或者直接分為公辦和民辦、企業、獨立設置型。李海貴以接受非學歷教育在校生占在校學生總數的比例50%為界劃分，把我國職業類高校劃分為“傳統型”與“培訓型”高校。其他的分類如以是否納入政府重點建設計劃為依據劃分劃分為“國家重點建設高職”、“省級重點建設高職”和“一般高職”，其中“國家重點建設高職”入選院校進一步被區分為“國家示范性高職”和“國家骨干高職”;以“雙師型”教師在專業教師總數中的比例作為層次劃分的標準，將我國職業類高校劃分為“師資精良性”與“雙師匾乏型”，并分別區分為“比較”和“一般”兩種。此外，薛宏在探討河南省普通高等學校分層分類的發展研究中將河南省高職高專院校分為高職高專院校I型和高職高專院校II型。[13]

另外一些學者在研究職業類高校分類之外的某類問題時對其進行了分類。例如，柴福洪的《高職院校院系設置研究》（2007）[14]，王國慶的《高職院校專業競爭力的分類評價》（2013）[15]。部分學者在研究高校分類過程中對職業類高校作了簡單劃分。例如，鄒曉平的《高等院校分類的三維視角》（2005）[16]，劉娜的《科學分類 合理定位——關于我國高等學校分類的思考》（2005）[17]，潘懋元、陳厚豐的《高等教育分類的方法論問題》（2006）[18]。

參考文獻：

[1]陳厚豐.中國高等學校分類問題研究[D].湖南：湖南大學，2004.

[2]薛宏.河南省普通高等學校分層分類發展研究[D].河南：鄭州大學，2016.

[3]UNESDOS. International Standard Classification of Education，2011[EB/OL].http：//unesdoc.unesdoc.org//images/0021/002191/219109e.pdf.（2011-09-05）.

[4]李曉婷. 美國卡內基高等教育分類研究[D].湖南：湖南師范大學，2017.

[5]http：//carnegieclassifications.iu.edu/classification_descriptions/basic.php

[6]孫翠香，林靜.美國高等職業教育：現狀、特點與啟示[J].職業技術教育，2015，36（16）：73-78.

[7]盧寧.戰后日本短期高等教育體系研究[D].上海：華東師范大學，2008.

[8]趙婷婷，汪樂樂.高等學校為什么要分類以及怎樣分類？——加州高等教育規劃分類體系與卡內基高等教育機構分類的比較[J].北京大學教育評論，2008（04）：166-178.

[9]潘黎，劉元芳，霍爾斯特·赫磊.德國高校層次結構分析[J].高等教育研究，2008（10）：99-103.

[10]戴少娟.二戰后英國高等職業教育改革與發展研究[D].福建：福建師范大學，2016.

[11]史秋衡，康敏.探索我國高等學校分類體系設計[J].中國高等教育，2017（02）：40-44.

[12]鄒曉平.再論高等院校分類框架[J].高等教育研究，2012，33（05）：36-44.

[13]薛宏.河南省普通高等學校分層分類發展研究[D].河南：鄭州大學，2016.

[14]柴福洪.高職院校院、系設置研究[J].十堰職業技術學院學報，2007（02）：6-9.

[15]王國慶.高職院校專業競爭力的分類評價[J].職業技術教育，2013，34（22）：26-29.

[16]鄒曉平.高等院校分類的三維視角[J].教育發展研究，2005（23）：57-60.

[17]劉娜.科學分類 合理定位——關于我國高等學校分類的思考[J].高等工程教育研究，2006（05）：87-90.

[18]潘懋元，陳厚豐.高等教育分類的方法論問題[J].高等教育研究，2006（03）：8-13.

作者簡介：王小艷（1992-），女，河南周口人，武漢工程大學在讀研究生，從事教育經濟與管理研究。