論楊立新的民法思想

周夢宇

【摘 要】楊立新教授是著名的民法學(xué)者，特別在侵權(quán)法、人格權(quán)法領(lǐng)域可謂持牛耳者。研究楊立新教授有關(guān)侵權(quán)責(zé)任法的學(xué)術(shù)思想，對當(dāng)今的立法及理論研究均有重大意義。本文主要從侵權(quán)法、人格權(quán)法方面、對其學(xué)術(shù)思想進(jìn)行了總結(jié)，并兼及這些思想對當(dāng)下的可能啟示。

【關(guān)鍵詞】侵權(quán);人格權(quán);一般條款;侵權(quán)責(zé)任

楊立新，1952年生于吉林省通化市，中共黨員，現(xiàn)任中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、民商事法律科學(xué)研究中心副主任。最高人民法院民事審判庭審判員、審判組長，最高人民檢察院民事行政檢察廳廳長，并擔(dān)任中國法學(xué)會婚姻法學(xué)研究會副會長等職務(wù)，并長期從事司法實(shí)踐、法學(xué)理論研究和教學(xué)工作，對債權(quán)、物權(quán)、訴訟法等均有深入的研究。著有《侵權(quán)法論》、《人身權(quán)法論》、《侵權(quán)損害賠償》、《侵權(quán)行為法》、《合同法總則》等專著數(shù)十部，在《中國社會科學(xué)》、《法學(xué)研究》、《中國法學(xué)》等學(xué)術(shù)刊物發(fā)表論文200余篇，其率先倡導(dǎo)的“民商法判解研究”在學(xué)術(shù)界和司法界都有廣泛的影響。2004年8月4日，應(yīng)邀擔(dān)任東營市中級人民法院顧問。

一、侵權(quán)法思想研究

楊立新教授的侵權(quán)法思想不但具有本土性和實(shí)用性，更為重要的是實(shí)現(xiàn)了侵權(quán)法體系化展開和類型化研究的結(jié)合。楊立新教授的侵權(quán)法思想主要分為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成論、侵權(quán)行為類型論、侵權(quán)責(zé)任形態(tài)論和侵權(quán)損害賠償論四個方面。

（一）侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成論

1、一般侵權(quán)行為與特殊侵權(quán)行為的理論。主要觀點(diǎn)包括：我國《民法通則》規(guī)定的侵權(quán)行為一般條款是概括一般侵權(quán)行為的一般條款i，而不是全部侵權(quán)行為;處理一般侵權(quán)行為適用過錯責(zé)任原則;侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件是違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和主觀過錯;舉證責(zé)任在原告，原告須對侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的四個要件舉證證明;侵權(quán)責(zé)任形態(tài)是為自己的行為負(fù)責(zé)，即自己責(zé)任形態(tài)。

2、侵權(quán)特別法及其適用規(guī)則。侵權(quán)特別法是指國家立法侵權(quán)普通法以外的法律中有關(guān)侵權(quán)行為的特別民事法律規(guī)范的總和。早在上個世紀(jì)80年代末他率先提出了“侵權(quán)特別法” ii的概念，并進(jìn)行了系統(tǒng)研究。侵權(quán)特別法實(shí)體法的適用原則是：特別法優(yōu)于普通法原則;新法優(yōu)于舊法原則;綜合平衡原則。侵權(quán)特別法程序法的適用原則是：行政管轄與訴訟管轄的分工依單行法的特別規(guī)定;行政處理程序與行政訴訟程序的銜接應(yīng)當(dāng)有統(tǒng)一的理解和掌握;規(guī)定有期限的按照特別規(guī)定;是否可以提起申請強(qiáng)制執(zhí)行程序依單行法的具體規(guī)定;關(guān)于訴訟時效的規(guī)定依據(jù)特別規(guī)定。

3、侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則與一般侵權(quán)行為的損害賠償責(zé)任構(gòu)成要件。楊立新教授對于一般侵權(quán)行為的損害賠償責(zé)任構(gòu)成要件持四要件說。即必須具備違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和主觀過錯四個要件。楊立新教授認(rèn)為，違法行為是指自然人或者法人違反法定義務(wù)、違反保護(hù)他人的法律或者故意違背善良風(fēng)俗而實(shí)施的作為或不作為。違法性不同于過錯，不能被過錯吸收。這種學(xué)說根植于司法實(shí)踐，能夠確保實(shí)用性同時也和我國刑法領(lǐng)域的刑事責(zé)任構(gòu)成要件保持了一致。

（二）侵權(quán)行為類型論

侵權(quán)行為的類型化是楊立新教授離開司法實(shí)務(wù)部門，到中國人民大學(xué)法學(xué)院擔(dān)任專職教授后提出的最為重要的理論體系之一iii，楊立新教授對于侵權(quán)行為類型的總結(jié)是全面而深入的，較為突出和有特色的侵權(quán)行為類型主要包括如下類型：

1、醫(yī)療損害責(zé)任。所有的醫(yī)療過失賠償責(zé)任案件都是同一種侵權(quán)行為類型，盡管有不同的表現(xiàn)，但基本上都適用過錯推定原則。因此在確定醫(yī)療過失賠償責(zé)任時，既要考慮過錯的因素，又要考慮各種原因的原因力iv。楊立新教授認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采用統(tǒng)一的醫(yī)療損害責(zé)任的概念v表述，在醫(yī)療機(jī)構(gòu)告知義務(wù)方面，提出醫(yī)療機(jī)構(gòu)的告知義務(wù)是一種法定的合同義務(wù)，體現(xiàn)了法定性和意定性的交融的觀點(diǎn)vi，還特別對中醫(yī)師的告知義務(wù)進(jìn)行了特別研究vii。楊立新教授提出了重構(gòu)我國醫(yī)療損害責(zé)任制度的六個方面，第一，統(tǒng)一醫(yī)療損害責(zé)任概念。第二，醫(yī)療損害責(zé)任分為醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任、醫(yī)療倫理損害責(zé)任和醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任。第三，確立醫(yī)療過失的一般標(biāo)準(zhǔn)，即醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反注意義務(wù)即存在醫(yī)療過失。第四，確定不同醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件的舉證責(zé)任規(guī)則。第五，適用統(tǒng)一的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)并予以適當(dāng)限制。第六，確定醫(yī)療損害責(zé)任鑒定的性質(zhì)為司法鑒定viii。

2、媒體侵權(quán)責(zé)任與媒體權(quán)利保護(hù)。楊立新教授對媒體侵權(quán)研究突出對人格權(quán)保護(hù)、抗辯事由為的重點(diǎn)，主張在《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法草案》增加媒體侵權(quán)責(zé)任，研究媒體侵權(quán)責(zé)任抗辯事由ix。

3、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任。楊立新教授于2005年組織撰寫了《電子商務(wù)侵權(quán)法》一書，系統(tǒng)、全面地將傳統(tǒng)民法領(lǐng)域的侵權(quán)法制度網(wǎng)絡(luò)化，明確了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為盡管具有各種特殊性，但仍然應(yīng)該適用侵權(quán)法的基本制度和原理。之后對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的反通知問題進(jìn)行了敘述，對受到“通知—取下”措施損害的侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶以及其他網(wǎng)絡(luò)用戶的反通知權(quán)利及“反通知—恢復(fù)”規(guī)則，也進(jìn)行詳細(xì)闡釋和說明。

4、產(chǎn)品代言連帶責(zé)任。產(chǎn)品代言連帶責(zé)任是指在虛假廣告中向消費(fèi)者推薦缺陷產(chǎn)品，對消費(fèi)者或者他人的合法權(quán)益造成損害的社會團(tuán)體或者其他組織、個人，依據(jù)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，應(yīng)當(dāng)與產(chǎn)品生產(chǎn)者或者產(chǎn)品銷售者共同承擔(dān)的侵權(quán)連帶責(zé)任。產(chǎn)品代言人承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)，是過錯責(zé)任原則，須具備構(gòu)成共同侵權(quán)責(zé)任的基本要件，依照連帶責(zé)任的基本規(guī)則承擔(dān)賠償責(zé)任。

（三）侵權(quán)責(zé)任形態(tài)論

1、侵權(quán)責(zé)任形態(tài)論概論。楊立新教授提出的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)論，是對大陸法系侵權(quán)法理論的巨大突破和發(fā)展。侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，是指在侵權(quán)法律關(guān)系中，根據(jù)不同的侵權(quán)行為類型的要求，侵權(quán)責(zé)任在不同的當(dāng)事人之間進(jìn)行分配的表現(xiàn)形式。即侵權(quán)責(zé)任由侵權(quán)法律關(guān)系中的不同當(dāng)事人按照侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)規(guī)則承擔(dān)責(zé)任的基本形式。侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的體系是：侵權(quán)責(zé)任的自己責(zé)任和替代責(zé)任;侵權(quán)責(zé)任的單方責(zé)任和雙方責(zé)任形態(tài);單獨(dú)責(zé)任和共同責(zé)任。

2、替代責(zé)任形態(tài)。認(rèn)為侵權(quán)替代責(zé)任，是指責(zé)任人為他人的行為和為人之行為以外的自己管領(lǐng)下的對象所致?lián)p害負(fù)有的侵權(quán)賠償責(zé)任。構(gòu)成要件是：替代責(zé)任人與致害人或致害物之間須有特定關(guān)系;替代責(zé)任人應(yīng)處于特定的地位;致害人應(yīng)處于特定狀態(tài)。

3、雙方責(zé)任形態(tài)。楊立新教授對于雙方責(zé)任形態(tài)的研究，主要集中于過失相抵和公平責(zé)任兩個方面。將過失相抵概念作為一個侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的概念，是指如果存在與有過失的情形，則按照過失比較和原因力比較，將損失賠償責(zé)任分擔(dān)給雙方當(dāng)事人的責(zé)任形態(tài)。楊立新教授關(guān)于公平責(zé)任的觀點(diǎn)，經(jīng)歷了兩次變革。在《侵權(quán)法論》第一版中，采用的是當(dāng)時的通說，認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系由過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則構(gòu)成。在《侵權(quán)法論》修訂版中提出了我國侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系是由過錯責(zé)任原則、過錯推定原則和無過錯責(zé)任原則構(gòu)成的，公平責(zé)任原則不是一個歸責(zé)原則，而僅僅是一種具體的責(zé)任形態(tài)。

4、共同責(zé)任形態(tài)。楊立新教授對共同責(zé)任形態(tài)的研究成果，主要體現(xiàn)在連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任三個領(lǐng)域。連帶責(zé)任領(lǐng)域，修正《人身損害賠償司法解釋》的部分錯誤x;在不真正連帶責(zé)任領(lǐng)域，楊立新教授是較早認(rèn)識到產(chǎn)品生產(chǎn)者與銷售者之間的不真正連帶責(zé)任關(guān)系的學(xué)者，該觀點(diǎn)為《侵權(quán)責(zé)任法》所堅持;補(bǔ)充責(zé)任領(lǐng)域，楊立新教授提出，侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的基本規(guī)則是：在侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)中，即構(gòu)成直接責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任的競合時，受害人應(yīng)當(dāng)首先向直接責(zé)任人請求賠償，直接責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;受害人在直接責(zé)任人不能賠償、賠償不足或者下落不明，無法行使第一順序的賠償請求權(quán)時，可以向補(bǔ)充責(zé)任人請求賠償。補(bǔ)充責(zé)任人應(yīng)當(dāng)滿足受害人的請求;補(bǔ)充責(zé)任人在承擔(dān)了補(bǔ)充的賠償責(zé)任之后，產(chǎn)生對直接責(zé)任人的追償權(quán)，有權(quán)向直接責(zé)任人請求承擔(dān)其賠償責(zé)任xi。

（四）侵權(quán)損害賠償論

楊立新教授對于侵權(quán)責(zé)任的研究，主要是結(jié)合司法實(shí)踐的經(jīng)驗，集中于侵權(quán)損害賠償責(zé)任領(lǐng)域，主要觀點(diǎn)是：侵權(quán)損害賠償請求權(quán)是一種新生的權(quán)利，是民事權(quán)利的救濟(jì)權(quán)、保護(hù)權(quán)。楊立新教授打破我國侵權(quán)法研究的傳統(tǒng)路徑，提出了侵權(quán)法中的可救濟(jì)性損害理論，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把可救濟(jì)性損害作為歸責(zé)因素確定，以補(bǔ)充過錯責(zé)任原則的不足。

1、勞動能力喪失及其損害賠償。主要觀點(diǎn)是：勞動能力是自然人從事創(chuàng)造物質(zhì)財富和精神財富活動的腦力和體力的總和，是公民健康權(quán)的一項重要的人格利益。應(yīng)當(dāng)將殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)改為殘疾賠償金，采納了收入喪失說的立場。殘疾賠償金賠償?shù)氖侵苯邮芎θ说氖杖霌p失，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)原本是應(yīng)當(dāng)在受害人的收入中支出的，因此，殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償二者只能請求賠償一個，而不能兩個賠償同時請求xii。

2、死亡賠償制度。面對社會上“同命不同價”的質(zhì)疑，楊立新教授指出，人身損害賠償制度所救濟(jì)的是人的身體損傷以及生命的喪失。死亡賠償金的性質(zhì)是人格損害賠償，而不是財產(chǎn)的損失，不允許區(qū)分受害人的身份不同而有差異。并提出“侵害生命權(quán)的間接受害人”理論，認(rèn)為侵害生命權(quán)間接受害人撫養(yǎng)損害賠償制度，是指加害人非法剝奪他人生命權(quán)，致使受害人生前撫養(yǎng)的人的撫養(yǎng)來源喪失，應(yīng)依法向其支付必要的生活費(fèi)的侵權(quán)法律制度。

二、人格權(quán)法思想研究

楊立新教授是我國著名的民法學(xué)者。他的民事主體客體研究思想具有鮮明的特色。他對主體的研究重在具體化，即透過抽象平等的人格去關(guān)注具體的特殊的人格;對客體的研究重在類型化，即對紛繁復(fù)雜的物進(jìn)行分類規(guī)范。人格具體性的研究拾遺補(bǔ)闕，物格類型化的研究推陳出新，開辟了我國民事主體客體研究的嶄新領(lǐng)域。許多學(xué)者都為提升中國人格權(quán)法的研究水平做出了卓越的貢獻(xiàn)。楊立新教授是新中國成立以來最早開始研究人格權(quán)法的學(xué)者之一，也是我國目前人格權(quán)法研究的主要代表人物之一，他的許多研究成果在人格權(quán)法領(lǐng)域都具有代表性，而這些研究成果對理論研究和實(shí)務(wù)發(fā)展的影響都很大xiii。民法典起草之初，王利明、楊立新教授共同研究起草了人格權(quán)專家建議稿xiv。此后，楊立新教授還獨(dú)自主持提出了人格權(quán)法的專家建議稿xv。

（一）人格權(quán)法總論

1、人格權(quán)法的歷史。就國內(nèi)人格權(quán)法的歷史，楊立新教授認(rèn)為，中國古代立法對于身體權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)的保護(hù)日漸完備，形成了中華法系的特點(diǎn)，獨(dú)具特色的民事保護(hù)手段主要包括：保辜、贖銅人傷殺之家、斷付財產(chǎn)養(yǎng)贍和追埋葬銀。中國近現(xiàn)代的人身權(quán)立法，始于本世紀(jì)初清朝政府的改律變法，自清末起，中國人身權(quán)立法隨著民法的起草、通過，而實(shí)現(xiàn)了立法現(xiàn)代化的進(jìn)程。新中國人身權(quán)立法取得了相當(dāng)大的成就，在世界民法關(guān)于人身權(quán)的立法中具有先進(jìn)性，其特點(diǎn)是：第一，人身權(quán)在民法體系中作為獨(dú)立的組成部分，具有開創(chuàng)性。第二，人格權(quán)立法趨于完備。第三，身份權(quán)的立法基本完備。第四，民法保護(hù)手段大體完備xvi。就國外人格權(quán)的歷史發(fā)展，楊立新教授認(rèn)為，國外人格權(quán)的保護(hù)具有悠久的歷史。古代成文法時期對于人格權(quán)的立法規(guī)定仍著眼于保護(hù)，但具體人格權(quán)的范圍已經(jīng)有所擴(kuò)大。人格權(quán)的立法是一個漸變的過程，人格權(quán)的概念是一個逐漸發(fā)展、逐步豐滿的民法范疇，具體表現(xiàn)是：人格權(quán)的主體范圍由小到大，最后發(fā)展到所有的民事主體;人格權(quán)的內(nèi)容逐步擴(kuò)大;人格權(quán)的性質(zhì)從依附性轉(zhuǎn)變?yōu)楣逃行浴傩浴⒔^對性;人格權(quán)的保護(hù)方法從野蠻轉(zhuǎn)變?yōu)槲拿鳌⒖茖W(xué);人格權(quán)立法從分散形式逐步達(dá)到完整形式xvii。

2、人格權(quán)體系。楊立新教授認(rèn)為，人格權(quán)體系包括一般人格權(quán)和具體人格權(quán)。具體人格權(quán)分為物質(zhì)性人格權(quán)和精神性人格權(quán)。物質(zhì)性人格權(quán)包括生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán);精神性人格權(quán)包括：標(biāo)表型人格權(quán)性質(zhì)的姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán);評價型人格權(quán)性質(zhì)的名譽(yù)權(quán)、信用權(quán)和榮譽(yù)權(quán);自由型人格權(quán)性質(zhì)的人身自由權(quán)、隱私權(quán)、性自主權(quán)和婚姻自主權(quán)xviii。

3、一般人格權(quán)。楊立新教授研究了一般人格權(quán)的發(fā)展史，并認(rèn)為我國憲法等諸多法律也確認(rèn)一般人格權(quán)。一般人格權(quán)的核心內(nèi)容是人格尊嚴(yán)，其基本功能是補(bǔ)充法律對具體人格權(quán)規(guī)定的不足。法律創(chuàng)設(shè)一般人格權(quán)，就有可能窮盡一切法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的人格利益。發(fā)揮一般人格權(quán)的補(bǔ)充功能，就能對凡是有損于人格尊嚴(yán)的違法行為，都可以侵害一般人格利益為侵權(quán)客體，追究行為人的侵權(quán)責(zé)任，保護(hù)一般人格權(quán)xix。

4、人格利益準(zhǔn)共有。長期以來我國理論界和實(shí)務(wù)界都認(rèn)為，共有制度主要適用于物權(quán)法領(lǐng)域，楊立新教授開創(chuàng)性地將共有理論延伸到人格權(quán)法領(lǐng)域。他認(rèn)為人格利益準(zhǔn)共有是指兩個或兩個以上的民事主體對同一項特定的人格利益共同享有權(quán)利的共有形式。下列人格利益可以形成準(zhǔn)共有：相關(guān)隱私;共同榮譽(yù);集體照相;家庭名譽(yù);合伙信用和兩戶信用。人格利益準(zhǔn)共有的這一研究不僅解決了人格權(quán)的主體為復(fù)數(shù)情況下的精神利益和財產(chǎn)利益分配問題，而且也拓展了共有理論，豐富了民法總則的適用空間。

5、人格標(biāo)識商品化權(quán)。楊立新教授認(rèn)為，人格標(biāo)識的商品化權(quán)就是公開權(quán)。商品化權(quán)是民事主體包括自然人、法人和其他組織對其具有一定聲譽(yù)或吸引力的人格標(biāo)識利益進(jìn)行商品化利用并享有利益的權(quán)利。商品化權(quán)的主體包括擁有人格標(biāo)識的自然人、法人或其他組織，以及商品化權(quán)的受讓人、被許可人，客體是主體對人格標(biāo)識所享有的人格利益，主要表現(xiàn)為商業(yè)利益;其內(nèi)容包括兩個方面，一是消極權(quán)利即人格標(biāo)識的禁用權(quán)，權(quán)利人享有排除他人擅自將自己的各類人格標(biāo)識進(jìn)行商業(yè)化利用的權(quán)利。二是積極權(quán)利即人格標(biāo)識的利用權(quán)，是指權(quán)利人對各類人格標(biāo)識進(jìn)行商品化利用的權(quán)利xx。

6、人格權(quán)請求權(quán)。他認(rèn)為，人格權(quán)請求權(quán)是指民事主體在其人格權(quán)的圓滿狀態(tài)受到妨害或者有妨害之虞時，得向加害人或者人民法院請求加害人為一定行為或者不為一定行為，以回復(fù)人格權(quán)的圓滿狀態(tài)或者防止妨害的權(quán)利，是一種獨(dú)立的請求權(quán)類型。

7、人格利益的延伸保護(hù)。針對死者人格利益的財產(chǎn)價值保護(hù)問題，楊立新教授提出，在死者的人格利益中，肖像利益、姓名利益、隱私利益、名譽(yù)利益、榮譽(yù)利益以及身體利益的客體，都有轉(zhuǎn)化為財產(chǎn)利益的可能。獲得死者人格利益中的財產(chǎn)利益的主體包括死者近親屬、國家或者公眾、開發(fā)者。處置死者人格利益產(chǎn)生的財產(chǎn)利益的原則是：第一，死者人格利益中的財產(chǎn)利益歸屬，跟隨對死者人格利益保護(hù)的權(quán)利人所承受。第二，公眾人物死亡后的人格利益歸屬于國家和公眾，國家和公眾使用這種人格利益應(yīng)當(dāng)予以保障。第三，對于超過保護(hù)期限的死者人格利益中的財產(chǎn)利益他人可以進(jìn)行開發(fā)，以滿足社會的需要，創(chuàng)造社會價值xxi。這些觀點(diǎn)與人格標(biāo)識商品化權(quán)的論述共同回答了人格權(quán)的財產(chǎn)利益保護(hù)問題。

（二）具體人格權(quán)

1、生命權(quán)。安樂死已經(jīng)被少數(shù)國家法律所承認(rèn)，但是世界各國爭議頗多。楊立新教授認(rèn)為，安樂死具有民法基礎(chǔ)。認(rèn)為自然人放棄生命人格利益，就是安樂死的本質(zhì)所在，安樂死的行使，在于尋求人格與軀體權(quán)益的完整性，因此安樂死所維護(hù)的是完整的生命權(quán)xxii。

2、身體權(quán)。在身體權(quán)方面，楊立新教授第一次做了系統(tǒng)研究，論證了其獨(dú)立人格權(quán)的地位。此外，楊立新教授基于獨(dú)創(chuàng)的“物格”理論，對“人體物”進(jìn)行了類型化研究，拓展了身體權(quán)的研究內(nèi)容，豐富了民法總則權(quán)利客體理論xxiii。

3、肖像權(quán)。楊立新教授認(rèn)為，肖像是通過繪畫、照像、雕刻、錄像、電影等藝術(shù)形式使公民外貌在物質(zhì)載體上再現(xiàn)的視覺形象xxiv。肖像權(quán)保護(hù)的內(nèi)容，是肖像權(quán)所體現(xiàn)的精神利益和物質(zhì)利益。肖像使用行為具有合同的一般特征：肖像使用行為是雙方或多方意思表示一致的民事法律行為;肖像使用行為的基礎(chǔ)產(chǎn)生于雙方當(dāng)事人就他們之間設(shè)立以至變更、消滅肖象使用關(guān)系的協(xié)議;肖像使用由雙方當(dāng)事人協(xié)商達(dá)成協(xié)議，約定肖像使用的范圍、方式、報酬等具體內(nèi)容;肖像使用行為是當(dāng)事人在平等、自愿的基礎(chǔ)上所進(jìn)行的民事法律行為;肖像使用行為的約定對雙方具有法律拘束力。在認(rèn)定侵害肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任時，將以營利為目的作為構(gòu)成要件，是一個錯誤的理解xxv。

4、聲音權(quán)。楊立新教授認(rèn)為，聲音作為一種法益，已經(jīng)為部分國家的立法和司法所保護(hù)，聲音在現(xiàn)代技術(shù)背景下，能夠成為一種獨(dú)立的民事權(quán)利。聲音權(quán)是指自然人自主支配自己的聲音利益，決定對自己的聲音進(jìn)行使用和處分的具體人格權(quán)。

5、信用權(quán)。在信用權(quán)的研究中，楊立新教授提出確認(rèn)其獨(dú)立人格權(quán)地位的必要性，并認(rèn)為信用權(quán)是民事主體就其所具有的經(jīng)濟(jì)能力在社會上獲得的相應(yīng)信賴與評價所享有的保有和維護(hù)的人格權(quán)。

6、隱私權(quán)。楊立新教授堅決反對否認(rèn)隱私權(quán)具有獨(dú)立人格權(quán)地位的觀點(diǎn)，指出對其進(jìn)行間接保護(hù)的弊病，強(qiáng)調(diào)對其采取直接保護(hù)的必要性和迫切性xxvi。

7、人身自由權(quán)。在《民法通則》之前，人身自由權(quán)曾經(jīng)出現(xiàn)在相關(guān)民法的草案中，但是《民法通則》最終沒有規(guī)定人身自由權(quán)。楊立新教授認(rèn)為，人身自由權(quán)作為一項具體人格權(quán)，具有理論依據(jù)。

8、性自主權(quán)。楊立新教授是我國大陸第一個寫論文進(jìn)行系統(tǒng)論證的學(xué)者。他認(rèn)為性自主權(quán)是指自然人保持其性純潔的良好品行，依照自己的意志支配性利益的具體人格權(quán)。性自主權(quán)的內(nèi)容是：保持權(quán)、反抗權(quán)、承諾權(quán)。對于侵害性自主權(quán)的損害賠償包括經(jīng)濟(jì)損失賠償和精神損害賠償xxvii。

楊立新教授的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)好多被立法所吸收，為我國立法作出了杰出的貢獻(xiàn)。但是對于安樂死問題，我不太贊同教授的觀點(diǎn)，他認(rèn)為自然人放棄生命人格利益，就是安樂死的本質(zhì)所在，安樂死的行使，在于尋求人格與軀體權(quán)益的完整性，因此安樂死所維護(hù)的是完整的生命權(quán)。筆者不贊成這種觀點(diǎn)，安樂死不同于自殺，自殺是自然人放棄人格利益，安樂死很多是病人要減輕痛苦，本身并不愿意放棄生命，而且很難確定自然人是否真的放棄自己的人格利益，安樂死合法化容易引發(fā)故意犯罪。

注釋：

i參見戴謀富.論侵權(quán)行為法的一般條款及我國的立法選擇——兼與楊立新、張新寶等教授商榷.湖南醫(yī)科大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版） .2008年9月.第10卷第5期

ii楊立新.論侵權(quán)特別法及其適用.河北法學(xué).1989第5期

iii楊立新主編.《類型侵權(quán)行為法研究》.人民法院出版社.2006年版。

iv參考楊立新.論醫(yī)療過失賠償責(zé)任的原因力規(guī)則.法商研究.2008年第6期

v楊立新.醫(yī)療損害責(zé)任概念研究.政治與法律.2009年第3期

vi楊立新.論醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反告知義務(wù)的醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任.河北法學(xué).2006年第12期

vii楊立新，王玲芳.試論中醫(yī)師的告知義務(wù)及違反告知義務(wù)的責(zé)任.甘肅政法學(xué)院學(xué)報.2007年第6期

viii楊立新.《醫(yī)療侵權(quán)法律與適用》.法律出版社.2008年版

ix參見楊立新.我國的媒體侵權(quán)責(zé)任與媒體權(quán)利保護(hù)——兼與張新寶教授“新聞（ 媒體） 侵權(quán)否認(rèn)說”商榷.中國法學(xué).2011 年第 6 期

x 楊立新.應(yīng)當(dāng)維護(hù)侵權(quán)連帶責(zé)任的純潔性——《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的侵權(quán)連帶責(zé)任研究[J].判解研究.2004， （6）.

xi 楊立新.論侵權(quán)責(zé)任的補(bǔ)充責(zé)任[J].法律適用， 2003， （6）.

xii 楊立新.工傷事故的責(zé)任認(rèn)定和法律適用（上）[J].法律適用. 2003， （10）.楊立新.工傷事故的責(zé)任認(rèn)定和法律適用（下）[J].法律適用，.2003，（11）.

xiii 楊立新教授有20多年的司法實(shí)踐經(jīng)驗，在最高人民法院和最高人民檢察院都工作過，了解司法實(shí)踐的需求，因此其理論研究往往發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中的真問題。

xiv 王利明主編.《中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由：人格權(quán)編·婚姻家庭編·繼承編》.法律出版社.2005年版

xv 楊立新主編.《中國人格權(quán)法立法報告》.知識產(chǎn)權(quán)出版社.2005年版

xvi 楊立新.人身權(quán)法論[M].北京：中國檢察出版社.1996.

xvii 楊立新，孫博.論國外人格權(quán)的發(fā)展歷史[J].河北法學(xué). 1995， （4）.

xviii 楊立新.人身權(quán)法論（第三版）[M].北京：人民法院出版社. 2006.目錄.

xix 楊立新，尹艷.論一般人格權(quán)及其民法保護(hù)[J].河北法學(xué).1995， （5）.

xx 楊立新，林旭霞.論人格標(biāo)識商品化權(quán)及其民法保護(hù)[J].福建師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）.2006， （1）.

xxi 楊立新.死者人格利益的民法保護(hù)及其商業(yè)化利用問題[J].判解研究. 2002， （2）.

xxii 論安樂死合法化的民法基礎(chǔ)[J].云南大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版）， 2005， （4）.與劉宗勝合作.

xxiii 參見張莉.人格的具體性和物格的類型化——楊立新教授民事主體客體思想研究.福建師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）. 2010年第6期

xxiv 有學(xué)者認(rèn)為，肖像權(quán)屬于物質(zhì)性人格權(quán)而不是精神性人格權(quán)。肖像與映像不同，映像是肖像的反映，是人格之流露，是肖像的外化與物化。因映像形成的權(quán)利為映像權(quán)。隋彭生：《論肖像權(quán)的客體》.中國法學(xué).2005年第1期。

xxv 楊立新，尹艷.侵害肖像權(quán)及其民事責(zé)任[J].法學(xué)研究. 1994， （1）.

xxvi 關(guān)于隱私權(quán)保護(hù)的幾個問題[J].人民檢察，2000， （1）;中國名譽(yù)權(quán)的“膨脹”與“瘦身”.2005年1月24日在中美“人格權(quán)法與侵權(quán)法”高級研討會的演講.

xxvii 楊立新.論貞操權(quán)及其侵害的民法救濟(jì)[J].中國法學(xué). 1994， （4）增刊.