論見義勇為中受益人的補償責任

孫夢迪 王樂樂

摘 要：《民法典·總則編》第121條、第183條和第184條，這三個法律條文大致形成了《民法典·總則編》對見義勇為的規范體系，但是這三個簡單的法律條文在適用時出現了許多問題，例如，受益人的補償責任是否有限制以及受益人補償范圍應如何確定。本文通過對法律條文進行分析并考慮司法實踐的可操作性，認為受益人的補償責任是一種補充責任，在法律規定的三種情況下，受益人才須承擔責任，且具體的補償范圍應先由雙方之間自由協商，其次才應該根據具體情況，考慮相關因素由法官確定。

關鍵詞：見義勇為;受益人;補償責任;范圍

中圖分類號：D920.4 ? 文獻標志碼：A ? 文章編號：1002-2589（2020）08-0074-02

2017年10月1日，《民法總則》的頒布施行，其中增加了“好人法條款”——第184條，規定因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任。我們仍應看到《民法典·總則編》中專門關于見義勇為的法律條文在適用時仍存在著諸多問題，尤其是對受益人的補償責任未做明確的規定。本文將對見義勇為中受益人的補償責任的立法現狀進行分析，完善見義勇為中受益人的補償責任，最終使相關法律的適用更加明晰。

一、受益人補償責任的相關規定

目前，我國對見義勇為的調整規范大體可以分為兩種，第一種是以《民法典·總則編》第121條，《民法通則》第93條以及《民通意見》第132條為主體的以無因管理法律關系來處理見義勇為的法律規范，第二種是以《民法典·總則編》第183條，《民法通則》第109條以及《民通意見》142條為主體的專門關于見義勇為的法律規范。對于這兩類法律規范的爭議，不僅在司法裁判中所依據的規范不一致，而且在學術界也有爭議。主張廢除見義勇為專門條款的學者大多認為，“見義勇為”這一術語及其規范固然重要，但從民法學的角度，它僅具有認識論意義，因為其定義和規范在民法的體系中完全被消解、吸納、分散于無因管理、正當防衛和緊急避險等制度中。

對于這兩種模式的分析，我們應首先明確見義勇為的性質。對于見義勇為的性質，學者對其有很大的爭議。主要有以下幾種觀點：無因管理說，防止侵害行為[1]、制止侵害行為說以及正當防衛、緊急避險說。本文認為見義勇為的性質為無因管理，但是，因為見義勇為較于無因管理具有人身危險性、無私性以及公益性，所以見義勇為為更高層次的無因管理，二者是一般與特殊的關系。

我們在分析見義勇為的性質是無因管理的特殊形態的基礎上，根據特別優于一般的原則，那么在見義勇為的法律關系中，則優先適用關于見義勇為的特別規定，在沒有見義勇為的特別規定的情況下，則適用關于無因管理的規定。所以，現行法中關于見義勇為的法律規范都有存在的意義。并且在《民法典·總則編》中依舊是規定了第121條和第183條這兩個條文，說明立法者也是認為有必要規定見義勇為的條款存在。更重要的是，如果適用無因管理制度，權利人的損失只可以向受益人請求，且受益人是一種償付責任。如果適用專門調整見義勇為的法律規范，權利人可以向侵權人以及受益人請求損失。在這種規范下，更能保護見義勇為行為人。

《民法典·總則編》第183條規定，“因保護他人的民事權益使自己受到損害的，由侵權人承擔民事責任，受益人可以給予適當補償。沒有侵權人，侵權人逃逸或者無力承擔民事責任的，受害人請求補償的，受益人應當給予適當補償。”該條在此明確了受益人的補償責任，我國規定受益人的補償責任的原因主要是更好地保護見義勇為行為人的民事權益，避免“英雄流血又流淚”的情況發生。另外，按照侵權責任構成的原理，由于受益人沒有過錯，與損害結果沒有因果關系，所以受益人不是侵權責任人，因此理論上不負有賠償的責任。但是，如果不是為了保護受益人，見義勇為行為人也不會受到損害。當沒有侵權人、侵權人逃逸以及侵權人沒有賠償能力時，見義勇為行為人的損失得不到任何彌補，這對見義勇為行為來說是不公平的，所以，為了更好地解決矛盾、彌補見義勇為行為人的損失，《民法典·總則編》第183條規定了受益人在沒有侵權人、侵權人逃逸以及侵權人沒有賠償能力情況下承擔補償責任。

該條是對《民法通則》第109條，《民通意見》第142條，《侵權責任法》第23條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第15條的繼承和發展。在對上述條文整合的基礎上，明確了受益人補償責任的使用規則：首先，《民法典·總則編》第183條第1句“因保護他人民事權益使自己受到損害的，由侵權人承擔民事責任，受益人可以給予適當補償。”適用于侵權人完全能夠承擔賠償責任的情形，其次，第2句“沒有侵權人、侵權人逃逸或者無力承擔民事責任，受害人請求補償的，受益人應當給予適當補償。”適用于無法由侵權人單獨承擔全部賠償責任的情形。在前述第一種情況下，受益人的適當補償，由受益人自己確定，為受益人的主動行為，而非見義勇為行為人的請求。在后一種情況下，受益人的補償責任是基于見義勇為行為人的主動請求[2]。

二、受益人的補償責任的限制

《民法典·總則編》第183條在適用時我們首先應理順見義勇為行為人對侵權人的損害賠償請求權和對受益人的損害補償請求權之間的關系。見義勇為行為人是否可以放棄向侵權行為人追償，而直接向受益人請求補償？

本文認為，見義勇為行為人不可以直接向受益人請求補償。根據民事責任的基本原則——即有過錯才承擔責任，無過錯不承擔賠償責任的原則，在侵害制止型見義勇為中，侵害人的行為是導致見義勇為行為人損害的原因，侵害人是損害賠償的第一負責人，所以，見義勇為行為人應首先向侵害人請求賠償。并且我們從上文的論述中可以看出受益人的補償責任是有條件限制的，受益人只有在“沒有侵權人”“侵權人逃逸”以及“侵權人無力承擔民事責任”時才對見義勇為行為人負有損害補償責任。另外，由于受益人對于見義勇為行為人的損害并沒有過錯，所以受益人的責任只是補償并非賠償。

另外，見義勇為的行為人在實施保護他人民事權益的行為中，須造成自己人身、財產損害的客觀后果，見義勇為行為人才享有請求權。見義勇為的行為人所受到的損害，主要是人身損害，但是也包括財產損害，如果見義勇為的行為人因實施見義勇為行為沒有實際造成損害的后果，而僅僅是使自己處于危險狀況，尚不足以成立因見義勇為行為人請求權。

綜上，受益人的補償責任是一種補充責任。見義勇為行為人因見義勇為造成了人身、財產上的實際損害，在有侵權人時，應首先向侵害人請求損害賠償。在符合《民法典·總則編》第183條規定的三種情形時，才可以向受益人請求相應的補償。

三、受益人補償責任的范圍

《民法典·總則編》無因管理制度中只規定了管理人享有對本人必要費用的請求權，而對于外部損害賠償的問題則通過侵權之債的方式解決。但是如果只依據《人身損害賠償司法解釋》的規定，一般賠償數額較低。所以，《民法典·總則編》在見義勇為的規定中增加了受益人的補償責任，基于公平原則確立的這一制度，很大程度上彌補了見義勇為行為人的損失。但是，對于見義勇為行為人過度的保護就會造成受益人變成“受害人”，所以受益人的補償范圍的明確就尤為重要。

第一，受益人的補償范圍應以受益人的受益范圍為限。如果見義勇為的救助行為并沒有使被救助人受益，那么被救助人就沒有對見義勇為行為人的損失補償的義務。另外，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第15條規定到，“在受益范圍內予以適當補償”，《民通意見》第142條也規定到，“人民法院可以根據受益人受益的多少確定”。所以，在適用《民法典·總則編》第183條時，也應采用這種方式。只有被救助人受益，才負有對見義勇為行為人在自身受益的氛圍內補償的義務。因為只有在受益人受益的范圍內進行補償，才不會令受益人負擔過重，使受益人變成“受害人”。

第二，何為“適當”？即受益人適當補償責任的具體比例是多少？我們應首先尊重當事人之間的約定，當事人之間自由協商確定一個具體的比例。在二者不能達成一致的情況下，我們應考慮相關因素來確定補償的范圍。有學者認為應當在因見義勇為行為人的實際損失的百分之五十至百分之九十之間確定，最低不能低于百分之五十[3]。本文認為，50%的下限規定過于機械，不利于操作。

綜上，本文認為我們在確定受益人的補償范圍是可以考慮以下因素：一是侵權人今后繼續支付賠償的能力;二是見義勇為行為人的損害程度;三是當事人的經濟狀況;四是受益人受益的因素和范圍;五是有否其他特殊情況等[4]。通過對個案的具體分析來確定受益人的補償比例。

三、結論

《民法典·總則編》第183條確定了受益人的補償責任以及適用的三種情況，即“沒有侵權人”“侵權人逃逸”以及“侵權人無力承擔民事責任”。

由于沒有配套適用的相應的法律條文或者司法解釋，該條法律規范在適用時，就出現了許多問題。本文對這些在適用時出現的問題進行分析，認為：第一，受益人的補償責任是第二順位的責任。在侵害制止型的見義勇為中，侵害人是第一責任人，而在沒有侵害人的災害搶險型的見義勇為以及侵害人逃跑、無力負擔的情況下，受益人才負有損失的補償責任。且由于受益人沒有過錯，所以對于見義勇為行為人的損失是一種補償，并非賠償。第二，對于受益人的補償責任，應以受益人的受益范圍為限，如果見義勇為行為人所有的損失都要受益人補償則會造成受益人的負擔過重，不公平。受益人的補償比例應由雙方之間自由協商，如果不能達成一致，則應考慮具體的因素來確定個案的補償比例，不應確定一個統一的比例，否則便太機械。

參考文獻：

[1]賀光輝.見義勇為行為民法屬性新探[J].廣西社會科學，2002（4）.

[2]王竹.見義勇為人受損受益人補償責任論—以《民法總則》第183條為中心[J].法學論壇，2018（1）.

[3]楊立新，賈一曦.《民法總則》之因見義勇為受害的特別請求權[J].國家檢察官學院學報，2017（3）.

[4]關金華.見義勇為行為適用法律之辨析與矯正[J].福建師范大學學報，2004（5）.