信用證業務下銀行費用條款及費用承擔剖析

文/劉涵 編輯/韓英彤

信用證項下銀行提供服務所收取的相關費用，本質上是銀行提供服務所收取的對價。銀行費用條款，即信用證中規定銀行費用由誰承擔的條款，其擬定一般基于買賣雙方基礎合同關于各自銀行費用承擔的規定。實務中，這類信用證條款的措辭各異，銀行之間為此產生爭議的情況也時有發生。為了盡可能避免或減少因費用承擔而產生的糾紛，筆者從以下幾個方面進行分析論述。

信用證項下銀行費用承擔的一般原則

規定誰，誰承擔

信用證中關于費用承擔的約定，一般遵循“規定誰，誰承擔”原則。這就是說，基于買賣雙方在基礎合同中的義務或責任，在信用證中對一方為某項或某一方銀行費用的承擔方做出規定；在信用證執行過程中，申請人和受益人根據信用證費用條款的規定，承擔相應的銀行費用。一般情況下，如果受益人接收并執行了信用證，即表示其已接受信用證費用條款的規定。例如，信用證明確規定一項費用由受益人承擔，即使按照常理該項費用并非受益人應該承擔的費用（如信用證的開證費），但如果受益人收到信用證后，在信用證下交單，則表明其同意承擔該項費用，開證行可以在付款中對該項費用予以扣除。如果受益人對于信用證的費用條款有異議或不能接受，一般應委托通知行聯系開證行進行澄清或修改，以保證費用劃分的清晰和明確。

誰指示，誰承擔

在“規定誰，誰承擔”的情況下，如果銀行無法收取相關費用，那么，根據UCP600第37條的規定，則發出指示方有責任承擔為執行其指示而產生的費用，即“誰指示，誰承擔”。這就是說，為了執行申請人的指示，銀行利用其他銀行的服務，其費用和風險由申請人承擔；同時，指示另一銀行提供服務的銀行，也有責任負擔被指示方因執行指示而發生的任何傭金、手續費、成本或開支（費用）。如果信用證規定費用由受益人承擔，而該費用未能收取或從信用證款項中扣除，則開證行依然需承擔支付此費用的責任。該條內容明確了申請人的指示方地位。一般來說，開證行指示其他銀行提供服務，也是間接地受到了申請人的指示，因此最終的費用承擔方仍是申請人。

信用證費用條款及費用承擔的相關案例

常見的信用證費用條款及引發的爭議

常見的信用證費用條款有兩種，一種是“ALLBANKING CHARGES OUTSIDE THE ISSUING BANK ARE FOR ACCOUNT OF BENEFICIARY”，即開證行以外的銀行費用由受益人承擔；另一種是“ALL BANKING CHARGES AT ISSUING BANK ARE FOR APPLICANT'S ACCOUNT AND OUTSIDE ISSUING BANK ARE FOR BENEFICIARY'S ACCOUNT”，即開證行以內的銀行費用由申請人承擔，開證行以外的的銀行費用由受益人承擔。

上述兩種費用條款看似清晰明了，但實務中仍存在爭議之處，主要是費用承擔劃分的邊界不夠明晰，即開證行以內和以外的費用如何界定。通常開證行一端的費用如開證費、承兌費由申請人承擔，受益人銀行一端的費用如通知費、保兌費、議付費、償付費、轉讓費和郵費等由受益人承擔；但對于付款電訊費和清償費（通常支付給中間行或賬戶行）這類銀行費用，如果貿易合同約定不明確，信用證銀行費用條款規定也不具體，該由哪方承擔就容易引起爭議。

實務中常見因開證行付款時扣除付款電訊費而引發爭議的情況。付款電訊費是用以補償開證行以電訊方式發送信用證付款指示所引起的電訊成本。對于此項費用的收取有兩種觀點：有的銀行認為，付款動作是由于受益人的交單行為而產生，是開證行為了使受益人收到款項而做出的行為，接受方為開證行以外的受益人，因此如果信用證費用條款為“所有開證行以外的銀行費用由受益人承擔”，付款費應由受益人承擔；持相反意見的銀行則認為，開證行的付款行為并非提供額外服務，而僅僅是履行其在信用證下應盡的義務，是開證行為解除自身責任而為，因此付款電訊費顯然是在開證行以內產生的費用，理應由申請人承擔。

對關于扣除付款電訊費的多次質詢，國際商會銀行委員會給出了以下官方意見。R316指出：如果信用證規定受益人只承擔開證行所在國以外發生的費用，則開證行履行其結算義務的費用應由申請人承擔（IF A CREDIT STIPULATES THAT ONLY CHARGES INCURRED OUTSIDE THE COUNTRY OF ISSUANCE ARE FOR THE BENEFICIARY'S ACCOUNT, THE FEE FOR MAKING SETTLEMENT OF ITS OBLIGATION SHOULD BE FOR THE APPLICANT'S ACCOUNT）。R380也再次明確：在由開證行向被指定銀行付款的情況下應全額付款，而不應從索匯款項中扣除轉匯費或付款費；因為這種款項的匯付僅僅是在履行銀行的職責，如果要收取費用的話，也只能由申請人來支付。之后，又在R656給出解決辦法：如果開證行希望從付款中扣除其費用，那么信用證應該明確指出將要扣除費用的金額或費率，以便讓受益人決定是否接受并執行包含此類扣費條款的信用證。

根據國際商會銀行委員會的上述意見，如果開證行欲從對外支付款項中扣除付款電訊費，為避免引起爭論，應將信用證銀行費用條款規定為“ALL BANKING CHARGES OUTSIDE THE ISSUING BANK ARE FOR ACCOUNT OF BENEFICIARY.NOT WITHSTANDING THE ABOVE，COSTS RELATING TO PAYMENT ARE ALSO FOR ACCOUNT OF BENEFICIARY AND WILL BE DEDUCTED FROM PROCEEDS UPON PAYMENT（開證行以外的全部費用均由受益人承擔，此外，涉及付款的費用由受益人承擔并在付款時扣除）”似乎更加穩妥。

其他特殊案例

除了上述得到國際商會銀行委員會關注并出具相關意見的案例外，實務中遇到的下列案例也同樣值得我們思考。

案例1：信用證費用條款為：ALL LETTER OF CREDIT CHARGES OTHER THAN THE NEGOTIATING BANK'S CHARGES ARE FOR THE APPLICANT'S ACCOUNT（議付行以外的費用由申請人承擔）。信用證的兌用方式為：AVAILABLE WITH ANY BANK BY NEGOTIATION（自由議付）。通知行來報索要其通知費：AS PER L/C TERMS， PLS COLLECT OUR ADVISING CHGS FROM APPL…（根據信用證條款，請向申請人收取通知費）。

本案的焦點在于，通知行不僅按開證行指示進行了通知，還敘做了議付，因此具有了通知行和議付行的雙重身份。在這種情況下，該行費用應該由誰來承擔便產生了爭議。通知行認為，通知費不在議付行費用范圍內，根據信用證條款，應由申請人承擔，故向開證行索要；而開證行則認為，信用證的兌用方式為自由議付，通知行同時是議付行，該銀行的費用屬于議付行費用范疇，故不應由申請人承擔。最終，經買賣雙方協商，由受益人承擔了此信用證項下的通知費。

案例2：信用證費用條款為：ALL BANK CHARGES OUTSIDE CHINA FOR BENEFICIARY'S ACCOUNT（中國以外的所有費用由受益人承擔）。通知行（國內同業）要求澄清其銀行費用的承擔方：MAY WE HAVE YOUR CLARIFY THAT IF ALL CHARGES OCCURRED IN OUR COUNTER ARE TO BE CHARGED APPLICANT'S ACCOUNT AS WELL（請澄清發生在通知行的費用是否也由申請人承擔）。

本案例的費用條款是以國家而不是以銀行為界來劃分費用承擔方的。通常國際信用證的買賣雙方分屬不同國家，各自的銀行一般屬于不同國家，以國家來劃分費用承擔方似乎合情合理；然而此信用證的通知行為國內同業，其銀行費用屬于發生在中國境內的費用，根據信用證費用條款看，似應由申請人承擔。通知行出于審慎，向開證行澄清。最終，經買賣雙方協商，確認通知行的費用還是由受益人承擔。

案例3：信用證費用條款為：THE BENEFICIARY BEARS ALL THE BANK EXPENSES AND CHARGES OF THE CORRESPONDENT BANKS OF THE BENEFICIARY'S BANK,THE APPLICANT BEARS ALL THE BANK EXPENSES AND CHARGES OF THE CORRESPONDENT BANKS OF THE APPLICANT'S BANK（受益人銀行代理行的費用由受益人承擔，申請人銀行代理行的費用由申請人承擔）。通知行要求澄清開證行和通知行費用的承擔方：KINDLY SPECIFY THE FIELD 71B CHARGES IN PART OF COMMISSIONS OF ISSUING BANK AS WELL AS ADVISING BANK（請明確開證行及通知行的費用如何承擔）。開證行修改信用證，在費用條款中增加如下內容：ALL CHARGES AND EXPENSES OF ADVISING BANK WILL BE FOR THE BENEFICIARY'S ACCOUNT,AND ALL CHARGES AND EXPENSES OF ISSUING BANK WILL BE FOR THE APPLICANT'S ACCOUNT（通知行費用由受益人承擔，開證行費用由申請人承擔）。

本案例中，信用證開立時規定了申請人、受益人承擔各自代理行的費用，但對何為代理行在信用證中并沒有明確規定。實際上，在信用證實務中對“代理行”并沒有明確定義，屬于比較籠統的指代，甚至可能出現申請人與受益人的代理行是同一家銀行的情況。而本案例中，受益人最為關注的開證行以及通知行的費用如何承擔，在證中卻沒有提及，引起了通知行的疑問和查詢。開證行隨后做出修改，解答了通知行的疑惑，但關于雙方代理行費用的規定還是不夠明確。

從上述三個案例可以看出，信用證費用條款措辭不夠明確或費用界定不夠明晰，會導致買賣雙方對信用證項下費用承擔的不同理解，進而會對信用證的后續執行產生不利影響。

引發費用承擔爭議的原因

信用證關于費用承擔條款的規定不夠清晰，是引發爭議的主因。但這僅是問題的表象，究其背后的原因，有如下幾個方面：

一是貿易合同約定不清。信用證項下銀行費用承擔的責任劃分，通常由買賣雙方在基礎貿易合同中進行約定，申請人根據合同約定填寫開證申請書，銀行再依據開證申請書開立信用證，列明銀行費用條款。倘若在合同擬定時對費用的種類、范圍含糊不清，則信用證費用條款就很難做到清晰明確，也就為爭議埋下了伏筆。

二是國際慣例缺少規定。作為信用證領域的基本規則，《跟單信用證統一慣例》第37條只規定了“指示方有責任支付被指示方的費用”的總體原則，《關于審核UCP600下單據的國際標準銀行實務》也沒有專門章節對銀行費用方面的問題加以論述。盡管國際商會銀行委員會對一些爭議較多的質詢給出了官方意見，但無法涵蓋實務中種類繁雜的情況，仍會有諸多問題無依據可循。

三是銀行操作缺乏規范。隨著利率市場化的推進，存貸款利差不斷收窄，銀行的盈利能力面臨挑戰，中間業務方面的競爭日趨激烈。如果貿易合同和信用證關于銀行費用承擔的規定不夠明確，買賣雙方銀行從維護自身客戶的角度出發，會利用合同和信用證條款的模糊性，把己方的費用轉嫁給對方承擔，從而導致相關糾紛時有發生。

相關建議與對策

通常信用證項下銀行費用的金額不大，占整個信用證金額的比例不高，費用方面的糾紛雖不至于招致銀行間的訴訟，但卻可能引起同業的質疑，進而影響銀行的聲譽。因此，建議開證行從以下幾個方面加強對信用證費用條款的重視：

一是在開立信用證前，銀行應提示申請人將合同中有關銀行費用的約定如實映射到信用證申請書中；收到申請書后，認真審核其中的銀行費用條款，如果有歸屬不清晰或可能存在爭議的費用，應及時與申請人溝通并澄清。

二是在擬定信用證條款時，對銀行費用條款尤應予以細化，避免使用含義不清的措詞。對各項費用的名稱、金額或費率以及承擔方都要做出明確的規定，使受益人在收到信用證時能夠清楚地知曉費用的相關事宜，以規避在后續執行過程中因遭遇被指示行追索費用而導致糾紛或銀行產生損失的風險。

三是加強業務處理人員對UCP、ISBP以及國際商會銀行委員會意見的學習和理解，提升業務人員的專業水平。當遇到UCP和ISBP沒有明確規定，或國際商會銀行委員未給出明確意見的問題時，應從更寬廣的角度認識國際標準銀行實務，以妥善應對實務中的各種情況。

綜上所述，銀行費用條款是信用證中的一個重要條款，它直接關系到各相關銀行的收益和利益。費用條款規定得清晰、準確，能夠使銀行通過規范的業務操作，減少不必要的爭議和糾紛，從而有理有據且順利地收取中間業務收入。