職務犯罪偵查中適用認罪認罰從寬制度的正當性及完善

李仲學+宋芳

摘要：刑事案件認罪認罰從寬制度的改革完善、推廣適用已成為當前司法改革的一項重要內容。職務犯罪案件偵查中適用認罪認罰從寬制度不僅在法律規范中有相關規定，司法實踐中也一直在運用，其對保障犯罪人權利，提高偵查效率具有重要意義。為充分發揮認罪認罰從寬制度在職務犯罪偵查中的作用，應對該階段認罪認罰從寬制度進行體系化、制度化完善。

關鍵詞：司法改革 認罪認罰從寬 職務犯罪偵查

刑事訴訟認罪認罰從寬制度（以下簡稱認罪認罰從寬制度）是指對出于悔改或認錯的心理而承認自己已經做出的犯罪行為，并積極挽回該行為帶來的損害后果，愿意接受法律懲罰的人，依法在實體上從寬處理，程序上從簡處理的制度。[1]2016年9月3日，全國人大常委會授權“兩高”在18個城市開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作。該制度的改革完善、推廣適用已成為當前司法體制改革的一項重要內容。本文選擇職務犯罪偵查階段，探討適用認罪認罰從寬制度的正當性、適用的現狀及問題，并提出完善建議，以期對該制度的改革完善提供有益參考。

一、職務犯罪偵查中適用認罪認罰從寬制度的正當性

有學者認為認罪認罰從寬制度僅適用于審查起訴和判決階段。如陳衛東提出認罪認罰從寬制度“只能在審查起訴階段和審判階段發揮特定優勢，而不能適用于偵查階段”[2]。但實際上，在職務犯罪偵查中適用認罪認罰從寬制度，不僅法律中已有相關規定，司法實踐中也一直在運用，其對保障犯罪人權利，提高偵查效率具有十分重要的意義。

（一）從法律規范來看，現有法律中已有相關規定

我國《刑法》第八章規定犯貪污罪、受賄罪的，以及行賄人、介紹賄賂人在提起公訴前主動如實供述自己犯罪行為的，可以從輕、減輕或免除處罰。[3]這些規定相比《刑法》第67條關于犯罪嫌疑人如實供述罪行的規定，從寬幅度更大。這是因為職務犯罪主體的特殊性以及犯罪行為與職務的密切聯系，“使得職務犯罪的偵查比一般刑事犯罪的偵查存在更大的困難”[4]。因此，為了鼓勵犯罪人[5]在偵查階段認罪認罰，減少偵查阻力，刑法對部分貪污賄賂犯罪的坦白從寬幅度進行了放寬。

（二）從訴訟經濟來看，可以提高偵查效率

每件案件的偵查過程都是一個收集證據材料、還原犯罪真相的過程。實踐中偵查人員有時僅為查清犯罪事實中一個小小環節，不得不花費大量時間和精力收集證據材料，逐一排除，才可能獲得有價值的證據。認罪認罰從寬制度在偵查階段就能給犯罪人一個誠心悔過、從寬處理的機會，促使犯罪人及早認清形勢主動交代罪行，從而縮短偵查時間，提高偵查效果。

（三）從人權保障來看，可以保障犯罪人認罪認罰從寬的權利

對于犯罪人及其親屬來說，漫長的訴訟過程會給精神和肉體帶來較大傷害。偵查階段案件雖未定性，但傷害并不低于訴訟階段。如果犯罪人在偵查階段認罪認罰，案件可以在程序上從簡、從快，在實體上從寬，犯罪人可以受到相對較輕的處罰。這對于大部分犯罪人來說不失為一個好的選擇。

（四）從司法實踐來看，已積累大量實踐經驗

在實踐中，犯罪人特別是行賄人，主動交代自己的罪行以獲得從寬處理的案件并不鮮見。如某市檢察機關2015年共立案查辦行賄案15件16人，其中由行賄人主動交代罪行的有13件14人。

二、職務犯罪偵查中適用認罪認罰從寬制度存在的問題

當前法律關于職務犯罪偵查中犯罪人認罪認罰從寬的規定僅是將其做為一種偵查的手段，缺乏統一協調的實體和程序機制，從寬的方式大多是從量刑和行刑角度出發，在偵查階段不能立即實現。這使得偵查機關在偵查中適用認罪認罰從寬制度時標準模糊、職能不清，從而導致從寬的結果不明、效果不佳。

（一）犯罪人缺乏信任，認罪認罰態度消極

長期以來我國刑事司法中存在著“重懲罰，輕教育”的觀念，認罪態度好并不必然能成為從寬的理由?！疤拱讖膶挘咕軓膰馈钡男淌抡咦優閭刹槿藛T獲取犯罪人口供的說辭。職務犯罪偵查中，多數犯罪人對偵查人員認罪認罰從寬的建議缺乏信任，不會積極響應。

（二）偵查干警自我保護，從嚴把握從寬案件

在如今互聯網普及的時代，信息傳播迅速，任何信息都能通過網絡在較短時間里被迅速擴大。這使得辦案機關和辦案人員在適用認罪認罰從寬制度時顧慮較多，一方面對所辦案件是否適用認罪認罰從寬制度較為謹慎，另一方面在犯罪人認罪認罰后，給予從寬時不得不從嚴把握。

（三）認罪認罰從寬預期未達到，損害偵查機關公信力

實踐中因認罪認罰從寬標準模糊，適用幅度不統一，犯罪人及其家屬對認罪認罰的從寬預期往往超出法律規定，當案件最終判決與預期存在差距時，犯罪人或家屬的思想容易走上極端，轉化為對司法機關和政府的不滿，出現上訪、鬧訪等事件，影響偵查機關正常工作秩序，損害偵查機關公信力。

三、職務犯罪偵查階段認罪認罰從寬制度的完善建議

當前刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作正在18個城市展開?？梢灶A見，隨著改革深入，人們對該制度的理解和接受程度會逐步提高，思想上的抗拒和不信任會逐漸減小。因此，“全面修改刑法中現有與職務犯罪有關的認罪和悔罪從寬相關條款，建立認罪悔罪從寬的科學體系”[6]，將犯罪人認罪認罰從寬由偵查手段上升為制度，將其規范化、體系化，不僅符合當前認罪認罰從寬制度試點工作的目的，也可以較好解決職務犯罪偵查中適用該制度時出現的問題。

（一）適用案件的范圍

刑法第八章對部分貪污賄賂犯罪的坦白從寬幅度進行了放寬。筆者認為，現有規定較符合偵查實踐需要，為保持法律的穩定，體現認罪認罰從寬制度的教育、感化本質，應給予所有職務犯罪人認罪認罰從寬的權利，但不需擴大放寬的范圍，維持現有法律規定既可。

（二）偵查階段認罪認罰從寬的程序

1.告知。根據刑事訴訟法第118條的規定，偵查機關在第一次訊問時，應告知犯罪人認罪認罰從寬的相關法律規定，解釋該制度的內容，并告知其認罪認罰后某些訴訟權利會受到限制。

2.建議。偵查人員在告知犯罪人認罪認罰從寬權利的同時，可以向其提出認罪認罰從寬的建議。偵查人員的建議不具有強制性，犯罪人可以接受建議，也可以不接受；還可以認罪認罰后反悔、翻供。犯罪人也可以在任何時間，主動向偵查人員提出認罪認罰從寬的要求。偵查人員必須尊重犯罪人認罪認罰的權利，不得以任何方式強迫犯罪人認罪認罰，也不得以任何理由拒絕犯罪人認罪認罰。

3.調查。犯罪人接受認罪認罰從寬的建議或主動提出認罪認罰后，偵查機關應對其供述的事實進行調查，依法及時、全面制作、收集犯罪人認罪認罰的相關證據材料。證據材料包括偵查機關與犯罪人具結的文書、犯罪人的供述及證明犯罪人供述屬實的相關證據。案件事實的證明標準應達到“證據確實、充分”，不能因犯罪人認罪認罰就放寬證明標準。偵查機關在調查屬實后，可以就從寬的方式、從寬量刑的建議等事項聽取犯罪人的意見，但僅限在偵查機關的職權范圍內進行。

4.認定。偵查終結后，偵查機關應根據收集的犯罪證據，結合掌握的犯罪事實，依據法律的規定對犯罪人是否認罪認罰進行認定，如犯罪人是否主動歸案、是否如實供述等。對犯罪人認罪認罰的認定不僅實體上要符合法律規定，還要注重程序的規范，要集體討論審查認定，并將認定的結果寫入偵查終結報告、起訴意見書等法律文書中，或制作“認罪認罰從寬認定意見書”。

（三）偵查機關認罪認罰從寬處理權

1.變更強制措施權。實踐中，強制措施是一種較為有效的偵查手段，運用得當可以提高偵查的效率。如在共同犯罪中，對全部認罪、符合非羈押性強制措施的犯罪人適用非羈押性強制措施，對部分認罪或不認罪的犯罪人適用羈押性強制措施，可以堅定認罪態度好的犯罪人對認罪認罰從寬制度的信心，促使認罪態度不好的犯罪人轉變態度，積極供述犯罪。故應在法律中明確，犯罪人認罪認罰后，符合適用非羈押性強制措施條件的，應依法變更為非羈押性強制措施。

2.移送紀律處分權。對于初查或已經立案偵查，但情節輕微、認罪認罰、社會危害小的犯罪人，偵查機關依法逐級審批后決定不立案或撤案的，可以不立案或撤案并移送紀檢監察部門處理。

3.建議不訴權。對于已經立案偵查，但情節較輕、認罪認罰、社會危害小的犯罪人，偵查機關可以在案件偵查終結后移送公訴部門，并建議公訴部門對其不訴。符合不訴要求的，經依法逐級審批后，公訴部門可以對其不訴。

4.建議從寬處理權。對于認罪認罰，但不符合撤案或不訴條件的犯罪人，偵查機關應在偵查終結移送起訴時，明確提出量刑從寬的建議。案件判決后，如法院未對犯罪人認罪認罰從寬進行積極評價，偵查機關可以書面建議公訴部門對該判決提起抗訴。

（四）恰當擴大不立案、撤案、相對不訴和附條件不訴的適用范圍

對于不立案、撤案、相對不訴和附條件不訴的適用范圍，可以根據以下情況分別處理：對情節較輕、認罪認罰、可能被判處拘役或一年以下的有期徒刑，尚未被立案偵查的犯罪人，經嚴格的審批程序，可以不立案并移送紀檢監察部門處理；對情節較輕、認罪認罰、可能被判處拘役或一年以下有期徒刑，已立案偵查的犯罪人，經嚴格的審批程序，可以撤案并移送紀檢監察部門處理；對情節較輕、認罪認罰、可能被判處兩年以下有期徒刑的犯罪人，經嚴格的審批程序，可以適用相對不訴或附條件不訴。

（五）公訴部門和法院的審查

公訴部門收到移送起訴的認罪認罰從寬案件、法院收到提起公訴的認罪認罰從寬案件后，應當對犯罪人認罪認罰的自愿性、真實性及合法性進行審查。如果經審查認為犯罪人認罪認罰存在強迫等不合法行為，公訴部門可以認罪認罰不合法退回偵查部門重新偵查或補充偵查，法院可以不采納指控的罪名和量刑建議。

注釋：

[1]參見余勝：《認罪從寬制度芻議》，湘潭大學2009年碩士論文，第5頁。

[2]陳衛東：《認罪認罰從寬制度研究》，載《中國法學》2016年第2期。

[3]參見《中華人民共和國刑法》第383、386、390、392條。

[4]朱孝清：《職務犯罪偵查措施研究》，載《中國法學》2006年第1期。

[5]本文中的犯罪人是指實際實施了犯罪行為的人，包括被調查人、犯罪嫌疑人及被告人中實際實施了犯罪行為的人。

[6]韓成軍：《職務犯罪認罪認罰從寬制度中的檢察職能發揮》，載《浙江學刊》2016第6期。