機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險第三人身份界定研究

中國政法大學(xué) 江城雪

一、交強(qiáng)險中第三人范圍界定難點及司法困境

（一）交強(qiáng)險第三人范圍缺乏依據(jù)

《道路交通安全法》第76條規(guī)定中僅僅粗略的表明第三人，但卻沒有對第三人具體界定做出規(guī)范，其只是粗略地表達(dá)了保險公司的責(zé)任義務(wù)，即機(jī)動車發(fā)生交通事故由保險公司向第三人進(jìn)行賠償。《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》（以下簡稱《條例》）第3條規(guī)定：“本條例所稱機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，是指由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險”。《條例》較為具體地指出第三人的范圍，主要包絡(luò)本車人員、被保險人以外的受害人。而《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》（以下簡稱《條款》），第5條的規(guī)定卻與《條例》第3條關(guān)于第三人范圍定義有所不同，其規(guī)定：“交強(qiáng)險合同中的受害人是指因被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機(jī)動車本車車上人員、被保險人”。同樣的，對第三人的范圍作出了限制，本車車上人員、被保險人都不屬于第三人的范圍。我國交強(qiáng)法的立法較晚，很多規(guī)定都尚不成熟，相關(guān)法律法規(guī)存在矛盾，司法實踐中由于沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)也時常出現(xiàn)不同判決，導(dǎo)致部分保險公司利用第三人界定模糊的缺漏逃避賠償義務(wù)。

（二）交強(qiáng)險第三人范圍過于狹隘

我國交強(qiáng)險對第三人界限的規(guī)定幾乎都排除了本車車上人員和被保險人，而本車車上人員和被保險人是事故中的重要組成，多個交通事故中受損也具有一定占比，這樣的界限標(biāo)準(zhǔn)在如今機(jī)動車數(shù)量、機(jī)動車交通事故極速增長的年代，已經(jīng)明顯難以保護(hù)受害人的利益。并且模糊的法律條文也為司法認(rèn)定帶來了很多問題，譬如事故發(fā)生前在車上的人員事故發(fā)生后被拋出車外，是否可以認(rèn)為是車外人員？事故發(fā)生前在車外，事后被沖撞落于車上是否能夠認(rèn)定為車上人員？即使簡單的“車上”的描述，實際上也并不明確，比如車蓋車頂是否能認(rèn)為是車上？法律規(guī)定中并沒有對此達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)知，在司法實踐中難以認(rèn)定。實務(wù)中就曾出現(xiàn)駕駛?cè)艘簿褪擒嚿先藛T或被保險人因下車查看車輛狀況而車輛滑坡導(dǎo)致碾壓的情況，該情況難以認(rèn)定是否能夠得到賠償，而類似中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司，其在自己的機(jī)動車輛綜合險條款中注明第三人地位的不變性，即靜態(tài)的看第三人地位一般以上車時為主，但實際上被保險人購買機(jī)動車保險就是為了保障意外事件中利益的保障，若自身在遭受本車碾壓而無法獲得賠償，實在是難以讓被保險人接受。狹隘的認(rèn)定第三人的界限容易導(dǎo)致被保險人與保險人之間利益沖突的擴(kuò)大，不僅不能維護(hù)雙方利益造成司法資源的浪費，也加重了交強(qiáng)險的不穩(wěn)定性。

二、域外第三人界定的參考與建議

美國一方面擴(kuò)大了第三人的范圍，推行無過錯保險（也即受害人無需提供證明被保險人具有過錯）以此來保障更多的受害者的利益。美國的《汽車強(qiáng)制保險法》于1927年頒布，美國是最早推行強(qiáng)制保險的國家，其推動了機(jī)動車責(zé)任保險的轉(zhuǎn)型，即從自愿性的機(jī)動車責(zé)任商業(yè)保險轉(zhuǎn)向強(qiáng)制性的保險模式。交強(qiáng)險本身的救濟(jì)性，社會性要求此種保險有較大的覆蓋面。美國還將第三人的范圍劃定為除配偶之外的第三人，排除配偶的賠償請求權(quán)主要有防范騙保的考慮，但也擴(kuò)大了第三人保護(hù)的范圍，對受害人救助取得有重要意義。

英國的第一部《道路交通法》于20世紀(jì)30年代實施，而英國的機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險制度伴隨此法應(yīng)運而生，這部法律沒有將機(jī)動車駕駛?cè)艘?guī)定在交強(qiáng)險的第三人之中，并且其將其余的受害人均納入第三人范圍之中，機(jī)動車駕駛?cè)艘矘?biāo)明為實際的機(jī)動車駕駛?cè)恕Ｓ鴮嶋H駕駛?cè)说慕缍ㄊ鞘鹿拾l(fā)生時，此時的實際駕駛?cè)藨?yīng)為被保險人，因此不作為受害人第三人，這一點與大部分國家的規(guī)定一致，被保險人本身應(yīng)排除在救濟(jì)第三人之外。被保險人有義務(wù)購買機(jī)動車責(zé)任保險由此來保障可能事故造成的損害，但機(jī)動車責(zé)任險不能涵蓋所有的損害，比如被保險人本身的損害就不包括在內(nèi)，可以通過其他的商業(yè)的保險進(jìn)行保護(hù)。

日本的第一部相關(guān)法律于20世紀(jì)50年代頒布，《機(jī)動車損害賠償保障法》規(guī)定了“如果一輛機(jī)動車輛是為了自己的利益而經(jīng)營，并對另一人造成死亡或者人身傷害，則該機(jī)動車的經(jīng)營者應(yīng)對受害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但是，有除外的情形，即受害人或者駕駛?cè)艘酝獾牡谌斯室舛鵀榈模粰C(jī)動車經(jīng)營者能夠證明自己及駕駛?cè)司推囘\行不存在故意或者過失且投保車輛沒有缺陷或功能障礙的，這兩種情形保險人是不需要承擔(dān)賠償責(zé)任的”,日本對交強(qiáng)險的規(guī)定更為細(xì)致，第三人的范圍也比較廣，除了故意的情況，第三人幾乎可以得到賠償。

從其他國家對交通道路安全的立法來看都有著擴(kuò)大第三人范圍盡量使得交通事故中發(fā)生損害方獲得救助的趨勢。而我國對第三人的范圍規(guī)定不夠具體規(guī)范，略有僵化不夠靈活，不能很好地在交通事故中全面保護(hù)，美國對第三人的保護(hù)比較全面，當(dāng)然隨之而來的也是較高的保險費用，我國應(yīng)參考各國立法現(xiàn)狀對第三人的范圍擴(kuò)大與較低保費之間取得平衡。

三、我國交強(qiáng)險第三人界定原因及解決

（一）交強(qiáng)險的責(zé)任險性質(zhì)要求其僅對第三人負(fù)責(zé)

交強(qiáng)險被認(rèn)定為責(zé)任保險，責(zé)任保險以被保險人對第三人應(yīng)負(fù)的責(zé)任為標(biāo)的，事故發(fā)生時保險人代替被保險人對受害人進(jìn)行賠付，結(jié)合機(jī)動車交通事故損害賠償案件，交強(qiáng)險是以事故中為被保險人投保的保障事故發(fā)生時受害者利益的保險，發(fā)生了損害應(yīng)予受害人以救濟(jì)是責(zé)任保險的核心，也即責(zé)任保險中獲得賠償金的對象是受害人，并未嚴(yán)格區(qū)分車外車內(nèi)，若嚴(yán)格區(qū)分車上人員與車外人員進(jìn)行賠償，某種程度上違背了責(zé)任保險的核心和立法理念，以“受害者”為標(biāo)準(zhǔn)比“第三人”為標(biāo)準(zhǔn)似乎更加符合責(zé)任保險最初制定的意義，也更能對事故中受到傷害最需要救濟(jì)體現(xiàn)立法目的立法原因的人提供法律上的最低限度保護(hù)。

（二）車上人員可以通過其他險種得到救濟(jì)

立法中考慮到客運服務(wù)的承運人必須要投保承包人責(zé)任險，一旦發(fā)生交通事故，承運人責(zé)任險可以彌補(bǔ)乘客的人身和財產(chǎn)損失。承運人責(zé)任險是保險人根據(jù)保險合同的約定對可能發(fā)生事故造成的財產(chǎn)損失賠償保險金責(zé)任，當(dāng)被保險人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到約定的年齡、期限保險人有給付保險金義務(wù)的保險。此種保險認(rèn)為道路運輸業(yè)是具有極大風(fēng)險的行業(yè)，旅客、貨主使用道路交通車輛發(fā)生意外的事故是很難避免的，其標(biāo)的是運輸經(jīng)營者在承運貨物的運輸過程中發(fā)生意外導(dǎo)致人身財產(chǎn)損害承擔(dān)的民事責(zé)任。而承包人責(zé)任險與交強(qiáng)險的主體并能完全覆蓋道路交通可能的主體，承包人責(zé)任險是營運車輛，而交通事故發(fā)生中多數(shù)為非營運車輛，無法通過承包人責(zé)任險得到保障，并且交強(qiáng)險是一種強(qiáng)制性的險種為了在事故頻發(fā)的機(jī)動車運行活動中為受害人提供最低限度的法律保障，險種的覆蓋面比較廣，而承運人責(zé)任險并不是一種強(qiáng)制險僅是任意險無法做到交強(qiáng)險的覆蓋面。對于在事故中沒有承運人責(zé)任保險的車主就無法通過此種方法得到救濟(jì)。

（三）防范道德風(fēng)險，騙保危機(jī)

雖然法律上并沒有明確第三人中對于家屬歸屬的規(guī)定，但是保險公司以制定保險條款的方式將家屬排除在第三人之外，意圖轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險，規(guī)避賠償責(zé)任。這是保險公司肆意地擴(kuò)大了法律對非第三人范圍的界定，一方面不符合相關(guān)的規(guī)定一方面也并無必要。因為排除家屬的賠償請求權(quán)于合同來說僅僅投保人、被保險人、保險人是合同的當(dāng)事人，而其他人員均應(yīng)認(rèn)為第三人，當(dāng)遭受投保人的損害造成事故時應(yīng)獲得賠償，保險公司單方面加入家屬不能獲得理賠不能得到法律的支持，也違反了民法中的公平誠信原則，為被保險人一方加重了負(fù)擔(dān)，雖然增加家屬獲得理賠金的條款可能導(dǎo)致部分被保險人的家庭成員故意制造相關(guān)的事故從而獲得高額的保險金從中獲利某種程度助長了騙保的風(fēng)氣，但有權(quán)利和濫用權(quán)利是兩個概念不能混為一談，賦予權(quán)力不等于一定會濫用，也不能為了防止濫用而剝奪權(quán)力，騙取保險金等的風(fēng)險可以通過其他保險合同條款或者刑法等來規(guī)制。另一方面限制第三人在家屬中的應(yīng)用也是無意義的，根據(jù)《保險法》的規(guī)定，被保險人騙保的，保險公司可以單方面對合同進(jìn)行解除并且不需要任何的賠償，騙保行為可以通過此得到控制，對騙保的預(yù)防不應(yīng)該以限制第三人范圍為方法，應(yīng)公平公正根據(jù)對交通事故的還原，分析案件真實，對騙保行為采取合法合理的手段維護(hù)保險公司的利益。