羈押必要性審查制度運行機制的反思與改造

摘要：在我國現行憲法體制下，羈押必要性審查制度的建立和運行本質上是我國檢察機關法律監督權屬性的體現。然而在實踐操作中，羈押必要性審查被視為逮捕必要性審查的重復審查，背離了必要性審查的功能定位。由于檢察機關屬于法律監督機關，法律監督權無法對涉及實體權利的訴訟事項進行有效的規制，這也就導致羈押必要性審查無法走上訴訟化的改革道路。為推動羈押必要性審查制度的有效實施，需要在現有憲法體系下重塑對檢察機關的法律監督權的認識，強化律師介入必要性審查，完善羈押必要性審查效力的訴訟化改造，強化替代性措施的適用。

關鍵詞：羈押必要性審查;檢察機關;法律監督;訴訟化改造

中圖分類號：D925.2 文獻標識碼：A 文章編號：2095-6916（2021）07-0063-03

審前羈押作為刑事強制的一種措施，在我國刑事司法中的適用有著嚴格的條件限制，表現為人民檢察院依職權對逮捕申請進行審查并決定是否批準。為了強化人民檢察院對羈押措施的監督，防止超期羈押和不必要的關押，我國《刑事訴訟法》明確規定，人民檢察院應主動對逮捕后羈押進行必要性審查，并完善了辯方申請變更強制措施的程序[1]。對刑事羈押措施進行必要性審查并在制度上進行完善，對于改變司法實踐中夠罪即捕、羈押率居高不下的現實情況，杜絕“一押到底，實報實銷”的刑事訴訟弊病有著積極作用，使逮捕走出過度實體化的窠臼，回歸其程序保障的功能定位[2]。

一、羈押必要性審查制度的現狀

在我國的法律語境下，羈押必要性審查特指捕后羈押必要性審查，是指在專門機關或者專門職權部門的主導下，對于處在羈押狀態的犯罪嫌疑人是否符合羈押條件的審查。相較于域外刑事司法實踐和必要性審查制度的應然構造，我國羈押必要性審查制度在審查主體、啟動方式、形式內容以及決定的效力等方面存在著差異，這也影響著我國必要性審查制度功能的發揮。我國的羈押必要性審查制度在審查主體、啟動方式、形式內容以及決定的效力等方面呈現出以下特點：

（一）現行司法體制和法律規定下的審查主體

受國家司法制度運行的影響，我國現行法律明確規定人民檢察院可以行使羈押必要性審查權，即在犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院應當對羈押的必要性進行審查。在檢察機關內部職權改革之前，受我國刑事訴訟階段性構造的影響，羈押必要性審查在不同階段由人民檢察院的不同內設部門負責，導致在審查決定上存在反復性和不確定性。2016年，最高人民檢察院明確規定將必要性審查工作從分段審查改為歸口審查[3]，即由人民檢察院偵查監督部門、公訴部門、監所檢察部門分階段主導轉變為刑事執行檢察部門統一辦理，到2019年改為統一由人民檢察院捕訴部門負責。人民檢察院內部職權的改革客觀上實現了羈押必要性審查工作開展的統一性，但在刑事訴訟構造上，審查主體為具有法律監督職權的人民檢察院的理念沒有改變。

（二）羈押必要性審查的啟動

作為法律監督的程序性制度，人民檢察院以職權進行主動審查為主，依申請審查為保障是我國羈押必要性審查制度的完整構造。我國《刑事訴訟法》明確規定人民檢察院應對逮捕后的羈押進行必要性審查，此為依職權主動審查的必要性審查啟動方式。另外，《刑事訴訟規則》還明確規定了依申請啟動審查。在我國刑事訴訟法律體系下，依申請啟動羈押必要性審查分為依據法律規定明確提出羈押必要性審查的申請和提出變更逮捕措施的申請。在實踐中，人民檢察院以主動進行羈押必要性審查為主導，由于權利意識薄弱和權利告知制度不完善，嫌疑人或者被告人提出羈押必要性審查申請的制度略顯虛置，加之偵查保密原則的限制，依申請啟動必要性審查更顯不足。

（三）羈押必要性審查制度的審查內容和形式

逮捕前置程序的缺失決定了刑事羈押與逮捕的合一性以及附屬性，通過依職權啟動的審查和依申請啟動的審查，羈押必要性審查通過對逮捕正當性的動態審查，實現對羈押狀態是否應存續的條件審查[4]。與域外國家相類似，我國羈押必要性審查的審查內容集中于對犯罪類型、罪行輕重以及危險性的審查，其中包括社會危險性、再犯可能性以及訴訟妨礙危險在內的危險性審查。此外，我國法律還明確規定了變更措施的相應情形。人民檢察院主導的羈押必要性審查主要圍繞上述內容開展，這就決定了我國的羈押必要性審查主要集中于對偵查機關所呈遞的證據材料等進行的審查，并依據職權進行詢問或者訊問。由此可見，我國羈押必要性審查方式為書面審查、言詞審查以及職權調查等，對被羈押人一方的參與并不重視，不存在控辯雙方對抗性質的審查方式。

（四）羈押必要性審查的效力

《刑事訴訟法》和《刑事訴訟規則》賦予檢察機關進行羈押必要性審查時的建議變更權，即人民檢察院經過審查，可對相關機關提出檢察建議，這是法律監督的表現形式，不具有強制約束力。檢察建議不符合刑事強制措施實施隨訴訟進程而變化的原則，欠缺權威性和服從性，難以保障羈押必要性審查制度功能的發揮，無法實現必要性審查的有效性。此外，內部職權上的行政審批屬性對法律監督權的作用發揮造成負擔，也會對必要性審查的實踐作用發揮造成不利影響。

二、現行羈押必要性審查運行機制存在的問題

（一）羈押必要性審查的功能定位存在誤區

我國不存在逮捕前置程序，自然沒有相對獨立的審前羈押程序，自批準逮捕開始，審前羈押期間便呈現出偵查期間、審查起訴期間和審判期間的法定加成，逮捕這一強制措施的實施決定了審前羈押程序的開啟。實踐操作中，羈押必要性審查被視為逮捕必要性審查的重復審查，違背了不同刑事強制措施的實施伴隨相關條件的審查這一初衷，背離了必要性審查的功能定位。這實質上反映了對羈押必要性審查和逮捕必要性審查所具有的功能差異認識的不足，盡管二者在審查內容上存在一定的相同之處，但鑒于審前羈押期間的存在，羈押必要性審查的功能應側重于對羈押期間相關條件、情形的變化審查以實現對不當羈押的糾正。

（二）羈押必要性審查制度方式以及效力存在問題

根據我國憲法對公權力的安排，檢察機關屬于法律監督機關，對偵查、審判等司法行為進行訴訟監督，并兼具公訴職權，另外，檢察權本身是監督權和處分權相分離的，所以法律監督權本質上是一種程序性的監督權力，不是實體處分權。所以無論何種啟動方式，由檢察機關主導的羈押必要性審查在我國刑事訴訟構造上屬于法律監督性質的審查。然而羈押性強制措施的適用是對公民人身自由權剝奪的訴訟內容，唯有司法權才可以對此強制地實行進行裁判，法律監督權無法對涉及實體權利的訴訟事項進行有效的規制。這就導致羈押必要性審查無法走上訴訟化的改革道路，相應的審查方式也只能表現為通過聽取程序進行書面審查，無法實現控辯雙方關于實體權利的對抗。

上述問題是從羈押必要性審查制度應然模式的角度對我國現行運行機制反思而概括出的，在我國現行憲政體系下，實現對羈押必要性審查制度的訴訟化改造需要在明確羈押必要性審查制度法理構造的基礎上，從現有法律規定出發進行完善和突破。

三、現行羈押必要性審查運行機制的訴訟化改造路徑

“法律實用主義的理念應用到司法活動中后被稱為司法能動主義，它強調司法官在司法活動中的自主性，不受外界因素和既定規則的干擾。”[5]在法律賦予相關機關自由裁量權的場合，司法能動主義對于效率的兼顧和權力運行的限制得以顯現：羈押必要性審查制度構建的法理思考需要從國家公權力之于公民權利強制性的合理性和受限制的層面展開，并需要對人權保障和無罪推定理論進行回應。“羈押必要性審查制度的構建，就是為了從程序規范上切實保障人權，為犯罪嫌疑人在審前羈押程序中提供權利救濟。”[6]只有推動羈押必要性審查制度的有效實施、解決超期羈押等問題，才能實現審前羈押對審判機關定罪量刑的松綁。要在理念上認識到案件證據材料的進一步偵獲，嫌疑人或者被告人現實情況的變化等都是審前羈押可能需要變更的原因，變更強制措施不構成對批準逮捕決定存在錯誤的認定，應該從司法實踐上對羈押必要性審查制度進行訴訟化改造，從而保證羈押必要性審查的實質進行，為替代性強制措施的實施提供司法土壤。

（一）在現有憲法體系下重塑對檢察機關的法律監督權的認識

羈押必要性審查制度的功能定位要求司法審查方能保證對羈押狀態的公正裁斷。在我國法律框架下，要重塑對人民檢察法律監督的傳統思維認知。法律監督權是對檢察機關權力的整體定位，不能將所有的檢察權均歸為法律監督權。我國檢察機關在進行訴訟監督的同時，還具有提起公訴的權力，理論界關于公訴權的定位已有共識，即其為一項不同于法律監督權的權力。反觀我國以逮捕為核心的刑事強制措施體系，批準逮捕是對公民人身自由權剝奪的開始，與域外國家治安法院或法官準予羈押或拒絕保釋的表征和后果類同，其本質均為司法權。因此，檢察機關被賦予的羈押必要性審查權亦可在此層面上解讀為司法權。在此基礎上，檢察機關進行羈押必要性審查便可從理念上的法律監督行為轉型為司法審查行為，由此可帶動對審查方式以及審查效力上的改變。在審查方式上，在試點推行聽證程序的基礎上，進行必要性審查程序訴訟化的改造，要對控辯雙方的意見和相關證據材料進行審查，以期實現兩造對質的訴訟話構造;在審查效力上，明確司法審查決定的權威性和服從性，如此還需對檢察機關內部變更或解除刑事強制措施的決定權進行制度上的改變，破除行政審批式的決定權屬。

（二）強化律師介入的必要性審查

在訴訟法學層面上，相關權利主體參與程序并自主行使權利是程序正義的靈魂所在[7]。為增強審查工作的實效性和合法性，應建立辯護律師意見的審查和反饋機制，尤其是在依申請啟動羈押必要性審查的場合，要保障律師參與必要性審查的權利。這就要實現在偵查階段對律師閱卷權的保障，因為審前羈押期間包括偵查階段，而在偵查階段的批捕環節，律師并無查閱卷宗的權利，這就導致其無法了解偵查機關現有的證據材料，無法有效地參與羈押必要性審查，無法實現訴訟化改造的目的。因此，如何適當地破除偵查保密原則的限制，從而實現控辯證據的“分享”是值得思考的問題。結合對羈押必要性審查制度內涵的認識，建立批準逮捕的證據材料清單制度無疑是可行的，這樣可避免偵查機關偵查證據的泄露，保證辯護律師對據以羈押的證據材料的獲取，從而為訴訟化的控辯審查制度建立提供保障。

（三）羈押必要性審查效力的訴訟化改造以及制度完善

在明確羈押必要性審查權在一定程度上具有司法權屬性前提下，審查決定必須有相當的服從性，即其他機關必須服從審查機關對羈押作出的決定，這樣的程序設計保證了決定的權威性。在羈押期間，有關機關依職權對羈押必要性進行審查，一旦發現羈押理由不存在，可以決定釋放犯罪嫌疑人，有關機關必須執行[8]。這體現了刑事強制措施實行伴隨訴訟進程的推進而變化的特點，同時確保了必要性審查的有效性。缺少權利救濟途徑的權利不是權利，制度的構建是圍繞權利而展開的，但是缺少救濟措施勢必會使權利實現的可能性降低。所以在訴訟化必要性審查制度構建中，規定相關權利人有對必要性審查決定的上訴或者復議之權是此制度的應然構造。

（四）強化替代性措施的適用

羈押的功能在于保障訴訟的進行，羈押必要性審查的重點內容也包括對嫌疑人是否有逃避訴訟之風險的審查，所以對羈押必要性審查制度進行研究，必須了解與其相關的刑事強制措施。檢察機關應在對羈押這一刑事強制措施所具有的訴訟保障功能和社會危險性預防功能進行深入研究的基礎上，對羈押措施和羈押替代性措施的適用條件進行辨析，從而認識到羈押替代性措施的設置和實施是羈押必要性審查制度的重要組成，進而敢于作出變更或者解除羈押性強制措施的決定。

四、結語

羈押必要性審查制度的訴訟化改造需要從制度層面進行完整建設，在我國《刑事訴訟法》規定的必要性審查啟動機制下，要完善權利告知的程序和規定，保障羈押必要性審查申請權利的實現，在此基礎上建立必要性審查申請的配套制度，如統一相應的文書申請格式，明確申請的事由和程序等。此外，要構建相應的羈押必要性審查風險評估體系，即對處于羈押狀態的刑事被追訴人，根據其所涉嫌犯罪的具體情形、公安機關的偵查情況以及相應的刑罰進行風險評估。在實體內容層面，應結合我國批準逮捕的證明標準，建立羈押必要性審查的證明標準，在有證據證明有犯罪事實，可能判處相應刑罰的基礎上，對社會危險性和訴訟妨礙之風險的具體標準予以法律規定上的明確，實現羈押必要性審查可操作性與逮捕必要性相區分，實現其功能的有效發揮。

參考文獻：

[1]謝小劍.羈押必要性審查制度實效研究[J].法學家，2016（2）.

[2]陳衛東.羈押必要性審查制度試點研究報告[J].法學研究，2018（2）.

[3]林喜芬.分段審查抑或歸口審查：羈押必要性審查的改革邏輯[J].法學研究，2015（5）.

[4]王樹茂.羈押必要性審查的理解與適用[J].法學評論， 2013（6）.

[5]王貞會.羈押必要性審查的法理分析與實踐型態[J].北京師范大學學報（社會科學版），2014（4）.

[6]陳衛東.羈押必要性審查的理論認識與實踐應用[J].國家檢察官學院學報，2012（6）.

[7]宋英輝.刑事訴訟原理[M].北京：法律出版社，2003：40.

[8]袁紅.我國未決羈押制度研究[M].北京：中國政法大學出版社，2018：87.

作者簡介：李新飛（1995—），男，漢族，河南平頂山人，單位為天津大學法學院，研究方向為刑事訴訟法、刑事司法。