案例教學在高校法律邏輯教學中的應用與創新

文穎豐

【摘要】為探尋案例教學在高校法律邏輯教學中的科學應用方法，在闡述案例教學法內涵、特點的基礎上，對方法應用問題進行了剖析。從解決問題的角度著手實現案例教學法的應用創新，可以通過明確案例導入目標、創新課堂教學形式、加強邏輯實踐等途徑引導學生加強法律邏輯知識運用，為法律邏輯案例教學的有效開展提供參考。

【關鍵詞】案例教學法? 高校法律邏輯教學? 課程教學創新

【中圖分類號】G64 ? 【文獻標識碼】A 【文章編號】2095-3089（2021）31-0009-02

高校在法律人才培養方面，應避免培養機械適用法律的人員，而是培養掌握法律知識且通曉人情的人才，能夠通過正確、充分釋法說理弘揚社會正義。法律邏輯作為基礎課程，在法律人才培養上強調法律邏輯的運用，因此應通過實現案例教學法的創新應用推動課程教學改革，做到科學培養法律人才。

1.案例教學法概述

案例教學法實際就是通過在教學中恰當引入案例，從而通過案例分析討論幫助學生獲得理論知識和形成思維能力的教學模式。相較于傳統教學法，案例教學能夠將抽象內容轉化為形象案例，在學生興趣激發方面獲得優勢。借助生活中的實例，體現案例的具體化特點，可以幫助學生加強理論與實際的聯系，通過開展案例調查、分析、討論等活動形成問題思考、分析和解決能力[1]。而法律邏輯課程作為理論與實踐并重的課程，需要通過案例教學強化學生思維能力鍛煉，幫助學生形成綜合法律素養。

2.案例教學在高校法律邏輯教學中的應用問題

2.1缺乏明確培養目標

隨著法學教育的快速發展，法律人才綜合素質培養問題已經提升日程。但在培養目標設定上，依然只是提出抽象概念，并未提出具體方案，造成專業教育與素質教育目標相互混淆，造成教師習慣于在講解法律邏輯時隨意列舉一個案例，確保學生能夠掌握基本分析方法和技術，而并非是其中蘊含的邏輯思維和對法律適用問題的思考[2]。教師開展案例教學，為學生提供的案例大多經過情節簡化，也有部分是直接截取的片段，包含認定的事實。對于學生來講，無需辨別案情真假或重新厘清頭緒，只需要參照案例說法理解教師講解的法律邏輯。

2.2學生參與程度不足

無論是案例還是法律邏輯對學生來講都缺乏吸引力，理解起來較為困難，容易造成學生產生畏難心理，不愿意主動參與案例討論、分析等學習活動，難以做到運用邏輯思維快速、準確完成案件判斷、推斷和事件處置。在該種教學模式下，學生被動接受教學，參與案例討論也流于表面，未能深入思考，造成課堂教學枯燥、乏味，學生興致不高，甚至將法律邏輯內容學習看成是“雞肋”。面對教師提出的案例思考問題，學生容易產生排斥心態，僅通過論述簡單法律邏輯應付回答。

2.3案例教學缺少實踐

在法律邏輯教學中，師生多習慣運用邏輯規則、公式等進行推演，在學習案例時更關注內容上邏輯知識的完整性，忽視邏輯實操性，造成教學與實踐脫節。久而久之，學生難以從案例學習中提煉法律邏輯運用方法，在遇到特殊案件時也容易陷入思維局限性，造成學生掌握的法律邏輯在實踐中無用武之地。從法律實務工作開展情況來看，法律人才應具備研究思辨、溝通協調、解決問題等多種技能，要求學生在掌握法律邏輯的基礎上能夠運用理論。案例教學未能與法律實務緊密結合，造成學生對案例中法條適用理解不足，同時未能得到實踐技能的訓練，導致學生無論在口頭表達還是文書寫作中都難以理清或正確傳遞法律邏輯，在法律實務中容易陷入思想困境，難以順利解決問題。

2.4缺乏科學評價方式

在高校法律邏輯教學評價方面，主要沿用期末考核方法，通過試卷確認學生對法律邏輯規則、公式的掌握情況，缺乏對學生法律思辨、問題推斷等能力考查。而案例教學也僅用于日常課程教學，未能在教學評價中體現其應用價值。但實際上，法律邏輯為抽象內容，想要全面反映學生對法律邏輯的掌握和運用情況，需要加強日常考查，根據學生在案例教學中的表現、反饋進行科學評價。采取傳統評價方式，無法及時反映學生在各個階段的學習情況，也難以掌握學生個體的學習狀況，造成教師未能及時調整案例教學內容和方法，導致案例教學難以取得理想效果。

3.案例教學在高校法律邏輯教學中的應用創新

3.1明確案例導入目標

實現案例教學應用創新，在法律邏輯教學中應明確案例導入目標，要求學生按照法律規范、原則、精神等邏輯觀察案件，通過系統分析探尋其中映射的社會問題，形成探尋相關法律和政策問題解決方法的法律思維。而法律思維并非一成不變，也并非一味追求創新，還要結合已有法律經驗和當下社會現實情況進行思考、分析和總結，提出具體的解決方法。圍繞這一目標，教師需要從學生法律邏輯思維能力培養角度篩選案例，確保案例具有代表性，能夠反映社會事實問題，強化學生問題思考、分析等能力訓練。保證案例真實，可以確保案例符合生活邏輯，增強內容可感性，然后引導學生從法律視角出發判斷案例中主體行為關系，運用法律邏輯嘗試解決爭議。在案例教學中，應指導學生了解案例背景，而并非是脫離實際思考社會問題。通過將案例放入社會背景，學生能夠把握法律判決與社會行為間的密切聯系，重視法律效果，做到審慎思考和分析。根據教學目標，教師可以結合教學內容與案例設計層層深入的討論問題，使學生思維得到縱深發展，圍繞案例進行深入討論，在思辨中掌握事實真相，提出恰當處理辦法。

3.2創新課堂教學形式

為激發學生參與課堂案例討論積極性，需要創新法律邏輯課堂教學形式，尊重學生主體地位，確保學生能動性得到充分激發。為此，高校可以搭建教學平臺，圍繞社會熱點話題、法律實例等制作成微課內容，提前將案例相關素材提供給學生。結合教學內容和生動圖片、視頻等內容，學生能夠圍繞感興趣的內容進行討論，借助網絡搜集相關資料，做好案例分析準備。在課堂教學中，學生可以根據各自了解的情況和思考結果進行初步討論，圍繞案例難點問題提出各自的解決方案。學生思考角度不同，對法律邏輯掌握水平也存在差異，所以將提出不同的見解和答案，促使學生產生思維碰撞，在相互激辯中加強問題思考，在潛移默化中得到法律思維發展。在注重學生主體性的同時，教師需要加強引導，確保學生在課堂上有效討論。創新案例教學形式，可以調動學生參與案例討論積極性，促使學生大膽表達，并在教師啟發下深入思考，做到靈活運用法律邏輯知識，真正掌握法律邏輯本質。

3.3加強案例邏輯實踐

在法律邏輯案例教學中，應組織學生加強實踐訓練，能夠從裁判人或當事人等不同角度提出自己觀點，解決案例糾紛，強化學生邏輯思維鍛煉。從這一角度出發，可以要求學生自主從案件素材中整理真實案例，依次完成事實細節和結論的篩選，學會向法官、律師一樣思考。采取該種措施，能夠避免學生在案例分析中僅關注法律邏輯相關的知識點，而是通過查明案情，在整個過程中辨明事理。按照這一要求，可以將學生劃分為多個小組，提供原始案例素材，由學生按照各自的思路分析案情，對渉及的事實進行系統整理，根據案情發展聚焦核心問題。作為法治人員，根據分析的結果應提出法律適用方案，通過理清對案件處理結果影響重大的事實問題解決紛爭。按照法官的不同裁判思維，學生可以自動劃分為形式主義和現實主義兩個群體。按照形式主義思維，需要采用三段論推理規則，理清存在哪些糾紛，并通過分析糾紛性質、產生原因得到化解方法。采用現實主義思維，需要從法律規則外的現實因素角度著手，通過權衡各方權利主張確認訴訟請求、主張理由等要素是否清晰，通過將案件事實歸入相應條文得到構成要件，提出相應解決辦法。在實踐活動中，學生能夠參與到推理過程中，主動學習裁判思維和運用各種論證方法，形成較強法律邏輯運用能力。

3.4開展過程評價活動

案例教學不僅需要面向一般規律，還需要從個案引申至社會問題，加強相關政策、法律問題的討論，確保學生能夠形成完整的法律邏輯體系。學生在參與案例分析過程中，能否通過分類整理案例疑難問題總結得到社會問題，能夠體現學生分析視野和思維水平。開展過程評價活動，要求將案例分析貫穿到教學評價過程，由學生對案例分析情況、結果等進行總結、概括，然后進行自評、互評。通過自我評價，學生能夠重新整理自己的思路，理清法律邏輯，形成個人論述提綱，發現和彌補之前的分析漏洞。與同學相互評價，比較各自羅列的提綱，能夠掌握自身在法律邏輯學習方面的優缺點，汲取他人智慧，整理得到詳細案例分析報告的同時，鞏固學習到的法律邏輯知識，進一步強化自身能力鍛煉。組織學生開展評價活動，教師需要從觀點清晰度、思維嚴謹性、表達是否充分、論據是否科學、理論是否深刻等多個角度指導學生評價，使學生學會多角度思考，反思自身在法律邏輯知識運用方面存在的問題，形成完整邏輯結構。最后由教師進行總結評述，能夠進一步揭示法律邏輯知識運用技巧，指出學生分析過程中存在的問題，指導學生深入探尋案例背后的政策、法律等層面問題，確保學生能夠將法律邏輯與司法實踐密切結合在一起，使課堂教學得到延伸，同時促進學生的全面發展。

4.結論

在高校法律邏輯教學中運用案例教學法，應結合課程教學改革需求加強應用創新，確保應用型法律人才的培養目標可以順利實現。在實踐教學中，需要明確案例導入目標，有針對性的篩選教學案例，并通過創新教學形式充分激發學生學習積極性，組織學生加強法律邏輯知識運用，并在過程評價活動中實現自我提升，最終形成較強法律邏輯思維能力和素養。

參考文獻：

[1]肖翠婷.法律教學中的案例教學法融合模式研究[J].湖北開放職業學院學報，2021，34（1）.

[2]李珊珊.淺談高職法律實踐教學中的驅動式案例教學模式[J].法制與經濟，2020（11）.