從功能論角度對保險合同目的之探究

錢思雯

（常熟理工學院 商學院，江蘇 蘇州215500）

一、問題的提出

問題一：投保人對自身身體、生命具有保險利益，且身體、生命無價，但投保高額壽險時，保險公司仍會對投保人收入水平、財務狀況等進行調查審核，要求投保人經濟實力與保險金額匹配，傳統保險利益理論無法對此進行合理解釋，是否存在更好的解釋基礎？

問題二：投保人購買投資連結險，在“投保目的”一欄中勾選“儲蓄”選項，在事后出現本金虧損的情況下，可否以保險人違反投保目的為由要求賠償損失［1］？

問題三：美國長期壽險保單二級市場發達，保單貼現人通過購買生命垂危或患有重大疾病的投保人的保單，取得該保單的收益權，從而賺取差價，但將壽險保單轉讓給無保險利益者的行為顛覆了傳統保險利益原則，被保險人的同意是否足以防范道德風險并使此種行為正當化？

問題一反映了傳統保險利益制度在實踐中面臨的解釋困境，問題二反映了投保動機與保險合同目的之間存在區別，問題三反映了動機與保險利益在確定轉讓行為合法性方面的不同作用。保險利益、投保動機、保險合同目的等概念在理論與實踐中的碰撞引發了我們對保險合同更本質層面的思考。

為解決上述問題，本文以合同目的理論為基礎，提出了保險合同目的這一概念體系。除發揮傳統保險利益制度確定保險補償范圍、區分賭博及防范道德風險功能，避免保險利益制度面臨的模糊性與不確定性［2］之外，更將合同目的在區分合同性質、確定合同及條款效力、限制解除權行使與進行合同解釋等方面的功能引入保險合同領域。保險合同概念體系將目光流連于合同的主觀性與客觀性之間，提供了一個觀察保險合同本質的新維度。

二、保險合同目的概念體系

合同目的被認為是當事人真意的核心，是決定合同內容的重要指針［3］。保險合同作為一類特殊合同，在無特別規定的情況下遵循一般規定，2021年生效的《民法典》承襲了原《合同法》相關規定，在條文中多次出現“合同目的”一語，涵蓋合同訂立、合同效力、合同履行、合同解除、合同解釋等領域。兩相比較，保險合同目的在《保險法》中“身份未明”，需回溯至《民法典》合同編大框架中研究合同目的的共性問題，進而針對保險合同進行專門研究。

（一）合同目的概念體系

對“合同目的”這一概念，我國立法中并未有定義性的描述，在合同法律制度發展史上也經歷了逐步形成并廣泛運用的過程。1981年《經濟合同法》第2條及1993年修正后該法第2條以“經濟目的”進行表述，1989年《技術合同法實施條例》第25條和第43條首次出現“合同目的”用語。至1999年正式施行《合同法》，合同目的開始頻繁出現于合同效力、解釋、變更與解除等多項制度中。《民法典》在多個條文中延續了“合同目的”的表述，合同目的貫穿合同從“生”至“死”的全過程，在合同法律制度中居重要地位。

盡管“合同目的”在合同立法上出現的頻率不斷提高，但對合同目的概念仍缺乏規范性表述，學者對合同目的內涵各自展開解讀。如江平認為：“合同目的是指當事人通過訂立合同的行為所想要得到的結果，這種結果通常表現為一種經濟利益。”［4］施天濤認為：“所謂合同目的，是指當事人希望通過合同達到的目標、結果。”［5］崔建遠認為：“合同目的，首先是合同的典型交易目的，即給予所欲實現的法律效果。這種典型交易目的在每一類合同中是相同的，不因當事人訂立某一具體合同的動機不同而改變”；其次，則是“特定的當事人訂立特定合同的主觀目的”。［6］

《國際商事合同通則（2004年版）》英文文本中“Purpose”被譯為“目的”，“Intention”被譯為“意圖”或“旨意”，類似于“動機”［7］。從語義上，前者更為客觀明確，后者主觀性更強。由于合同目的與動機二者有時難以區分，形成階段亦緊密相連難于切斷，即便在立法上也有混用情況，如原《合同法》第52條第3項中“非法目的”實際上應為當事人之“動機”。因此，在構建合同目的概念體系的過程中，首要任務是對合同目的與動機之間的關系進行梳理明確。

傳統民商法理論并無針對合同目的專門論述，可追溯至大陸法系的意思表示理論。從意思表示過程看，“自表意人為意思表示之過程言之，必先有一定動機，次有目的意思，次有法效意思，次有表示行為”［8］，在“動機—目的意思—效果意思—表示行為”這一過程中，前三項系一方當事人締約目的形成鏈，原則上，未經明示的動機并不能產生法律效力，作為主觀意思要素的目的意思及效果意思經歷客觀化和外化的演變過程后，才可能成為經法律認可的合同目的［9］。但特殊情況下，動機違法（包括違反善良風俗、誠實信用等）或該動機為合同相對方所明知等情況都將對法律行為效力產生影響［10］。

綜上所述，根據合同目的一般理論，本文將合同目的分為兩大層次：一是客觀目的，即典型交易目的。即合同給付所欲實現的法律效果，在每一類合同中表現均為相同。合同典型交易目的在典型合同（有名合同）和非典型合同（無名合同）中均有體現，在非典型合同中需要根據個案綜合考慮。二是主觀目的，即某些情況下的動機。合同任何一方當事人訂立合同時，都有各自的目的或意圖，多數情況下當事人動機并不能作為合同目的，但特殊情況下可以作為合同目的進行討論。包括：雙方在合同中一致確認并構成交易基礎或合同條件的；動機違法（包括違反善良風俗、誠實信用等）；對方明知或應知并構成交易基礎或合同條件等情況。此外，對一些非典型合同的合同目的，需要對子合同、亞合同的典型交易目的進行綜合考慮，確定居主要地位的合同目的［11］。

（二）保險合同目的概念體系

“無風險則無保險”“無損失則無賠償”，保險合同基于一方交付保費、另一方為損失補償之承諾的對價，使危險從個別經濟單位轉移到多數經濟單位集合之團體，從而轉移風險、補償損失，確保個別經濟單位生活之安定［12］52-56。參照合同目的概念體系，保險合同目的也可分為典型交易目的和主觀目的兩大層次。此外，隨著現代經濟社會的不斷發展，除傳統以損失補償為典型交易目的的傳統保險合同外，又衍生了一系以“保險合同”為名，行“混合合同”之實的新型保險合同，實質上為傳統財產保險、人身保險合同與儲蓄合同、醫療服務合同等非典型合同結合的混合合同，應結合各亞合同典型交易目的綜合考慮。

1.典型交易目的

典型交易目的具有客觀性，在每一類型合同中均為相同，如買賣合同的典型交易目的是通過買賣轉移標的物所有權，贈與合同的典型交易目的是轉移贈與物所有權［11］。保險合同與買賣合同存在相似之處，買賣合同的標的系財產，而保險合同的標的則是一項危險或危險導致的損失，對投保人來說，付出一筆金錢買進一個“安全”；對保險人來說，是收受一筆金錢而承擔一個“危險”［13］，即投保人為獲得保險人在特定情況下的保障而支付相應對價。因此，保險合同的典型交易目的，對保險人而言在于收取保費，對投保人而言則在于特定情況下獲得保險金作為“賠償”或者“給付”，可統稱為“損失補償”（Indemnity）。保險人與投保人通過保險合同的訂立，轉移危險、補償損失，從而確保個別經濟單位經濟生活的安定，手段主要是基于概率和大數法則進行風險的分散［12］52-53。保險合同的損失補償目的主要體現為財產保險中對具體損失的補償和人身保險中對抽象損失的補償，前者以金錢評價實際價值的損失，后者則以定額保險金作為補償［14］17-21。

在保險法領域，傳統保險法以保險利益為核心，發揮了限制損害填補程度、避免賭博行為與防范道德風險的功能［14］58。隨著保險利益制度日漸式微，保險利益上述三方面功能均不同程度遭到否定，保險合同損失補償這一典型交易目的成為更合理的選擇。首先，對損害填補程度的限制乃保險合同目的之本質。即便人壽保險中，也不可一味執著于“人身無價之迷思”［15］，保險公司需要審查衡量投保人的經濟實力與保費、保險金額是否相當。在存在金錢關系的投保人與被保險人之間，保險金額更是受金錢關系數額限制①。問題一中對投保高額壽險的審核限制即是保險合同損失補償目的的實際體現，生命雖然無價但亦可用金錢衡量。其次，損失補償系區分保險與賭博的根本標準。區分保險與賭博的根本標準不在于保險利益，而在于合同目的［16］381，“損失”比“利益”更接近于保險的本質。再次，財產保險損失補償的內在機制比人身保險中被保險人同意對防范道德風險更為有效。保險利益與道德風險并無必然聯系，反而人為制造合同效力的不確定性，并引發逆向道德風險［17］。

2.主觀目的

保險合同的典型交易目的系外化的客觀目的，而主觀目的更多反映當事人內在心理狀態，表現為特定情況下當事人動機。由于保險合同領域道德風險集中，故對投保人、被保險人、受益人與保險人未經明示的動機的審查尤為重要。投保人、被保險人、受益人可能存在欺詐、騙保的動機，其主觀動機是否“善意”（Good Faith）成為判斷保險合同合法性、區分賭博合同的重要因素，主觀動機在何種程度上構成“故意”是確定能否得到保險賠償的關鍵；在保險人一方，亦有明知投保人虛假陳述，但為獲取保險費而承保無保險利益之保險的逆向道德風險。對上述未經明示的主觀動機可通過一些外在的方式加以探尋，如立足于保險合同損失補償的典型交易目的，對當事人動機合法性、合理性進行推斷。又如美國判例法在環境綜合責任保險的適用過程中，對被保險人造成環境損害的主觀意圖認定綜合考慮以下因素：排污持續時間；排放行為出于故意、過失或意外；被保險人關于污染物的知識程度；監管當局是否試圖阻止被保險人行為；是否對造成可能的損害具備主觀知識［18］。在制度設計上，保險合同作為最大誠信合同（Utmost Good Faith）依托如實告知義務、說明義務、禁止反言等制度均對保險合同當事人動機加以規范，防止通過保險合同謀取不正當利益的情形出現。

3.特殊目的

保險合同系《保險法》明確規定的有名合同，財產保險合同與人身保險合同系保險合同最典型的形式。然而，隨著經濟社會不斷發展，保險產品的種類愈發增多，保險合同名目愈發復雜，如萬能險、分紅險、投資連結險、商業養老保險等等，實質為傳統財產保險、人身保險合同與儲蓄合同等非典型合同結合的混合合同。嚴格意義上講，此類綜合性、多重性的合同目的并非傳統保險合同典型交易目的，而是保險產品在傳統保險合同基礎上混合其他類型合同的結果，但實踐中，此類合同往往以“保險合同”為名，因此可將投資儲蓄、財富管理乃至社會保障等目的作為廣義保險合同特殊目的進行討論，綜合考慮各亞合同目的，從而正確認定合同性質并適用法律。

三、保險合同目的的功能

作為一種分析維度，功能論給我們提供了一種觀察法律制度的新角度，即法律在社會中做什么及如何發揮作用［19］。從功能論角度看，保險合同目的不僅能發揮傳統保險利益制度的功能，更統合于合同法律制度一般理論，發揮了合同目的在確定合同及合同條款效力、認定合同義務的履行、限制解除權行使和解釋合同等方面的重要作用，表現為區分功能、確定功能、限制功能和解釋功能四方面。

（一）區分功能

合同典型交易目的在每一個保險合同中都相同，不因當事人具體動機而改變，據此可鎖定合同的性質與種類，損失補償作為保險合同典型交易目的有效發揮了區分保險合同與類似合同的功能。

1.區分賭博合同

對保險與賭博界限的爭論伴隨著保險的產生與發展，二者雖同為射幸合同，但法律評價截然不同：前者分散風險，保障安全，被稱為“經濟助推器”與“社會穩定器”；后者則制造額外風險，影響經濟運行并導致社會不穩定。傳統保險法以保險利益區分保險與賭博，但保險利益制度并不能為保險與賭博劃定客觀明確的界限，并且也無法徹底避免以保險為名行賭博之實的行為。保險合同的典型交易目的在于損失補償，補償金額以損失為上限，不存在通過保險獲利的可能性。即便是在投資型保險中，其特殊目的也只是獲得一定比例的投資收益，此種投資收益源于保險公司對投資賬戶的運作，與投資項目、市場行情、管理能力等因素密切相關，圍繞同類產品市場投資收益率波動，并未脫離保險合同損失補償的典型交易目的。相反，賭博的主要目的在于通過不確定性獲利。以“股票跌停險”為例，持有股票的投保人對股票價格漲跌具有實際利益，從保險利益角度很難判斷股票跌停險是保險還是賭博，而從保險合同目的角度看，由于保險賠付只和股票跌停掛鉤，而非同損失掛鉤，存在套利風險，仍屬于賭博。可見，較之保險利益，保險合同典型交易目的在區別保險與賭博上發揮了更好的作用。

此外，保險合同的主觀目的通常被認為是區分保險與賭博的重要考量。投保人的“善意”成為剔除以保險為名的賭博合同的試金石，被認為是人壽保險合同有效性的“邏輯檢測”。但對善意的判斷具有主觀性，易導致誤讀，應采取客觀化解釋，如人壽保險被保險人受到欺騙、脅迫、錯誤等作出同意，即非善意動機的表現［16］404-406。在保單轉讓過程中，通過保單轉讓獲得利益的多少也是衡量被轉讓人動機的重要標準，如陌生人壽險（Stranger-Originated Life Insurance，STOLI）②中，受益人意圖以少量保費支出獲得巨額保險金，保費支出與保險金價值不成正比，可以認定動機并非善意；而保單貼現交易中，被保險人以獲取保單現值為目的轉讓保單，被轉讓人出于獲取一定投資回報目的受讓保單，貼現率根據被保險人預期壽命、保單現金價值等確定，可以認定動機善意。問題三中是否承認保單轉讓與貼現的合法效力與轉讓目的直接相關，“人壽保險中并無阻礙被保險人為自身利益出賣保單的理由，被保險人出于善意以獲取保單現值為目的轉讓保單可以轉移衡平法利益；被轉讓人不具備保險利益并不構成非法交易的決定性或初步證據”③。

2.區分保障性合同

實踐中，一些混合合同在提供產品或服務的同時允諾給予一定保障，此種具有保障性質的混合合同典型交易目的往往為買賣、租賃、服務等，損失補償僅為其次要目的。因此，該類合同本質上并非保險合同，不受保險法規范。對此，美國保險法實踐中主要通過三個測試對此類合同與保險合同進行區分：第一個測試是“實質控制測試”（Substantial Control Test），認為保險合同需符合傳統的“賠償”概念，并在偶然事件發生時轉移分散風險；第二個測試是“主要對象和目的測試”（Principal Object and Purpose Test），應明確相關交易的主要目的是賠償還是提供相關服務，風險的轉移和分配是否屬于核心特征；第三個測試是“監管價值測試”（Regulatory Value Test），主要從公共利益角度證明企業作出的某些保障承諾是否應受保險法監管。其中，前兩個測試方式在區分保險合同與類似保障性合同的過程中發揮核心作用。④如車輛出租人與承租人之間簽訂租賃合同，同時約定“車輛碰撞險”（Collision Damage Waiver，CDW），承租人無需對1000美元內的車損負責。美國加州法院根據“主要對象和目的測試”認為對車輛碰撞損失的補償僅屬于租賃合同的次要目的，并不能將上述風險分配安排視作保險。此外，從監管價值的角度，CDW僅涉及車輛承租人與出租人兩方主體，并不涉及第三人與公共利益，亦無需通過保險法進行規制［20］；又如企業提供的家庭醫療保險計劃，其主要目的在于向會員提供低成本的家庭保健服務，而非在不確定突發事件中提供補償與保障，并不符合保險合同損失補償目的。

以“主要對象和目的測試”區分保險與其他保障性合同有利于防止保險制度擴大化，避免將所有涉及風險轉移和承擔的安排機制都納入保險監管中，防止保險合同擴張適用。盡管附加條件買賣合同、風險服務合同等同樣具備風險分配因素，但這些合同主要目的在于買賣或提供服務，與保險合同有本質區別。⑤因此，應將合同主要目的作為判斷合同性質的首要標準，不可僅關注風險分散或偶然因素，否則保險與其他類型的法律安排和經濟功能之間的界限會變得模糊，導致一些具有保障條件合同均被謬誤地認為是保險合同⑥。

（二）確定功能

合同目的是確定合同及合同條款效力的依據：對合同本身而言，合同目的違反法律或公共政策將導致合同無效；對合同條款而言，合同目的是否難以實現是格式條款是否構成“限制對方主要權利或者自身主要責任”的必要條件，從而影響對格式條款效力的判斷。

1.確定保險合同效力

對保險合同而言，根據傳統合同法律制度理論，非法的合同目的導致合同無效；此外，違反保險合同明示、默示目的也將影響保險合同效力。

（1）目的非法

具體而言，保險合同目的非法包括以下三種情況：第一種情況是保險標的本身違法或違反公共政策、善良風俗。如承保非法獲得或違禁走私物品的保險合同無效［21］；唐提式養老保險合同具有賭博目的也被認為無效；對婚姻存在負面影響的“婚姻利益保險”通常因違反公共政策被認定無效［22］9；已婚當事人為保持與其情婦的通奸關系，指定情婦為其人壽保險合同受益人，也因合同目的違反善良風俗而無效［23］。第二種情況是財產本身合法但被用于非法目的。此種情況包括非法占有的財產、合法占有但用于非法活動的財產，如對賭博用具、盜竊工具、未獲生產許可的產品庫存投保的保險合同無效。多數觀點認為，若投保人本人并未卷入非法活動中，對用于非法目的的財產投保的保險合同仍有效。例如，抵押權人或留置權人可對債務人的汽車投保，只要其并未卷入非法運營，即便該汽車被債務人用于非法運輸，保險合同仍有效［22］9-13。第三種情況是當事人存在非法行為的。投保人、被保險人或受益人的非法行為并不導致合同無效，在保險合同有明確規定的情況下通常構成保險人免責事由，但是否有效仍取決于對保險人說明義務和格式條款本身公平性的審核。⑦

（2）違反明示的目的：未經被保險人同意

被保險人同意系人身保險合同主觀目的之明示，起到防范道德風險、判斷標準明確、投保人控制風險等作用。我國《保險法》第31條采折中主義模式，一方面，為《保險法》第31條第1款規定范圍以外主體投保人身保險合同需經被保險人同意；另一方面，為《保險法》第31條第1款規定范圍主體投保以死亡為給付保險金條件的保險合同也需被保險人同意，未獲得“被保險人同意”的保險合同被認為不具有保險利益而無效。被保險人同意是保險合同明示目的的具體體現，違反保險合同明示目的導致合同無效。

（3）違反默示的目的：超額保險與復保險

損失補償系保險合同典型交易目的，也是保險合同默示目的，部分投保人惡意高估保險金額或重復投保意圖獲得超過保險價值的利益，潛藏道德風險。域外立法例大多區分投保人主觀目的，對惡意超額保險或重復保險效力進行區分，而我國《保險法》并未進行區分，缺乏對惡意投保人的懲治作用。應區分主觀目的：一方面，規定惡意超額保險合同全部無效。對主觀目的的判斷上，因保險合同訂立后保險標的價值下跌等客觀因素以及投保時對保險價值的誤判等主觀因素導致的超額保險系善意超額保險，而當事人以虛報價格、欺詐等方式意圖獲取超額利益的保險則為惡意超額保險，并結合投保時的客觀情況以及詢問回答過程進行具體判斷。另一方面，規定惡意重復保險全部無效。在判斷方式上，借鑒臺灣地區“保險法”明確將惡意重復保險的情形區分為不為通知和意圖不當得利兩類，形成可操作性標準。

2.確定格式條款效力

合同目的在對格式條款的規制上主要體現在公平性方面，當格式條款限制合同主要權利或義務導致合同目的難以達成，可推定其違反公平原則導致格式條款無效。更有觀點認為，在判斷格式條款是否構成免除自身責任、加重對方責任、排除對方主要權利時，須同時滿足合同目的因該條款難以實現這一條件，才能推定格式條款違反公平原則因而無效［24］。如醫院“住院條款”規定住院病人放置于病房且自行保管的物品遺失、被竊或毀損、滅失時，醫院僅在故意或重大過失時才承擔責任。住院合同主要目的在于診療患者，并非照顧其財產安全，上述條款雖限制了醫院的注意義務，但并非其主要義務，不影響合同目的實現，并不影響格式條款效力［25］。

對保險合同格式條款公平性的認定上，我國法律和司法實踐并未形成類型化標準，法院往往直接套用《保險法》第19條規定認定條款“不公平”，導致該條款淪為無視保險慣例和行業特征、片面維護弱勢消費者的“口袋條款”［26］。在借鑒域外立法對不公平條款劃分“黑名單”“白名單”的類型化過程中，應以合同目的能否實現作為判斷保險合同條款公平性的重要標準。如機動車第三者責任險中規定的家庭成員傷亡免責條款，雖然保險公司認為此舉意在防止道德風險，但將被保險人家庭成員排除在第三者責任保險外與機動車第三者責任險合同保障受害者的特殊目的相悖，當被否定⑧。相反，意外傷害保險合同往往對投保人職業進行限定，本質上是基于風險概率精算限制投保風險，并不違背保險合同目的，應肯定此類條款效力。而司法實踐中對此往往混淆，片面維護消費者一方權益而無視保險人利益。

（三）限制功能

合同目的的限制功能主要體現為對法定解除權與變更權的限制，防止一方濫用權利動搖合同關系。一方面，在發生不可抗力或者一方當事人違約的情形下，只有后果嚴重即合同目的不能實現時，合同才可以被解除。另一方面，在情勢變更情況下，只有繼續履行合同明顯不公平或者不能實現合同目的時，當事人才可以請求變更或者解除合同。在保險法語境下，合同法定解除權事由中的“不可抗力”在保險法中多表現為約定的保險事故，構成賠付保險金事由而非合同解除事由；而“情勢變更”往往轉化為標的危險程度顯著增加情況下當事人的通知義務；更多情況下，保險人解除權的產生是基于另一方當事人違約。

保險合同典型交易目的能否實現往往影響著法定解除權的行使。在一起案件中，發生保險事故后保險人在恢復原狀與金錢補償兩種補償手段中間選擇恢復建筑，但后來因地方政府命令導致建筑物被拆除，保險人認為此種情況屬于情勢變更，故請求免除責任。但法院認為此時只是提高了履行成本，保險人并不能因此免責。保險合同以損失補償為目的，可用金錢進行補償，即便恢復原狀的履行方式遭受阻礙，保險人也不得以情勢變更為由請求解除合同及免除責任。⑨

保險合同主觀目的也影響著解除權的行使及其法律后果。投保人不履行如實告知義務、故意制造保險事故等違約行為導致保險人行使法定解除權，并產生保險費或人身保險現金價值的返還等一系列法律后果，返還范圍與投保人主觀目的密切相關。如在不履行如實告知義務的情況下，若投保人系故意，保險人對于合同解除前發生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任，并不退還保險費；若投保人系重大過失，保險人盡管同樣不承擔賠償或者給付保險金的責任，但應當退還保險費。在投保人和被保險人故意造成保險事故的情況下，保險人可解除保險合同，并且不承擔賠償或者給付保險金的責任。但若故意制造保險事故的投保人并不具有非法獲取保險金目的，應限制保險人行使解除權，保障無辜受益人利益。在被保險人投保兩年內自殺的情況下，若能證明其不具有非法獲取保險金目的，也應對保險人解除權加以限制。

（四）解釋功能

作為典型格式合同，保險合同由保險公司一方制定并提供，投保人對條款內容的形成缺乏影響力，締約雙方地位并不平等，因此，適用目的解釋時客觀化傾向更為明顯。保險合同往往是消費者合同，在主觀目的的價值評判上更尊重作為消費者的投保人利益。

1.典型交易目的與特殊目的：客觀準則

保險合同典型交易目的在于損失補償，是確定保險合同性質、效力、補償范圍的客觀標準，從典型交易目的出發進行解釋可用于確定保險補償范圍，而不拘泥于保險合同文字。如當財產保險投保人與保險公司對于保險項目約定的“隨身財產”一致確認是指“隨身財產所致損失”，在對因行程延誤導致退稅未果是否屬于財產損失產生爭議時，法院以財產保險合同損失補償目的為由否定了投保人該項訴訟請求⑩。

在混合合同中，除傳統保險合同損失補償典型交易目的外，還存在如投資儲蓄、社會保障等特殊目的，必須結合各亞合同目的對作為混合合同的保險合同目的進行整體判斷。如機動車責任保險合同的特殊目的在于保障受害人合法權益，在受害人損失得到全面補償之前，未足額投保的機動車責任保險條款中的“他保條款”（Oth?er Insurance Clause）應屬無效［27］。又如雇主責任保險的特殊目的是緩沖雇主責任，而雇主責任險條款中往往以“意外（Accident）”或“發生（Occur?rence）”對賠償范圍進行限制，對“意外”“發生”的解釋應強調雇主利益的保障，一味擴大雇員對意外事件預見性范圍將違反雇主責任保險合同的特殊目的［28］。

2.主觀目的：輔助判斷

保險合同典型交易目的對保險合同的法律適用具有指引作用，但個案中也離不開對主觀目的的解釋。然而，主觀目的對合同解釋的作用僅起到輔助功能，用于印證其他解釋方式結果是否正確。尤其是在格式條款的解釋上，由于格式條款系一方當事人制定，缺乏雙方合意，當事人動機對格式條款解釋影響更小。問題二中投保人在格式合同上勾選“儲蓄”僅為投保人一方動機，并未構成合同交易基礎，保險合同達成合意的合同目的乃投資，當保險人盡到說明義務時，投保人不得以“儲蓄”動機要求損害賠償。

在對當事人動機即主觀目的的解釋上，大陸法系與英美法系存在意思主義與表示主義、主觀主義與客觀主義之爭，保險法領域亦是如此。實踐中，法院往往通過理性第三人的標準對當事人締結保險合同的主觀目的進行評判［29］，并結合文義解釋、整體解釋等多種手段對免責范圍進行綜合認定，主觀目的僅起到輔助判斷作用。

3.對疑義利益解釋原則的限縮作用

《保險法》第30條在《民法典》第498條基礎上進一步明確了疑義利益解釋原則，以保護處于弱勢地位的普通被保險人。但疑義利益解釋原則的適用應建立在窮盡合同法一般解釋原則的基礎上［30］，包括目的解釋在內的合同一般解釋原則在對保險合同格式條款進行解釋的過程中，起到對疑義利益解釋原則的限制作用。如《車上貨物責任險條款》通常約定：“因保險車輛駕駛人的故意行為、緊急剎車引起保險車輛上所載貨物遭受損失的，保險人不負賠償責任。”但當保險車輛駕駛人因緊急情況避讓行人、車輛而緊急剎車避險導致車輛貨物損失時，保險人可否以上述條款約定拒絕賠償？從合同目的進行分析，緊急剎車是機動車正常行駛遇到突發狀況采取的常規避險措施，緊急剎車一概不賠有違投保人預期目的［31］。盡管此案運用目的解釋與不利解釋規則得出的結論相同，但在方法論上有顯著區別，不利解釋原則應堅持“最后一道防線”的適用定位。

4.對合理期待原則的規范作用

合理期待原則并不以保險合同有疑義為前提，在合同條款文義明確的情況下，法院可探求被保險人的合理期待，做出與條款文義不同的解釋［32］。合理期待原則偏離了傳統合同法一般原理，包括疑義利益解釋在內的保險合同解釋一般規則均遵循“明示合同條款必須嚴守和履行”的基本思想，而合理期待原則卻對此進行突破，不管保單文義如何規定，若保險人承擔的危險是被保險人正當、合理的期待，則不可被剝奪，被保險人的訂約目的亦不容落空［33］。在語義上，“期待”指人對一個特定行為將會產生某種特定結果的可能性的估計，而“目的”指人在行動之前根據需要在觀念上為自己設計的要達到的目標或結果［34］。二者相比，目的更具有主動性、根本性、內生性，而期待則建立于合同相對方締約行為與締約環境等因素使締約方產生的信賴上，具有被動性、依附性、外部性，保障投保人基于締約過程產生的合理期待，有利于推動其締約目的的最終實現。雖然我國《保險法》尚未引入合理期待原則，但司法實踐中已大量適用，集中于對保險合同定義條款、除外責任和條件條款的解釋上［35］。

然而反對意見認為合理期待原則是“法庭判決的保險”［36］，增加法官判決的主觀因素與法律適用不確定性，提高保險公司經營成本。為防止合理期待原則濫用，除將適用主體限于普通投保人，并在位階上慎重考慮外，對期待“合理”性的規范成為關鍵：第一，“合理期待”必須具有客觀合理性。只有理性人的合理期待才可被認可，過分的、不符合保險商業運作的合同目的不可視為合同內容。第二，“合理期待”必須符合投保目的。投保人購買保險產品與其投保目的是否匹配，特別是免責條款或限制性條款的含義是否滿足投保人的保險需要，成為確認期待合理性的重要因素［35］。第三，“合理期待”必須綜合判斷。由于合理期待原則否認了保險合同條款字面意思，必須結合保險合同當事人締約地點、時間、交易方式、保險代理人誤導、履約情況等對當事人真實意思、真實目的進行判斷［37］。由此可見，保險合同目的從主客觀兩方面對“合理期待”的合理性進行了規范，防止出現過于主觀的、特殊的、無法預測、無法通過保單實現的“期待”。

四、結 語

“合同的本質目標是使人們能實現其私人目的。”［38］對合同目的的研究至今仍不夠深入，對保險合同目的的研究更是屈指可數。合同本身系主觀要素與客觀要素相互交織的結果，合同目的也包括主觀合同目的與客觀合同目的兩方面：客觀方面的合同目的表現為典型交易目的，就是合同給付所欲實現的法律效果；合同的主觀目的則是某些情況下當事人的動機。主客觀融合的合同目的概念體系，既尊重了合同的外在形式，又尊重了當事人主觀意愿，為研究合同的本質提供了一個新的觀察維度。在保險合同領域，保險合同的客觀目的在于損失補償，包括在財產保險合同中對具體損失的補償和人身保險合同中對抽象損失的補償，損失補償這一典型交易目的對正確判斷保險合同性質、防范道德風險、防止不當得利起到重要作用。保險合同的主觀目的是特定情況下保險合同當事人的主觀動機，對動機的審查通過保險法投保人如實告知義務、保險人說明義務、禁止反言等制度實現，從而防范道德風險，確保實質正義。此外，實踐中存在大量名為“保險合同”實為傳統保險合同與儲蓄合同等非典型合同的混合合同，此類合同目的應結合各亞合同目的進行綜合判斷，以正確認識合同性質并決定法律適用。

對保險合同目的的思考源于保險利益制度在實踐中面臨的困惑，保險利益既無法對保單轉讓行為合法性作出有說服力的解答，又無法避免在判斷保險合同性質與效力時的主觀性與模糊性。而保險合同目的則克服了保險利益的弊端，并為人身保險合同與財產保險合同構建了統一的基礎，構建保險合同目的理論體系的意義在于通過主觀主義與客觀主義的結合，對保險法和保險合同的基本問題進行更為全面的思考，而非對保險法基本原則與制度的羅列組合。保險合同目的理論的實際適用過程，系目光集中于合同形式與當事人主觀意思的過程，與保險合同損失補償原則、保險利益原則、誠實信用原則等的單一適用具有本質區別。保險合同目的的主要功能包括區分功能、確定功能、限制功能和解釋功能，即對保險合同與類似合同性質的區分、對保險合同與條款效力的認定、對合同法定解除權等行使的限制、對保險合同的深層次解釋等。通過在具體適用中將主觀性與客觀性相結合，保險合同目的成為理解保險制度與保險合同的新維度，在調和保險法作為商事法律的形式主義與保護消費者的實質正義的過程中發揮重要作用。因此，本文通過從功能論角度對保險合同目的進行闡述，旨在提供一個新的審視保險合同本質的維度，對保險實踐及法律適用中的困惑進行解答，起到拋磚引玉之效。

注釋：

① Cronin v.Vermont Life Ins.Co.40A.497（RI1898）。

② 陌生人壽險中，投機者專門以老弱者作為被保險人投保人壽保險，為其支付保險費并給予補償，保險合同成立后立即將保單轉移給并無保險利益的投機者。此類保險合同目的在于剝奪老弱者權利，也易引發道德風險，被美國多數州禁止。

③ 參見Mutual Life Ins.Co.v.Allen，138 Mass.24，31（Mass.1844）

④ Liberty Care Plan v.Department of Ins.，710 So.2d 202.

⑤ Jordan v.Group Health Ass’n，107 F.2d 239，1939 U.S.App.LEXIS4670，71 App.D.C.38.

⑥ Transportation Guarantee Co.v.Jellins，29 Cal.2d 242，174 P.2d 625，1946 Cal.LEXIS295.

⑦ 參見《保險法司法解釋（二）》第10條和《中國保險監督管理委員會關于保險條款中有關違法犯罪行為作為除外責任含義的批復》（保監發〔2015〕90號）。

⑧ Bishop v.Allstate Insurance Company，623 S.W.2d p.866（Ky 1981）；參見趙興武、張議文：《法院：“三者險”排除家庭成員的免責條款無效》，見《人民法院報》2013年6月28日第003版。

⑨ Brown v.Royal Insurance Co.，（1859）1 E.&E.

⑩ 見（2012）滬一中民六（商）終字第38號。