普通本科院校學生學習性投入現狀及對策

黃濤

摘 ? 要： 本文以全美大學生學習性投入問卷（NSSE）為藍本，對浙江工商大學315名本科生的學習性投入水平，進行問卷調查。在性別、年齡、年級和學生干部經歷四個層面，對學習性投入各維度的得分進行對比分析。基于調查結果，結合高校教學工作實際提出相關意見及建議。

關鍵詞： 學習性投入 ? 普通本科院校 ? 現狀 ? 對策

學習性投入（Student engagement）是指學生在個人學業和課堂內外有效教育活動中投入的時間及精力，以及學校如何在政策、實踐及制度等方面吸引及支持學生學習[1]。大量研究表明，學生的學習投入程度直接影響學習質量和教育經歷。學習性投入可以反映教育質量，并且是反映學生學習和個人成長的最好指標[2]（45-53）。學習性投入不僅關注學生的努力程度，還關注學校的教學環境、制度等外在影響因素，通過調查掌握學生的學習投入現狀，有利于較全面地了解高校教學質量，為高校教學改革提供指導。

一、研究設計

（一）調查工具

研究問卷以“全美大學生學習性投入問卷”（National Survey of Student Engagement，簡稱為NSSE）為藍本，參考王騰宇編制的“音樂學院學生學習性投入問卷”（MNSSE）進行修訂[3]。問卷分六個維度。一是學術挑戰性，包括學習習慣、對知識的多維度思考、反思性和整合性學習;二是主動合作性學習水平，包括協作性學習和互動討論;三是師生互動水平，包括師生交流，對學生的學業、生活及心理指導，帶學生參加科研項目和學術會議;四是校園環境，包括支持學生發展的軟硬件支持;五是高影響力的教學實踐，包括參加各類學術會議、沙龍、各類比賽、實踐等;六是心理認知，關于學習動機、學習態度、自我效能感、學習幸福感等問題。

（二）樣本基本情況

浙江工商大學是教育部、商務部和浙江省共建的高校，是浙江省重點建設高校，在浙江省普通本科院校中具有一定的代表性。本研究以浙江工商大學在校本科生為調查對象，采用線上問卷的方式填寫，共回收問卷387份，剔除答題時間過短的（少于160秒）無效問卷52份，剩余有效問卷315份。有效問卷中男生120人，女生195人。“90后”173人，“00后”142人。大一114人，大二52人，大三58人，大四91人。有學生干部經歷的158人，沒有學生干部經歷的157人。其中學生干部經歷是指擔任過學生會主席、部長、副部長、協會會長、副會長、社團負責人、班委等職務。樣本基本情況見表1：

表1 ? 樣本基本情況

（三）數據清洗與處理

問卷采用四點量表計分法。十分頻繁/非常多/十分符合/杰出/已經完成的記4分，經常/很多/符合/優良/打算做的記3分，偶爾/一些/比較符合/一般/還未決定的記2分，從不/很少/不符合/缺乏/不打算做的記1分。對于其中兩個特殊問題：“在過去一年校園生活里，你做了多少篇論文、報告或者其他形式的書面成果（包括未完成的）”“沒有/1—2篇”記1分，“3—5篇、6—10篇”記2分，“11—15篇、16—20篇”記3分，“超過20篇”記4分。“你在一周內做以下事情的時間”“0小時、1—5小時”記1分，“6—10小時、11—15小時”記2分，“16—20小時、21—25小時”記3分，“26—30小時、30小時以上”記4分。

研究采用SPSS18.0和Execl對所有數據進行統計分析。

二、結果與分析

計算每個樣本各個維度的總分，得到維度的絕對分數。由于問卷各個維度的問題數量不同，為了不同維度之間的可比性，對絕對分數進行標準化處理，即標準得分=實際得分/滿分*100。

（一）總體狀況

表2 ? 各維度標準分及總標準分

在四個層面上對學習性投入得分進行差異分析發現，學生干部學習性投入得分顯著高于非學生干部（p=0.003），大一學生學習性投入得分顯著少于大四學生（p=0.023）。

圖1 ? 各維度得分

在六個維度上，校園環境維度得分最高，說明學生對浙江工商大學為學生學業提升及個人成長提供的軟硬件支持比較滿意。在高影響力的教學實踐上得分最低，這部分的內容主要涉及學生參與文章發表、學術沙龍、比賽、學生社團、志愿者及校內外工作等情況。學生得分較低，說明浙江工商大學在教學實踐上存在不足。得分較低的選項包括“在公開刊物上發表論文”“參與出國留學項目”“在校園里做有報酬的工作”“在校園外做有報酬的工作”“做社區服務或者志愿者工作”等。在文章發表上，普通本科生在正式刊物上發表文章是比較困難的，但高校鼓勵本科生發表論文。不少學生有發論文的動機，因為發表論文意味著在評獎評優和保研上多一份籌碼，大部分學生苦于沒有導師指導，缺少項目。學生參與出國留學項目呈逐年遞增趨勢，高校鼓勵學生參與國際交流。以浙江工商大學為例，學校設立專項經費，每年300萬元，用于資助學生參加學校組織的各類國際交流合作項目和相關活動。根據參與項目及表現差異，學生可以申請2000至50000不等的獎學金補助。而且，學校將學生的出國交流率作為學生工作的考核指標之一。但受學生家庭條件等因素制約，每年能出去的學生占少數。對參與校內外獲得報酬的工作，學校持開放態度，但不鼓勵學生參與過多的勤工工作。雖然不少困難生會參與校內外勤工儉學，但在學業較忙的情況下他們會退出工作崗位。目前在志愿活動參與程度上存在一些不足，具體表現為學生參與面不廣，參與志愿活動以黨員為主體，普通同學參與度不高。

（二）性別差異比較

男女生在學習性投入總分上差異很小，沒有顯著差異。在六個維度上沒有顯著差異，表明性別差異對學生的學習性投入影響有限。陳磊的研究顯示男女生在學業挑戰度、主動合作性、師生互動水平上存在顯著差異[4]。分析兩者結論差異的原因可能是陳磊的研究中，樣本是體育專業的學生，專業性質決定了男生學習體育的人數較女生更多，競爭更激烈，同等條件下男生入學考試成績會更好。

（三）年齡差異比較

“90后”學習性投入總分高于“00后”，但未表現出顯著差異。具體到各個維度上，除了在校園環境維度上“00后”得分高于“90后”外，其他各維度得分均較低，但未表現出顯著差異。進一步對各個年級“90后”和“00后”學生進行對比未發現顯著差異。

（四）年級差異比較

學習性投入總分呈逐年遞增趨勢，隨著年級的增長，學生的學習性投入程度增加，并且大四學生得分顯著高于大一學生（p=0.023）。在各個維度上表現存在些許差異，其中在學術挑戰性維度，大二和大四得分顯著高于大一;主動合作性維度，大三顯著高于大一;在心理認知維度上，大四顯著高于大一;在其他維度上未發現顯著差異。產生這種差異的原因是多樣的，在學術挑戰性上，大一新生基礎知識較薄弱，難以達到較高的學習標準。在合作性維度上，大一新生入校后對彼此熟悉程度不高，除去課堂上的合作外，其他層面的合作機會不多。大三是學生一起學習備考，參與競賽等活動的高峰，合作機會與需求更多。在心理認知維度，大一學生得分較低主要表現在對專業的認可程度上。本研究調查時間是大一第一學期，此時新生往往對專業認知還不夠清楚，樣本中包含一些擬轉專業學生，導致總體得分較低。

（五）學生干部經歷差異比較

學生干部學習性投入總分顯著高于非學生干部（p=0.003）。從學習性投入六個分維度來看，學生干部和非學生干部的得分差異主要來自學術挑戰性、主動合作性、高影響力的教學實踐和心理認知，在師生互動水平和校園環境上沒有顯著差異，表明浙江工商大學教師并沒有區別對待學生干部與非學生干部，學校在教學環境支持上相對公平。

三、討論與建議

大學的辦學質量和社會評價的關鍵指標是學生的專業發展和學習水平，學生的專業發展和學習水平在一定程度上是由學習性投入決定的。因此，提高學生的學習性投入水平，是大學提高辦學質量、實現內涵發展的現實需要。本研究根據調查結果，提出以下幾點建議：

（一）實行學生干部輪換制度

研究發現學生干部的學習性投入程度比一般學生高。在普通本科院校內，學生干部是一個具有較大吸引力的身份，學生通過積極努力獲得擔任學生干部的機會，學生干部職位反過來促進學生繼續努力。因此，學校學生管理部門除了可以適當設置更多的學生干部崗位外，還可以實行學生干部輪換機制，盡量讓更多有意向的學生得到鍛煉提升的機會。需要注意的是學生干部輪換不應是一股腦的后浪拍倒前浪，輪流坐莊，而應是在學生的興趣、能力水平基礎上給其提供合適的多崗位鍛煉，不斷拓寬學生的能力邊界和知識邊界。

（二）精細化分層次培養

身份、年齡、年級、性別等因素在學習性投入層面表現出較明顯差異，這僅僅是眾多差異中的一種。現代教育越來越強調個性化和差異化培養。高校培養模式需要從原先的大水漫灌、單向灌輸模式切換為精準滴灌、雙向互動的精準型教育模式[5]。高校應做好教育教學供給側改革，為不同類型的學生提供學業提升及個人成長所需的軟硬件支持，學生可以根據愛好、學習能力及規劃自主選擇。根據不同年級學生的不同需求，提供有針對性的指導，幫助學生合理規劃，助力學生成長。彌補目前教學實踐的不足，給那些有不同教學實踐需求的學生提供軟硬件支持。比如可以實行“本科生導師制”“學長制”，充當本科生科研的領路人，設立困難生出國交流專項獎助金等。

（三）和諧校園師生關系

教師對學生學習的積極反饋、對學生成長的有效引導及由此形成的良好師生關系不但影響學生對校園環境的感知，而且對學習行為、學業收獲、學習興趣、教育經驗滿意度等產生積極影響[6]。輔導員、班主任、任課教師應該積極通過各種渠道增加學生的互動交流，走進學生內心，與學生有溫度地交互，引導他們樹立正確的人生觀、世界觀和價值觀，幫助他們認清自我、做好大學生涯規劃，幫助他們提高學習性投入水平。

參考文獻：

[1]趙炬明.高等教育研究學科化：對北京大學高等教育研究發展的一點感想[J].北京大學教育評論，2010（4）.

[2]蔣華林，李華，吳芳，王平.學習性投入調查：本科教育質量保障的新視角[J].高教發展與評估，2010，26（004）.

[3]王騰宇.音樂學院學生學習投入性調查“在專業音樂院校的應用研究——基于美國全國大學生學習投入性調查“（NSSE）[D].北京：中國音樂學院，2015.

[4]陳磊.上海市普通高校體育教育專業學生學習性投入的現狀及對策研究[D].上海：上海師范大學，2017.

[5]魏星，許舒雯.理工類高校學生干部與非學生干部學習性投入差異比較分析[J].學校黨建與思想教育，2016（15）.

[6]王紓.研究型大學學生學習性投入對學習收獲的影響機制研究——基于2009年“中國大學生學情調查”的數據分析[J].清華大學教育研究，2011（04）.

2020年度校高等教育研究課題“大商科背景下的‘00后高校學生干部培養機制研究——基于‘全國大學生學習性投入調查（NSSE）”。