五洋債審計師民事賠償責(zé)任探討

劉啟亮 鄧輝 陳凌云 陳漢文

【摘要】審計師民事賠償責(zé)任問題一直是資本市場關(guān)注的重要問題。 2020年底杭州市中級法院一審判決五洋債訴訟案， 要求會計師事務(wù)所等與五洋建設(shè)就債券本息7.41億元承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任， 讓這個話題再次成為關(guān)注的熱點(diǎn)。 本文從五個方面對該案例進(jìn)行分析與探討， 以期為認(rèn)識五洋債訴訟案、思考審計師的民事賠償責(zé)任問題提供一個有益的思路： 一是五洋建設(shè)關(guān)于應(yīng)收賬款和應(yīng)付賬款“對抵”賬務(wù)處理的過程， 二是五洋債違約的真實原因， 三是五洋債案中審計師的過錯是否是導(dǎo)致債券不能到期兌付的直接原因， 四是債券投資的性質(zhì)與購買債券的風(fēng)險， 五是管理當(dāng)局的責(zé)任、審計師的責(zé)任與連帶民事賠償責(zé)任。

【關(guān)鍵詞】債券;違約風(fēng)險;投資風(fēng)險;審計師;連帶民事賠償責(zé)任

【中圖分類號】D922.287;F275? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A? ? ?【文章編號】1004-0994（2021）09-0021-7

一、問題的提出

2020年12月31日， 杭州中級法院一審判決五洋債訴訟案， 要求大信會計師事務(wù)所等與五洋建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（簡稱“五洋建設(shè)”）就債券本息7.41億元（該金額未扣除其他中介機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)的連帶賠償金額）承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任。 這是自中國證券市場成立以來， 審計師因會計信息質(zhì)量問題承擔(dān)民事責(zé)任賠償金額最大的司法判決。 這一判決會在中國證券發(fā)展史上留下不可忽視的一筆。

五洋建設(shè)于2015年8月和2015年9月分別公開發(fā)行“15五洋債”債券8億元、“15五洋02”債券5.6億元， 共計13.6億元（詳見表1）。 負(fù)責(zé)債券發(fā)行的審計師是大信會計師事務(wù)所， 收取審計費(fèi)用60萬元。 杭州中級法院的民事判決書[（2020）浙01民初1691號]認(rèn)為， “大信會計在未獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲嬜C據(jù)加以驗證的前提下， 認(rèn)可五洋建設(shè)關(guān)于應(yīng)收賬款和應(yīng)付賬款‘對抵的賬務(wù)處理， 為五洋建設(shè)2012年至2014年年度財務(wù)報表出具了標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的審計報告; 在得知審計報告用于五洋建設(shè)發(fā)債目的時， 未按照其已有工作方案， 將該項目的風(fēng)險級別從C類調(diào)整為風(fēng)險程度更高的B類并追加相應(yīng)的審計程序。 以上行為均表明， 大信會計作為審計機(jī)構(gòu)出具存在虛假記載的審計報告， 未勤勉盡職， 對‘15 五洋債‘15 五洋02債券得以發(fā)行、交易存在重大過錯”， 因而大信會計師事務(wù)所應(yīng)該承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任。 盡管我國審計師的訴訟風(fēng)險、民事賠償問題一直是監(jiān)管機(jī)構(gòu)、司法系統(tǒng)、實務(wù)界和學(xué)術(shù)界等長期以來關(guān)注的熱點(diǎn)話題， 但杭州中級法院的民事判決書[（2020）浙01民初1691號]關(guān)于會計師事務(wù)所7.41億元巨額連帶民事賠償責(zé)任的判決， 還是一石激起千層浪， 讓這個話題再次成為關(guān)注的焦點(diǎn)。

鑒于此， 本文試圖從五個方面對該案例進(jìn)行分析， 期望為認(rèn)識五洋債訴訟案、思考審計師的民事賠償責(zé)任問題提供一個有益的思路： 一是五洋建設(shè)關(guān)于應(yīng)收賬款和應(yīng)付賬款“對抵”賬務(wù)處理的過程; 二是五洋債違約的真實原因; 三是五洋債案中審計師的過錯是否是導(dǎo)致債券不能到期兌付的直接原因; 四是債券投資的性質(zhì)與購買債券的風(fēng)險; 五是管理當(dāng)局責(zé)任、審計師的責(zé)任與連帶民事賠償責(zé)任。

如判決書所述： “虛假陳述是證券市場的傳統(tǒng)痼疾， 不僅直接損害投資者的利益， 更對公平公開的投資環(huán)境造成極大的破壞。 讓破壞者付出破壞的代價， 讓裝睡的‘看門人不敢裝睡， 是司法審判對證券市場虛假陳述行為的基本態(tài)度。” “用重典治舞弊， 下猛藥除沉疴”的理念應(yīng)給予高度贊同與贊賞， 在貫徹這一理念時也須把控好操作層面的細(xì)節(jié)， 即“猛藥須對癥”。 通過本案例之研究， 期望有助于相關(guān)者理解資本市場“看門人”——審計師所扮演的角色， 判斷他們是否在“裝睡”， 以及該承擔(dān)多大的民事賠償責(zé)任， 進(jìn)而有助于增進(jìn)對債券市場基本規(guī)則的理解， 最終促進(jìn)資本市場健康發(fā)展。

二、關(guān)于五洋建設(shè)應(yīng)收賬款和應(yīng)付賬款“對抵”賬務(wù)處理的分析

根據(jù)中國證監(jiān)會的行政處罰決定（[2018]54號）， “五洋建設(shè)在編制用于公開發(fā)行公司債券的2012年至2014年年度財務(wù)報表時， 違反會計準(zhǔn)則， 通過將所承建工程項目應(yīng)收賬款和應(yīng)付款項‘對抵的方式， 同時虛減企業(yè)應(yīng)收賬款和應(yīng)付賬款， 導(dǎo)致上述年度少計提壞賬準(zhǔn)備、多計利潤。 通過以上方式， 五洋建設(shè)2012年至2014年年度虛增凈利潤分別不少于3052.27萬元、6492.71萬元和15505.47萬元”。 那么， 處罰決定中提到的應(yīng)收賬款和應(yīng)付賬款到底是如何“對抵”的？ 為什么會存在“對抵”？ 判斷的依據(jù)是什么？ 本文以“××地塊項目一標(biāo)段建安工程”為例（相關(guān)案例資料通過訪談大信會計師事務(wù)所而獲得）， 分析這種會計處理是否恰當(dāng)， 探討這種“對抵”會計處理的關(guān)鍵判斷標(biāo)準(zhǔn)。

一般來說， 建筑施工行業(yè)存在逐級分包的情況。 五洋建設(shè)采取的是內(nèi)部承包經(jīng)營的模式， 其核算的大致情況如下：

1. 五洋建設(shè)工程項目的核算流程。 五洋建設(shè)工程項目核算的具體流程如圖1所示。

2. 五洋建設(shè)工程項目核算的會計處理。圖1中對應(yīng)序號的會計處理如下（單位：萬元）： ①獲取結(jié)算單， 確認(rèn)工程結(jié)算。 借：應(yīng)收賬款12420; 貸：工程結(jié)算12420。 ②確認(rèn)收款。 借：銀行存款6228; 貸：應(yīng)收賬款6228。 此時未收工程款余額為6192萬元。 ③付款。 借：工程施工——合同成本6959; 貸：庫存現(xiàn)金6959。 ④確認(rèn)收入并計算工程施工成本。 借：主營業(yè)務(wù)成本11835[收入×（1-管理費(fèi)比例）]， 工程施工——合同毛利585; 貸：主營業(yè)務(wù)收入12420。 ⑤補(bǔ)計應(yīng)付工程款。 由于確認(rèn)的成本11835萬元大于承包人已報銷的工程支出6959萬元， 差額為4876萬元， 應(yīng)補(bǔ)計工程施工支出以及應(yīng)付賬款暫估。 借：工程施工4876; 貸：應(yīng)付賬款4876。 應(yīng)收工程款余額為6192萬元， 大于應(yīng)補(bǔ)計的工程支出金額。 ⑥抵銷未收工程款。 借：應(yīng)付賬款4876; 貸：應(yīng)收賬款4876。 最后， 進(jìn)行工程結(jié)算結(jié)轉(zhuǎn)。 借：工程結(jié)算12420; 貸：工程施工——合同成本11835、——合同毛利585。

3. “對抵”處理的會計準(zhǔn)則依據(jù)。

（1）2006年發(fā)布的《企業(yè)會計準(zhǔn)則第23號——金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移》（CAS 23）[1] 。 該準(zhǔn)則第四條規(guī)定： 企業(yè)金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移包括下列兩種情形： 將收取金融資產(chǎn)現(xiàn)金流量的權(quán)利轉(zhuǎn)移給另一方; 將金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給另一方， 但保留收取金融資產(chǎn)現(xiàn)金流量的權(quán)利， 并承擔(dān)將收取的現(xiàn)金流量支付給最終收款方的義務(wù)。 第七條規(guī)定： 企業(yè)已將金融資產(chǎn)所有權(quán)上幾乎所有的風(fēng)險和報酬轉(zhuǎn)移給轉(zhuǎn)入方的， 應(yīng)當(dāng)終止確認(rèn)該金融資產(chǎn); 保留了金融資產(chǎn)所有權(quán)上幾乎所有的風(fēng)險和報酬的， 不應(yīng)當(dāng)終止確認(rèn)該金融資產(chǎn)。 終止確認(rèn)， 是指將金融資產(chǎn)或金融負(fù)債從企業(yè)的賬戶和資產(chǎn)負(fù)債表內(nèi)予以轉(zhuǎn)銷。

（2）2006年發(fā)布的《企業(yè)會計準(zhǔn)則第37號——金融工具列報》（CAS 37）[1] 。 該準(zhǔn)則第十三條規(guī)定： 金融資產(chǎn)和金融負(fù)債應(yīng)當(dāng)在資產(chǎn)負(fù)債表內(nèi)分別列示， 不得相互抵銷。 但是， 同時滿足下列條件的， 應(yīng)當(dāng)以相互抵銷后的凈額在資產(chǎn)負(fù)債表內(nèi)列示： 企業(yè)具有抵銷已確認(rèn)金額的法定權(quán)利， 且該種法定權(quán)利現(xiàn)在是可執(zhí)行的; 企業(yè)計劃以凈額結(jié)算， 或同時變現(xiàn)該金融資產(chǎn)和清償該金融負(fù)債。

在該案例中， 五洋建設(shè)確認(rèn)收入及業(yè)主應(yīng)收賬款后， 根據(jù)《××地塊項目一標(biāo)段建安工程工程施工內(nèi)部承包經(jīng)營協(xié)議》（簡稱《協(xié)議》）和CAS 23， 將應(yīng)收業(yè)主債權(quán)以及應(yīng)付供應(yīng)商款項轉(zhuǎn)移至承包人。 債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移后， 同時形成應(yīng)收承包人債權(quán)和應(yīng)付承包人債務(wù)， 再根據(jù)CAS 37將對同一承包人的應(yīng)收應(yīng)付予以抵銷。

五洋建設(shè)的會計處理分為兩個階段： 一是按照施工企業(yè)正常核算， 即公司作為主體， 核算對業(yè)主（客戶）的工程收入、工程結(jié)算及款項收回， 支付供應(yīng)商工程款。 二是正常核算形成的債權(quán)債務(wù)（應(yīng)收賬款和應(yīng)付賬款）， 根據(jù)《協(xié)議》， 該等債權(quán)債務(wù)由承包人負(fù)責(zé)， 五洋建設(shè)不承擔(dān)風(fēng)險， 故將這些債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移至承包人， 在財務(wù)報表上予以終止確認(rèn)。

在實際核算過程中， 五洋建設(shè)省略了將債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移給承包人、抵銷對同一主體的債權(quán)債務(wù)的處理， 但這并不影響結(jié)果， 即： ①轉(zhuǎn)移債權(quán)債務(wù)。借：應(yīng)付賬款——暫估4876; 貸： 應(yīng)付賬款——承包人4876。 ②抵銷應(yīng)收應(yīng)付承包人款項。 借：應(yīng)付賬款——承包人4876; 貸：應(yīng)收賬款——承包人4876。

4. “對抵”處理業(yè)務(wù)層面的判斷依據(jù)。 我國2007年1月1日開始實施的《企業(yè)會計準(zhǔn)則》是原則導(dǎo)向， 存在較多的專業(yè)判斷空間。 根據(jù)《企業(yè)會計準(zhǔn)則》的規(guī)定， 企業(yè)提供的財務(wù)報表應(yīng)該反映企業(yè)交易的實質(zhì)， 在交易形式和實質(zhì)存在不一致的情況下， 應(yīng)遵循實質(zhì)重于形式原則。

在該案例中， 五洋建設(shè)與承包人簽訂的《協(xié)議》， 在形式上為內(nèi)部承包協(xié)議。 但在建筑行業(yè)的經(jīng)營實踐中， 的確存在“掛靠”的形式， 即形式上是內(nèi)部承包而實質(zhì)上是外部分包。 這樣， 判斷的關(guān)鍵點(diǎn)就在于該內(nèi)部承包協(xié)議實質(zhì)上是否是工程分包。 也就是說， 這個承包協(xié)議是否形式上是內(nèi)部承包而實質(zhì)上是工程分包。 這是判斷企業(yè)是否將金融資產(chǎn)所有權(quán)上幾乎所有的風(fēng)險和報酬轉(zhuǎn)移給轉(zhuǎn)入方（承包方）的關(guān)鍵。 如果是， 則可以采用“對抵”處理方式; 如果不是， 就不能采用“對抵”處理方式。

如何判斷呢？ 根據(jù)建筑行業(yè)的實際， 本文認(rèn)為可以從以下四個方面來判斷承包經(jīng)營的交易實質(zhì)： 第一， 確認(rèn)承包人的身份。 確認(rèn)承包人是否為五洋建設(shè)的內(nèi)部員工。 這可以依據(jù)聘用合同、五洋建設(shè)給承包人發(fā)放的工資、繳納五險一金的情況等進(jìn)行確認(rèn)。 如果承包人在項目開始前就是內(nèi)部員工， 就意味著承包人和五洋建設(shè)簽訂的承包經(jīng)營協(xié)議屬于公司內(nèi)部的一種項目管理模式。 如果承包人因項目建設(shè)臨時加入公司， 并在項目結(jié)束后解除聘用合同， 那可能就是“掛靠”， 就意味著承包人和五洋建設(shè)簽訂的承包經(jīng)營協(xié)議屬于分包的一種項目管理模式。 第二， 確認(rèn)項目的主要風(fēng)險和報酬是否由承包人承擔(dān)和享有。 第三， 確認(rèn)項目的經(jīng)營管理實際是否由承包人全面負(fù)責(zé)。 第四， 確認(rèn)項目的債權(quán)債務(wù)是否由承包人負(fù)責(zé)。

結(jié)合上述四個方面， 如果承包人不是公司的內(nèi)部員工， 項目由承包人自己負(fù)責(zé)經(jīng)營管理， 并承擔(dān)項目的主要風(fēng)險和享受項目帶來的利潤， 且負(fù)責(zé)最終的債權(quán)債務(wù)， 那么可以判斷該項目實質(zhì)上屬于分包性質(zhì)， 可以采用“對抵”處理方式。 從該案例中的《協(xié)議》來看， 盡管承包人是自己負(fù)責(zé)經(jīng)營管理、自己承擔(dān)債權(quán)債務(wù)， 該項目的主要風(fēng)險和報酬也由承包人承擔(dān)和享有， 但由于資料有限， 本文無法判斷承包人是否是公司的內(nèi)部員工， 這需要進(jìn)一步的資料來佐證， 因而無法判斷“對抵”處理方式是否恰當(dāng)。 但可以看出， 這需要會計和審計師具有較強(qiáng)的職業(yè)判斷能力。 同時， 該《協(xié)議》只是一個個案， 本文無法確定該公司其他工程項目采取了哪種經(jīng)營模式， 因而無法對該公司整個的“對抵”處理方式做出判斷。

查閱由北京興華會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）審計的五洋建設(shè)2015年年報， 其在財務(wù)報表附注“四、主要會計政策和會計估計”部分中的“4、金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的確認(rèn)依據(jù)和計量方法”部分， 只是籠統(tǒng)地復(fù)述了金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的會計準(zhǔn)則， 但沒有說明“對抵”的過程及其影響。 因此可以推斷， 五洋建設(shè)在2015年年報的編報中， 仍然延續(xù)了這種“對抵”的處理方式， 而北京興華會計師事務(wù)所簽發(fā)的審計意見仍然是標(biāo)準(zhǔn)無保留意見審計報告。

綜上， 關(guān)于這類工程項目的“對抵”賬務(wù)處理， 該個案提出了一個可供探討的業(yè)務(wù)判斷問題， 尤其是在采用原則導(dǎo)向會計準(zhǔn)則的情況下。

三、五洋債違約原因探析

建筑施工行業(yè)普遍存在墊資現(xiàn)象， 負(fù)債經(jīng)營較為普遍， 資產(chǎn)負(fù)債率通常較高。 以建筑施工行業(yè)的上市公司為例， 2014年該行業(yè)上市公司的平均資產(chǎn)負(fù)債率為71.89%左右。 那么， 五洋建設(shè)到底是因為盈利出現(xiàn)問題， 還是因為資金鏈斷裂， 導(dǎo)致無法支付到期債券而陷入困境呢？ 本文將從四個方面來分析。

1. 五洋建設(shè)的業(yè)務(wù)擴(kuò)張、盈利狀況與現(xiàn)金流。 整理公開披露的信息（詳見表2）后發(fā)現(xiàn)， 五洋建設(shè)2015年的營業(yè)收入比2014年增長了17%， 據(jù)估計2016年的營業(yè)收入可能與2015年持平。 這就意味著， 五洋建設(shè)在2015年和2016年都采取了擴(kuò)張而不是收縮的經(jīng)營策略。 同時， 無論是毛利率、營業(yè)利潤率還是凈利潤率， 五洋建設(shè)的盈利在發(fā)債以后的2015年均有較大幅度的增長， 在2016年上半年， 營業(yè)利潤率和凈利潤率也均好于2012 ～ 2014年。 這表明， 發(fā)債以后五洋建設(shè)的盈利狀況比較良好。

從2015年開始， 五洋建設(shè)經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流情況明顯惡化， 當(dāng)年經(jīng)營活動僅帶來了0.54億元現(xiàn)金凈流入， 2016年上半年則是-4.77億元。 這就意味著， 五洋建設(shè)在現(xiàn)金流狀況不佳的情況下， 2015年和2016年仍然采取了擴(kuò)張而不是收縮的經(jīng)營策略。 當(dāng)然， 這也意味著公司應(yīng)收賬款的大量增加。

如表3所示， 2015年五洋建設(shè)的應(yīng)收賬款及其他應(yīng)收款余額是39億元， 比2014年增加了29.40%， 2016年上半年則達(dá)到了驚人的46.2億元。

可以初步判斷， 五洋建設(shè)在發(fā)債以后采取了積極的擴(kuò)張經(jīng)營策略， 盈利能力在發(fā)債后也有明顯的提高， 但是， 在現(xiàn)金流方面卻出現(xiàn)了明顯的惡化。

2. 五洋建設(shè)的銀行借款融資情況。 2016年9月我國出臺了《國務(wù)院關(guān)于積極穩(wěn)妥降低企業(yè)杠桿率的意見》（國發(fā)[2016]54號）等政策， 受此政策影響， 金融機(jī)構(gòu)抽貸導(dǎo)致不少企業(yè)資金鏈出現(xiàn)問題。 2015 ～ 2016年6月公司現(xiàn)金流量表顯示收到銀行借款34.86億元， 償還銀行借款46.93億元同期， 凈償還銀行借款12.07億元。 五洋建設(shè)通過公開及非公開發(fā)行債券募集資金17.1億元（其中公開發(fā)行13.6億元、非公開發(fā)行3.5億元， 見表1）， 可見， 五洋建設(shè)發(fā)債融資的17.1億元中有12.07億元用于歸還銀行借款。 同時， 債券募集說明書中披露， 五洋建設(shè)債券發(fā)行時銀行授信額度約28.96億元， 未使用的授信額度為10.69億元。 2015年的銀行授信額度約為23.56億元， 未使用的授信額度為10.89億元。 但五洋建設(shè)2016年半年報顯示， 因受國家宏觀信貸政策的影響， 授信總額降為19.72億元， 但尚未使用的授信額度僅為4.14億元。 同時， 五洋建設(shè)實際從銀行借款的金額在2015年也開始大幅度減少（詳見表4）， 2014年實際借款金額是25.96億元， 2015年為16.07億元， 2015年比2014年減少了9.89億元， 降幅為38%。 2016年上半年實際借款金額為14.67億元。 這樣， 受去杠桿等國家金融政策的影響， 在業(yè)務(wù)規(guī)模繼續(xù)擴(kuò)大的情況下， 一方面， 發(fā)行人債券募集的資金用于歸還銀行借款， 另一方面， 發(fā)行人通過銀行金融機(jī)構(gòu)融資的難度加大。

3. 五洋建設(shè)的資產(chǎn)處置變現(xiàn)能力。 即使未能獲得金融機(jī)構(gòu)的融資， 以及日常經(jīng)營業(yè)務(wù)產(chǎn)生的現(xiàn)金凈流量下降， 如果公司能夠及時處置變現(xiàn)存貨資產(chǎn)或者房地產(chǎn)等長期資產(chǎn)， 也可籌集資金用于歸還到期的債券。 但是， 五洋建設(shè)可用于變現(xiàn)的經(jīng)營性和非經(jīng)營性資產(chǎn)因下列原因而難以變現(xiàn)： 一是房地產(chǎn)項目開發(fā)未及預(yù)期。 發(fā)行人開發(fā)的五洲商業(yè)廣場項目， 因與業(yè)主存在糾紛等原因， 未能如期開發(fā)銷售， 截至2016年， 存貨中的“開發(fā)成本”10億元無法變現(xiàn)。 二是大量資產(chǎn)被抵押不能變現(xiàn)。 截至2016年6月30日， 賬面價值高達(dá)25.4億元的房產(chǎn)、酒店因用于金融機(jī)構(gòu)借款抵押而無法變現(xiàn)。 三是資產(chǎn)處置回收現(xiàn)金不及預(yù)期。 公司公允價值為15億元的“五洲商業(yè)廣場1號樓”， 在2015年僅以7億元的價格被處置， 現(xiàn)金回收不及預(yù)期。

4. 被納入失信被執(zhí)行人名單。 2016年4月， 上海證券交易所《關(guān)于對發(fā)行人集團(tuán)股份有限公司予以通報批評的決定》（紀(jì)律處分決定書[2016]23號）顯示， 公司在實際收到募集資金后， 將其中的10.48億元劃往非關(guān)聯(lián)公司浙江國通物資有限公司進(jìn)行過賬， 之后上述款項中的3.58億元和4.01億元先后劃入公司實際控制人陳志樟控制的五洋控股有限公司的銀行賬戶。 同時， 浙江證監(jiān)局也對五洋建設(shè)募集資金使用的違規(guī)行為出具了整改決定書。 2016年11月， 因未按規(guī)定履行支付款， 五洋建設(shè)被納入全國法院失信被執(zhí)行人名單， 從而進(jìn)一步影響了其融資能力。

盡管五洋建設(shè)在債券募集說明書中披露， 償還債券的主要資金來源之一為日常經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金， 但真實的情況是公司采取了激進(jìn)的擴(kuò)張經(jīng)營策略， 盡管五洋建設(shè)的盈利能力較好， 但公司的經(jīng)營性現(xiàn)金凈流量持續(xù)減少， 資產(chǎn)處置變現(xiàn)能力受限， 再加上國家的金融政策變化以及公司被納入全國法院失信被執(zhí)行人名單， 導(dǎo)致從金融機(jī)構(gòu)融資的難度加大。 上述因素直接導(dǎo)致發(fā)行人資金鏈斷裂， 最終使五洋建設(shè)無法償還于2016年底逐漸到期的各期債券。

四、審計師過錯是導(dǎo)致債券不能到期兌付的直接原因嗎？

根據(jù)杭州中級法院的民事判決書， “大信會計為用于‘15五洋債‘15五洋02債券公開發(fā)行的五洋建設(shè)2012至2014年年度財務(wù)報表出具審計告……大信會計在未獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲嬜C據(jù)加以驗證的前提下， 認(rèn)可五洋建設(shè)關(guān)于應(yīng)收賬款和應(yīng)付賬款‘對抵的賬務(wù)處理， 為五洋建設(shè)2012年至2014年年度財務(wù)報表出具了標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的審計報告; 在得知審計報告用于五洋建設(shè)發(fā)債目的時， 未按照其已有工作方案， 將該項目的風(fēng)險級別從C 類調(diào)整為風(fēng)險程度更高的B 類并追加相應(yīng)的審計程序。 以上行為均表明， 大信會計作為審計機(jī)構(gòu)出具存在虛假記載的審計報告， 未勤勉盡職， 對‘15 五洋債‘15 五洋02債券得以發(fā)行、交易存在重大過錯……應(yīng)當(dāng)與五洋建設(shè)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。 以上內(nèi)容可以看出， 該案判決的潛在邏輯是， 如果沒有“對抵”的存在， 債券就不能發(fā)行， 債券不能發(fā)行就不會存在五洋建設(shè)無法按期兌付債券的問題， 因此， 審計師應(yīng)當(dāng)與五洋建設(shè)承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任。

撇開“對抵”這個尚有爭議的專業(yè)判斷問題， 本文做這樣一個情景假設(shè)： 根據(jù)中國證監(jiān)會的處罰決定（[2018]54號）， “五洋建設(shè)在編制用于公開發(fā)行公司債券的2012年至2014年年度財務(wù)報表時， 違反會計準(zhǔn)則， 通過將所承建工程項目應(yīng)收賬款和應(yīng)付款項‘對抵的方式， 同時虛減企業(yè)應(yīng)收賬款和應(yīng)付賬款， 導(dǎo)致上述年度少計提壞賬準(zhǔn)備、多計利潤。 通過以上方式， 五洋建設(shè)2012年至2014年年度虛增凈利潤分別不少于3052.27萬元、6492.71萬元和15505.47萬元”， 從五洋建設(shè)2012 ～ 2014年年度凈利潤中分別扣除3052萬元、6492萬元和15505萬元。 那么， 如表5所示， 2012 ～ 2014年的凈利潤分別為11058萬元、11661萬元、3781萬元， 三年平均約為8833萬元。 根據(jù)《證券法（2014 修正）》[2] 第十六條規(guī)定： “……最近三年平均可分配利潤足以支付公司債券一年的利息……”， 按照年利率7.8%計算， 五洋建設(shè)預(yù)計仍可通過公開發(fā)行債券募集到11.3億元左右資金。 這是在審計師無過錯的情況下可通過發(fā)行債券募集的資金。 但是， 如果五洋建設(shè)繼續(xù)保持?jǐn)U張經(jīng)營政策等其他情況不變， 那么， 如前所述， 五洋建設(shè)仍然會出現(xiàn)無法償還到期債券11.3億元左右的問題。 由此可見， 杭州中級法院的判決， 可能沒有考慮到審計師過錯所帶來影響的范圍。

結(jié)合前面的分析可以看出， 導(dǎo)致五洋債到期無法兌付的直接原因可歸納為四個方面： 一是公司采取了激進(jìn)的擴(kuò)張經(jīng)營策略; 二是國家出臺了降低企業(yè)杠桿率的金融政策， 導(dǎo)致銀行抽貸以及公司從金融機(jī)構(gòu)借款的難度加大; 三是公司的經(jīng)營性現(xiàn)金凈流量持續(xù)減少; 四是公司資產(chǎn)處置變現(xiàn)能力受限， 以及公司被納入全國法院失信被執(zhí)行人名單。 這些經(jīng)營風(fēng)險和政策風(fēng)險等因素共同導(dǎo)致發(fā)行人資金鏈斷裂， 最終使五洋建設(shè)無法兌付到期的各期債券。

對于公司通過“對抵”處理虛增的利潤， 導(dǎo)致公司通過公開發(fā)行債券方式多融資了2.3億元左右。 如果“對抵”處理確實不恰當(dāng)， 那么， 依照上述司法判決邏輯， 審計師的過錯也是與這2.3億元左右到期無法兌付的債券有關(guān)， 但其不是導(dǎo)致債券無法兌付的直接原因。 需要說明的是， 這里還涉及公司管理當(dāng)局和審計師對于會計信息質(zhì)量問題的責(zé)任劃分問題， 下文會繼續(xù)討論。

五、債券投資的性質(zhì)與購買債券的風(fēng)險

債券投資， 是指債券購買人（投資人、債權(quán)人）以購買債券的形式投放資本， 到期向債券發(fā)行人（借款人、債務(wù)人）收取固定的利息以及收回本金的一種投資方式。 債券按發(fā)行人可分為政府債券、公司債券和金融債券三種。 眾所周知， 債券投資也有風(fēng)險， 比如信用風(fēng)險， 其是指由于各種原因， 企業(yè)存在著不能完全履行其責(zé)任的風(fēng)險。 因企業(yè)債券存在著能否按時償付本息的風(fēng)險， 作為對承擔(dān)這種風(fēng)險的報酬， 企業(yè)債券的收益要高于政府債券。 這是債券投資存在風(fēng)險的基本常識。

然而， 在五洋債案中， 判決書表明： “對于未經(jīng)仲裁裁決確認(rèn)或破產(chǎn)申報確認(rèn)的原告， 其投資損失金額應(yīng)計為： ‘15五洋債‘15五洋02債券本金; ‘15五洋債債券按票面利率7.48%、自2016年8月14日計至2017年8月14日的期內(nèi)利息; ‘15五洋02債券按票面利率7.8%、自2016年9月11日計至2017年8月22日的期內(nèi)利息; ‘15五洋債債券自2017年8月15日起、‘15五洋02債券自2017年8月23日起， 以未付期內(nèi)本息為基數(shù)， 按募集說明書載明的票面利率計算的逾期利息。 考慮到五洋建設(shè)已進(jìn)入破產(chǎn)重整程序， 故逾期利息應(yīng)計算至2018年12月2日止。”

上述投資損失的計算方法， 暗含著這樣一個假定： 五洋債是一種類似于國債的無風(fēng)險投資， 忽略了投資者個人應(yīng)承擔(dān)的投資風(fēng)險。 事實上， 在五洋建設(shè)《公開發(fā)行2015年公司債券（第一期）募集說明書》的“重大事項提示”中， 多次表明五洋債可能存在無法按期兌付本息的風(fēng)險提示， 如在第六、七、八條中均有提示。 比如第七條寫明： “本次債券為無擔(dān)保債券。 在本次債券的存續(xù)期內(nèi)， 若受國家政策法規(guī)、行業(yè)及市場等不可控制因素的影響， 發(fā)行人未能從預(yù)期還款來源中獲得足夠資金， 可能影響本次債券本息的按期償付。 若發(fā)行人未能按時、足額償付本次債券的本息， 債券持有人亦無法從除發(fā)行人之外的第三方獲得償付。” 但法院在計算債券投資損失時， 忽略了債券投資的風(fēng)險屬性， 違背了債券投資者需要承擔(dān)投資風(fēng)險的基本常識。

六、管理當(dāng)局的責(zé)任、審計師的責(zé)任與連帶民事賠償責(zé)任

2007年6月15日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理涉及會計師事務(wù)所在審計業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》[3] 第六條規(guī)定： “會計師事務(wù)所在審計業(yè)務(wù)活動中因過失出具不實報告， 并給利害關(guān)系人造成損失的， 人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過失大小確定其賠償責(zé)任。 ”在該案中， 由于“對抵”處理造成的會計信息質(zhì)量問題導(dǎo)致五洋建設(shè)多發(fā)行了2.3億元左右的債券。 在不考慮“對抵”會計處理本身是否恰當(dāng)?shù)那闆r下， 多發(fā)行的2.3億元左右債券與審計師的過失有關(guān)。 但這里仍然存在要區(qū)分公司管理當(dāng)局責(zé)任和審計師責(zé)任的問題。

根據(jù)《中國注冊會計師審計準(zhǔn)則第1501號——審計報告》（2006年修訂）[4] 第十四條規(guī)定： “管理層對財務(wù)報表的責(zé)任段應(yīng)當(dāng)說明， 按照適用的會計準(zhǔn)則和相關(guān)會計制度的規(guī)定編制財務(wù)報表是管理層的責(zé)任， 這種責(zé)任包括： ①設(shè)計、實施和維護(hù)與財務(wù)報表編制相關(guān)的內(nèi)部控制， 以使財務(wù)報表不存在由于舞弊或錯誤而導(dǎo)致的重大錯報; ②選擇和運(yùn)用恰當(dāng)?shù)臅嬚? ③作出合理的會計估計。”

通過查閱五洋建設(shè)《公開發(fā)行2015年公司債券（第一期）募集說明書》， 并沒有發(fā)現(xiàn)公司關(guān)于使用“對抵”會計處理方法的會計政策說明， 更沒有發(fā)現(xiàn)關(guān)于“對抵”過程及其影響的詳細(xì)說明。 同時， 在2015年年報和2016年半年報的“主要會計政策和會計估計”部分的“金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的確認(rèn)依據(jù)和計量方法”中， 發(fā)現(xiàn)了關(guān)于“對抵”的會計政策說明， 但也沒有關(guān)于“對抵”過程及其影響的文字說明。 這表明， 五洋建設(shè)發(fā)行債券時關(guān)于“對抵”處理會計政策的披露存在遺漏， 并且使用“對抵”會計處理政策是該公司一貫執(zhí)行的會計政策， 是主觀選擇行為。 因此， 即使認(rèn)定“對抵”會計處理政策存在錯誤， 公司管理當(dāng)局也具有選擇和運(yùn)用不恰當(dāng)會計政策的責(zé)任， 并且存在重大的信息披露遺漏問題， 而不完全是審計師的責(zé)任。

這樣， 結(jié)合前面的分析， 在判決審計師的連帶民事賠償責(zé)任時， 可能需要考慮這些因素： 一是審計師過失的影響范圍， 即審計師過失對發(fā)債金額的影響; 二是審計師的過失是否是導(dǎo)致五洋債到期無法兌付的直接原因（因果關(guān)系）; 三是公司管理當(dāng)局在提供會計信息時自身應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任; 四是購買五洋債的投資者個人應(yīng)該承擔(dān)的投資風(fēng)險。 如果上述說法成立， 那么本案在審判時可能對這些因素考慮不足， 讓審計師就債券本息7.41億元承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任可能并不恰當(dāng)， 可結(jié)合判決書中提到的“責(zé)任承擔(dān)與過錯程度相結(jié)合的原則”再做斟酌。

七、小結(jié)

我國2007年1月1日開始實施的《企業(yè)會計準(zhǔn)則》與國際財務(wù)報告準(zhǔn)則趨同， 屬于原則導(dǎo)向。 對企業(yè)會計人員和審計師而言， 會面臨更多的職業(yè)判斷， 也需要更高的職業(yè)判斷能力。 在五洋債案中， 如何判斷關(guān)于建筑工程項目的“對抵”業(yè)務(wù)處理問題以及如何把握判斷的關(guān)鍵點(diǎn)， 仍是值得探討的專業(yè)問題。 由于資料有限， 本文的看法只是為該問題的探討提供了一個“引子”。

撇開五洋債案中關(guān)于“對抵”業(yè)務(wù)處理問題的爭議， 可以看出， 盡管審計師存在過失， 但審計師的過失可能不是五洋債無法到期兌付的直接原因。 直接導(dǎo)致五洋債無法到期兌付的根本原因可能是公司的激進(jìn)經(jīng)營策略、銀行貸款融資環(huán)境和公司的經(jīng)營現(xiàn)金流問題等。 審計師的過失可能導(dǎo)致五洋建設(shè)多發(fā)行了2.3億元左右的債券， 但這個過失也不是這2.3億元債券無法兌付的直接原因， 這個過失也有公司管理當(dāng)局的責(zé)任。 同時， 法院在計算債券投資者的損失時， 可能忽略了債券投資本身就具有風(fēng)險投資的屬性， 從而忽略了債券投資者本身應(yīng)該承擔(dān)的損失。 綜合考慮上述因素， 本文認(rèn)為， 杭州中級法院判決大信會計師事務(wù)所等與五洋建設(shè)就債券本息7.41億元承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任， 可能還需充分考慮判決書中提到的“責(zé)任承擔(dān)與過錯程度相結(jié)合的原則”再做斟酌。

證券市場的發(fā)展是一個過程， 對這個發(fā)展過程中出現(xiàn)的問題進(jìn)行探討， 有助于推動其進(jìn)一步發(fā)展。 本文對五洋債案的探討， 可能有助于增進(jìn)相關(guān)者對債券市場基本規(guī)則的理解。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

[1] 財政部.企業(yè)會計準(zhǔn)則（2006）[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2006：1 ～ 189.

[2] 全國人大常委會.中華人民共和國證券法（2014修正）.主席令第14號，2014-08-31.

[3] 最高人民法院審判委員會.最高人民法院關(guān)于審理涉及會計師事務(wù)所在審計業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定.法釋[2007]12號，2007-06-15.

[4] 財政部.關(guān)于印發(fā)中國注冊會計師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的通知.財會[2006]4號，2006-02-15.