新媒體時代“許可馨事件”中的沉默螺旋研究

摘要：本研究以“許可馨事件”為切入點，以圍繞該事件產(chǎn)生的輿論以及投票結(jié)果為研究主體，以非隨機選取的六名大學(xué)生為研究對象，運用非參與式觀察和深度訪談的質(zhì)性研究方法，探究沉默的螺旋框架在新媒體時代與傳統(tǒng)媒體時代的不同表現(xiàn)及其深層機制，結(jié)合實情，指出沉默螺旋框架的不足，并總結(jié)主流媒體報道的正確做法。

關(guān)鍵詞：“許可馨事件”；沉默的螺旋；新媒體時代；深度訪談；投票

中圖分類號：G206 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1674-8883（2021）13-0141-03

一、事件概述

2020年1月24日，一個名為許可馨、在微博等社交平臺擁有一定數(shù)量關(guān)注者的留學(xué)生回國后，在微博上數(shù)次發(fā)表不當(dāng)言論，引起了網(wǎng)友的憤怒。3月27日，許可馨在微博發(fā)表關(guān)于留學(xué)生回國的言論后，引爆網(wǎng)絡(luò)，進(jìn)而有網(wǎng)友搜索出其過往言論，認(rèn)為其出國留學(xué)的獎學(xué)金和家庭背景有關(guān)。之后許可馨遭受了長達(dá)一個月的網(wǎng)絡(luò)暴力，該事件引起了眾多媒體與網(wǎng)友的關(guān)注。

二、文獻(xiàn)綜述

諾伊曼于1974年提出的“沉默的螺旋”（Spiral of Silence）作為政治學(xué)和大眾傳播理論，指出了對孤立的恐懼會導(dǎo)致個體保持沉默而不是發(fā)表意見[1]。與此相關(guān)，準(zhǔn)統(tǒng)計官能是人們觀察環(huán)境中意見分配狀況的能力，人們判斷意見氣候后，會根據(jù)對特定問題的意見，產(chǎn)生多數(shù)派和少數(shù)派，少數(shù)派聲音變小，多數(shù)派聲音變大，形成一種螺旋式上升的模式。另外，少數(shù)派中也存在中堅分子，愿意公開發(fā)表自己與主流意見沖突的言論。

沉默的螺旋提出后，有許多學(xué)者對其進(jìn)行了適用性批判，也對其進(jìn)行了在新媒體時代應(yīng)用的補充。格林和麥克勞德提出，“對被孤立的恐懼”并非是人們不發(fā)聲的唯一原因，并且人們所在的社群和參照群體會對其意見產(chǎn)生影響[2]。莫伊、多姆克和斯塔姆認(rèn)為，比起公眾的孤立，人們更害怕身邊親友的孤立，也就會更在意他們的意見[3]。塞爾蒙和紐沃思認(rèn)為該框架沒有提到事件與個人的相關(guān)性，有時候人們愿意發(fā)表意見，是因為他們與這個話題直接相關(guān)[4]。地區(qū)文化是否允許也是個人是否會公開發(fā)表意見的原因[5]。

三、研究目的與研究方法

（一）研究目的

沉默的螺旋框架在疫情發(fā)生后的新媒體時代與在傳統(tǒng)媒體時代表現(xiàn)不同，研究者欲通過本次的“許可馨事件”明確以下幾個問題：第一，互聯(lián)網(wǎng)的輿論樣態(tài)如何？第二，沉默的螺旋產(chǎn)生的深層機制是什么？第三，媒體在輿論引導(dǎo)中應(yīng)如何發(fā)揮作用，如何改進(jìn)自身？

希望本研究能為糾正社會中沉默的螺旋現(xiàn)象、引導(dǎo)輿論正向發(fā)展提供參考。

（二）研究方法

1.研究對象

采用非隨機抽樣的方法，選取曾經(jīng)在社交平臺針對“許可馨事件”發(fā)表過相關(guān)言論者三名，未發(fā)表過相關(guān)言論者三名，共六名受訪對象，訪談時間為50～100分鐘。受訪者均年滿18歲，中國公民，為在校大學(xué)生，其中男性兩名女性四名，專業(yè)涉及政治、法學(xué)、哲學(xué)、中文、生物、數(shù)據(jù)科學(xué)。各受訪者的信息獲取渠道包含官媒、微博、公眾號、知乎、豆瓣、虎撲、百度、維基百科和微信朋友圈。

無論是事前了解，還是訪談前有目的地對該事件進(jìn)行資料收集，受訪者感知到的意見氣候都是憤怒、暴躁的。而五名受訪者不贊同該事件中的“大多數(shù)聲音”，其中一名表示贊同“大多數(shù)聲音”的觀點基本內(nèi)容，另有一名受訪者表達(dá)了中立的態(tài)度。基于此，研究者對他們進(jìn)行了沉默的螺旋相關(guān)訪談。

2.數(shù)據(jù)收集方法

研究主要運用非參與式觀察與深度訪談的方法。非參與式觀察是指研究者跟蹤“許可馨事件”發(fā)生的全過程，在一定觀察距離之外，不公開研究者的真正身份，記錄該事件的輿論發(fā)展變化。深度訪談則圍繞沉默的螺旋框架設(shè)計了15個基本訪談問題，對訪談對象進(jìn)行線上（微信）的半結(jié)構(gòu)式訪談，問題主要涉及受訪者了解“許可馨事件”的渠道、感知到的意見氣候、對該事件的總體態(tài)度、是否曾經(jīng)或有意愿參與意見發(fā)表、現(xiàn)實生活中周邊人的態(tài)度、媒體的角色等。同時，收集了主流媒體對該事件的相關(guān)報道。

3.數(shù)據(jù)分析方法

參考格拉澤與施特勞斯的扎根理論，仔細(xì)閱讀所有數(shù)據(jù)后進(jìn)行分類編碼，將同一類別的概念進(jìn)行理論化，總結(jié)其性能特征和維度，形成框架，提煉主題，并重新回顧數(shù)據(jù)中與各個主題相關(guān)的內(nèi)容[6]。循環(huán)編碼，直至主題穩(wěn)定，并對主題進(jìn)行分析[7]。

四、輿論樣態(tài)與深層機制

收集六名受訪者的不同意見，筆者總結(jié)得出了輿論事件發(fā)生后的總體輿論樣態(tài)，這些樣態(tài)是沉默的螺旋現(xiàn)象出現(xiàn)的原因。綜合表層原因，可以歸納出新媒體時代，沉默的螺旋產(chǎn)生的深層機制。

（一）輿論樣態(tài)

1.環(huán)境封閉性

封閉、半封閉的網(wǎng)絡(luò)討論環(huán)境會對輿論的產(chǎn)生造成不同影響，如受訪者會在微信朋友圈此種半封閉式的交流圈內(nèi)發(fā)表自己的言論，但不會在微博、小紅書這樣完全開放的地方發(fā)表看法。

2.方式多樣性

不同的意見表達(dá)方式有不同的表達(dá)結(jié)果，即面對直接發(fā)表言論和投票時，受訪者的選擇不同。在被詢問到是否會參與用戶“顯性隱居者”發(fā)起的投票時，受訪者回答“會”；而在被問到是否會公開發(fā)表言論時，有受訪者回答，因為不愿意打字、害怕在網(wǎng)絡(luò)發(fā)言會受到部分網(wǎng)友的抨擊，不會公開發(fā)表言論。

3.平臺異質(zhì)性

不同平臺有不同的表達(dá)結(jié)果。譬如，知乎的豆瓣平臺對該事件的反應(yīng)不一致：知乎網(wǎng)友的態(tài)度以憤慨為主，表達(dá)了對許可馨的敵視和對某些不良社會現(xiàn)象的不滿；而豆瓣網(wǎng)友諷刺平臺的處理方式和許的反對群體。

4.對象選擇性

相比于和家人，受訪者更愿意和朋友發(fā)表意見。有的受訪者會和朋友、同學(xué)交流該事件，談?wù)摰攸c兼具線上和線下，但不會與有代際溝通問題的家人談?wù)摗＿@涉及更深層次的人際交往問題。

（二）深層機制

經(jīng)過歸類、編碼后可以發(fā)現(xiàn)，沉默的螺旋在中國語境下、在新媒體環(huán)境中產(chǎn)生的深層機制主要有七點。

1.互聯(lián)網(wǎng)記憶

發(fā)表意見后，意見在互聯(lián)網(wǎng)上的留存時間越長，人們對意見帶來的后果越恐懼。兩名受訪者表示，在開啟“朋友圈三天可見”或“微博半年可見”后，他們參與互聯(lián)網(wǎng)討論的意愿更強烈了。

2.自我審查

失去了親友的保護(hù)，高匿名性同時意味著更高程度的自我審查[8]。微博、豆瓣等開放平臺相對于微信朋友圈等半開放式平臺的匿名性更強，在針對事件發(fā)表意見之前，用戶通常會審查自我的言論是否和網(wǎng)絡(luò)主流意見方向相同，以免遭受未知的網(wǎng)絡(luò)言論攻擊。而在朋友圈等近實名制平臺中，評論發(fā)表會因現(xiàn)實人際關(guān)系等因素變得更加溫和，故用戶對網(wǎng)絡(luò)暴力的恐懼感降低，自我審查的力度隨之降低。

3.質(zhì)量一致性

公眾更認(rèn)同質(zhì)量一致性而非數(shù)量一致性[8]，即雖然所屬的群體人數(shù)少，聲音小，但因為認(rèn)可該群體的質(zhì)量，所以依舊會受到該群體意見的影響，或在該群體內(nèi)發(fā)聲。譬如有受訪者認(rèn)為，他對所處社交圈內(nèi)的人有較大的信心，故一旦他所處的圈內(nèi)，人人都開始網(wǎng)暴許可馨，該受訪者也會開始認(rèn)真思考許是否真的存在問題。相反，如果受訪者接收到的信息并非來自社交圈內(nèi)，而僅僅來自網(wǎng)絡(luò)平臺范疇，那么他并不會認(rèn)為這些信息有參考性。

4.新媒體的特質(zhì)

當(dāng)今媒體較之傳統(tǒng)媒體有了較大變化。首先，私人平臺和公眾平臺共存，私域與公域的邊界愈發(fā)模糊。其次，平臺增多，各平臺的輿論風(fēng)向不同，討論程式不同，最終的意見發(fā)表結(jié)果也不同。而發(fā)生在新媒體的聲音在被互聯(lián)網(wǎng)放大后，對公眾的影響較傳統(tǒng)媒體更大。有的受訪者的社交圈中并不乏言論比許可馨所言更過分者，但他卻并沒有讓社交圈內(nèi)的朋友產(chǎn)生反感，所以該受訪者認(rèn)為，其對許產(chǎn)生反感，應(yīng)該和媒體的不斷宣傳有關(guān)。

另外，公眾在新媒體環(huán)境中，比傳統(tǒng)媒體更容易置身事外，即新媒體涉及的事件更廣，人們更容易參與到無關(guān)自身的討論中去，所以傳統(tǒng)情況下，意見的發(fā)表比新媒體情況下更加克制。在這個人人都擁有麥克風(fēng)的新媒體時代，互聯(lián)網(wǎng)下的媒介審判比傳統(tǒng)媒體更集中、更迅速，也更嚴(yán)重。受訪者均感知到了網(wǎng)絡(luò)中存在的偏見，甚至有回答認(rèn)為“他們更像網(wǎng)絡(luò)法官”。

5.討論環(huán)境復(fù)雜化

時代變遷導(dǎo)致討論環(huán)境復(fù)雜化。首先，公眾的意見傾向于多元化，由于個體的差異性和個人精力的有限性，用戶不可能一一駁回異見。而在這樣的時代，用戶面臨的問題同樣是多元的，在互聯(lián)網(wǎng)情境下，了解事情的起因、經(jīng)過、結(jié)果會更加復(fù)雜。譬如有回答就稱，如果有充分的信息和時間使其了解了整件事情的前因后果，他就有可能投票（對比該受訪者現(xiàn)在選擇不會投票）。

而熱度與熱度榜單為用戶提供了快速獲取信息的渠道，這樣一來，意見的表達(dá)便也與不同話題的不同熱度有關(guān)。有受訪者提出，這類一邊倒的輿論通常出現(xiàn)于具有一定熱度的話題。

另外，在網(wǎng)絡(luò)空間下，個體更容易成為“意見領(lǐng)袖”，“意見領(lǐng)袖”又能進(jìn)一步影響輿論表達(dá)。“特別是微博，只要你有方法，就能成為‘大多數(shù)聲音’。”這導(dǎo)致的結(jié)果是議題的質(zhì)量參差不齊。

6.輿論敏感度

“許可馨事件”反映出的，是網(wǎng)絡(luò)空間討論愈發(fā)政治化的傾向，或者說，用戶對政治話題越來越敏感，以及看法越來越程式化。當(dāng)一個人的政治立場能夠被預(yù)估時，他對各類事件的看法通常也容易被預(yù)估，因此，“立場”的概念是觀察網(wǎng)絡(luò)言論的很好的工具。

7.媒體引導(dǎo)與規(guī)范

主流媒體的引導(dǎo)能規(guī)范言論發(fā)布者。有回答稱：“主流媒體會告訴大家什么是對的，什么是錯的。錯誤的有懲罰，正確的會嘉獎。”不過，在某些情況下，主流媒體也需要流量。受訪者普遍希望主流媒體的報道更加客觀、全面，但如果“客觀”和“容易被淹沒”畫上等號，那么主流媒體就可能喪失流量。在獵奇心理驅(qū)使的情況下，無論是否是主流媒體，都可能有使事件極端化。一旦主流媒體作出了錯誤的選擇，大眾的言論就會被引導(dǎo)到未知的方向。

五、探討與補充

（一）準(zhǔn)統(tǒng)計官能的糾正

庫爾特和格拉迪斯在2012年指出，并非真正的統(tǒng)計多數(shù)對意見遵循產(chǎn)生了壓力，因為“意見氣候被媒體的大范圍傳播施加了影響”，所以“意見氣候并非始終是對政體內(nèi)部輿論分布的準(zhǔn)確反映”[9]。在“許可馨事件”中，對許可馨的討伐可能并非社會的主流意見。

在深度訪談中，六名受訪者互相不認(rèn)識，他們都不同程度地表達(dá)了對網(wǎng)絡(luò)暴力許可馨的反對意見。而在互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)觀察中，用戶名為“一棹夕陽過”的微博博主作為擁有3萬粉絲的“意見領(lǐng)袖”，持續(xù)性地對暴力行為表達(dá)了反對看法。她不認(rèn)同許可馨的觀點，但認(rèn)為任何人都不應(yīng)該因為在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表觀點，而被網(wǎng)友“宣判死亡”。在她的博文下，評論和轉(zhuǎn)發(fā)的意見都倒向了拒絕網(wǎng)絡(luò)暴力，而這支少數(shù)派也對其他的群體產(chǎn)生了影響。賬戶“江湖一葉舟_”是“一棹夕陽過”的好友，而前者是“手寫圈”擁有2.7萬粉絲的“意見領(lǐng)袖”，她多次公開贊同“一棹夕陽過”的觀點并轉(zhuǎn)發(fā)，這也影響了眾多“手寫圈”原先不關(guān)注該事件的微博用戶。總之，在該事件中，使用網(wǎng)絡(luò)暴力者是否是真正統(tǒng)計意義上的多數(shù)，尚待探討。

（二）意見發(fā)表渠道的影響

在輿論發(fā)生的兩種形式——投票與直接發(fā)表意見（留言）上，公眾的參與模式有很大的不同。在這里，投票與點贊等一次性的、高隱蔽性的、便捷式的意見表達(dá)方式是同類的，他們不需要用戶組織語言、有創(chuàng)造性地生產(chǎn)答案，只需要認(rèn)同或否定既有答案，故更受公眾青睞。另外，投票并不一定能反映真實情況，受眾可能會受到輿論風(fēng)向的影響，并且投票能夠掩蓋參與者的真實意圖。

（三）對現(xiàn)有框架的補充

在對于沉默的螺旋框架的補充上，意見發(fā)表的結(jié)果是否會造成真實影響、會造成什么樣的真實影響也是人們發(fā)聲與否的原因之一，這一點，傳統(tǒng)媒體與新媒體是相同的。參與投票的人越多，該投票被傳播的范圍越廣，故對事件傳播范圍的預(yù)期也是人們參與討論與否的原因之一。一旦考慮到了參與該投票可能會給許可馨帶來嚴(yán)重的心理打擊，用戶則可能不會產(chǎn)生投票行為。另外，由于互聯(lián)網(wǎng)行為并不一定會對真實世界產(chǎn)生影響，即不論是投票還是發(fā)表言論，都可能不“具備意義”——參與的唯一意義可能是對參與者進(jìn)行簡單的陣營分類，所以這杜絕了某些用戶加入討論的想法。

后真相時代，“讓子彈飛”的心理讓用戶甘于等待而惰于發(fā)聲。由于過往相似事件影響的累加，疫情暴發(fā)后的新媒體時代呈現(xiàn)出了一種后真相的特質(zhì)，即反轉(zhuǎn)成了新聞事件的重要組成部分。在“許可馨事件”中，對自我寄予冷靜期望的受眾給予了自身更加充分的沉默時間；而對于互聯(lián)網(wǎng)原住民來說，這種“讓子彈飛”的心態(tài)已成為過往教育經(jīng)歷的一部分。用戶持有反對討伐許可馨的意見卻暫不發(fā)聲，等待后期新聞報道的反轉(zhuǎn)，故時代特質(zhì)賦予了沉默的螺旋上升的空間。

（四）主流媒體的正確做法

不同受訪者對主流媒體提出的建議如下：主流媒體應(yīng)該保證話語修辭使用恰當(dāng)，最好避免使用過于激烈的或帶有嚴(yán)重指向性的修辭；拒絕用標(biāo)題吸引眼球，在質(zhì)量和流量不能兼?zhèn)涞那闆r下，質(zhì)量的重要性應(yīng)該大于流量的重要性，避免出現(xiàn)文題不統(tǒng)一的情況；報道應(yīng)保持客觀、全面、中立；要發(fā)揮媒體特有的新聞輿論監(jiān)督功能；報道者不能帶有私人情緒。

（五）局限性

本次質(zhì)性研究依舊存在很多不足，譬如非參與式觀察有間斷，在事件發(fā)生的某些時間點沒有及時做調(diào)查記錄；深度訪談對象存在局限性，訪談對象少，且沒有訪談其他職業(yè)、其他年齡段、有其他媒介使用偏好的人群，樣本可能存在偏差；無法訪談許可馨本人；由于疫情原因，訪談全部在線上進(jìn)行，無論是意見表達(dá)的速度、質(zhì)量還是表達(dá)的連續(xù)性都可能受到影響。

六、結(jié)語

沉默的螺旋在新媒體時代和傳統(tǒng)媒體時代的表現(xiàn)大有不同，尤其是在復(fù)雜的國際局勢不斷變化的當(dāng)前，“許可馨事件”給予了我們見微知著的可能性。本文認(rèn)為，目前在眾聲喧嘩中，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境與平臺生態(tài)導(dǎo)致部分用戶的發(fā)聲欲望下降，沉默的螺旋框架產(chǎn)生的深層機制與用戶個體差異、社交圈層、新媒體環(huán)境的復(fù)雜程度以及主流媒體有關(guān)。在21世紀(jì)的中國，主流媒體應(yīng)正確引導(dǎo)輿論，用戶也應(yīng)參與綠色網(wǎng)絡(luò)生態(tài)的建設(shè)，兩者需共同維護(hù)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)的健康、平衡、穩(wěn)定。

參考文獻(xiàn)：

[1] 伊麗莎白·諾埃爾-諾伊曼.沉默的螺旋——一種輿論理論[J].傳播學(xué)報，2010，24（2）：43-51.

[2] 卡羅爾·J·格林，杰克·J·麥克勞德.沉默的螺旋理論對傳播和公眾意見研究的影響[C].政治傳播年鑒，1984：43-65.

[3] 帕特里夏·莫伊，大衛(wèi)·多姆克，基思·斯塔姆.沉默的螺旋和對平權(quán)行動的公眾輿論[J].新聞與大眾傳播季刊，2001，78（1）：7-25.

[4] 查爾斯·T·塞爾蒙，庫爾特·紐沃思.對意見“氣候”的看法和討論墮胎問題的意愿[J].新聞季刊，2016，67（3）：567-577.

[5] 克里斯蒂娜·羅斯.思考和交流更多的世界觀：沉默螺旋的新方向[C].國家通信協(xié)會，2007：1.

[6] 巴尼·G·格拉澤，安塞姆·L·施特勞斯，伊麗莎白·斯特魯澤.基礎(chǔ)理論的發(fā)現(xiàn)[J].護(hù)理研究，1968，17（4）：364.

[7] 莫伊拉·馬奎爾，布里德·德拉亨特.做一個主題分析：為學(xué)習(xí)和教學(xué)的學(xué)者提供一個實用的、分步驟的指南[J].全愛爾蘭高等教育教學(xué)雜志，2017，9（3）：3351-3514.

[8] 杰西·福克斯，拉尼爾·弗魯什·霍爾特.孤立恐懼和感知的功能可見性：社交網(wǎng)站上關(guān)于警察歧視的沉默螺旋[J].大眾傳播與社會，2018，21（5）：533-554.

[9] 庫爾特·蘭，格拉迪斯·恩格爾·蘭.我們稱之為輿論的東西是什么？對“沉默的螺旋”的反思[J].國際輿論研究雜志，2012，24（3）：368-386.

作者簡介：鄒諶辰（2000—），女，廣東珠海人，本科在讀，研究方向：新媒體、網(wǎng)絡(luò)輿論。