新生代農民工就業質量的區域差異

李澤媛 鄭 軍 張務偉

（山東農業大學經濟管理學院）

一、問題的提出

隨著我國城鎮化進程迅猛發展，新生代農民工作為勞動人口主力軍，在城市建設中的作用不可小覷。《2019年農民工監測調查報告》顯示，截至2018年年底，我國新生代農民工已經占據全國農民工總量的半數，其中“80后”“90后”新生代農民工占93.6%，“00后”占6.4%。年輕農民工群體對高質量城鎮就業的需求與日俱增，提高我國新生代農民工的就業質量是加速農民工市民化進程的重要舉措，也是能否順利跨越中產收入陷阱的決定性因素。[1]為此，本文基于區域差別視角，探究我國東、中、西部不同地區間新生代農民工就業質量的差異。

農民工就業問題一直以來為學術界廣泛關注，就業質量區域差異的研究主要集中在以下幾個方面。（1）就業質量的城市差異。一般來說大城市對農民工就業質量有促進作用，進城務工農民工群體能夠獲得比本地務工更高的工資。[2][3]但是，大城市農民工的城市定居意向要弱于小城市。[4]城市公共服務對就業質量正向促進，基本公共服務對中小城市的提升作用強，而發達城市就業質量的提高還需經濟發展。[5]（2）就業質量的距離差異。就業距離、區（縣）內或區（縣）外工作等都會影響農民工的就業質量。農民工區（縣）內務工與區（縣）外務工收入差距明顯，就近就業能夠明顯提升農民工城市就業質量。[6]同時，本區（縣）內務工就業質量會隨務工距離增加而呈上升趨勢，超出這個范圍，務工距離的增加反而不利于就業質量的改善。[7][8]（3）就業質量的地區差異。長三角和珠三角農民工就業質量顯著優于中部和西部地區。[9]東部地區就業質量最高，中、西部地區差距不大，東北地區的就業質量最差，呈現“東高西低，中間均勻”的就業質量差異。[10][11]農民工在不同地區就業可能選擇的行業不同。[12]

可見，學者對農民工就業質量區域差異問題的研究成果頗為豐富，但仍存在一些研究不足：研究視角多從微觀角度分析農民工就業質量的差異，宏觀角度定義指標的研究相對較少；研究對象以廣義農民工群體為主，研究結論缺乏針對性和時效性，新生代農民工的研究少之又少。本文著重探究我國東、中、西部地區新生代農民工就業質量的區域差異。

二、概念與數據

（一）概念

本文對新生代農民工這一概念的定義為：新生代農民工是指具有農村戶籍，年齡在15～38周歲，每年從事非農工作（二、三產業）累計6個月及以上的勞動人口。[13]

（二）數據

本文研究數據來源于國家社科基金項目“新生代農民工就業質量的空間差異及其效應研究”。課題組于2018年2—8月在全國31個省份（直轄市、自治區），398個地市、1797個縣（市、區）開展問卷調查，共獲得新生代農民工問卷4261份，其中東部地區的新生代農民工占比59.9%，中部地區的新生代農民工占比20.5%，西部地區的新生代農民工占比19.6%（注：根據我國官方行政區域劃分方法，把區域劃分為東、中、西三個地區。其中，東部地區包括11個省、直轄市、自治區，分別是遼寧、北京、天津、河北、山東、江蘇、上海、浙江、福建、廣東、海南；中部地區包括山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北、湖南8個省、自治區；西部地區指陜西、甘肅、青海、寧夏、內蒙古、新疆、西藏、四川、重慶、云南、貴州、廣西12個省、自治區）。

三、新生代農民工就業質量的區域差異

本文采用歐洲基金會個體視角的四維度就業質量評價指標體系的基礎性框架，[14]結合我國國情，構建主客觀相結合的就業質量綜合指標體系，包括5個一級指標，17個二級指標，48個三級指標。5個一級指標是職業和工作安全、健康與福利、職業與技能發展、工作與生活和諧以及就業滿意度。其中，前四個指標是客觀指標，最后一個指標是主觀指標。

（一）職業和工作安全

1.就業狀況的區域差異

（1）職業和行業的區域差異

本文將新生代農民工職業類型按職業性質不同劃分為一線勞動者（辦事人員、工人、服務行業人員、個體戶）、企業勞動管理者（企業或公司管理人員）和社會管理者（黨政事業單位工作人員）。如表1所示，近八成新生代農民工從事一線勞動生產，東部地區的一線勞動者占比為79.27%，中部地區同一指標略低于東部地區，西部地區為東部地區的93%。東部地區新生代農民工群體中企業勞動管理者占比最高，為5.64%，中部和西部地區均為東部地區同一指標的87%。東部地區從事社會管理者的新生代農民工占比最低，僅為2.9%，中部和西部地區分別高出東部地區42%和82%。由此可見，新生代農民工的職業類型表現為自東部向西部地區，社會管理類的就業比例增加，一線勞動者和企業勞動管理者的就業比例減小。

表1 新生代農民工職業和行業的區域差異（%）

就業行業方面，通過四大類行業的就業比例可以看出：首先為新生代農民工選擇在生產生活及社會公共服務部門的就業比例最高，以中部地區為著（40.67%）；其次是在流通部門就業，西部地區該比例最高，達到30.94%；再次選擇在工業部門就業，主要集中在東部地區的工業領域（27.96%），遠高于中部地區（17.75%）和西部地區（17.15%）；就業比例最低的為建筑業，相對而言，西部地區建筑業就業比例高，為14.75%。就業行業的地區比較也可以看出顯著差異：東部地區工業部門就業的新生代農民工占比27.96%，顯著高于中、西部地區，而建筑業、流通部門、生產生活及社會公共服務部門的新生代農民工就業的比例均低于中、西部地區；中部地區新生代農民工生產生活及社會公共服務部門就業比例高于東、西部地區；西部地區建筑業就業比例遠高于東、中部地區。新生代農民工的就業行業比例沒有明顯的區域差異，東中西部地區均為社會服務部門的就業比例最高，建筑業的就業比例最低。但是各行業具體的就業比例存在區域差異，經濟發達的東部地區工業就業比例最高；中部地區服務行業的吸納能力強，就業比例高；西部大開發激活建筑業和流通行業蓬勃發展，因此，這兩類行業的就業比例領先于東、中部地區。

（2）就業單位的區域差異

東、中、西部地區新生代農民工就業單位平均員工數量分別為789人、367人和433人，東部地區人員規模遠大于中、西部地區，吸納勞動力的能力更強。勞動合同作為保障員工權利的有力工具值得關注，在就業單位簽訂的勞動合同類型方面，新生代農民工中有近五成人員與就業單位簽訂以完成一定任務量為期限的勞動合同，這是目前簽訂率最高的勞動合同類型，相對而言，固定期限合同的簽訂率最低。西部地區任務量期限合同簽訂率最高，為46.04%，高出東部地區7個百分點（43.15%），中部地區簽訂比例為45.93%；同時，西部地區固定期限合同的簽訂比例仍然最高，為7.55%，東部地區最低，為5.99%，但是都普遍較低。東部地區聘用合同的簽訂率最高，為23.84%，西部地區為東部地區的80%，中部地區僅為東部地區的73%。此外，在對新生代農民工勞動合同的調查中發現，就業單位不予簽訂勞動合同即只是自我經營、臨時工的現象也較為普遍，尤以中部地區為著，占比為36.65%，東、西部地區該比例也達到了三成以上，可見，新生代農民工就業的合法認定和權力保護的情況堪憂，就業單位對農民工缺乏尊重，對賦予他們工作合法性意義的認識不足，農民工自身維權意識有待提高。總之，東部地區新生代農民工就業單位規模最大，新生代農民工的聘用合同簽訂比例最高，期限合同簽訂比例略低于中、西部地區；西部地區新生代農民工的期限合同簽訂率在全國范圍內最高，但是聘用合同簽訂率略低于東部地區；而中部地區聘用合同的簽訂率均遠低于東、西部地區，期限合同簽訂率高于東部地區但不及西部地區（見表2）。

表2 新生代農民工就業單位的區域差異（%）

（3）工作充分性和穩定性的區域差異

新生代農民工長期穩定就業是加速實現市民化進程、提高工資收入的重要因素。我國東部地區新生代農民工的就業充分性最高，一年中沒有就業的天數較少，為35.88天；中部和西部地區分別為37.18天和36.96天。就業穩定性方面，新生代農民工在當前就業單位工作時間平均為3—4年，整體穩定性欠佳。對于“3年共更換過幾個就業城市”這一問題，顯示中部地區新生代農民工的就業城市調整頻率最高，3年內平均更換0.73個（城市），其次是西部地區，分別高出東部地區同一指標的14%和8%；新生代農民工對于“3年共更換過幾個就業單位”的問題，紛紛表示他們盡量避免頻繁更換單位，3年內平均更換過1～2次就業單位，地區之間差異不大。通過比較發現，由于東部地區的勞動市場能夠提供較多就業機會且員工的工作靈活程度高，該區域新生代農民工的就業也最為充分，就業城市的穩定性要高于中、西部地區，但是由于東部地區城市就業的崗位競爭較為激烈，新生代農民工就業單位的穩定性低于中、西部地區；中部地區的新生代農民工就業單位的穩定性最高，就業城市的穩定性最低；西部地區新生代農民工的工作充分性和穩定性均介于東、中部地區之間。

2.工資收入的區域差異

工資收入水平反映社會經濟發展狀況，同時也是個人能力的體現。本文以平均月工資收入和平均年工資收入兩項指標衡量新生代農民工的區域收入差距。東部地區新生代農民工平均月工資收入高達5624.38元，中、西部地區分別為東部地區的92%和94%。平均年工資收入水平最高為東部地區，達到60220.46元，其次是西部地區，為56612.26元，中部地區新生代農民工年平均工資收入最低，僅為東部地區的91%。東、中、西部地區新生代農民工收入水平有顯著差異，東部地區收入高于中、西部地區且中部地區收入最低，但中、西部地區的工資收入差距較小，一定程度上反映出工資收入與地區經濟發展水平相輔相成。

3.社會保護的區域差異

新生代農民工就業的社會保護方面，本文用是否有工會、工會的作用兩個三級指標來反映。工會作為職工基于共同利益而組織的團體，是職工維護自身合法權益強有力的手段，在監督用工單位遵法守法方面有重大意義。調查顯示，目前仍有近半數的新生代農民工就業單位沒有工會組織，西部地區工會組織建設比例最高，為29.11%，比東部和中部地區均高出15%；另外，近三成受訪農民工表示他們不知道工會組織為何或不清楚工作單位是否設立工會。總體而言，我國工會組織建設薄弱，設立工會組織的就業單位占少數且對新生代農民工群體的社會保護程度不足，其中，西部地區工會建設比例高于中、東部地區，東部地區工會組織發揮的作用要強于中、西部地區。

4.農民工權益的區域差異

新生代農民工權益方面用是否有帶薪休假、是否有病假工資、是否對女職工實行特殊保護三個三級指標來反映。調查顯示，近三成的新生代農民工無法享受帶薪休假，中部地區實現帶薪休假的比例是東部地區的91%，西部地區同一指標僅為東部地區的85%。病假工資也屬于企業應當提供給員工的基本福利，然而我國僅有兩成多的新生代農民工可以享受到此項待遇，東部地區新生代農民工享受病假工資的比例為23.96%，略高于中部和西部地區。對于女性職工特殊保護的調查結果顯示，東部地區有52.27%的用人單位建立了專門針對女性勞動群體的保護機制，中部和西部地區分別為49.37%和47.48%。農民工的權益保護程度表現為自東向西逐級遞減，東部企業保護新生代農民工權益的力度最強，員工可以享受到較為全面的福利待遇，其次中部地區在病假工資和女性職工特殊保護方面有一定的保障，西部地區新生代農民工權益保護體系尚且薄弱。

總體上，我國新生代農民工職業和工作安全存在區域差異，表現為東部地區優于西部地區，西部地區優于中部地區。新生代農民工就業狀況自西向東呈現出一定趨勢變化，通過比較新生代農民工就業行業的類型分布特征，不難看出，行業類型與區域經濟和社會建設的產業重點一致，地區經濟的差異導致了工作安全存在差異。

（二）健康與福利

健康是人力資本投資的基本形式之一，就業質量對新生代農民工健康有顯著效應[15]，同時，社會福利是提高農民工人力資本的重要保障。工作健康用身體健康安全性（處于傷及肢體的隱患及有毒化學物質危害的工作環境為安全性小）的5級量表表示，1為安全性最小，5為安全性最大；風險暴露程度用工作環境舒適度（處在高溫、低溫、噪音、粉塵污染的工作崗位舒適度小）的5級量表表示，1即舒適度最小，5即舒適度最大；五險一金的交納比例反映組織保障情況。

如表3所示，東部地區工作對身體健康安全的數值為3.10，中、西部地區分別為3.11和3.09，地區間相差不大。工作環境舒適度的調查顯示，我國新生代農民工就業單位的工作環境舒適程度普遍較低，平均不足3.00。職工享受的福利水平存在顯著差異，其中，醫療保險交納比例的差距最小，東、中、西部的比值為100：86：100；養老保險和住房公積金的交納比例也存在一定差距，中、西部地區差距較小，但是均低于東部地區；失業保險、工傷保險和生育保險的交納比例存在顯著差距，東部地區這三類保險交納的比例最高，其次為西部地區，中部地區最低。中部和西部地區相比，醫療保險的差距最大，工傷保險的差距最小，西部地區新生代農民工福利保障水平高于中部地區。

表3 新生代農民工當前工作健康保障的區域差異（%）

我國新生代農民工的就業健康安全和工作環境舒適的水平較低，東、中、西部地區無顯著差異。就業保障方面表現出明顯的區域不平衡：東部地區新生代農民工五險一金的交納比例明顯高于中、西部地區，西部地區新生代農民工的五險交納比例高于中部地區，住房公積金的交納比例低于中部地區。就業保障的差異性主要體現在東部地區與中、西部地區之間，東部地區的就業保障水平顯著優于中、西部地區，中部地區與西部地區的差距相對較小。由此可見，我國中、西部地區新生代農民工享受到的社會保障待遇仍然較低。

（三）職業和技能發展

職業和技能發展作為衡量就業質量的重要標準。培訓狀況用近3年累計接受培訓的時間（天）來反映，以每年組織員工培訓的次數反映組織學習情況，以當前工作對升職加薪的作用反映職業發展狀況。

職業資格證書是員工專業性和職業能力的表征依據，如表4所示，近七成的就業單位對新生代農民工任職不做證書要求；對于有證書要求的行列中，主要規定初級職業資格認證，極少數單位對新生代農民工作出必須具備中級或高級職業資格的就業限制；西部地區要求高級職業資格證書的比例為2.76%，比東部地區高12%，中部地區同一指標的數值最低，為東部地區的93%，出現該結果的原因可能是在我國西部大開發戰略下，人才隊伍缺口大，就業單位對高端人才的需求更為迫切和期待。另外，對新生代農民工專業與崗位匹配度進行考察，“專業對所從事職業幫助”這一指標的數值平均不足2.5，所以我國新生代農民工的特長與工作崗位的匹配度并不高。

表4 新生代農民工職業和技能發展的區域差異（%）

考慮到經過專業技能培訓的新生代農民工具備更高的專業素養和職業技能，職業提升空間較大，本文對培訓狀況作出相關調查。結果顯示，近3年西部地區新生代農民工累計接受培訓的平均天數為12.12天，比東部地區高21%，中部地區該指標為9.30天，是東部地區的93%。每年組織員工培訓次數方面沒有顯著差異，東部企業年平均組織1.70次，中、西部地區分別為1.72次和1.71次。職工工作經驗越豐富、工齡越久、工作能力越強，收入越高。東部地區新生代農民工工作績效對升職加薪的作用程度最高，為3.01，中、西部地區同一指標分別為東部地區的97%和95%。

總體上，西部地區新生代農民工職業和技能發展情況最佳，東部地區次之，中部地區最薄弱。東、中、西部地區的新生代農民工當前的工作績效對其升職加薪的作用依次遞減，該差異不顯著。西部地區就業單位對新生代農民工的任職要求最高，且對員工培訓投入的時間最長，這一結果值得關注，若要新生代農民工職業和技能發展前景向好，不單是不斷增加培訓投入，還有很重要的一點就是同時提高農民工群體的社會保障水平和平均工資待遇。

（四）工作和生活和諧

1.工作時長和距離的區域差異

我國新生代農民工年均非農就業時間均在10個月以上，西部地區新生代農民工平均一個月能夠休息4.24天，東部和中部地區不足4天；東部地區新生代農民工每周平均加班次數最多，為1.96次，每周平均加班時間最長，達3.56個小時；中部地區新生代農民工的加班次數和時長顯著低于東部地區，西部地區介于兩者之間。東部地區新生代農民工居住和工作地點的平均距離為6.70公里，中部地區同一指標比東部地區高出10%，西部地區新生代農民工居住和工作地點的距離最遠，達到9.09公里。中、西部地區新生代農民工月均休息天數多于東部地區，周均加班次數和加班時間少于東部地區，但是中、西部地區新生代農民工居住和工作地的距離比東部地區遠，公共交通的便捷程度和公共服務的完善程度也不及東部地區（見表5）。

表5 新生代農民工工作和生活和諧的區域差別（%）

2.就業地社會基礎設施的區域差異

如表6所示，從全國區域劃分的角度看，東部地區公共交通便捷程度最高，中部地區同一指標為東部地區的95%，西部地區同一指標為東部地區的94%；東部地區公共服務最為完善，其次是西部地區，中部地區的公共服務體系較薄弱。

表6 新生代農民工就業滿意度的區域差異（%）

綜合考量東、中、西部地區新生代農民工的工作時長、工作距離以及就業地的社會基礎設施建設情況后發現，新生代農民工的工作和生活和諧的區域差異主要體現在東部和中部以及東部和西部地區之間，中部和西部地區的和諧度差距不明顯。總體上，東部地區新生代農民工的工作和生活和諧度最高，中部地區次之，西部地區最低。

（五）就業滿意度

如表6所示，新生代農民工在職業和工作安全、健康和福利、職業和技能發展三個層面上的總體滿意度呈現自東向西遞減趨勢，與地區經濟發展水平一致；工作和生活和諧的滿意度表現為東部地區最高，西部地區次之，中部地區最低。東、中、西部地區新生代農民工的就業單位福利保障滿意度差距最大且整體滿意度不足2.90，其中，西部地區的滿意度最低，僅為2.62；其次，工資收入的滿意度也存在一定的區域差異，東、中、西部地區的滿意度比值為100：96：93，且收入滿意度平均水平不足3.00；社會基礎設施的滿意度差異也較為顯著，主要是東部地區與中、西部地區間的差距所致，但是平均的滿意度水平較高；其他各項滿意度的差距較小；工作時長和距離的滿意度水平最高，平均達到3.20以上。通過就業滿意度的區域差異可以看出，東部地區新生代農民工的就業滿意度最高，中部地區次之，最低的是西部地區，中部地區與西部地區之間的差距很小；保證新生代農民工的福利保障和工資收入是縮小中、西部地區與東部地區之間的差距，提升我國新生代農民工整體就業質量的關鍵因素。

四、結論與啟示

由于東、中、西地區之間的經濟發展基礎、產業結構和資源稟賦不同，我國新生代農民工的就業質量存在顯著的區域差異，研究發現，東部地區整體就業質量最高，西部地區次之，中部地區整體就業質量最低。我國新生代農民工就業質量存在顯著的區域差異，究其原因，主觀層面是受農民工個體差異影響下不同就業選擇所致，客觀層面是國家政策、區域經濟發展水平、自然稟賦等多種因素綜合導向的結果。東、中、西部地區新生代農民工就業質量總體表現為東、西高，中間低的“U”形分布，且中部地區與東部地區的差距較大，必須重點突破；要想提高中部地區新生代農民工的就業質量，關鍵是兩個方面：其一是依靠政府措施解決收入極化的問題；其二是保障并重點逐步提高低收入群體的福利待遇，消除新生代農民工與城市就業者的就業層次、福利保障和職業發展的二元結構。東部沿海發達城市具有較強的就業“虹吸效應”，導致東部地區與中、西部地區新生代農民工的數量與質量分布失衡。必須建立相關制度以打破就業市場的行業、職業壁壘和局限，保證新生代農民工能夠在地區間合理流動，參與勞動力就業市場的自由競爭是實現其就業質量均衡的有力舉措。