完善法律專業碩士“協同培養”模式研究

李妹珍　曾煒

【摘要】我國法律專業碩士“協同培養”借鑒了英美法系國家的部分做法，為我國培養法律專業碩士發揮了積極作用。但目前的“協同培養”模式普遍存在不少問題，如“雙導師制”流于形式、教學和實踐環節融合不夠、培養單位與實習基地的監管有待加強等。針對這些問題，提出了完善“協同培養”模式的路徑，包括充分發揮雙導師制的作用，提高雙導師對教學和實踐環節的相互參與度，建立雙導師遴選、考核、獎懲長效運行管理機制等。

【關鍵詞】法律專業碩士? “協同培養”模式? 雙導師制

【基金項目】2019年度福建農林大學研究生教育教學改革研究項目“法律碩士‘協同培養模式研究”（112517012） 。

【中圖分類號】G64? 【文獻標識碼】A 【文章編號】2095-3089（2021）07-0034-02

國務院于2010年出臺的《國家中長期教育革新和發展規劃綱要（2010-2020）》明確提出，要推進產學結合聯合培養研究生的“雙導師制”。為貫徹落實黨的十八屆三中全會以來有關精神和習近平總書記系列重要講話精神，2017年國務院學位委員會修訂了《法律碩士專業學位研究生指導性培養方案》，要求法律碩士專業學位研究生（以下簡稱“法律專業碩士”）的培養應“加強教學與實踐的聯系和交流，聘請具有法律實務經驗的專家參與教學及培養工作”。“雙導師制”成為法律碩士培養的基本模式，許多學校也聘任實務部門的人員擔任法律碩士的校外導師，隨后法律碩士研究生教學研究的熱點也集中在“雙導師制”上。[1]但目前法律專業碩士培養模式存在諸多弊端，有待進一步改革完善，否則難以適應大規模法律專業碩士培養的現實需要。

一、“協同培養”模式的域外借鑒與國內提出

西方國家法治理念傳播較早，而研習法律是進入西方大學的捷徑之一。作為大陸法系國家的德國，在很長一段時間里，其培養目標完全是以法官為中心，基于這種人才培養模式，德國法學教育一直以來重視法學基礎研究、注重法學科研人才的智庫建設。在歐洲一體化以及日益全球化的市場環境下，法律行業分工逐漸細化，整個社會對法學應用型實務人才的需求呈增長趨勢。在此背景下，德國的法學教育向法學理論學習研究與法律職業實用型人才培養并重的模式延伸。由此，德國對法學教育方法進行改革，改變了以往案例教學課“法官思維”授課模式，提升學生提出與解決問題的邏輯思維能力;在實踐教學環節鼓勵學生全程參與，將所學知識由此及彼、由表及里地進行深化理解。[2]

澳大利亞采納了美國、英國等國家的普通法系，其法學研究生培養模式與大陸法系迥然不同。其基本做法是，通過對法律大量判例數據的研習，來提升法學研究生的整體邏輯思維、文書寫作、判別疑問等能力。教師在課堂講授時，讓學生了解分配的案例，學生要先準備好案例程序：約見當事人、調查取證、法律辯護等;課程主要的講授方式分為常規課和集中強化課，可以大大增強法學研究生整體邏輯判斷能力和應用實務能力。澳大利亞的法學研究生教學模式更多地采用啟發、提問、研討、辯論等形式，開發法學研究生“律師思維模式”，為澳大利亞培養高層次應用型法律人才提供保障。[3]

中國法律專業碩士是仿照英美法系國家Juris Docter的做法而設置的專業學位[4]，但其教學方法依舊沿襲傳統的大陸法系教學方法，主要以教師講授課程為主，教師課程授課缺乏師生和生生互動及研討環節，學生實踐環節只是形同虛設。我國《法律碩士專業學位研究生指導性培養方案》規定各培養單位專業實習時間不少于6個月。近年來，雖然眾多高校針對這一現狀進行了培養模式改革和創新，尤其對“協同培養”模式進行了積極探尋，如不少法學院校也積極開辦了法律診所、模擬法庭、法律寫作等研討課程，加強實習實踐共建基地，構建與公、檢、法、政府等部門“基地互通、資源共用、人才共育、成果共享”的激勵培養機制模式等，然而，多年的法律專業碩士培養實踐表明，法律專業碩士的應用能力還遠沒有達到培養目標，這與當前所采取的協同培養模式不完善存在很大關系。

二、當前法律專業碩士“協同培養”模式存在的問題

（一）“雙導師制”流于形式

目前，許多高校的法律專業碩士培養采取的是校內外雙導師制，但實際成效并不理想，主要原因是校外導師業務繁重，無暇承擔研究生的教學和科研指導。對于校內導師來說，他們除講授法律專業碩士和承擔本科生課程之外，部分導師還擔任學院行政職務或兼職律師職務等，以至于沒有足夠的時間和精力指導研究生的實踐教學、學位論文寫作和綜合素質培養。對于校外導師而言，他們大部分來自政法部門、法院、檢察院或律師事務所，這些校外導師平時工作十分繁雜，他們與學生之間的接觸不多、交流不夠，幾乎無暇顧及法律碩士研究生的課程學習、實踐實習和學位論文寫作，導致法律專業碩士“雙導師”制形同虛設。正如王利明教授所提到，有些院校的“雙師型”教師隊伍流于表面，所聘請的校外導師只是掛名，并不實際參與教學活動，而這些校外導師分身乏術，不能夠將足夠的精力投入到教學中。[5]

（二）教學和實踐環節融合不夠

在“雙導師制”培養模式中，校內外導師的分工相對比較明確。對于校外導師而言，其主要工作是培養學生法律職業道德、法律職業技能、法律實務經驗等方面的素質和能力;對于校內導師，則主要是培養學生的理論素養和理論研究創新的能力。但這兩者是相互融通的，所以需要校內外導師共同協助來培養。然而，在實際的培養工作中，校外導師可能很少甚至完全沒有參與學生的理論教學環節，甚至呈脫節狀態;相反，校內導師往往只負責完成理論教學，對學生的實踐教學可能不聞不問，致使教學和實踐呈“兩張皮”現象。校內外導師工作職責的明確劃分，但也會導致他們只關心自己的“半畝地”，由此影響了學生的整體培養效果。正如有學者所言：“許多學生畢業到實務部門后，至少要三四年以上的時間才能夠適應審理案件、處理案件、代理各種法律事務。”[6]

（三）培養單位與實習基地的監管有待加強

專業實習是法律專業碩士培養的重要環節，是專業學位教育質量的重要保證。高校的法律碩士研究生一般由培養單位集中推薦或學生自行聯系到法院、檢察院或者律師事務所進行實習。但是，由于缺乏有效的監督機制和管理辦法，致使專業實習效果往往不盡如人意。一是有些高校帶隊教師只在中期考核期間到實習單位開展交流活動，其它時間很少顧及，對學生實習有點放任自流。二是在專業實踐考核的實際操作中，實習基地導師并沒有發揮應有的作用。三是當前高校教師和實習基地老師都有各自繁忙的工作任務，加之各培養單位對校外導師的聘任機制不夠完善，也談不上對校外導師進行考評和監管，由此造成協同培養模式效果不太理想。

三、完善“協同培養”模式的路徑

（一）充分發揮雙導師制的作用

進一步明確雙導師的義務職責范圍，有效落實“雙導師制”，促進協同培養、共同育人良性發展。一般而言，法律專業碩士校內導師具有較好的學術理論素養，科研能力比較強，因此他們側重于教授法律學科知識與指導論文寫作;校外實踐導師具有較強的實務能力和豐富的實踐經驗，他們側重于指導學生參與和分析處理法律案例、撰寫法律文書等。要有效發揮“雙導師制”的作用，必須由高校法學院或法學系的校內導師和校外導師（司法部門的高級法官等）來共同培養法律專業碩士，提高協同培養整體的把控力。例如在我校法律專業碩士培養模式中，法學專任教師中具有法律實踐經驗的占到94.44%，同時聘請了28名法律實務專家擔任兼職教師;每名學生配有1名校內導師和1名校外實踐導師;兼職教師與學生每月至少交流1次;除參與指導學生論文寫作之外，兼職教師還參與學生畢業論文預答辯和答辯，在每個答辯小組中都有一名行業部門的兼職教師參與，這些做法有效地提升了我校法律專業碩士的培養水平。

（二）提高雙導師對教學和實踐環節的相互參與度

雙導師制使理論學習與實踐教學“雙結合”、校內與校外的“雙向互動”，一是有助于借用校外法律實踐教學資源，彌補學校法學教育師資力量之先天不足和固有缺陷;二是有助于實現實踐型、復合型法律人才培養目標，滿足社會經濟發展對法律人才的復合型需求。[7]在分工比較明確的基礎上，校外導師可抽出適當時間參與到法律專業碩士培養的教學環節;校內導師要安排適當的時間到法律實務部門兼職、掛職，以提高其實踐教學能力。例如在我校法律專業碩士培養模式中，校內外導師均積極參與學生的教學和實踐環節，如課堂教學采用案例分析、模擬法庭、情景模擬等方法;加強學生實踐技能訓練，三年來共舉辦實務專題講座28場、庭審進校園活動2次，組織學生參加省級研究生案例大賽、暑期法律服務實踐等活動12次;大力落實學生專業實習工作，在第四學期安排學生到福州市中級人民法院等4個實踐基地進行為期6個月的集中實習，等等。

（三）建立雙導師遴選、考核、獎懲長效運行管理機制

首先，要建立導師的遴選機制。學校對校內導師的遴選條件，包括具有較強的責任心、較深的學術造詣和較高的科研水平。學校對校外導師的遴選條件，包括較深厚的理論基礎、良好的實務工作經歷、豐富的實踐經驗，以及較強的解決本領域實際問題的能力，此外還應恪守公開、透明的基本原則。其次，要建立考核和獎懲機制。定期對導師工作進行考核，考核內容包括理論教學、實踐教學、論文指導等等。“深層次的解決辦法應是在校內外建立起一種績效互通機制，力圖將校外導師的兼職行為與其任職部門的考核相掛鉤，變‘良心付出為職業嘉獎，以更好地調動校外導師的參與度和積極性。”[8]同時，要按照責權利相一致的原則，將考核結果與導師的職務晉升、職稱評定、薪酬獎勵等相結合，以更好地調動導師尤其是校外導師在研究生培養方面的參與度和積極性，提升法律專業碩士協同培養的效果。

參考文獻：

[1]郭相宏，任俊琳.對法律教育“協同培養”模式的思考[J].山西經濟管理干部學院學報，2018（2）：81-85.

[2]尚晴.中國、德國、澳大利亞法學研究生教育比較研究[D].北京理工大學，2016：19-25.

[3]劉國福.德國、澳大利亞、中國法學研究生教育治理能力比較[J].重慶與世界，2015（6）：22-25.

[4]包萬平，李金波.全日制法律碩士（法學）人才培養的問題與對策[J].研究生教育研究，2011（12）：71-75.

[5]王利明.我國法律專業學位研究生教育的發展與改革[J].中國大學教學，2015（1）：31-35.

[6]孫國祥，張書琴.中國法學本科教育的矛盾性展開與破解[J].當代法學，2009（2）：147-153.

[7]林敏喜，于世忠，金亮新.以需求為導向的應用型卓越法律人協同培養機制探析與實踐[J].遼寧大學學報（哲學社會科學版），2018（6）：196-200.

[8]何瀟.法律碩士專業學位研究生雙導師機制研究[J].高教學刊，2015（3）：35-36.

作者簡介：

李妹珍（1972年-），女，福建農林大學公共管理學院教務員，碩士，研究方向為教學管理。

曾煒（1976年-），男，福建農林大學公共管理學院教授，法學博士，博士生導師，研究方向為國際法學。