高管異質(zhì)性、過度自信與成本粘性

劉琳 曹瑞 王金鳳

【摘要】文章以2008——2017年我國上市公司為研究樣本，實(shí)證檢驗(yàn)了CEO/CFO過度自信各自對成本粘性的作用以及兩者對成本粘性不同的影響程度，并深入分析了CEO/ CFO過度自信對成本粘性的影響機(jī)理。結(jié)果表明，過度自信的CEO/CFO會(huì)過高估計(jì)對成本的控制力及與供應(yīng)商的談判能力，導(dǎo)致CEO過度自信和CFO過度自信都與成本粘性顯著負(fù)相關(guān)，但CFO過度自信對成本粘性的負(fù)向影響大于CEO過度自信對成本粘性的負(fù)向影響，過度自信的CFO可以有效地限制過度自信的CEO對成本決策的影響。此外，研究發(fā)現(xiàn)自由現(xiàn)金流量是CEO/CFO過度自信影響成本粘性的中介變量。該研究深化了對管理者過度自信與成本粘性關(guān)系的理解。

【關(guān)鍵詞】CEO/CFO過度自信；成本粘性；成本管理

【中圖分類號】F275.3；C912.6

★基金項(xiàng)目：全國教育科學(xué)規(guī)劃課題“教育部直屬高校雙一流建設(shè)經(jīng)費(fèi)績效評價(jià)研究”（EFA180459）； 教育部人文社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“交易方式選擇的微觀動(dòng)因及效應(yīng)分析——基于新三板掛牌企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)”（17YJC630057）；國家留學(xué)基金委公派訪問學(xué)者項(xiàng)目（201906885004）。

一、引言

成本管理是公司金融的研究熱點(diǎn)，管理者在成本管理決策方面發(fā)揮著重要作用。傳統(tǒng)理論假設(shè)管理者是理性的，但Weinstein（1980）[1]和Alicke（1985）[2]指出，人最常見的心理特征是過度自信，且管理者更容易表現(xiàn)出這種心理。因此，管理者過度自信很可能導(dǎo)致成本粘性產(chǎn)生。Langer（1975）[3]、Wolosin等（1973）[4]認(rèn)為過度自信是一種心理偏差，會(huì)使人高估自身成功的概率。過度自信的人通常會(huì)有以下三方面的表現(xiàn)：過高估計(jì)，過于高估自身的能力、控制力以及成功的可能性；過高定位，大多數(shù)人認(rèn)為自身的水平比其他人更高；過高精確，研究表明人們自信自己對實(shí)際情況的判斷是十分準(zhǔn)確的（Miller等 1975[5]；Weinstein 1980[1]；Alicke 1985[2]；梁上坤 2015[6]）。

近年來，眾多學(xué)者對管理者過度自信與成本粘性之間的關(guān)系進(jìn)行了研究。有些學(xué)者認(rèn)為管理者過度自信會(huì)導(dǎo)致企業(yè)更高的成本費(fèi)用粘性（Chen等 2013[7]；Kuang等 2015[8]；韓靜等2016[9]；梁上坤 2015[6]；張澤南2016[10]），但劉嫦等（2014）[11]指出，過度自信的管理者會(huì)高估自己對成本的控制能力以及未來和供應(yīng)商的談判能力，同時(shí)為了避免企業(yè)業(yè)績下滑，管理者在收入下降時(shí)更愿意削減費(fèi)用，進(jìn)而使得管理者過度自信與成本費(fèi)用粘性負(fù)相關(guān)。由此可知，學(xué)術(shù)界對管理者過度自信與成本粘性之間的關(guān)系存在爭議，并未得出一致結(jié)論。且已有文獻(xiàn)只是籠統(tǒng)的研究了管理者過度自信對成本粘性的影響，并沒有深入分析不同職位管理者（如CEO/ CFO）過度自信對成本粘性的影響，忽視了CFO在成本管理決策中的重要作用。此外，并沒有學(xué)者從自由現(xiàn)金流量角度研究CEO/CFO過度自信對成本粘性的影響機(jī)理。

Schumpeter（2016）[12]指出股東價(jià)值變動(dòng)、《薩班斯——奧克斯利法》和金融危機(jī)使得企業(yè)發(fā)現(xiàn)CFO權(quán)力和重要性不斷增長。Chen等（2018）[13]認(rèn)為雖然證明CFO的特征能對財(cái)務(wù)報(bào)告產(chǎn)生影響的研究越來越多（Feng等2011[14]；Jiang等 2010[15]；Demerjian等 2012[16]），但較少學(xué)者研究CFO特征對營運(yùn)決策的影響。本文旨在通過成本費(fèi)用粘性探討CEO過度自信和CFO過度自信對成本管理決策的影響，首先檢驗(yàn)CEO/CFO過度自信單獨(dú)對成本粘性的影響，接著檢驗(yàn)CEO/CFO過度自信共同對成本粘性的影響。“成本粘性”是Anderson 等（2003）[17]首次提出的，指成本對收入變化的非對稱反應(yīng)，即收入下降時(shí)成本減少的幅度小于收入增加時(shí)成本增加的幅度。此后學(xué)者大多都通過復(fù)制Anderson等（2003）[17]模型研究成本粘性的存在性、影響因素和經(jīng)濟(jì)后果。

本文構(gòu)建CEO/CFO過度自信與成本粘性的關(guān)系模型，對CEO/CFO過度自信和成本粘性之間的關(guān)系進(jìn)行探討，并通過固定效應(yīng)回歸模型進(jìn)行檢驗(yàn)，研究發(fā)現(xiàn)有過度自信的CEO/CFO的公司的成本粘性更低，即CEO/CFO過度自信與成本粘性負(fù)相關(guān)。Aggarwal和Samwick（2003）[18]研究發(fā)現(xiàn)CEO和CFO在成本管理中都發(fā)揮著重要的作用，他們通常協(xié)同決策。Cheng（2010）[19]認(rèn)為CEO通常比CFO更加過度自信，因而在做重要的營運(yùn)決策時(shí)，更自信的CEO與更保守的CFO之間的關(guān)系較為緊張。為了研究CEO/CFO過度自信對成本粘性的不同影響程度，本文在模型中同時(shí)加入CEO/CFO過度自信變量，再進(jìn)行固定效應(yīng)回歸檢驗(yàn)，結(jié)果表明CFO過度自信對成本粘性的負(fù)向影響大于CEO過度自信對成本粘性的負(fù)向影響，CFO過度自信能夠有效地約束CEO過度自信。

本文的研究貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先本文通過實(shí)證檢驗(yàn)證明CFO特征在公司營運(yùn)決策中也發(fā)揮著重要的作用，增加了會(huì)計(jì)方面的研究，本文還探討了CEO/CFO過度自信對成本粘性的不同影響程度，進(jìn)一步指出CFO過度自信對企業(yè)成本行為的影響更大，CFO過度自信能夠?qū)EO過度自信產(chǎn)生有效約束，彌補(bǔ)了已有文獻(xiàn)的不足，未來的研究在探討CEO特征時(shí)可以考慮和其他高管的特征相聯(lián)合。其次，本文揭示了自由現(xiàn)金流量是CEO/CFO過度自信影響成本粘性的一個(gè)中介變量，拓展了CEO/CFO過度自信對成本粘性影響機(jī)理方面的研究。此外，本文研究發(fā)現(xiàn)管理者特征是影響成本粘性的重要因素，增加了關(guān)于成本行為和成本管理方面的文獻(xiàn)。本文的研究對于公司董事會(huì)成員招聘也具有重要的實(shí)際意義，研究表明CFO過度自信能夠限制CEO過度自信，因此，公司可以考慮雇傭性格互補(bǔ)的CEO和CFO，這樣能夠做出更正確的成本管理決策，促進(jìn)成本效率提高。

二、文獻(xiàn)回顧

傳統(tǒng)的成本會(huì)計(jì)假設(shè)成本與活動(dòng)成比例變化（Malik，2012）[20]，即業(yè)務(wù)量增加或減少相同幅度時(shí)，成本增加或減少的幅度也應(yīng)是相同的。但有些學(xué)者通過研究發(fā)現(xiàn)，成本和業(yè)務(wù)量之間并不是線性關(guān)系，成本與業(yè)務(wù)量不成正比，業(yè)務(wù)量變動(dòng)方向會(huì)影響成本的變動(dòng)（Noreen和Soderstrom 1994[21]；Noreen和Soderstrom 1997[22]）。Anderson等（2003）[17]把SG&A成本對銷售收入增減變化的不對稱反應(yīng)定義為“成本粘性”。此后，國內(nèi)外學(xué)者通過復(fù)制Anderson等（2003）[17]的模型研究成本粘性的存在性問題。Weidenmier和Subramanian（2016）[23]通過行業(yè)數(shù)據(jù)比較，發(fā)現(xiàn)制造業(yè)成本粘性最大，而商品推銷成本粘性最小；Calleja等（2006）[24]通過比較不同國家的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)法德兩國企業(yè)的成本比英美國家企業(yè)的成本更具粘性；Banker和Byzalov（2014）[25]研究發(fā)現(xiàn)，不對稱的成本行為是一種普遍的全球現(xiàn)象。孫錚和劉浩（2004）[26]、江偉等 （2015）[27]研究發(fā)現(xiàn)，成本粘性在中國企業(yè)中也是普遍存在的；劉武（2006）[28]認(rèn)為我國不同行業(yè)上市公司的成本粘性存在差異；陳燦平（2008）[29]認(rèn)為我國不同地區(qū)上市公司的成本粘性不同。

關(guān)于成本粘性影響因素的國內(nèi)外文獻(xiàn)較為豐富。從國外研究來看，有的學(xué)者認(rèn)為公司資產(chǎn)強(qiáng)度、員工強(qiáng)度等公司具體特征是成本具有粘性的重要?jiǎng)右颍ˋnderson等 2003[17]）。有的學(xué)者認(rèn)為公司治理因素會(huì)導(dǎo)致公司成本產(chǎn)生粘性，例如，Chen等（2012）[30]研究發(fā)現(xiàn)代理問題與公司成本粘性正相關(guān)，且這種正相關(guān)關(guān)系在公司治理薄弱的情況下更顯著；Habib和Hasan（2019）[31]認(rèn)為企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任需要持續(xù)投資價(jià)值創(chuàng)造活動(dòng)，但收入下降時(shí)，這些投資涉及較大的調(diào)整成本，從而導(dǎo)致成本粘性。有的學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)外部環(huán)境是成本粘性的影響因素，Lee等（2016）[32]通過對1989——2012年期間56個(gè)國家的大型選舉小組分析，發(fā)現(xiàn)因選舉產(chǎn)生的政治不確定性會(huì)影響成本粘性，進(jìn)一步研究結(jié)果表明，在選舉年控制了公司和國家層面的決定因素后，成本粘性比非選舉年更大；Li和Zheng（2017）[33]研究發(fā)現(xiàn)公司為了保持其在產(chǎn)品市場中的競爭地位，進(jìn)行資源分配，該行為使得成本粘性大大加強(qiáng)，還發(fā)現(xiàn)與財(cái)務(wù)狀況較差的公司相比，財(cái)務(wù)狀況較好的公司的競爭與成本粘性之間的正相關(guān)關(guān)系更強(qiáng)。Dai等（2017）[34]研究發(fā)現(xiàn)信用違約互換的啟動(dòng)與企業(yè)成本粘性下降相關(guān)。Chen等（2013）[7]、Kuang等（2015）[8]認(rèn)為管理者過度自信會(huì)導(dǎo)致其對未來的需求預(yù)期過度樂觀，從而增加成本粘性。

從國內(nèi)研究來看，江偉等（2017）[35]研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)成本粘性與客戶集中度呈現(xiàn)U型的非線性關(guān)系，成本粘性隨著客戶集中度的上升先減弱后增強(qiáng)，但這種關(guān)系只有民營企業(yè)存在，對國有企業(yè)沒有影響。于浩洋等（2017）[36]從供應(yīng)商角度解釋成本粘性動(dòng)因，結(jié)果表明供應(yīng)商集中程度能夠減弱成本粘性，但較大的供應(yīng)商波動(dòng)程度會(huì)使成本粘性增大；好的內(nèi)部控制可以緩解這種增大作用。楊澄（2018）[37]認(rèn)為企業(yè)所面臨的經(jīng)營環(huán)境是不斷變化的，如果企業(yè)短期實(shí)施差異化戰(zhàn)略，成本粘性會(huì)顯著增加，反之則成本粘性顯著降低，此外，扶持性產(chǎn)業(yè)政策可以正向調(diào)節(jié)差異化戰(zhàn)略與成本粘性的關(guān)系。南曉莉，張敏（2018）[38]發(fā)現(xiàn)政府補(bǔ)助也能顯著增強(qiáng)成本粘性。關(guān)于管理者過度自信對成本粘性的影響，有的學(xué)者認(rèn)為管理者過度自信會(huì)增強(qiáng)成本粘性（韓靜等 2016[9]；梁上坤 2015[6]；張澤南 2016[10]），但劉嫦等（2014）[11]認(rèn)為管理者過度自信與成本粘性負(fù)相關(guān)，且績效考核使這種負(fù)相關(guān)關(guān)系更加顯著。

綜上所述，國內(nèi)外學(xué)者針對成本粘性問題已經(jīng)進(jìn)行了大量研究。但是，由于成本管理會(huì)計(jì)研究數(shù)據(jù)收集比較困難，所以成本粘性相關(guān)的研究仍然較為薄弱，且研究的深度有待進(jìn)一步加強(qiáng)。此外，雖然有部分學(xué)者對管理者過度自信與成本粘性的關(guān)系進(jìn)行了研究，但并未得出一致結(jié)論，而且現(xiàn)有的文獻(xiàn)并未區(qū)分不同職位管理者過度自信，例如CEO/CFO，對成本粘性的影響，也從自由現(xiàn)金流量角度探討CEO/CFO過度自信對成本粘性的影響機(jī)理。因此，有必要進(jìn)一步探討CEO/CFO過度自信與成本粘性的關(guān)系，深化成本粘性的心理學(xué)動(dòng)因研究和影響機(jī)理研究。

三、CEO/CFO過度自信對成本粘性的影響機(jī)理

（一）CEO/CFO過度自信與自由現(xiàn)金流量

自由現(xiàn)金流是企業(yè)的重要資產(chǎn)之一，收益低但流動(dòng)性極高，是企業(yè)的“血液”，與企業(yè)的生死存亡密切相關(guān)。過度自信是心理學(xué)范疇的專業(yè)術(shù)語，過度自信的管理者容易高估投資收益、低估投資風(fēng)險(xiǎn)（Landier和Thesmar 2009）[39]，且會(huì)過高評價(jià)自己的能力（Moore和Healy 2008）[40]。Malmendier（2011）[41]發(fā)現(xiàn)，過度自信的管理者認(rèn)為公司證券價(jià)格低是因?yàn)槭袌龅凸懒斯緝r(jià)值，他們認(rèn)為自己為公司創(chuàng)造的價(jià)值遠(yuǎn)大于市場評估的價(jià)值，因而不愿意增發(fā)證券，而傾向于內(nèi)部融資。內(nèi)部融資是最便宜的融資方式，因而過度自信的管理者愿意持有更多的自由現(xiàn)金流量。何紅渠和趙添喆（2017）[42]指出，過度自信的管理者認(rèn)為自己的決策能力和投資水平高于實(shí)際水平，無法準(zhǔn)確預(yù)測投資收益和風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而導(dǎo)致過度投資。過度自信的管理者更積極地進(jìn)行并購并更偏好用現(xiàn)金支付對價(jià)（鄧路等 2016）[43]，因此，過度自信的管理者會(huì)保留充裕的自由現(xiàn)金流進(jìn)行大規(guī)模投資和并購?；谝陨戏治?，本文提出以下假設(shè)：

H1：控制其他因素后，CEO/CFO過度自信與自由現(xiàn)金流量正相關(guān)。

（二）自由現(xiàn)金流量與成本粘性

Jensen（1986）[44]在委托代理的基礎(chǔ)上提出了自由現(xiàn)金流量假設(shè)，并將“公司現(xiàn)金在支付所有凈現(xiàn)值大于零的投資計(jì)劃后剩余的現(xiàn)金量”定義為自由現(xiàn)金流。王明虎和席彥群（2011）[45]認(rèn)為自由現(xiàn)金流量是費(fèi)用粘性產(chǎn)生的前提條件，并通過實(shí)證研究表明自由現(xiàn)金流量對其產(chǎn)生具有決定性的影響。我國企業(yè)實(shí)施嚴(yán)格的績效考核制度，管理者經(jīng)營業(yè)績考核結(jié)果直接與薪酬和職業(yè)晉升掛鉤，當(dāng)收入下降時(shí)，管理層為了完成績效指標(biāo)可能會(huì)調(diào)節(jié)成本實(shí)現(xiàn)盈余最大化。2001年EVA概念被引入我國，此后EVA績效考核逐漸在企業(yè)間推行。在計(jì)算EVA時(shí)，資本成本包含了債務(wù)和權(quán)益資本成本，使得企業(yè)的自由現(xiàn)金流也具有了成本，這種情況下，當(dāng)企業(yè)自由現(xiàn)金流充足時(shí)，管理者在使用時(shí)也會(huì)更加謹(jǐn)慎。為了達(dá)到績效目標(biāo)，當(dāng)收入下降時(shí)，管理者會(huì)理性的選擇減少成本費(fèi)用支出以提高企業(yè)的業(yè)績?；谏鲜龇治?，本文提出以下假設(shè)：

H2：控制其他因素后，自由現(xiàn)金流量與成本粘性負(fù)相關(guān)。

（三）CEO/CFO過度自信與成本粘性

心理學(xué)研究表明，由于人會(huì)受到心理因素的影響，因而人的判斷和決策會(huì)出現(xiàn)偏差，過度自信是一種最常見的特征。Alicke（1995）[2]指出，過度自信會(huì)導(dǎo)致“好于平均”效應(yīng)，即人們會(huì)認(rèn)為自己的能力比平均水平更高，且過度自信的人會(huì)認(rèn)為成功是因?yàn)樽陨淼哪芰Ω?，失敗則是由于運(yùn)氣差。劉嫦等（2014）[11]認(rèn)為過度自信會(huì)產(chǎn)生“好于平均”效應(yīng)和“校準(zhǔn)誤差”效應(yīng)。一般而言，這兩種效應(yīng)都將導(dǎo)致成本粘性的增加。然而，結(jié)合我國的現(xiàn)實(shí)制度環(huán)境，尤其是管理者績效考核制度考慮，過度自信反而會(huì)降低成本粘性。當(dāng)銷售量下滑時(shí)，“好于平均”效應(yīng)使管理者過高估計(jì)對成本的控制力以及未來和供應(yīng)商談判的能力，導(dǎo)致其估計(jì)的調(diào)整成本比重置成本更低，以及為了避免收入下降帶來的盈余減少，管理者會(huì)選擇減少資源投入，削減不必要的支出，進(jìn)而使得管理者過度自信與成本粘性之間呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系。

Aggarwal和Samwick （2003）[18]指出CEO和CFO在成本管理中扮演著重要角色，他們會(huì)共同做出決策。Cheng（2010）[19]研究發(fā)現(xiàn)，CEO比CFO過度自信程度更大，因此，更自信的CEO與不那么自信的CFO在做出重要營運(yùn)決策時(shí)關(guān)系比較緊張。Chen等（2018）[13]探討了CEO過度自信與CFO過度自信共同對成本粘性的影響，結(jié)果表明CFO過度自信對成本粘性的影響比CEO過度自信對成本粘性的影響更大，CFO對成本管理的非過度自信可以有效約束CEO過度自信，CFO在成本管理決策中發(fā)揮了重要的作用。綜上，本文提出了以下兩個(gè)假設(shè)：

H3a：控制其他因素后，CEO/CFO過度自信與成本粘性負(fù)相關(guān)。

H3b：控制其他因素后，CFO過度自信對成本粘性的負(fù)向影響大于CEO過度自信對成本粘性的負(fù)向影響。

（四）CEO/CFO過度自信通過自由現(xiàn)金流量影響成本粘性

CEO/CFO過度自信會(huì)對成本粘性產(chǎn)生影響，CEO/CFO過度自信對自由現(xiàn)金流量產(chǎn)生影響，而自由現(xiàn)金流量又會(huì)導(dǎo)致成本粘性，即CEO/CFO過度自信會(huì)通過自由現(xiàn)金流量對成本粘性產(chǎn)生影響，結(jié)合上述理論分析可知，自由現(xiàn)金流量是一個(gè)中介變量，在CEO/CFO過度自信于成本粘性之間搭建了一個(gè)橋梁。

H4a：CEO/CFO過度自信通過影響自由現(xiàn)金流量，進(jìn)而影響成本粘性，即自由現(xiàn)金流量是CEO/CFO過度自信影響成本粘性的中介變量。

H4b：自由現(xiàn)金流量對CEO/CFO過度自信對成本粘性的不同影響程度產(chǎn)生影響。

四、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本的選取與數(shù)據(jù)來源

本文將2008—2017年我國滬深兩市的上市公司作為研究對象，除了GDP增長率數(shù)據(jù)來自國家統(tǒng)計(jì)局，其他所有樣本數(shù)據(jù)均來自于CSMAR數(shù)據(jù)庫并按照以下標(biāo)準(zhǔn)對樣本公司進(jìn)行了篩選：①剔除金融保險(xiǎn)公司樣本；②剔除營業(yè)成本小于零的公司樣本；③剔除樣本區(qū)間內(nèi)相關(guān)數(shù)據(jù)缺失的公司。經(jīng)過以上標(biāo)準(zhǔn)的篩選，最終得到13 458個(gè)樣本觀測值。

（二）變量度量

1.成本粘性

其中，OCi，t表示第i家公司第t年的營業(yè)成本，Salesi，t表示第i家公司第t年的營業(yè)收入，Ddi，t表示虛擬變量，如果第t年?duì)I業(yè)收入小于第t-1年，則取值為1，如果第t年收入大于第t-1年，則取值為0。

α1衡量的是營業(yè)成本對營業(yè)收入增加的變化情況，即：營業(yè)收入增長1%，營業(yè)成本增長的百分比，因?yàn)闋I業(yè)收入下降時(shí)Ddi，t等于0，所以（α1+α2）衡量的是營業(yè)成本對營業(yè)收入下降的變化情況，即營業(yè)收入下降1%，營業(yè)成本下降的百分比。如果α1>0，α2<0，且都顯著，則表明成本具有粘性，這表明營業(yè)收入下降時(shí)營業(yè)成本下降的百分比小于營業(yè)收入同比例增長時(shí)營業(yè)成本增加的百分比。

2.管理者過度自信

本文借鑒陳艷等（2017）[47]和曾愛民等（2017）[48]的相關(guān)研究， 利用 CEO/CFO 個(gè)人特質(zhì)的方法來度量CEO/CFO的過度自信程度。本文關(guān)注的CEO/CFO個(gè)人特質(zhì)包括：①性別（Gender）。Byrnes等（1999）[49]認(rèn)為雖然男性和女性都表現(xiàn)出過度自信，但女性比男性更謹(jǐn)慎、保守。因此，當(dāng)CEO/CFO是男性時(shí)，Gender取值為1，否則為0。②年齡（Age）。余明桂等（2013）[50]指出，CEO/CFO年齡越大越厭惡風(fēng)險(xiǎn)，他們有著豐富的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)，對自己有準(zhǔn)確的認(rèn)知，過度自信的程度偏低。因此，如果CEO/CFO年齡小于樣本中位數(shù)，Age取值為1，否則為0。③學(xué)歷（Degree）：Schrand和Zechman（2012）[51]認(rèn)為CEO/CFO受教育的程度越高，過度自信的傾向越強(qiáng)。因此，如果CEO/CFO是碩士或者擁有更高的學(xué)歷，Degree取值為1，否則為0。④職業(yè)背景（Background）。伊閩南和陳國輝（2018）[52]指出具有財(cái)務(wù)金融職業(yè)經(jīng)歷的CEO/CFO，能更全面和透徹的理解風(fēng)險(xiǎn)和收益之間的關(guān)系，所以更可能表現(xiàn)出較少的過度自信。因此，如果CEO/CFO沒有財(cái)務(wù)金融的職業(yè)背景，Background取值為1，否則為0。⑤從政經(jīng)歷（Political）。伊閩南和陳國輝（2018）[52]認(rèn)為如果CEO/CFO曾擔(dān)任過政府官員，那么CEO/CFO的過度自信程度會(huì)增加。因此，如果CEO/CFO具有從政經(jīng)歷，Political取值為1，否則為0。本文用以上五個(gè)指標(biāo)的算術(shù)平均值來度量過度自信。

3.自由現(xiàn)金流量

利用經(jīng)營活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額與總資產(chǎn)的比值來衡量自由現(xiàn)金流量。Chen等（2012）[30]表明，如果自由現(xiàn)金流量較多，管理者在需求增加時(shí)會(huì)過度投資；需求減少時(shí)會(huì)推遲削減成本，這會(huì)增加成本粘性。

4.控制變量

依據(jù)Anderson等（2003）[17]、Chen等（2012）[30]、劉嫦等（2014）[11]及韓嵐嵐和馬元駒（2017）的研究，本文選取以下控制變量：①管理者自利動(dòng)機(jī)（TAT），總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率。②員工密集度（EI），員工人數(shù)的自然對數(shù)，Anderson等（2003）[17]指出，員工密集度和資本密集度是調(diào)整成本的代理變量，兩者都會(huì)加大成本粘性程度；③資本密集度（AI），固定資產(chǎn)和無形資產(chǎn)之和與營業(yè)收入的比值；④連續(xù)兩年收入下降（SucD），該變量是虛擬變量，若營業(yè)收入連續(xù)兩年下降則取值為1，否則為0；⑤經(jīng)濟(jì)增長（GdpG），當(dāng)年全國GDP增速；⑥兩職合一（Dual），虛擬變量，當(dāng)董事長和總經(jīng)理是同一人時(shí)，取值為1，否則為0；⑦董事會(huì)規(guī)模（Boardsize），董事會(huì)人數(shù)的自然對數(shù)；⑧總資產(chǎn)凈利率（Rota），凈利潤與總資產(chǎn)的比值；⑨公司規(guī)模（Size），總資產(chǎn)與營業(yè)收入的比值；⑩公司成長性（Growth），營業(yè)收入增長率。

本文的主要研究變量和控制變量的定義如表1所示。

（三）模型設(shè)定

五、檢驗(yàn)結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)分析

表2是本文主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)，從中可知，營業(yè)成本變化（ LnOC）的平均值是0.158，標(biāo)準(zhǔn)差是0.350，最小值和最大值分別是-3.894和5.585，這表明我國上市公司營業(yè)成本變化存在差異。營業(yè)收入變化（ LnSales）的平均值為0.146，最小值和最大值分別是-4.157和6.719。CEO/CFO過度自信（CEO/CFO_OC）的平均值分別是0.499和0.121，最小值和最大值分別是0和1。關(guān)于控制變量，企業(yè)自由現(xiàn)金流量（FCF）的平均值是0.040，管理者自利動(dòng)機(jī)（TAT）是0.667，員工密集度（EI）是7.573，資本密集度（AI）是2.933，連續(xù)兩年收入下降（SucD）是0.114，經(jīng)濟(jì)增長（GdpG）是0.078，兩職合一（Dual）是0.273，董事會(huì)規(guī)模（Boardsize）是2.144，總資產(chǎn)凈利率（Rota）是0.043，公司規(guī)模（Size）是21.940，公司成長性（Growth）是0.504。

（二）CEO/CFO過度自信與自由現(xiàn)金流量

表3展示了CEO/CFO過度自信對自由現(xiàn)金流量影響的回歸結(jié)果。表3第（1）列報(bào)告了ABJ模型的回歸結(jié)果，驗(yàn)證成本粘性是普遍存在的。從表3第（1）列可知， LnSalesi，t×Ddi，t的回歸系數(shù)為-0.074（t值為-7.525），且在1%的置信水平上顯著，這與現(xiàn)有文獻(xiàn)的結(jié)論一致。其次，本文進(jìn)一步檢驗(yàn)CEO/CFO過度自信對自由現(xiàn)金流量的影響。表3第（2）、（3）列分別是CEO過度自信和CFO過度自信對自由現(xiàn)金流量影響的回歸結(jié)果。從表3可知，CEO_OCi，t的系數(shù)在5%的置信水平上顯著為正（系數(shù)為0.003，t值為2.209）；CFO_OCi，t的系數(shù)在5%的置信水平上顯著為正（系數(shù)為0.006，t值為2.533），這表明CEO/CFO過度自信都會(huì)增加持有自由現(xiàn)金流，即控制其他因素后，CEO/CFO過度自信都與自由現(xiàn)金流量顯著正相關(guān)。該回歸結(jié)果與我們的預(yù)測一致，假設(shè)1得到驗(yàn)證。

（三）自由現(xiàn)金流量與成本粘性及CEO/CFO過度自信與成本粘性

表4第（1）列展示了自由現(xiàn)金流量對成本粘性的影響的回歸結(jié)果。從表中可知， LnSalesi，t×Ddi，t×FCFi，t的系數(shù)為0.650（t值為12.153），且在1%的置信水平上顯著，說明隨著管理者自由現(xiàn)金流量持有量的增加，成本粘性降低，這與預(yù)測一致，假設(shè)2得到驗(yàn)證。表4第（2）、（3）列展示了CEO過度自信和CFO過度自信各自對成本粘性的影響。 LnSalesi，t×Ddi，t×CEO_OCi，t系數(shù)為0.030（t值為1.715），且在10%的置信水平上顯著， LnSalesi，t×Ddi，t×CFO_OCi，t系數(shù)為0.149（t值為5.180），且在1%的置信水平上顯著，表明CEO/CFO過度自信都與成本粘性顯著負(fù)相關(guān)，假設(shè)3a得到驗(yàn)證。表4第（4）列展示了CEO過度自信和CFO過度自信對成本粘性的不同影響程度。 LnSalesi，t×Ddi，t×CEO_OCi，t系數(shù)為0.033（t值為1.872），在10%的置信水平上顯著， LnSalesi，t×Ddi，t×CFO_OCi，t系數(shù)為0.168（t值為5.779），且在1%的置信水平上顯著，說明CFO過度自信對成本粘性的影響大于CEO過度自信對成本粘性的影響，假設(shè)3b得到驗(yàn)證。

（四）CEO/CFO過度自信、自由現(xiàn)金流量與成本粘性

表5展示了自由現(xiàn)金流量對CEO/CFO過度自信與成本粘性的中介作用的回歸結(jié)果。從表5第（1）列可知，在模型中加入自由現(xiàn)金流量變量后， LnSalesi，t×Ddi，t×CEO_OCi，t系數(shù)為0.023（t值為1.320），但不顯著，表明自由現(xiàn)金流量在CEO過度自信與成本粘性關(guān)系中起到完全中介作用。從表5第（2）列可知，在模型中加入自由現(xiàn)金流量變量后， LnSalesi，t×Ddi，t×CFO_ OCi，t系數(shù)為0.143（t值為5.003），仍在1%的置信水平上顯著，但系數(shù)相較于表4（0.149）有所降低，表明自由現(xiàn)金流量在CFO過度自信與成本粘性關(guān)系中起到部分中介作用。以上分析表明CEO/CFO過度自信通過自由現(xiàn)金流量對成本粘性產(chǎn)生影響，假設(shè)4a得到驗(yàn)證。從表5第（3）列可知，在模型中加入自由現(xiàn)金流量變量后，CFO過度自信對成本粘性的影響仍大于CEO過度自信對成本粘性的影響， LnSalesi，t×Ddi，t×CEO_ OCi，t系數(shù)為0.019（t值為1.094），與表4相比變得不顯著， LnSalesi，t×Ddi，t×CFO_OCi，t系數(shù)為0.151（t值為5.233），仍在1%置信水平上顯著，但系數(shù)降低。這表明自由現(xiàn)金流量對CEO/CFO過度自信對成本粘性的不同影響程度產(chǎn)生影響。

六、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

銷售管理費(fèi)用（SGA）是研究成本粘性的一種常用度量方式。表6展示了利用SGA費(fèi)用度量成本粘性的回歸結(jié)果。第（1）列是自由現(xiàn)金流量對SGA成本粘性影響的結(jié)果，從表中可知，自由現(xiàn)金流量與成本粘性顯著負(fù)相關(guān)（ LnSalesi，t×Ddi，t×FCFi，t系數(shù)為0.244，t值為3.082）。第（2）列是CEO/CFO過度自信各自對成本粘性影響的回歸結(jié)果，從表中可知，CEO/CFO過度自信都顯著負(fù)向影響成本粘性（ LnSalesi，t×Ddi，t×CEO_OCi，t的系數(shù)為0.034，t值為1.993； LnSalesi，t×Ddi，t×CFO_OCi，t的系數(shù)為0.075，t值為1.766）。第（3）列是CEO/CFO過度自信對成本粘性不同影響程度的回歸結(jié)果，從表中可知，CFO過度自信對成本粘性的影響大于CEO過度自信對成本粘性的影響（ LnSalesi，t×Ddi，t×CEO_OCi，t的系數(shù)為0.035，t值為1.360； LnSalesi，t×Ddi，t×CFO_OCi，t的系數(shù)為0.084，t值為1.968）。以上分析與上文的結(jié)果一致，假設(shè)2和假設(shè)3a/3b得到驗(yàn)證，證明結(jié)果是穩(wěn)健的。

表7展示了在表6基礎(chǔ)上加入自由現(xiàn)金流量的回歸結(jié)果。從第（1）列可知， LnSalesi，t×Ddi，t×CEO_OCi，t的系數(shù)為0.027（t值為1.059），但相較于表6變得不顯著，說明自由現(xiàn)金流量在CEO過度自信與成本粘性關(guān)系中起到完全中介作用。從第（2）列可知， LnSalesi，t×Ddi，t×CFO_OCi，t的系數(shù)為0.072（t值為1.714），雖仍在10%的置信水平顯著，但相較于表6（0.075）有所減弱，說明自由現(xiàn)金流量在CFO過度自信與成本粘性關(guān)系中起到部分中介作用。從第（3）列可知，在模型中加入自由現(xiàn)金流量變量后，CFO過度自信對成本粘性的影響仍大于CEO過度自信對成本粘性的影響， LnSalesi，t×Ddi，t×CEO_OCi，t系數(shù)為0.026（t值為0.994），與表6相比有所降低， LnSalesi，t×Ddi，t×CFO_OCi，t系數(shù)為0.074（t值為1.730），仍在10%置信水平上顯著，但系數(shù)降低，說明自由現(xiàn)金流量對CEO/CFO過度自信對成本粘性的不同影響程度產(chǎn)生影響。以上分析與上文的檢驗(yàn)結(jié)果一致，假設(shè)4a/4b得到驗(yàn)證，表明本文結(jié)果是穩(wěn)健的。

七、研究結(jié)論

越來越多的學(xué)者關(guān)注管理者過度自信對公司決策的影響，但對管理者過度自信如何影響公司成本行為研究較為薄弱，且未得出一致結(jié)論，且已有文獻(xiàn)并未區(qū)分CEO/CFO過度自信對成本行為的不同影響。此外，大量的實(shí)證結(jié)果表明CFO在成本管理決策中的作用越來越重要。本文從心理學(xué)角度研究CEO/CFO過度自信對成本粘性的影響，以我國滬深兩市2008—2017年上市公司為研究樣本，結(jié)果表明，CEO/CFO過度自信都能降低成本粘性，即CEO/CFO過度自信都與成本粘性顯著負(fù)相關(guān)；然而，當(dāng)CEO/CFO過度自信同時(shí)存在時(shí)，CFO過度自信對成本粘性的負(fù)向影響大于CEO過度自信對成本粘性的影響，表明CFO過度自信能有效約束CEO過度自信。并深入分析了CEO/CFO過度自信對成本粘性的影響機(jī)理，發(fā)現(xiàn)自由現(xiàn)金流量在二者的關(guān)系中起到中介作用。

本文研究發(fā)現(xiàn)CFO過度自信在成本管理決策中發(fā)揮著重要作用，豐富了會(huì)計(jì)方面的研究文獻(xiàn)，進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)CFO過度自信與成本粘性的負(fù)相關(guān)關(guān)系更加顯著，CFO過度自信能約束CEO過度自信，加強(qiáng)了成本粘性心理動(dòng)因方面的研究深度，未來還可以結(jié)合其他高管特征研究CEO特征的影響；其次，本文研究發(fā)現(xiàn)CEO/CFO過度自信對成本粘性的負(fù)向影響，也豐富了成本行為和成本管理方面的文獻(xiàn)；此外，本文還發(fā)現(xiàn)自由現(xiàn)金流量在CEO/CFO過度自信與成本粘性負(fù)向關(guān)系中發(fā)揮部分中介作用，拓展了CEO/CFO過度自信對成本粘性影響機(jī)理方面的研究。最后，本文研究對于公司招聘高管成員具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，如果CEO和CFO性格互補(bǔ)能夠做出更有效的成本管理決策，提高成本效率。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]WEINSTEIN D N. Unrealistic optimism about future life events [J]. Journal of Personality and Social Psychology， 1980， 39（5）：806-820.

[2]AlLICKE M D. Global self-evaluation as determined by the desirability and controllability of trait adjectives [J]. Journal of Personality and Social Psychology， 1985， 49（6）：1621-1630.

[3]LANGER E J. The illusion of control [J].Journal of Personality & Social Psychology， 1975， 32（2）：311-328.

[4]WOLOSIN R J， ShERMAN S J， TILL A. Effects of cooperation and competition on responsibility attribution after success and failure[J]. Journal of Experimental Social Psychology， 1973， 9（3）：0-235.

[5]MILLER D T， ROSS M. Self-serving biases in the attribution of causality： Fact or fiction [J]. Psychological Bulletin， 1975， 82（2）：213-225.

[6]梁上坤. 管理者過度自信、債務(wù)約束與成本粘性[J].南開管理評論， 2015， 18（03）：122-131.

[7]CHEN C X， GORES T， NASEV J. Managerial overconfidence and cost stickiness [J]. Social Science Electronic Publishing， 2013，Working Paper.

[8]KUANG Y F， MOHAN A， Qin B. CEO overconfidence and cost stickiness [J]. Management Control & Accounting（2）， 2015： 26-32.

[9]韓靜， 吳曉茹， 王婭婷. 產(chǎn)品市場競爭、 管理者過度自信與成本粘性[J]. 財(cái)會(huì)通訊， 2016 （6）： 15.

[10]張澤南. 政治關(guān)聯(lián)、管理者過度自信與成本粘性--基于創(chuàng)業(yè)板上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 財(cái)經(jīng)論叢（浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)）， 2016， 212（10）： 67-75.

[11]劉嫦， 楊興全， 李立新. 績效考核、管理者過度自信與成本費(fèi)用粘性[J]. 商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理， 2014（3）：78-87.

[12]SCHUMPETER. The imperial CFO. The Economist， 2016.

[13]CHEN C X， GORES T， NASEV J， and et al. CEOs versus CFOs： Managerial overconfidence and cost behavior [J]. Social Science Electronic Publishing， 2018.

[14]FENG M， GE W， LUO S， and et al. Why do CFOs become involved in material accounting manipulations [J]. Journal of Accounting and Economics， 2011， 51（1-2）： 21-36.

[15]JIANG J X K， PETRONI R， and WANG I Y. CFOs and CEOs： Who have the most influence on earnings management [J]. Journal of Financial Economics， 2010， 96（3）： 513-526.

[16]DEMERJIAN P R， LEV B， LEWIS M F， and et al. Managerial ability and earnings quality [J]. The Accounting Review， 2012， 88（2）： 463-498.

[17]ANDERSON M， BANKER R D， JANAKIRAMAN S. Are selling， general and administrative costs "sticky" [J]. Journal of Accounting Research， 2003， 41 （1）： 47-64.

[18]AGGARWAL R K， SAMWICK A A. Performance incentives within firms： The effect of managerial responsibility [J]. Journal of Finance， 2003， 58（4）： 1613-1650.

[19]CHENG L. The tension between an optimistic CEO and a conservative CFO， 2010.

https：//larrycheng.com/2010/03/12/the-tensionbetween-an-optimistic-ceo-and-a-conservative-cfo/

[20]MALIK M. A review and synthesis of cost stickiness literature [J]. SSRN Electronic Journal， 2012，1–41.

[21]NOREEN E， SODERSTROM N. Are overhead costs strictly proportional to activity ： Evidence from hospital departments [J]. Journal of Accounting and Economics， 1994， 17（1-2）： 255-278.

[22]NOREEN E， SODERSTROM N. The Accuracy of proportional cost models： Evidence from hospital service departments [J]. Review of Accounting Studies， 1997， 2（1）： 89-114.

[23]WEIDENMIER M L， SUAMANIAM C. Additional evidence on the sticky behavior of costs [J]. Social Science Electronic Publishing， 2016，26：275-305.

[24]CALLEJA K， STELIAROS M， and THOMAS D C. A note on cost stickiness： Some international comparisons[J]. Management Accounting Research， 2006， 17（2）：127-140.

[25]BANKER R D， BYZALOY D. Asymmetric cost behavior[J]. Journal of Management Accounting Research， 2014， 26（2）： 43–79.

[26]孫錚，劉浩. 中國上市公司費(fèi)用“粘性”行為研究[J].經(jīng)濟(jì)研究， 2004，（12）： 26-34.

[27]江偉，胡玉明，曾業(yè)勤. 融資約束與企業(yè)成本粘性——基于我國工業(yè)企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 金融研究，2015，（10）： 133-147.

[28]劉武. 企業(yè)費(fèi)用“粘性”行為：基于行業(yè)差異的實(shí)證研究[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)， 2006，（12）： 105-112.

[29]陳燦平. 企業(yè)費(fèi)用“粘性”行為影響因素研究——基于地區(qū)經(jīng)濟(jì)生態(tài)差異視角[J]. 財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐， 2008， 29，（6）： 92-95.

[30]CHEN C X， LU H， SOUGIANNIS T. The agency problem， corporate governance， and the asymmetrical behavior of selling， general， and administrative costs [J]. Contemporary Accounting Research， 2012， 29： 252–282.

[31]HABIB A， HASAN M M. Corporate social responsibility and cost stickiness [J]. Business & Society， 2019， 58（3）： 453-492.

[32]LEE W J， PITTMAN J， and SAFFAR W. Political uncertainty and cost stickiness： Evidence from national elections around the world [J].2016. Working Paper， available at SSRN： https：//ssrn. com/abstract=2596506，http：//dx.doi.org/10.2139/ ssrn.2596506.

[33]LI W L， ZHENG K. Product market competition and cost stickiness [J]. Review of Quantitative Finance and Accounting， 2017， 49（2）： 283-313.

[34]DAI J， HUANG R， YAN Y. Credit default swaps and cost management [J]. Social Science Electronic Publishing， 2017.

[35]江偉，底璐璐，姚文韜. 客戶集中度與企業(yè)成本粘性——來自中國制造業(yè)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 金融研究， 2017，（09）： 192-206.

[36] 于浩洋，王滿，黃波. 內(nèi)部控制質(zhì)量、供應(yīng)商關(guān)系與成本粘性[J]. 管理科學(xué)，2017，30（03）： 122-135.

[37]楊澄. 差異化戰(zhàn)略、產(chǎn)業(yè)政策與成本粘性[J]. 暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018，40（02）： 72-83.

[38]南曉莉，張敏. 政府補(bǔ)助是否強(qiáng)化了戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的成本粘性 [J]. 財(cái)經(jīng)研究，2018，44（08）：114-127.

[39]LANDIER A， THESMAR D.Financial contracting with optimistic entrepreneurs. The Review of Financial Studies，2009，22（1）：117-150.

[40]MOORE D，HEALYP J.The trouble with overconfidence. Psychological Review，2008，115（2）：502-517.

[41]MALMENDIER U， TATE G， YAN J. Overconfidence and early-life experiences： the effect of managerial traits on corporate financial policies. The Journal of Finance ，2011，66 （5） ：1687-1733.

[42]何紅渠， 趙添喆.管理者過度自信與企業(yè)過度投資——基于我國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].南方金融，2017，（12）：42-51.

[43]鄧路，徐睿陽，谷宇，等. 管理者過度自信、海外收購及其經(jīng)濟(jì)后果：基于“兗州煤業(yè)”的案例研究.管理評論，2016，28（11）：252-263.

[44]JENDEN M C. Agency costs of free cash flow， corporate finance， and takeovers[J]. American Economic Review，1986，76（2）：323-329.

[45]王明虎， 席彥群.產(chǎn)權(quán)治理、自由現(xiàn)金流量和企業(yè)費(fèi)用粘性[J]. 商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2011（09）：68-73+89.

[46]BANKER R D， BYZALOY D， CHEN L. Employment protection legislation， adjustment costs and crosscountry differences in cost behavior [J]. Journal of Accounting and Economics， 2013， 55： 111–127.

[47]陳艷， 樊星， 程媛. CEO權(quán)力強(qiáng)度、過度自信與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊[J]. 現(xiàn)代財(cái)經(jīng)（天津財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)）， 2017，（10）：80-91.

[48]曾愛民， 林雯， 魏志華. CEO過度自信、權(quán)力配置與股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)[J]. 經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理， 2017，（08）： 77-92.

[49]BYRNES J P， D C MILLER， W D SCHAFER. Gender differences in risk taking： A meta-analysis [J]. Psychological Bulletin， 1999，125，（3）：367-383.

[50]余明桂， 李文貴， 潘紅波. 管理者過度自信與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)[J]. 金融研究， 2013，（1）：149-163.

[51]SCHRAND C M， S LC ZECHMAN. Executive overconfidence and the slippery slope to financial misreporting [J]. Journal of Accounting and Economics， 2012， 53（1-2）： 311-329.

[52]伊閩南，陳國輝.CEO過度自信、公司治理與盈余預(yù)測質(zhì)量[J].改革， 2018，（08）：149-159.