碳中和背景下財務風險的識別與評估

黃世忠　葉豐瀅　李詩

【摘要】為了實現碳中和目標， 很多國家出臺了降低溫室氣體排放的政策， 促使企業低碳轉型和綠色發展， 這在給企業帶來綠色發展機遇的同時， 也加大了企業的轉型風險， 并衍生出碳排放財務風險。 如何在碳中和背景下評估碳排放財務風險， 是企業必須直面的問題。 本文基于氣候相關財務信息披露工作組（TCFD）的框架， 首先分析碳中和背景下企業遭遇的轉型風險類型及其潛在財務影響， 其次介紹可用于捕捉和計量碳排放財務風險的“碳商”法， 最后就如何提升“碳商”法運用效果提出建議。

【關鍵詞】碳達峰;碳中和;溫室氣體排放;財務風險

【中圖分類號】 F270? ? ?【文獻標識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2021）22-0007-5

溫室氣體排放導致全球氣溫上升和氣候變化， 為了應對氣候問題， 確保人類可持續發展， 2015年12月12日在巴黎召開的第21屆聯合國氣候大會通過了《巴黎協定》， 2016年4月22日近190個國家和歐盟在紐約聯合國總部簽署了《巴黎協定》， 為人類擘畫了在2050年全球實現碳中和的宏偉藍圖。 2020年9月， 習近平主席在第75屆聯合國大會一般性辯論上向全世界莊嚴宣布， 我國將力爭在2030年前實現碳達峰， 在2060年前實現碳中和。 “雙碳”目標的提出， 將極大促進我國企業更加積極主動地選擇低碳轉型和綠色發展戰略。 而低碳轉型和綠色發展在為企業提供巨大商機的同時， 也帶來一定的風險。 基于可持續發展的需要， 企業有必要估算溫室氣體排放量， 制定減排路線圖和時間表， 合理評估碳排放財務風險， 并據此制定相應的投資、融資和分配政策。

本文首先簡要分析碳排放控制政策對企業造成的潛在財務風險， 其次介紹如何運用“碳商”法捕捉和評估企業的碳排放財務風險， 最后就企業如何有效運用“碳商”法提出建議。

一、溫室氣體排放的財務風險

溫室氣體（Greenhouse Gas， 簡稱GHG）是指任何會吸收并釋放紅外線輻射且長期滯留在大氣層中的氣體。 并非所有溫室氣體都是有害的， 如水蒸氣（H2O）， 但二氧化碳（CO2）、甲烷（CH4）、氧化亞氮（N2O）、氫氟碳化合物（HFCs）、全氟碳化合物（PFCs）、六氟化硫（SF6）等六種溫室氣體已被科學研究證明會導致氣溫升高， 是全球氣溫上升的罪魁禍首， 被《京都協定》和《巴黎協定》納入排放控制范圍。 有研究認為： 如果全球平均氣溫上升2℃， 全球99%的珊瑚礁都將消失， 8%的動物將滅絕， 水資源將極度匱乏， 極端氣候將頻繁發生; 如果全球平均氣溫上升5℃， 地球的整體環境將被完全破壞， 甚至有可能引發生物大滅絕[1] 。 為此， 《巴黎協定》要求嚴控上述六種溫室氣體排放， 將21世紀全球平均氣溫上升幅度控制在2℃以內。

為了防止氣候變化， 《巴黎協定》締約方紛紛制定和實施日趨嚴厲的溫室氣體排放控制政策， 掀起了經濟社會發展方式的廣泛變革， 這在帶來機遇的同時也帶來了風險。 美國財政部部長耶倫指出： “氣候變化是一種現存威脅， 氣候變化本身及其應對政策都會帶來影響， 導致資產被擱置和資產價格、信貸風險等大幅變動， 從而嚴重影響整個金融系統。 這些都是真實的風險”[2] 。可見， 氣候變化本身和應對氣候變化的政策都將帶來嚴重的風險， 金融穩定理事會下設的氣候相關財務信息披露工作組（Task Force on Climate-related Financial Disclosures， 簡稱TCFD）將前者視為物理風險（Physical Risk）， 將后者視為轉型風險（Transitional Risk）。 本文主要探討與轉型風險相關的財務風險。

在日趨嚴苛的溫室氣體排放控制政策下， 企業除選擇低碳轉型外別無他法。 企業在低碳轉型過程中遭遇的風險稱為轉型風險。 轉型風險可分為四類： 政策及法律風險、技術風險、市場風險和信譽風險[3] 。 這四種轉型風險最終都可能衍生出財務風險， 對企業未來的財務狀況、經營業績和現金流量產生深遠的影響， 是碳中和背景下財務管理必須高度重視的新問題。

政策及法律風險主要表現為： 加大對企業溫室氣體排放的管制; 增大企業編報溫室氣體排放報告的責任; 限制或禁止企業現有高碳排放產品和服務的生產和銷售; 對違反碳排放規定的企業提出法律訴訟等。 政策及法律風險衍生出的財務風險主要包括： 加大溫室氣體排放的合規成本， 如改造工藝流程、改變采購政策、增加環保投入、接受排放檢查等而增加的經營成本; 加大溫室氣體排放的資產風險， 如排放超標的資產被擱置、注銷、提前退役或計提減值準備; 加大溫室氣體排放的經營風險， 如不符合排放標準的產品和服務被迫退出市場而發生的損失; 加大溫室氣體排放的訴訟風險， 如排放不達標而被環保部門或環保團體提起訴訟而發生的損失。

技術風險主要表現為： 以更低溫室氣體排放的生產技術和設備替換現有生產技術和設備; 以顛覆性方案替代現有高碳排放產品和服務; 對可降低溫室氣體排放的新技術投資失敗; 采用更低溫室氣體排放的新技術導致生產效率降低。 技術風險可能導致的潛在財務風險主要包括： 造成現有資產閑置或提前退役， 資產的有效經濟壽命大幅縮短; 市場對現有高碳排放產品和服務的需求減少， 現有產品和服務的生命周期大幅縮短; 新技術和替代技術的研發支出和資本支出增加， 企業自由現金流量減少; 采用新做法、新流程的成本增加， 包括系統調整和人員培訓成本等。

市場風險主要表現為： 抵制高碳排放產品和服務的消費行為改變; 市場信號存在不確定性; 原材料成本增加; 供應鏈中斷或發生重大調整。 市場風險可能引發的財務風險主要包括： 消費者提高環保意識抵制或降低對企業高碳排放產品和服務的需求， 導致企業營業收入和現金流量下降; 投入成本上升和產出的環保要求導致生產成本增加， 企業的經營利潤降低; 能源成本發生突然或超預期的變化， 導致企業經營業績大幅波動; 營業收入減少， 收入結構和收入來源發生不利變化; 核心資產發生不利的重新定價， 如石油和煤礦儲量的價值減損、土地和證券組合的估值下調等。

信譽風險主要包括： 消費者、供應商和社會公眾對高碳排放企業形成負面看法; 企業所在行業被污名化; 利益攸關者對高碳排放企業的持續經營能力存有疑慮。 信譽風險可能帶來的潛在財務風險主要包括： 市場對高碳排放產品和服務的需求下降， 導致企業的營業收入、經營利潤和現金流量惡化; 供應鏈中斷或供貨不足致使生產能力不足， 造成經營業績下降; 難以吸引和留住有環保責任感的管理人員和員工， 導致人工成本增加; 降低資本可獲取性， 增加資本成本。

簡而言之， 轉型風險給企業特別是碳密集（Carbon-intensive）型行業（如石化、煤炭、航空、汽車、建筑等行業）的企業帶來了巨大的資產減值風險， 進而影響到企業的持續經營能力。 改造或者迭代碳密集型資產需要大量的資本性投入， 這意味著企業未來必須在保持股東可接受的盈利水平和投資回報的同時， 頂住經營利潤下降、現金流量波動等財務風險， 才能順利過渡到碳中和的狀態。 而這是絕大多數企業現有的商業模式沒有考慮到的。 因此， 世界上主流的ESG（Environmental， Social， and Governance， 即環境、社會和治理）報告框架均要求企業將這些與氣候相關的財務風險作為公司治理議題， 納入治理和管理決策程序， 積極應對， 有效管理， 以提升企業和生態環境的可持續發展能力。

二、計量財務風險的“碳商”法

管理大師戴明（W. Edwards Deming）曾說： “我們信仰上帝， 其他都必須拿數據證明①”“你無法管理你不能計量的東西②”。 戴明的這兩句箴言說明了用數據說話、靠計量管理的重要性。 經營管理如此， 財務風險管理尤甚。 溫室氣體排放控制政策給企業帶來的轉型風險是顯而易見的， 對企業的經營業績、現金流量和財務狀況造成的潛在影響也是不說自明的， 但碳排放財務風險如何計量， 卻頗費思量。 學術界和實務界對此進行艱辛探索， 試圖破解。 “碳商”法橫空出世， 就是艱辛探索的一個回報。

“碳商”（Carbon Quotient， 簡稱CQ）這一術語由羅杰斯（Greg Rogers）和羅斯（Samantha Ross）在《碳商： 凈零排放會計》一文中提出并注冊成商標。 “碳商”法（CQ Analytics）是一種旨在幫助企業、會計人員和資本市場計量與氣候相關財務風險的新方法[4] 。 這種方法簡單實用， 緊扣《巴黎協定》提出的2050年碳中和目標， 利用經審計的會計數據和具有可驗證性的溫室氣體排放數據， 采用假設式情景分析（“What if ”Scenario Analysis）， 建構了一個能夠捕捉企業實現碳中和目標進程中全部財務風險的分析框架， 具體計算公式為：

碳商=[未實現碳費用碳排放資產總額]

“碳商”法的操作原理如下：

首先， 計算企業持有的長期有形資產在其剩余使用年限內預計可能產生的溫室氣體排放量， 據以確定分子的數量基數“未實現排放”（Unrealized Emissions）。 其中， 長期資產的剩余使用年限取自會計記錄， 即長期資產的剩余可折舊年限， 若企業采用加速折舊法， 則應將剩余折舊年限調整為剩余使用年限。 長期資產在剩余使用年限內的“未實現排放”根據世界可持續發展企業理事會（World Business Council for Sustainable Development， 簡稱WBCSD）和世界資源研究所（World Resources Institute， 簡稱WRI）[5] 發布的《溫室氣體規程： 公司會計與報告準則》（2021修訂版， 簡稱《溫室氣體規程》）測度③。

其次， 將“未實現排放”貨幣化為“未實現碳費用”（Unrealized Carbon Expense）， 算法是將“未實現排放”乘以全球范圍內從大氣層移除每噸溫室氣體當量的預計成本。 羅杰斯和羅斯指出， 根據美國全國科學、工程和醫學科學院2019年的一項研究， 從大氣層中移除每噸二氧化碳的直接成本如能控制在100美元或更少， 便是經濟可行的。 假設每噸二氧化碳的移除成本為100美元， 將“未實現排放”乘以100美元即可得出“未實現碳費用”。 據此計算的“未實現碳費用”作為長期資產的備抵賬戶， 猶如累計折舊一樣④。 實施碳中和政策前企業已發生的碳排放乘以100美元， 則作為一項或有負債（Contingent Liability）， 即企業因損害環境獲取不當得利（Unjust Enrichment）而在將來可能面臨訴訟賠付的潛在義務。

最后， 根據“未實現碳費用”的計算結果， 測算溫室氣體排放的財務影響程度。 一是測算溫室氣體排放對企業凈資產的影響， 重新計算企業調整了碳排放風險后的股東權益， 以評估碳排放風險對企業凈資產的侵蝕程度; 二是測算溫室氣體排放對企業凈利潤的影響， 重新計算企業調整了碳排放風險后的關鍵業績指標， 如每股收益（EPS）、息稅折舊及攤銷前利潤（EBITDA）等指標， 以評估碳排放風險對企業盈利能力的影響程度; 三是測算溫室氣體排放對企業長期資產的影響， 重新計算企業調整了排放風險后的長期資產凈值， 以評估碳排放風險對企業長期資產價值的負面作用。 如果將“碳商”計算公式用于產生溫室氣體排放的單項長期資產， 即可判斷該項資產蘊含的減值比例。

上述調整測算能夠充分揭露企業面臨的碳排放財務風險。 比如， 根據聯合國環境規劃署（UNEP）披露， 我國2019年度的溫室氣體排放約為140億噸二氧化碳當量， 能源活動二氧化碳占我國溫室氣體總排放的80%左右[6] ， 由此產生的二氧化碳約112億噸， 其中80%來自煤炭， 約89.6億噸。 按每噸二氧化碳移除費用100美元估算， 2019年與煤炭相關的“未實現碳費用”高達8960億美元， 而2019年我國煤炭行業實現的利潤總額只有2830億元人民幣， 約合410億美元， 不及同期“未實現碳費用”的5%。 不考慮碳排放風險的財務業績與考慮碳排放風險的模擬業績可謂天壤之別⑤！

羅杰斯和羅斯認為， “碳商”法既可向前追溯亦可向后預測企業溫室氣體排放的財務風險。 向前追溯的碳排放財務風險告誡企業在溫室氣體排放方面存在的歷史欠債， 向后預測的碳排放財務風險提醒企業實現碳中和目標所需要付出的經濟代價。 不論是向前追溯還是向后預測， 目的都是反映尚未在財務報告中反映的企業經營的負外部性。 與其他試圖量化氣候相關財務風險的嘗試， 如哈佛大學塞拉芬（George Sarafeim）提出的“加權影響財務賬戶”（Impacted Weighted Accounts）相比， “碳商”法的最大優點是實用、客觀， 原理簡單易懂， 所需數據易于獲取， 沒有任何主觀假設或者復雜的“黑匣子”方法摻雜其中。 更重要的是， “碳商”法無需對現有會計準則和財務報告進行任何改革， 而是以經過審計的財務報告為基礎， 經過模擬調整（Pro Forma Adjustment）和表外披露， 即可向投資者和其他利益攸關者清晰反映企業溫室氣體排放可能帶來的財務風險及其對企業財務狀況、經營成果和資產價值的影響程度。 此外， 企業還可根據從現在到2050年實現碳中和的逐年減排任務與逐年減排表現， 制作漸近曲線（Asymptotic Cure）圖， 二者之間的差異直觀地反映了企業的減值風險。

當然， “碳商”法也并非無可挑剔。 首先， “碳商”以產生溫室氣體排放的長期有形資產為計算基礎， 將導致碳排放量的嚴重低估。 根據WBCSD和WRI發布的《溫室氣體規程》， 企業的溫室氣體排放應該涵蓋其整個價值鏈， 具體包括3個范圍（如圖1所示）：? 范圍1是企業擁有或控制的資源產生的直接排放; 范圍2是企業消費的電力資源產生的間接排放; 范圍3是企業未擁有或未能控制的資源產生的間接排放， 主要是企業的價值鏈產生的排放。 “碳商”法顯然只能反映范圍1和范圍2的一部分溫室氣體排放， 而無法反映范圍3的溫室氣體排放。 其次， “碳商”計算公式以碳排放資產作為分母， 計算各項資產的溫室氣體排放量時必須借助于直接計量法， 顯然不符合成本效益原則。 最后， “碳商”法所用的溫室氣體排放參數雖可通過間接計量法（主要通過消耗的各種能源按一定比例折算）予以驗證， 但若未經獨立鑒證， 容易產生“漂綠”（Greenwashing）行為。 盡管存在這些不足， 但瑕不掩瑜， “碳商”法在目前階段不失為評估和管理碳排放財務風險的一種創新工具。

三、采用“碳商”法的相關建議

準確計量企業的溫室氣體排放是實現碳中和的前提， 也是防止企業“漂綠”行為的基礎。 “碳商”法不僅為企業提供了這樣的前提和基礎， 而且為企業評估和管理碳排放財務風險提供了簡易方法， 為企業與投資者等利益攸關者溝通碳排放財務風險提供了實用工具。 我們認為， 將“碳商”法付諸實施， 關鍵是做好以下四個方面的工作。

1.全面評估涉及轉型風險的資產項目， 正確把握表內確認與表外披露的界限。 2019年， 國際會計準則理事會（IASB）發布了一份文件， 旨在澄清現有國際財務報告準則的要求如何解決重大氣候變化風險和其他新出現的問題。 這份文件以及國際財務報告基金會（IFRS Foundation）2020年發布的與此相關的其他文件均認為， 企業應根據《國際會計準則第1號——財務報表列報》《國際會計準則第16號——不動產、廠房和設備》《國際會計準則第36號——資產減值》《國際會計準則第37號——準備、或有負債和或有資產》以及《國際財務報告準則第9號——金融工具》和《國際財務報告準則第13號——公允價值計量》等， 將與溫室氣體排放和氣候變化相關的問題納入財務報告的編報中。 如果這些問題具有重要性且能夠量化， 則應在表內確認; 如果不能量化， 則應在財務報表附注或者管理層討論與分析（MD&A）中披露。 鑒于與碳中和相關的氣候問題通常存在重大不確定性， IASB還要求企業披露其在評估物理風險和轉型風險時所運用的情景分析模型及其假設[8] 。 上述要求旨在滿足投資者關于將氣候相關問題融入財務報告的需求， 以提升透明度， 使投資者能夠評估氣候變化及其應對政策對企業財務狀況、經營業績和現金流量的潛在影響。 根據氣候披露準則理事會（CDSB）的觀察， 將氣候相關問題融入財務報告的做法已經開始。 2020年1 ～ 3季度， 包括英國石油公司、西巴亞雷普索爾（Repsol）石油公司、荷蘭殼牌石油公司、法國道達爾石油公司在內的化石能源生產商就計提了900億美元的資產減值損失， 這既有新冠肺炎疫情因素的影響， 也有基于碳中和政策影響的考慮[9] 。 按照IASB的要求向投資者提供有助于評估溫室氣體排放財務影響的信息， 企業必須采用定量和定性的方式評估碳排放財務風險， “碳商”法顯然可以派上用場。 “碳商”法為企業遵循IASB的相關要求提供了計量手段， IASB的相關要求反過來又為“碳商”法提供了應用場景。

2. 財務人員必須知悉溫室氣體排放量的計算方法， 為合理評估碳排放財務風險奠定基礎。 “未實現排放”的測算準確與否， 直接關系到“碳商”法運用的有效性， 為此， 財務人員必須知曉國內外通用的溫室氣體排放計算方法和折算標準。 國際上可供參考借鑒的標準包括政府間氣候變化專門委員會（IPCC）制定的方法和標準以及前述的《溫室氣體規程》， 兩者均主張企業估算的溫室氣體排放量應涵蓋整個價值鏈， 并為直接排放的范圍1和間接排放的范圍2和范圍3如何計算碳排放量提供了詳細的指南。 在國內， 國家發展和改革委員會參照國際通用標準， 結合我國實際情況， 迄今分三批頒布了涵蓋24個行業的《溫室氣體核算方法與報告指南》， 這是我國企業運用“碳商”法評估碳排放財務風險時可以直接遵循的權威標準。

3. 企業治理層和管理層應高度重視氣候相關問題， 并制定相應內控政策。 如前所述， 氣候相關問題存在諸多重大不確定性， 其所衍生的財務風險在評估和管理上涉及大量的估計和判斷。 企業董事會和管理層只有高度重視并將其納入決策程序中， 建立健全與碳排放財務風險評估相關的內控政策和審批流程， 運用“碳商”法時才能發揮其應有的功效。

4. 有條件的企業應實施碳排放鑒證， 以提高其溫室氣體排放信息的公信力。 國內外的研究表明， ESG報告特別是溫室氣體排放信息的質量普遍不高， “漂綠”現象普遍存在， 其中的一個重要原因是缺乏獨立的鑒證機制[10] 。 實現碳達峰、碳中和， 事關人類和企業的可持續發展， 如實報告溫室氣體排放是企業義不容辭的責任， 在綠色金融影響力日趨加大的背景下， 溫室氣體排放信息的質量直接關系到企業能否獲得金融機構的資金支持以及資金成本的高低。 因此， 有條件的企業特別是碳密集型企業， 應該聘請注冊會計師等獨立第三方對溫室氣體排放進行鑒證。 這種鑒證既可提高企業溫室氣體排放信息的公信力， 又可提升“碳商”法的運用效果， 為企業更加可靠地評估和更加有效地管理碳排放財務風險提供額外保障。

【 注 釋 】

① 原文為：In God we trust， all others must bring data。

② 原文為：You can't manage what you don't measure。

③ 該核算規程是在世界范圍內廣泛應用的測度企業層級溫室氣體排放量的方法體系，詳細設定了企業溫室氣體排放庫存的編報過程。根據碳信息披露項目（CDP）持續多年的問卷調查，超過90%參與問卷填寫的財富500強企業依據WBCSD 和WRI 的《溫室氣體規程》報告它們的溫室氣體排放數據。

④ 必須指出，“碳商”法計算的“未實現碳費用”僅在表外調整和披露，并不需要像累計折舊一樣在表內確認。

⑤ 而這還不包括實現碳中和的額外資本支出。《巴黎協定》在2.1條款（C）中指出，各國應致力于投入有助于降低溫室氣體排放以及與氣候適應性發展相一致的資金。據經合組織估算，2050年前為了實現《巴黎協定》目標，全世界每年需要投入6.9萬億美元的資金[7] 。可見，實現碳中和的代價不菲。

【 主 要 參 考 文 獻 】

[1] 安永碳中和課題組.一本書讀懂碳中和[M].北京：機械工業出版社，2021：3 ～ 5.

[2] Warmbrodt Z.. Yellen Vows to Set up Treasury Team to Focus on Climate， in Victory for Advocates[OL/R].www.politico.com，2021.

[3] TCFD. Recommendations of the Task Forces on Climate-related Financial Disclosure[OL/R].www.tcfd.org，2017.

[4] Rogers G.， Ross S.. Carbon Quotient： Accounting for Net Zero[EB/OL].www.ifac.org，2021-06-03.

[5] WBCSD， WRI. The Greenhouse Gas Protocol： A Corporate Accounting and Reporting Standard （Revised Edition）[OL/R].www.ghgprotocol.org，2021.

[6] 解振華.“1+N”政策體系將確保實現碳中和[EB/OL].https：//mp.weixin.qq.com/s/6wigbqS4i2ogWIHF-WROCg，2021-09-01.

[7] OECD. Investing in Climate， Investing in Growth[OL/R].www.oecd-ilibrary.com，2017.

[8] IFRS Foundation. IFRS Standards and Climate-related Disclosure[OL/R].www.cdn.ifrs.org，2019.

[9] CDSB. Accounting for Climate： Integrating Climate-related Matters into Financial Reporting[OL/R].www.cdsb.org，2020.

[10] 黃世忠.譜寫歐盟ESG報告新篇章——從NFRD到CSRD的評述[ J].財會月刊，2021（20）：16 ～ 23.