“楓橋經驗”視野下民事檢察和解之現實圖景與規范探索*

北京市人民檢察院第一分院課題組

摘 要：“楓橋經驗”是中國共產黨執政以來在政法實踐中積累的工作經驗，在新時代該經驗既得到了傳承，也得到了新的詮釋。檢察領域中的民事檢察和解通過豐富的實踐為“楓橋經驗”注入了鮮活的生命力。考察132件案例，民事檢察和解背后有著強大的現實需求、檢察人員柔性司法理念的體現以及多元化矛盾調處機制作為牽引與動力。在依法、規范司法辦案中，在未來的制度環境中充分發揮民事檢察和解的作用不僅是檢察機關職責所在，而且應當成為現代化治理體系中不可分割的一部分。

關鍵詞：楓橋經驗 民事檢察和解 引導 規范

一、“楓橋經驗”視野下民事檢察和解之概述

（一）“楓橋經驗”對民事檢察和解之治理理念引領

“楓橋經驗”是中國共產黨在長期政法實踐中積累并堅持傳承的基層治理經驗，其生發于1963年浙江省諸暨縣楓橋區開展社會主義教育運動的斗爭經驗，并經毛澤東同志批示推廣到全國，主要內容是“發動和依靠群眾，堅持矛盾不上交，就地解決，實現捕人少、治安好”。[1]可見，“楓橋經驗”產生于特殊歷史時期，是為了解決特殊歷史矛盾的，但是其歷史性不能僅僅局限于該時期，還應追溯至中國共產黨革命年代的司法政策。

新時代賦予了“楓橋經驗”新的使命。中國共產黨第十九屆中央委員會第四次全體會議通過《中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度 推進國家治理體系和治理能力現代化若干重大問題的決定》，明確：“完善正確處理新形勢下人民內部矛盾有效機制。堅持和發展新時代‘楓橋經驗，暢通和規范群眾訴求表達、利益協調、權益保障通道，完善信訪制度，完善人民調解、行政調解、司法調解聯動工作體系，健全社會心理服務體系和危機干預機制，完善社會矛盾糾紛多元預防調處化解綜合機制，努力將矛盾化解在基層。” [2]

“楓橋經驗”的精神內核可歸結為：依托社會治理大平臺，為新時代的治理提供理念指引，依靠群眾解決矛盾，充分發揮和調動地方積極性和主動性，實現社會和諧。

司法機關作為社會治理的主體，其履行職責的主要依據是憲法和各項基本法律的規定。因于法律局限性和社會多變性，無論是從中國歷史角度，還是從世界司法發展趨勢看，司法柔性即司法機關與大眾之間平等對話與友好協商已然成為司法的內在屬性。對于司法調解以及檢調對接機制，既有司法實踐中大量數據的呈現，也有大量學術研究。[3]無論是刑事檢察和解還是民事檢察和解均備受關注。[4]

（二）民事檢察和解對“楓橋經驗”之內涵詮釋

通常看，在社會處在不斷轉型發展時期，社會矛盾不斷被引導到法治軌道，訴訟量激增，為有效化解矛盾、解決糾紛，國家從政策層面要求綜合運用法律以及其他各種手段并結合教育、疏導，努力實現政治效果、社會效果、法律效果的統一，俗稱“案結事了”。在檢察機關履行民事訴訟監督職能實踐中，從辦案結果上看，基本呈現三種樣態：提出生效裁判、執行活動具有違法性的監督意見;維護正確裁判、執行活動的權威性;促成當事人之間達成和解。

如何定義民事訴訟監督活動中的和解工作？一般認為，“檢察和解主要指檢察機關在辦理民事行政申訴案件中，發現當事人有和解意愿，而案件又能通過和解方式解決的，由檢察人員引導，在查明事實的前提下，促成當事人各方就申訴案件的紛爭自愿達成和解協議，檢察機關對申訴案件作出終止審查的決定。”[5]司法實踐中，根據職能內容，檢察實務界人士一般稱之為“民事檢察和解”，該定義直白地揭示了此“和解”非審判階段的調解，亦非當事人之間自行或者委托其他社會組織達成的和解，而是在檢察機關履行民事訴訟監督職能時，主要由檢察人員引導、撮合而成的和解。“和解”，實質上與“調解”并無本質差異，應當涵攝在“司法調解”這個大概念下，但也隱隱暗含著，在檢察人員的認識層面，或者由于客觀上民事訴訟法尚未明確規定此項職能，或者由于主觀上擔心當事人達成和解后反悔進而影響檢察決定的權威性，故而將此調解定義為“和解”。總之，“調解”更凸顯第三方組織的作用，而“和解”更強調糾紛的結局，兩者并無本質差異，可以尊重司法首創并約定俗成的稱謂。

民事檢察和解所呈現的功能完全符合“楓橋經驗”對司法調解的期待。在民事檢察實踐中，行使抗訴權是其履行職能最剛性的表現，體現了權力對權力的監督，但根本上是讓權利恢復本位。當一個案件推進到民事檢察監督環節，多數歷經多輪訴訟，“和解”是當事人最優訴求解決途徑。而民事檢察和解，采取替代性處理方式，關聯各種檢調機制，不僅保障受損權利歸位，回應了民眾需求，而且呈現了優質的司法效果，大大降低司法成本、提高司法效率。從司法人員在社會治理中的作為、糾紛解決理念和方式、糾紛處理結果角度，民事檢察和解都是“楓橋經驗”在社會治理實踐中生動的映照。

二、民事檢察和解的現實圖景

民事檢察和解對“楓橋經驗”起著豐富和完善的作用，為新時代的“楓橋經驗”注入了生命力。本文集中考察北京市檢察機關自2007年以來的132件民事檢察和解案例，結合實踐與觀察經驗，從幾個不同的角度進行定量分析。

（一）宏觀時代背景下的具體任務分析

檢察機關一直承擔著化解社會矛盾、促進社會治理的職能，但在不同時期有不同的具體任務和要求。近幾年“楓橋經驗”以新的時代內涵成為工作的重要指向。往前回溯，2008年奧運會舉辦期間，基層檢察機關以“化解社會矛盾、保障平安奧運”為政治效果指南。需要說明的是，大量案件雖沒有得到和解，但經過充分的釋法說理，與民事檢察和解體現了共同的社會價值。2008年抗震救災之際、全國兩會、十八大等重大國家事件和政治活動期間，檢察機關啟動各種工作機制，消解上訪情緒。

多年來諸如黨的主題教育活動，尤其是十八屆四中全會確定的“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”，大大提升了檢察人員司法為民的意識和水平，檢察人員規范接待流程，充分釋法說理，積極協調其他社會資源，引導和解，確定協商方案，著力提高調解率，有效降低重復訪。很多爭議長達幾十年、涉眾、關聯多件訴訟、標的額巨大的家庭內部糾紛、鄰里糾紛、企業之間糾紛、勞動爭議、醫療糾紛等都得到妥當的利益安排。

（二）司法主體的理念和行為模式分析

總體上，各院均有和解案件，考察和解的動態，檢察人員所持司法理念、行為模式基本趨同。除了內外司法環境要求外，檢察人員本身均將“和解”作為化解矛盾、解決糾紛的最佳途徑，“雙贏”理念、效率成本衡量、利益聚焦、協同社會力量工作機制具有普遍意義。

根據圖1所展示的各院檢察和解案件數，基本分三個梯隊，一分院、海淀院、門頭溝院、朝陽院、豐臺院居第一梯隊，東城院、西城院、通州院、順義院居第二梯隊，其他院居第三梯隊。客觀上，城區院受案量大，具備和解案件的基數。

但不可忽略的是，一分院、二分院、三分院的受案數均在數百件以上，但是一分院和解案件數明顯居高。深度觀察，民事檢察和解呈現出的這一集中性特點或可歸結為司法主體具有強烈的理念認同。自2007年以來，一分院檢察人員雖然有變化，但每年均有幾件案件和解，仿佛形成了歷史慣性或者某種程度上的獨特文化。標的額從幾千、十幾萬、幾十萬、幾百萬、上千萬元不等;爭議期在幾年、十幾年、幾十年間;案由分布廣泛，既有家事糾紛，又有商事糾紛。工作形式多樣化，基本上融合了柔性司法理念、積極居間調解、調查核實。幾十次當面或者電話溝通、自始至終耐心傾聽、尊重并理解、釋法與說理，足顯司法為民意識很強。除極個別案件，在絕大多數民事檢察和解案件中，從提出和解意向到斡旋雙方再到提出和解方案、監督履行方案，檢察人員起著重要的引導甚至主導作用。

同是郊區院的門頭溝院，雖然受案量不大，但和解數不低。經全面梳理，該院有的年份集中和解多件案件，而且還在積累工作經驗的基礎上，出臺規范性工作辦法，在內部推動和解理念的深化，以規范指引內部辦案。海淀院不僅總結了“檢察和解七要素”[7]“息訴十方法”[8]，而且善于創新工作模式，利用聽證的程序價值，促進案件和解。囿于受案數小的院，也都在積極探索對外簽署各種協同工作機制，具有典型的社會治理意義。

（三）案件類型化分析

根據圖2所示，考察的132件和解案件中，檢察機關認為裁判或者執行存在錯誤的占比15%，其余85%的案件不符合監督的條件。檢察機關一般對于存在錯誤的生效裁判以提出抗訴或者再審檢察建議的形式提出糾正，是糾錯的主要途徑。當然，檢察機關自己認為裁判或執行存在錯誤，如果不采取和解的方式，而是抗訴啟動再審，再審能否改判還是一個未知數。同時，在有的案件中，檢察人員本身也不堅定。理論上，對于裁判或執行錯誤的案件，能否檢察和解以及是否通過區分標的額大小選擇性的檢察和解，存有一定爭論。但是在實踐中，無論裁判或執行對與錯，都不妨礙檢察人員選擇啟動和解程序，依筆者觀察，理論上的爭議更多源于制度的不自信或者制度不自足。此處介紹兩則典型案例，下文將展開更多理論探討。

[案例一]鄭某房屋買賣合同糾紛案。原判決對買賣雙方的權利義務關系整體判決無誤，判定出賣人應當承擔違約責任后，在確定賠償數額時在計算上出了問題，即將買受人鄭某支付的定金不返還誤寫成出賣人可以向買受人少支付2萬元，損害了鄭某的財產權。經調解，出賣人向鄭某支付欠缺的2萬元，案結事了。

[案例二]閆某民間借貸糾紛案。原審中，因缺席審判導致砍頭息被錯誤判定，損害了債務人的利益，經檢察機關調取公安機關所作詢問筆錄，在確認確實存在18萬元砍頭息的基礎上，經調解，雙方就償還數額240萬元達成一致。

[案例三]弓某某勞動爭議案。判決認為弓某某雖然有一段時間一直在工作場所，但該場所兼具臨時宿舍的功能，且工作時間比較靈活，未支持加班費的訴訟請求。

案例一和案例二屬于典型的判決確有錯誤，一個是標的額較小，抗訴成本較大，在釋法說理基礎上，和解效果較好。一個是標的數額相對大，但是案件除了存在糾錯的必要外，如果采取抗訴啟動再審方式，雖然能夠減少本金的法律認定，但因時隔多年，幾百萬元的債務本金產生的利息以及司法拍賣唯一房產的利益損失可能高達上百萬，而債務人為年近七十歲的老人，且因被詐騙后舉債，綜合考量這些因素，采取和解方式，最大的受益者恰好是申訴人。還有的案件標的額看似上百萬、千萬甚至更多，但爭議標的未必那么多，如果采取糾錯程序，將耗費更多的司法成本，對當事人也未必是利益最大化。因此，通過和解變更確有錯誤案件的利益分配具有一定的實踐基礎和實踐共識。案例三即反映了生效裁判可能存在一定錯誤，但屬于法官自由裁量的范圍，游離于合法與合理之間。由于我國社會變革速度較快，各項制度處于不斷完善過程中，尤其是勞動制度、社保制度一直處于變更、完善中，法官可能綜合考慮案件情況。尤其是類似于案例三采取綜合工時制的勞動合同如何履行，判決雖遵從司法慣例，但檢察人員引導公司從商業邏輯和商業規范性角度考慮，勞資雙方達成和解。

[案例四]某公司甲買賣合同糾紛案。兩家公司對于十幾年前的一筆買賣合同的債務已經清核，但是因另一件合同糾紛引發本案訴訟，判決雖無不當，但在合同尚未解除的情況下，公司甲擔心對方隨時起訴主張倉庫管理費等，經調解，公司甲以補償對方公司乙6萬元的方式確定互不存在債務糾紛。

[案例五]某公司丙執行異議監督案。兩家公司因對賭糾紛引發系列訴訟，判決及執行均無不當，但因涉及多個股東的利益且易引發新的訴訟，檢察機關居中、多方協調利益，達成一方公司讓渡部分利益的和解。

案例四和案例五屬于判決正確，檢察機關不能行使抗訴權的案件，兩件案件都呈現關聯多件訴訟、多人訴訟、影響公司長遠發展、矛盾糾纏的特點，單純不支持監督申請難以實現利益糾紛的最終解決。因為公司乙確實為應訴產生了各種訴訟費、保全財產利息等各種經濟損失和訴累，公司甲以經濟補償方式終結爭端具有合法、合理性。案例四具有公司之間糾紛的代表性，一方債權無法實現，一方被采取多項失信人執行措施，兩方既不能繼續合作，又影響各自創業、投資，檢察人員居中平衡利益，撮合雙方共同走出困境，營造目標公司、股東、投資方等多方利益主體共贏的局面。

生效裁判沒有錯誤，當事人之間存在和解可能性的，類似于人民法院的執行和解。實踐中，絕大多數生效裁判沒有錯誤，但是基于矛盾的多重性、社會的變革性、司法的有限性、執行的緩和性、情理的滲透性，很多案件在檢察人員的主持、引導下達成了民事檢察和解，也解決了執行難的問題。和解案例中的裁判正確案件，大多是以改變判決內容、重新調整權利義務關系的方式解決問題。還有如醫療糾紛等的小部分案件，多以患者經濟困難為由由醫院給予一定經濟補償或者救助的名義解決爭端;或者檢察機關從源頭上解決實際困難，如協調辦理子女戶口、補繳社會保險、轉移檔案等。

如圖3所示，在檢察機關案件辦理階段以及監督程序啟動再審階段，檢察機關都具有積極參與引導和解的可能性。按照人民檢察院民事訴訟監督規則規定，生效判決的同級檢察院對于錯誤的案件具有提請抗訴權，此類案件進入到是否提出抗訴階段后，實踐中有一定比例案件以和解結案。因此，實踐中達成的共識是，檢察機關可以對依法受理的絕大多數案件、在任一辦案階段，都可以采取和解的方式結案。

如圖4 所示，此處的一次性履行特指在檢察機關辦案程序內即將和解協議履行完畢，占比98%;還有3件案件在檢察機關審查終結時，和解協議尚未履行完畢，部分內容需要分期履行。實踐中，此種比例的出現主要是因為和解協議的標的額一般不大，能夠一次性履行;同時，為避免出現當事人反悔不履行協議的情形，檢察人員內心認為應當在程序內保障協議完全履行，再做出終結審查的決定。如果標的額對于當事人來說太大或者沒有能力一次性履行完畢，為確保遵守辦案期限，不排除出現先審結案件，后續按照協議步驟履行的情形。考察的案例中雖并未出現因結案后分期履行而違約的情形，但是為保證矛盾徹底化解，應當以案件在程序內完全履行為原則，極特殊情形下應經預估風險后采取分期履行并將協議內容記載于終結審查決定書中。

（四）檢調對接工作機制分析

[案例六]周某勞動爭議案。周某因工作檔案手續移交導致社保保險斷檔，在判決確認某公司承擔補繳社保金后，周某主張該公司辦理退休手續，法院裁定駁回并無不當。周某的問題持續多年、關聯多件訴訟，為將訴求引導到合法合理軌道，檢察人員與社保部門聯系，明確在聯合幫助周某解決合理訴求的基礎上，互通信息，最終周某辦理了補繳社保手續，案結事了。

[案例七]鄭某民間借貸糾紛案。因一方未出庭，導致主要證據借據未經質證，為查清案件事實，召開聽證程序，充分聽取雙方主張、理由，對證據開展質證，人民監督員全程監督，最終促成和解。

[案例八]郝某確認合同效力糾紛案。在檢察機關主導促成和解后，邀請房屋中介公司作為第三方見證居間合同解除事項。

此處討論的檢調對接機制，主要包括檢法、檢行、檢律、檢民機制以及聽證程序。實踐中，有的檢察機關側重從文件規范角度，專門出臺《民事申訴檢察和解辦法（試行）》《關于邀請人民群眾代表對民事行政檢察特別案例進行監督的辦法》《在民事行政檢察中化解社會矛盾工作辦法》等;有的檢察機關通過聯系社區、司法局、法院、律師、上級院、本單位關聯職能部門，在化解涉檢信訪工作方面實現對接或者形成工作文件。

但是，如圖5所示，除了檢調對接機制的運用外，檢察人員自行開展工作并促成和解的案件占50%，僅有一件案件是當事人和解后在檢察人員的促成下履行協議。對于啟動何種對接機制，檢察人員具有更大的主動性。但是不可否認的是，引入對接機制，確有很多利處。

第一，在檢法對接中，主要解決利益的重新分配確認或者執行問題。當案件同時處于檢察監督程序、法院執行程序中時，民事檢察和解就需要與執行銜接，避免程序沖突，保障執行到位。在案例二中，就執行費用、拍賣撤銷以及抵押撤銷，檢察人員與執行人員密切配合，使糾紛徹底解決。因為民事檢察和解未在民事訴訟法中明確規定，理論上存在爭議，實踐中擔心和解協議的效力，很多案件中，檢察人員一般要求當事人將和解協議送達執行機關備案以增強其效力。

第二，在檢行對接中，當事人很多訴求的解決不僅僅局限于金錢債務，在涉及行政審批、備案、辦理，或者借助基層政府的地緣優勢、司法所具有調解經驗、社區代表了解社情民意等，都可以邀請相關行政機關參與到和解程序中。在此次統計中，還有案件利用行業協會的專業優勢促成和解，一并作為檢行對接統計。另外，民事糾紛常常與行政糾紛牽連，尋求行政力量的介入，全面運用國家法律政策回應民事訴求，有助于群眾案外訴求得到合理解決。

第三，在檢律對接中，在律師代理申訴案件逐漸增多的態勢下，引入律師積極參與和解工作應當成為工作的重要突破點。一般情況下，律師較當事人更為理性，懂得權衡利弊，且其作為一方當事人的利益代言人，較便于對當事人因勢利導。一件清算責任糾紛案中，在檢察人員權衡全案、提出和解意向后，與律師達成一致意見，由律師作為和解程序的主推者，檢察人員主要負責把握法律界限和提供法律支持，檢律合力促成檢察和解。在案例四中，檢察人員與律師達成判決書并無問題但可以嘗試和解的初步方案后，檢律分頭工作，分別對雙方當事人開展工作，最終破解合同僵局。

第四，利用公開聽證機制，邀請人大代表、政協委員、人民監督員等參加民事訴訟監督案件的公開聽證，不僅暢通了社會監督的渠道，而且有助于澄清事實、辨別是非，提升檢察公信力，從而有效化解矛盾。同時，在有些案件中還適時邀請群眾基層組織人員、申請人家屬參與引導和解、息訴工作，都在一定程度上消解了申請人對判決的對抗心理。

（五）構建“六心”工作方法[9]

第一，愛心。從事民事檢察工作，在監督生效判決合法性的同時，必然伴隨對申請人的釋法和說理，說服一個歷經幾次審理的申請人，既需要苦口婆心，更需要一顆愛心，把對人的關系修復當做一種信念。

第二，細心。當事人在審判中，也免不了接受法官、律師的法律指引、事理指引，以及對方當事人的挑戰。進入檢察監督程序，如何在一團亂麻中抽出一絲希望解開亂局，需要一份細心，仔細洞察申請人訴求背后的訴求，利益背后的利益，引導其平衡利益，關注重點。

第三，熱心。目前辦理的大量案件中，雙方當事人主要集中在市民社會層面，無論是家庭內爭、鄰里糾紛，還是醫患矛盾、勞動爭議，都緊密關系百姓的日常生活，因此將自己置身于百態民生中，切實體會雙方當事人的感受，尋找突破口，打破僵局，需要一份熱心。

第四，耐心。不管出于什么緣故，在當事人眼里，他們爭執的利益都是不可忍讓的，自從走上訴訟這條路，情緒已經打敗了理性，在一次次訴訟中，矛盾愈演愈烈，沒有打“持久戰”的耐心難以和解成功，實踐中和解案件平均辦案周期均較長，一般需要幾個月的時間。個別案件長達半年之久。

第五，信心。經觀察，有的承辦人非常善于或者樂于做當事人工作，經詢問，承辦人均表示自己有一個堅定的信念，就是一定要把當事人說“服”。經過多次溝通后，當事人所糾結的點被各個擊破，當事人的情緒趨于冷靜。

第六，決心。實踐中，和解成功的案件大多需要檢察人員的引導和撮合，其中固然有各種技巧，但一定要有必定能促和的愿望和決心。對于判決并不存在明顯錯誤的案件，檢察人員可以選擇直接作出不支持監督申請的決定，省心省力，但是假如抱有促和的決心并施之以技巧，和解的成功概率必定增大。

三、民事檢察和解制度的規范路徑

（一）檢察和解須堅持的基本原則

民事檢察和解應當遵循自愿、合法、中立、效率的原則。在檢察和解中檢察人員引導、主持、見證當事人達成和解協議，應當堅持當事人自愿原則;檢察人員可以指導和解協議方案的擬定，見證和解協議的簽訂，應當監督和解協議的合法性，即是否侵害國家利益、公共利益以及第三人利益，保證和解的合法性;在開展檢察和解引導工作中，應保持謙和、不偏不倚的立場，平衡兼顧各方利益;檢察和解期間計入辦案期間，未能達成和解協議的，檢察人員應當及時依法結案，避免因和解工作久拖不決，提高辦案效率;雙方當事人達成和解協議并撤回監督申請的，檢察人員應當終結審查。

檢察人員在決定主動引導雙方達成檢察和解前，應當通過審閱審判卷宗材料和新證據材料、開展調查核實、舉行公開聽證、咨詢專家等形式，全面審查案件的事實認定、法律適用以及程序合法性，從而查清事實、明確是非。在此基礎上，對于雙方不能及時通過自主協商達成和解的，可以依一方或雙方申請或主動提議和解，以化解矛盾為結果導向，利用多元化糾紛解決機制，積極促成和解。

（二）檢察人員的主動審查以及引導工作

在辦理民事訴訟監督案件過程中，可以在聽取雙方當事人意見時，告知其有權通過和解依法變更生效法律文書確定的權利義務內容，既可以通過雙方自主協商達成和解，也可以由檢察人員引導、推動雙方達成和解。

檢察人員應秉持理性協商的司法理念，利用充足的法律專業知識充分聽取當事人的意見，尊重、理解當事人;了解各自的主要訴求，明確訴求爭議焦點和利益平衡點，制定和解預案，做好釋法說理、心理疏導工作;在當事人之間斡旋、調和，從“法、理、情”多角度釋明事實認定、法律規定、類案判例、訴訟成本等，客觀、公正地闡明依抗訴程序和依和解程序可能導致的法律后果，引導當事人形成理性的利益預期;通過與當事人的反復協商，形成對檢察機關的信任，逐步緩解、消除當事人之間的對立情緒;最終在認識一致的基礎上，求同存異，互諒互讓，努力徹底解決與案件密切相關的所有爭議，促成和解。

（三）和解案件類型指引

在辦理下列案件中，可以積極開展檢察和解工作：

第一，重點案件類型：婚姻家庭析產、繼承糾紛、贍養費、撫養費糾紛，可以親情入手，合理照顧老年人、婦女、兒童的利益，以擯棄前嫌、回歸和睦為目標導向;相鄰關系糾紛，可通過“六尺巷”的故事進行思想疏導，倡導以鄰為友的生活理念;民間借貸糾紛，重點平衡雙方的債務償還能力和利息約定合法合理問題;勞動爭議，重點關注綜合工時制用工領域的利益平衡，社會保險領域的歷史、政策銜接問題;合同糾紛，重點關注合同履行的可變通方式、合同終止的可補救方式;人身損害賠償糾紛，重點關注矛盾根源，可選擇司法救助等方式優先保障被害人利益的及早填補;商事糾紛，以誠實信用原則平衡雙方利益，平等保護不同的市場主體，引導雙方尋找未來合作模式等。

第二，涉及群體利益，或者人數眾多的共同訴訟、集團訴訟案件。

第三，適用法律有爭議，當事人之間情緒嚴重對立的。

第四，生效裁判、執行活動并無不當，當事人之間情緒嚴重對立且存在后續訴訟隱患的，或者當事人就執行方式等具有和解可能性的。

第五，生效裁判、執行活動確有錯誤，但抗訴并不能從根本上解決矛盾，或者和解更符合便利、經濟、合理、合情等原則的。對于生效裁判、執行活動中存在的問題，在和解的同時，符合提出檢察建議條件的，應通過檢察建議予以監督。

第六，當事人在人民法院審理、執行過程中，曾有和解意愿但未達成和解協議，或者達成和解協議后一方不履行的。

第七，當事人在下級人民檢察院審查中、擬提請抗訴前，曾有和解意愿但未達成和解協議的。

第八，人民檢察院提出抗訴后，當事人在人民法院再審階段具有和解意向的。

第九，當事人在人民檢察院審查終結后，長期上訪未息訴的案件。

第十，其他具有和解可能的案件。

第十一，不得和解的案件。對虛假訴訟案件，審判、執行人員有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等行為的案件，或者生效裁判確有錯誤，且侵害國家利益、社會公共利益或者第三人合法利益的，應當依法提出監督意見。

（四）檢察和解的法律效力

民事檢察和解的生命力是不容忽視的，但伴隨著自其誕生乃至發展過程中，也充斥著各種理論的質疑或者民事檢察實務界的不自信。比如，民事檢察和解缺乏法律的明確規定，面臨合法性質疑;參與實體權利處置，有損審判權威;偏重檢法配合，有削弱監督職能之嫌;游離于監督之外，容易滋生司法不公。[10]還有的認為和調解協議效力不確定。[11]這些憂慮一定程度上影響了民事檢察和解工作的開展。

在這些問題中，核心問題是民事檢察和解的法律效力問題。實踐中，為了強化和解協議的效力，檢察人員一般通過讓當事人持和解協議到法院執行部門備案或者邀請執行人員見證協議的簽訂這一方式來解決。但確實存在如行政機關對檢察和解協議效力不置可否、能否作為執行依據的疑慮;國企內部認可審判階段調解的合法性，但對參與檢察和解是否具有合法性存有質疑。對于當事人簽訂和解協議后但不履行協議或者反悔如何處理，都是實踐中的困惑。

從和解協議達成的過程來看，民事檢察和解與法院調解地位相當，一個是檢察人員居中，一個是法官居中，都是司法人員在行使司法權力，并遵從當事人自愿、合法的原則。從檢察和解本質屬性上，檢察人員只是發揮了更多的引導作用，最終權利的處分和義務的承擔要由雙方當事人確定，實踐中還未發現檢察人員脅迫、違法和解的案例。從檢察和解功能來看，對于多輪多年的訴訟，矛盾化解效果顯著。

對于和解協議簽署后不履行的處理，可以參照2018年施行的《最高人民法院關于執行和解若干問題的規定》第9條，“被執行人一方不履行執行和解協議的，申請執行人可以申請恢復執行原生效法律文書，也可以就履行執行和解協議向執行法院提起訴訟”的理解與適用。因當事人和解作出終結審查決定后，對當事人再次提出監督申請的，根據《人民檢察院民事訴訟監督規則（試行）》第31條第5項的規定，不予受理。檢察人員應當將此風險在和解階段告知當事人。

對于和解協議簽署并履行后反悔的處理。舉例說，在一勞動爭議案中，雙方在檢察機關的見證下，就工傷、退休待遇、經濟補償等所有爭議達成4萬元補償的協議，且承諾放棄向任何機關提出訴求的權利。但勞動者卻違反協議再次提起訴訟，終審判決認為雙方之間的協議在檢察院的見證下簽訂，內容未違反法律、行政法規的強制性規定，系雙方真實意思表示，且已經履行，再次訴訟，有悖誠實信用原則，駁回訴訟。在考察的案例中，此種案例是個案，并不普遍。因此，就和解協議的效力而言，應當通過基本立法賦予其效力，消除理論和實踐中的分歧與障礙。

（五）檢察和解的效果保障

對于檢察和解的效果保障，以和解協議的即時履行為原則，分期履行為例外。和解協議簽訂后，當事人雙方即時履行，申請人撤回監督申請，案結事了。如果當事人即時履行確有困難，在雙方認可的情況下，向雙方當事人告知分期履行的風險（包括如果一方當事人不履行或者不完全履行和解協議的，對方當事人仍可申請執行原生效法律文書，和解協議實質上無效;申請人一方因達成和解撤回監督申請后，將不能再向檢察機關申請監督，即使對方當事人未履行和解協議），如果當事人仍認可的，可以分期履行，但案件承辦人應做好相應的工作記錄，避免案結事不了。在實踐中，確實存在和解協議簽訂后，未完全履行的情況下，當事人又找回檢察機關，要求督促履行的情況。因此，從效果保障上考慮，應以即時履行和解協議為原則。另外，實踐中，一般不將和解協議內容記載于結案文書中，但在統一了民事檢察和解的共識后，可以將協議內容記載于結案文書中，以示檢察處理決定理由和執行依據。

小結

民事檢察和解的實質是指，民事案件進入到檢察機關的民事訴訟監督階段后，檢察人員應民事案件當事人的申請或者認為案件存在和解可能性，積極作為，協調第三方參加，引導當事人衡平利益，各自讓步，達成妥協，回歸平和相處，修復社會關系。通過本文的考察，民事檢察和解具有豐富的實踐基礎，在“楓橋經驗”的治理理念下，應當充分發揮民事檢察和解在社會治理中的效能優勢，并在民事訴訟法中明確規定民事檢察和解的法律地位和效力。

注釋：

[1]于浩：《推陳出新：“楓橋經驗”之于中國基層司法治理的意義》，《法學評論》2019年第4期。

[2]《中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度 推進國家治理體系和治理能力現代化若干重大問題的決定》，人民網http：//cpc.people.com.cn/n1/2019/1105/

c419242-31439391_html，最后訪問日期：2020年11月23日。

[3]參見范愉：《當代世界多元化糾紛解決機制的發展與啟示》，《中國應用法學》2017年第3期;范愉：《多元化的法律實施與定量化研究方法》，《江蘇大學學報（社會科學版）》2013年第15卷第2期;范愉：《訴前調解與法院的社會責任——從司法社會化到司法能動主義》，《法律適用》2007年第11期;范愉：《訴訟的價值、運行機制與社會效應——讀奧爾森的<訴訟爆炸>》，《北大法律評論》1998年第1卷第1輯;范愉：《訴訟調解：審判經驗與法學原理》，《中國法學》2009年第6期;范愉：《訴訟社會與無訟社會的辨析和啟示——糾紛解決機制中的國家與社會》，《法學家》2013年第1期;范愉：《委托調解比較研究——兼論先行調解》，《清華法學》2013年第3期。

[4]參見湯維建：《檢調對接機制研究——以民事訴訟為視角》，《河南社會科學》2012年第20卷第3期;劉輝：《民事檢察和解的正當性基礎及制度構建》，《國家檢察官學院學報》2009年第17卷第4期;傅國云、胡衛麗：《民事檢察和解的適用與程序設計》，《人民檢察》2013年第7期;郭宗才、張國忠、黃蓓：《民事檢察和解研究》，《政治與法律》2011年第1期;張迪娜：《論民事檢察和解制度的完善》，西南政法大學2014年法律碩士專業學位論文。

[5]湯維建、徐全兵：《檢調對接機制研究——以民事訴訟為視角》，《河南社會科學》2012年第3期。該文還將“檢察調解”作為并列項單獨分析，其實在筆者看來，“檢察和解”完全可以囊括并指稱民事檢察實踐中以“和解”為利益處理結局的案件處理情形，實踐中是檢察人員單純依靠自己的力量，抑或對接了其他社會組織或者完全是當事人自己協調處理，可以理解為達成“和解”的不同情形或者“和解”中的不同處理機制。

[6]該數據截取自2007年至2020年，雖然稍顯粗略，但具有一定的客觀性和對比性，且撰稿人基本上完整地呈現了和解的基本案情、過程、方法、工作機制、效果等，能夠展現和解工作動態情況，對于完成本文具有極大的幫助。

[7]海淀區人民檢察院張云霞檢察官提出的“和解七要素”，包括：轉變執法觀念、強化和解意識;注重和解范圍、提高和解效率;取得當事人信賴，構建說理平臺;找準和解切入點，把握和解時機;揣摩雙方心理，突破和解障礙;加強多方聯系，形成工作合力;強化和解效力，確保和解效果。

[8]海淀區人民檢察院提出“息訴十方法”包括：糾正法、解困法、快結法、直接法、解釋法、指路法、暖人法、親情法、和解法、降溫法。

[9]北京市人民檢察院第三分院總結出“四心”法：把握案件客觀事實，做到“心中有數”;理清案件爭議焦點，做到“心有成竹”;平衡當事人心理落差，做到“將心比心”;充分考慮百姓的困難，做到“真心誠意”。張云霞、張琳在《新修改的民訴法視野下的民事檢察息訴和解機制研究》一文中，提出九大方法：案例引導法、換位思考法、集體調解法、圓桌聽證法、檢調對接法、親情勸說法、面對面法、背對背法、重點突破法，文章載于《法制與社會》2013年第4期（上）。

[10]參見房琦、李田紅：《民事檢察和解制度淺析》，《中國檢察官》2014年第14期。

[11]參見湯維建、徐全兵：《檢調對接機制研究——以民事訴訟為視角》，《河南社會科學》2012年第3期。