我國民法典的時代價值

楊震　孫毅

摘要：民法典的時代價值包含三個維度，即民法典的創新發展維度、法的價值與功能維度、時代特色維度。我國民法典作為面向21世紀的民法典，在價值理念上完成了從以物為本到以人為本的質變，具備了現代民法典的特征。主要體現為以人為本的人民性、與時俱進的時代性、立足國情的民族性、求真嚴謹的科學性。我國民法典的創新與發展體現為成文法淵源形式的提升，人格權獨立成編和債法解構。我國民法典內在的民法價值關懷與社會主義核心價值觀高度一致。就外在價值而言，我國民法典滿足了社會主義法治建設和社會主義市場經濟發展的需要，回應了社會生產方式和生活方式變革的需求，為實現社會治理現代化提供了保障。其在世界范圍內開創了七編制體例的先河，是一部具有時代性、典范性的民法典。

關鍵詞：民法典;以人為本;時代價值;核心價值觀

作者簡介：楊震，中國法學會民法典編纂項目領導小組成員，黑龍江大學法學院教授、博士研究生導師（哈爾濱? 150080）;孫毅，黑龍江大學法學院教授（哈爾濱? 150080）

基金項目：國家社會科學基金重大項目“把社會主義核心價值觀融入法治建設研究”（ 20VHJ011）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2021.05.009

一、民法典時代價值的三個維度

法律作為社會思想上層建筑，兼具工具屬性和價值屬性。在法律的實證分析層面，我們側重于法律的工具屬性，但這種觀察并不能一窺法律的全貌。法律作為社會文化現象的存在，其體現的特定時代和特定社會的價值自覺，才是超越工具理性的高屋建瓴的認識方式。因此，對我國民法典的理論認知，不應局限于對法的工具功能的微觀觀察，更應從法的價值功能進行宏觀思考，才能全面揭示我國民法法典化的時代價值本質。民法典不僅是為民事活動和司法裁判提供一套系統化的法律規范文本，更具有滿足社會發展之法律需求，引領時代發展方向的價值功能。民法典的時代價值是一個富有理論和現實意義的深刻論題。對這一論題的深入發掘，我們發現了我國民法得以法典化的原動力，也使得我們對這部誕生于21世紀的民法典的典范性充滿信心。更重要的是，民法典的時代價值能夠引領我國民事法律創新性探索的發展方向，有助于對民法典在社會主義法治建設中的功能進行科學的定位。

民法典的時代價值這一命題，包含了三個維度，即民法典的創新發展維度、法的價值與功能維度、時代特色維度。首先，民法典的創新與發展維度重點在于法典化提升了民法的法源層次，民法典編纂質量是進一步討論其價值性與功能定位的物質基礎。在民法典這一法律形式上發掘法的價值和在其他法源形式上顯然是不同的。我國民法典作為法律存在形式的價值，習近平同志有過高度的評價：“民法典系統整合了新中國成立七十多年來長期實踐形成的民事法律規范，汲取了中華民族五千多年優秀法律文化，借鑒了人類法治文明建設有益成果，是一部體現我國社會主義性質、符合人民利益和愿望、順應時代發展要求的民法典，是一部體現對生命健康、財產安全、交易便利、生活幸福、人格尊嚴等各方面權利平等保護的民法典，是一部具有鮮明中國特色、實踐特色、時代特色的民法典。”1其次，法的價值與功能維度是針對民法典滿足特定時代主體對法律需求的研究。依據馬克思主義法哲學的價值觀，法價值是一種體現了主體的人或人的集合和作為客體的法之間的一種需求與滿足關系的范疇。2基于方法論的不同立場，奧斯丁的概念實證分析法學、凱爾森的純粹法學等實證主義法學流派有意將概念和現實生活分隔開來，主張法律價值無涉，“力圖割裂法律與褒獎歷史的意識形態之間的聯系”3，但法律滿足時代需求的價值維度是客觀存在的，尤其我國民法典于總則編規定了基本原則，民法的價值經由實證法概念注入民法典，法典的價值立場清晰可辨，構成我國民法典的特色之一，藉此基礎，民法典的價值問題可以成為民法哲學和實證法學的共同命題。再次，民法典的時代特色維度是一個“歷時性”命題，不同時代的民法典承載著各自的歷史使命，其價值取向均有時代的印記。不同時代、不同社會、不同國家的主體對客體法的需求不同，在不同社會背景中，客體的法對主體滿足程度也不同，所以產生不同的法價值。4《法國民法典》是在資產階級大革命之后，于拿破侖執政時期完成的。總體思想是將個人從家庭、行會、教會的封建秩序中解放出來。該民法典體現了對大革命成果鞏固的價值，大革命的思想——自由、平等和政教分離原則得到了維持，是自由個人主義的勝利。5所有權絕對、契約自由、自己責任是其堅守的時代價值。如果說《法國民法典》具有革命的時代情結，那么《德國民法典》則充滿了理性主義的自信。《德國民法典》誕生在大工業生產時期，確立了危險責任原則，開創了物權和債權的財產法二元體系。私法的基礎制度建立在追求人的自由平等理念基礎上。民法典所呈現的教條的形式，某種程度上是以相應思想發展為背景的追求自由和平等思想的結晶。6德國法學家運用概念法學建構法典體系因依的是理性主義的哲學基礎。

法國與德國民法典的地位已經有諸多評價，我國民法典的時代價值亦是不容無視的問題。法國、德國和我國的民法典各有百年的時間跨度，時代變遷與文化差異，改變著法典的規范內容、體系結構，也顯現出法典隨著時代的不斷進化。其中，最突出的變化就是民法典哲學基礎的變化。二戰之后，《聯合國憲章》《世界人權宣言》的誕生，人類社會價值追求出現了以財產為中心到以人為中心的整體轉向。我國民法典作為面向21世紀的民法典，在價值理念上完成了從以物為本到以人為本的質變，突出了對人格利益的尊重和保護，具備了現代民法典的特征。現代民法典就是要充分實現以人為本和人的自由全面發展的時代價值，改變傳統民法典人格權制度長期缺失的現象，集中體現對人的關懷。民法典所確立的制度必須尊重主體地位，尊重主體的人格尊嚴。民法典從傳統到現代的發展，就是以“財產權”為中心向以“人格權”為中心的轉變過程，實質上是從“以物為本”到“以人為本”立法價值理念的根本變遷。下文即從時代特色、創新發展、功能定位三個維度，闡釋我國民法典的時代價值。

二、我國民法典的鮮明特色

我國民法典在繼承民法傳統的基礎上，立足國情，順應時代，與時俱進，勇于創新，具有鮮明的中國特色和時代特色。與其他國家民法典相比較具有獨特屬性。

（一）以人為本的人民性

一部現代民法典，不僅要體現時代特征，還要體現現代人類文明程度，而這種體現絕不能停留在對傳統民法典技術層面的修修補補、添添減減，更重要的是立法價值理念的更新和重新選擇。筆者認為，以《法國民法典》《德國民法典》為代表的傳統民法典是建立在“以物為本”的價值理念上的，都把財產權作為民法典的中心。“重物輕人”是傳統民法典最大的特征。隨著時代的發展，以《法國民法典》《德國民法典》為代表的傳統民法典，也增加了有關人格權的規定。但都沒有專設一編，而是將人格權的有關規定放在其他分編中。例如《德國民法典》《日本民法典》將人格權有關規定放在債權編侵權行為法中;再如《法國民法典》《瑞士民法典》將人格權有關規定放在總則編中。但是由于受“以物為本”價值理念的束縛，傳統民法典尚未動搖財產權的中心地位。

與《法國民法典》《德國民法典》所代表的傳統民法典相比較，我國民法典充分體現了“以人為本，立法為民”的價值理念。以人為本，促進人的全面發展是馬克思主義哲學重要思想之一。在中國特色社會主義社會，人被置于社會的核心，尊重人、愛護人、關注人已成為當今中國社會的主旋律和時代特征。馬克思主義以人為本的思想奠定了中國特色社會主義理論基礎，并使中國共產黨逐漸形成了為人民服務的政治哲學。為人民服務體現了社會主義政治的本質特征，是中國共產黨的根本宗旨，全民的道德基石和我國立法之本。

民法的本質價值是對人的價值的承認，1民法的終極價值是對人的關愛，最高目標是服務于人的尊嚴和人的發展。從我國民法典的體系來看，無論是立法宗旨，還是民法調整對象，以及各編中關于民事權利、民事義務的規則設計，都是以人為中心展開的。例如《民法典》第1條關于立法宗旨開宗明義地指出：“為了保護民事主體的合法權益”，彰顯了民法典對人權的尊重和保護。再如第2條關于民法的調整對象，第一次在民事立法上把人身關系列在財產關系之前。在第1編第5章民事權利的制度設計上，把人身權利列在財產權利之前。這種立法表明，在當今以人為本的時代，人身關系優先于財產關系，人身權優先于財產權。

21世紀是弘揚人格尊嚴和人格價值的世紀。21世紀的時代精神應當是對人的尊嚴、自由的保護，為此《民法典》第109條規定：自然人的人身自由、人格尊嚴受法律保護。這是以人為本價值理念的又一體現，表明在我國當廣大人民群眾基本的溫飽問題解決之后，對于人的自由和尊嚴保護，應當提到一個更高的程度，使每個人活得更有尊嚴，更有幸福感。

上述立法表明，我國民法典是建立在“以人為本”的價值理念上的，“重人輕物”是我國民法典的顯著特征。正是在以人為本價值理念的指導下，我國民法典突破了傳統民法典的舊藩籬，實現了人格權獨立成編。

人格權是民事主體的基本權利、核心權利。人格權必須放在民法典的突出位置上，予以重點保護。人格權獨立成編，是“以人為本”價值理念的必然結果，是“以人為本”價值理念的立法表達。因此，筆者認為，人格權獨立成編，是我國民法典的重大創新、重大突破，彰顯了中國特色社會主義民法典的人民性，充分體現了中國共產黨生命至上、人民至上的執政理念，這是我國民法典優越于資本主義國家民法典的顯著特征。以民事立法的形式向世界宣示：在當今的社會主義中國，人的生命、健康、人格尊嚴比財產更重要。

（二）與時俱進的時代性

任何國家的民事立法都是特定時代的產物，都帶有特定時代的印記。1804年《法國民法典》是19世紀風車水磨時代民法典的代表。1900年《德國民法典》是20世紀工業化民法典的代表。我國1986年制定的《民法通則》，則是有計劃商品經濟的產物。改革開放推動了社會的整體轉型，轉型期是現代化進程中重構社會秩序的必經階段。伴隨著經濟高速增長、利益分化明顯和社會急劇變遷，社會矛盾凸顯和社會糾紛頻發成為轉型期國家治理必須要面對的基本現實。1與傳統民法典相比較，21世紀現代民法典必須充分反映時代精神和時代特征，有所創新，有所發展，真正體現民法典與時俱進的品格。

首先，21世紀是生態經濟時代。生態經濟不同于以往的農業經濟和工業經濟，它是實現經濟發展與生態保護、自然生態與人類生態有機統一和可持續發展的經濟。因此，人與自然和諧相處，是人類社會進入21世紀后日益面臨的重大課題。多年來，粗放型發展方式不但使我國能源、資源不堪重負，而且造成大范圍霧霾、水體污染、土壤金屬超標等突出環境問題。為此，在黨的十八屆五中全會上，習近平總書記提出五大發展理念，將綠色發展作為關系我國全局的一個重要發展理念。我國民法典充分貫徹了綠色發展理念，主要體現在以下三個方面：其一，《民法典》“總則編”的第9條確定了“綠色原則”，從基本原則層面提出了生態環境保護的要求。這也為后面各分編圍繞著“綠色原則”加以貫徹提供了基礎。其二，“物權編”與“合同編”對“綠色原則”的具體制度做出了相應的規定。比如，在“物權編”的第274條對“建筑區劃內道路、綠地等的權利歸屬”問題予以了明確;第286條規定了業主“相關行為應當符合節約資源、保護生態環境的要求”;第346條增設了建設用地使用權的綠色合法原則，體現了建設用地使用權一章對綠色理念的貫徹。此外，“物權編”還在第325條和326條規定了“國家實行自然資源有償使用制度”，并且“用益物權人行使權利，應當遵守法律有關保護和合理開發利用資源、保護生態環境的規定”;而“合同編”不單在“通則”部分做出了“當事人在履行合同過程中，應當避免浪費資源、污染環境和破壞生態”的規定，2還在“典型合同”中的“買賣合同”3與“物業服務合同”4部分對“綠色原則”做出了回應。其三，“侵權責任編”是“綠色發展”理念在分編中最集中的體現。《民法典》第七編第七章最突出的變化之一，就是在原《侵權責任法》第八章“環境污染責任”的基礎之上，又增加了生態破壞責任，此外，“侵權責任編”還在具體規范中規定了污染環境及破壞生態的懲罰性賠償制度，5并確立了生態環境修復責任，6還明確了公益訴訟的賠償范圍，7這些規定對遏制損害生態的行為無疑都將發揮重要的作用，為我國生態經濟的發展提供了重要的法律保障。

其次，21世紀是數字時代。隨著計算機和互聯網技術的進步，移動通信、5G技術、萬物互聯等技術的發展使得之前網絡化時代的特征得到進一步強化和凸顯，與此同時，當今社會也已經邁入大數據、云端、區塊鏈為代表的信息化時代。對此，我國民法典順應新時代的到來和挑戰：其一，為了適應數字時代發展的需要，《民法典》“總則編”在第127條對于數據、網絡虛擬財產的保護進行了原則性規定，將數據、網絡虛擬財產納入了民法的保護范圍。可以說，《民法典》“總則編”對于個人信息、數據、網絡虛擬財產的規定，已經走在了世界的前列。1此外，互聯網技術發展帶來了新的數字商業模式，鑒于網絡時代具有遠程、迅捷、跨地域等性質，現有訂立合同的制度并不能完全適用，2對此，《民法典》“合同編”第491條第2款有關互聯網交易的規定、第469條對于調取查用數據的規定，還有第512條對于電子合同履行規制的規定，可以用來回應網絡化時代的訴求。其二，面對信息時代的到來，《民法典》加強了對隱私權和個人信息的全面保護。除了《民法典》“總則編”在第111條規定了自然人的個人信息受法律保護之外，《民法典》“人格權編”在第六章還用了八個條文構成一個規范體系，以重點保護隱私權和個人信息。不僅在第1034條明確了個人信息的定義，還通過第1035條提出了“個人信息的處理”的概念，并再次重申了處理個人信息應注意的原則和條件。同時，在第1036條新增了個人信息處理的三項免責事由，在保護個人利益的同時，兼顧了數字時代對于個人信息的合理使用需求，為個人信息處理者劃定了處理個人信息的邊界。此外，第1037條還通過規定個人信息主體的查閱、復制、請求更正和刪除的權利，賦予個人信息主體更大的決定權和自主性。尤其是有關請求刪除權，使得現實生活中自然人可以及時通過行使自力救濟，從而減少個人信息被侵害的風險。另外，值得一提的是，《民法典》“人格權編”第1034條新增加了對于保護生物識別信息的規定。個人的生物識別信息是指自然人臉部特征、指紋、虹膜、聲音、基因、步態、筆跡等可識別自然人的生理特性與行為特征的信息。這些信息不僅對個人而言是屬于重要且敏感的隱私，同時也常常會涉及社會公共利益，故而，民法典對此予以特別的重視。3與此同時，《民法典》“人格權編”第五章還增加了對新聞報道、輿論監督、文學藝術、報刊網絡等侵犯名譽權情形的規制，這些都將在很大程度上減少信息時代所能引發的對個人權利的侵害。其三，面對數字時代的挑戰，民法典在保障民事主體享有權利的同時，也完善了對于網絡的管理。《民法典》“侵權責任編”將之前《侵權責任法》關于網絡侵權的第36條的內容，擴充成了第1194條到第1197條這四條條文，對網絡侵權責任制度進行了全面補充和完善，主要表現在以下幾個方面：第一，增加了反通知規則，理順了避風港原則的通知規則與反通知規則間的關系。避風港原則有兩個重要內容，一個是通知規則，另一個是反通知規則，這樣可以更好地保護網絡表達自由與他人利益之間的平衡。第二，明確規定“知道或者應當知道”，從而理順了網絡侵權責任的一般性規則與具體規則的關系，使紅旗原則更具可操作性，有利于司法實踐。第三，對于錯誤通知情形的規定，理順行使通知權利與錯誤通知的關系，體現了權利義務相一致的原則。4關于網絡侵權的修改，是此次侵權責任編的亮點之一，符合社會主義核心價值觀，符合以人為本的思想，符合私法自治精神，更是對科技發展和網絡化時代的深切回應。

最后，21世紀還是經濟全球化時代。20世紀90年代以后，經濟全球化開始得到深入的發展，形成了你中有我、我中有你的全球利益共同體。隨著經濟全球化的發展，法律的國際化和全球化成為一種勢不可擋的發展潮流。我國民法典順應了經濟全球化的發展趨勢，在借鑒了兩大法系交易規則的最新發展和新的立法經驗的基礎上，為進一步適應經濟全球化增加了相應的法律規則。比如，為順應電子商務的發展，《民法典》“合同編”中增加了有關電子商務的規則。《民法典》“合同編”第491條第2款對合同的成立時間進行了特別的規定，而《民法典》“合同編”第 512 條，則就通過信息網絡訂立的電子合同的交付時間做出了規定。不僅如此，《民法典》“合同編”還修改了有關交易安全與交易秩序的相關規則，將原《合同法》第51條無權處分合同的效力由效力待定修改為有效，從而保障了交易安全。與此同時，《民法典》“合同編”還在第503條中確認了被代理人以實際履行的方式對合同的追認，這樣的修改也是為了進一步順應經濟全球化的發展需要。除此之外，為實現擔保規則的現代化，我國《民法典》將“物權編”中的擔保物權的相關規定與具有擔保功能的合同中的相關規定進行統一梳理，并通過登記制度來實現擔保制度的統一。1這樣就能夠有效地解決擔保物權的效率問題，符合國際上通行的慣例，從而順應經濟全球化的發展。

（三）立足國情的民族性

《民法典》不僅要體現時代精神，也是民族精神的立法表達。民法典不僅是從廣博的世界法治文明中來，也是從新中國的法治實踐中來，更是從中華民族的歷史文化中來。正如博登海默所說，“法律首先是由民族特性民族精神決定的”2。民法典的民族性體現的是一個民族的政治立場、經濟水平與文化傳統，3無論是在政治理念方面，還是在經濟制度方面，或是在思想文化方面，民法典都表現出了中國智慧與中國特色。

在政治理念方面，民法典體現了社會主義核心價值觀。《民法典》在第1條就開宗明義地指出其立法宗旨之一是“弘揚社會主義核心價值觀”。其中，“富強、民主、文明、和諧”是民法典編纂的旗幟和方向，是我國社會主義現代化國家的建設目標，對民法典制度設計的價值理念具有統領作用;“自由、平等、公正、法治”是民法典編纂的“骨架”和基本原則，反映了中國特色社會主義的基本屬性，是民法典制度設計的靈魂;“愛國、敬業、誠信、友善”是民法典編纂的根本遵循和落腳點，是公民的基本道德規范，是公民必須恪守的基本道德準則。4社會主義核心價值觀在民法典中最主要的表現形式有兩種：基本原則和具體規范。

首先，民法典的基本原則反映了社會主義核心價值觀。在《民法典》的第一編第一章中就規定了民法的基本原則，其中第4條平等原則、第5條自愿原則、第6條公平原則、第7條誠信原則以及第8條關于遵守法律和尊重公序良俗的原則，分別體現出了社會主義價值觀中的平等、自由、公正、誠信和法治等價值，并通過基本原則，將以上理念貫穿于整個民法典之中。其次，民法典在具體規范方面也體現了社會主義核心價值觀。比如，《民法典》“婚姻家庭編”第1043條強調，“家庭應當樹立優良家風，弘揚家庭美德，重視家庭文明建設”是對我國“文明”傳統的承繼;第1077條增加的離婚冷靜期的規定則是社會主義核心價值觀中的“和諧”價值的體現;《民法典》“總則編”在第183條和第184條分別規定了“見義勇為”的特別請求權以及“對善意救助人責任豁免”的“好人條款”，并在“侵權責任編”第1217條對機動車交通事故好意同乘規則進行了規定，這些條文都體現了民法典對“友善”價值的倡導;而“總則編”第185條對英烈的姓名、肖像及名譽等人格利益的保護，則是表現出了對于國家的熱愛和尊重，這是民法典對“愛國”價值的強調。

在經濟制度方面，民法典保障了社會主義市場經濟的發展。世界主要國家和地區的市場經濟模式形態多種多樣，其中包括以美國為代表的企業自主型市場經濟（又稱“個人資本主義經濟”）、以德國為代表的社會市場經濟（又稱“互助資本主義經濟”）、以日本為代表的“政府主導型市場經濟”以及以歐洲一些國家為代表的“福利市場經濟”等。5與這些國家不同，中國實行的是以公有制為基礎，多種所有制經濟共同發展的社會主義市場經濟體制。對于如何實現公有制與市場經濟的有機結合這一人類歷史上的全新問題，民法典設置了一系列具體規則，以保障公有制和市場經濟的融合與發展。6比如，《民法典》在第206條明確提出了對于我國基本經濟制度和市場經濟原則的堅持，在“物權編”分別規定了國家所有權、集體所有權和私人所有權，在第207條中強調了對以上所有權制度進行平等保護。此外，民法典還對能夠進入市場的各類交易客體予以了明確，并對交易的形式做出了規定，使勞動、土地、知識、技術等各種生產要素進入市場流通并通過市場進行評價的機制得以確立。另外，民法典還在總結農村土地經營權改革經驗的基礎上，新增土地經營權制度，進一步鞏固了農村土地“三權分置”的改革成果。

除了《民法典》“物權編”體現了民法典對于社會主義市場經濟制度的保障之外，“合同編”同樣也有促進社會主義市場經濟制度發展的規定，而這些規定主要是通過進一步強化私法自治，維護交易安全，充分鼓勵交易的方式予以實現。1比如，“合同編”第469條中增加了合同訂立的形式，體現了民法典對交易的鼓勵。再如，第483條關于合同成立時間的規定，在原《合同法》基礎之上增加了“法律另有規定或者當事人另有約定的除外”的但書，使得意思自治在合同的成立時間上也能發揮作用，表現出了民法典對于私法自治的強化。

在思想文化方面，民法典保護了中華民族傳統文化的傳承。“法律乃是那些內在的，默默地起作用的力量的產物，深深地植根于民族之中，而且其真正的源泉乃是普遍的信念、習慣和民族的共同意識。” 2為此，我國民法典立足本土化，把保護見義勇為行為、關注弱勢群體、尊老愛幼等中華民族傳統美德具體化為民事法律規范。例如，《民法典》“總則編”第184條對見義勇為行為的保護，第16條對胎兒利益的保護;“物權編”第十四章增加了居住權制度;“婚姻家庭編”對收養年齡的降低，對收養人數的增加，以及對收養條件的放寬;“繼承編”第1141條的“必留份”制度對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人給予特殊的例外保護，這些規定都體現了中華民族的傳統文化和傳統美德。

（四）求真嚴謹的科學性

民事立法是一門科學。科學分為三個層次：第一層次是科學精神，第二層次是科學方法，第三層次是科學技術。民法典的編撰只有首先堅持科學精神才能展現與時代相順應的先進性。實事求是是科學精神的核心，開拓進取是科學精神的活力。馬克思曾指出：“立法者應該把自己看做一個自然科學家。他不是在制造法律，不是在發明法律，而僅僅是在表述法律……。”3習近平總書記在黨的十八屆四中全會上曾指出：“科學立法的核心在于尊重和體現客觀規律”4。我國民法典順應社會發展的客觀規律，充分體現了求真嚴謹的科學精神。這主要體現在我國民法典與以往傳統民法典不同，它是一部以人為中心的現代民法典。

如前文所述，《法國民法典》《德國民法典》產生的時代，正是歐洲處在近代工業革命帶來的生產力飛躍式發展階段。馬克思曾指出：“資產階級在它不到一百年的階級統治中所創造的生產力，比過去一切世代創造的全部生產力的總和還要大。”5這種生產力飛躍式發展，進一步促進了資產階級的自私和膨脹，使資本的惡性凌駕于人性之上。正如馬克思所指出的：“資本來到世間，從頭到腳，每個毛孔都滴著血和骯臟的東西。”6可以這樣說，近代資本的積累都是占有、掠奪財產和勞動力為前提。正因為如此，我們通過考察近代歷史可以發現一種奇特現象，1804年《法國民法典》出臺前后，拿破侖共發動60多場戰爭;1900年《德國民法典》出臺后，德國先后發動兩次世界大戰;日本在19世紀末制定《日本民法典》后，也先后發動了多次侵略戰爭，都犯下了反人類的罪行。近代的戰爭都是資本主義國家以掠奪資源、資本積累為目的，以犧牲人的生命和自由為代價。由此可見，《法國民法典》《德國民法典》所產生的時代，正是一個“以物為本”的時代，而不是“以人為本”的時代，那時候的人格權，如生命權、身體權、人身自由、人格尊嚴，并沒有受到應有的重視，當時人類社會的文明和思想觀念還沒有達到現代程度。

當今社會已經進入“以人為本”的時代。筆者認為，這個時代的到來主要基于兩大因素：一是兩次世界大戰的空前災難促使人們反思。恩格斯曾指出：“沒有哪一次巨大的歷史災難不是以歷史的進步為補償的。”1對兩次世界大戰反思的結果，促使了1945年6月26日《聯合國憲章》的誕生，由于對其人權的規定過于原則，1948年12月10日《世界人權宣言》應運而生，成為國際社會第一個被普遍接受的人權文件。《世界人權宣言》第1條規定了人的自由與尊嚴，第2條規定了平等和非歧視，第3條更是莊嚴宣告 “人人有權享有生命、自由和人身安全”。以此為起點，二戰后人類社會出現了以“財產為中心”到 “以人為中心”的里程碑性的整體轉向。這是人類社會文明程度得以大幅度提升的重要標志。二是馬克思主義“以人為本”哲學思想得到廣泛傳播，并普遍被人們所接受。當代著名哲學家羅爾斯的思想則集中體現了資本主義世界的理念更新，將人人自由平等共存體的體制，作為兩大正義原則的首要原則。當今社會，對人本身的關注日益成為現代哲學的思想主流。如前所述，以人為本，尊重人、愛護人、關注人已成為當今社會的主旋律和時代特征。

基于上述兩大因素，20世紀中葉，人類社會出現了以“財產為中心”到以“人為中心”的整體轉向，這一轉向體現在法律領域，其標志就是公法上人權的興起，私法上人格權的興起。新《荷蘭民法典》開宗明義地指出：“在荷蘭，人人自由，都有資格享有民事權利。任何性質任何理由對人奴役，都是不能容忍的。”2日本學者田中耕太郎則認為“私法的基本概念是人”3。現代民法就是要充分體現以人為本和人的自由全面發展，改變傳統民法典人格權制度長期缺失的現象。現代民法的理念就是集中體現對人的終極關懷。民法必然要求尊重個人人格，尊重個人主體地位，尊重人格尊嚴。中國《憲法》和《國家人權行動計劃（2016—2020）》對尊重和保障人權做了明確規定和具體規劃。我國民法典對這一轉向做出了積極回應，其標志就是突破了傳統民法典的立法模式，實現了人格權獨立成編。從事物發展規律來看，民法典不可能永遠停留在以“財產權”為中心的傳統民法典階段。民法典從傳統到現代的發展，就是一個民法典以“財產權”為中心向以“人格權”為中心的轉變，實質上是從“以物為本”到“以人為本”立法價值理念的根本變遷。因此，筆者認為，我國民法典實現人格權獨立成編，是人類社會發展的必然趨勢，是以人為本時代的必然產物，是現代民法典的必然要求，是科學立法的必然結果。我國民法典體現了科學立法、民主立法的精神，必將成為世界現代民法典立法的典范。

三、我國民法典的創新與發展

我國民法典的編纂，是自《法國民法典》以降二百余年世界法典化歷史經驗積累的基礎上完成的，不僅有對各國民法典精粹的兼容并包，也有對我國法律傳統的薪火相傳，更有適應21世紀中國社會發展的創新性探索。制定一部屬于中國的民法典，涉及對實證法傳統的守成與發展、域外法的借鑒與移植、國民生活習俗中的規范挖掘、對法典精神的詮釋與塑造。從微觀的法規范到宏觀的法體系，時刻都感受著各種矛盾的沖突與平衡。民法典可謂諸多矛盾因素的交匯之所。正是在對這些矛盾因素的衡量與協調中，我國民法典的特色才得以彰顯。若對我國民法典的特色，尤其是對其中的創新性做出客觀中肯的評價，亦應從沖突因素的分析入手，透過民法典編纂中的各種矛盾抉擇，發現其真正的特色。筆者從法典化與民事法律淵源多元性、法律體系的強制性與法律的發展性、法律的傳承與創新等充滿矛盾的數個方面的分析，揭示我國民法典的創新性特色。

（一）法典化與法源樣態的多元性

1. 法典化對成文法淵源形式的提升

民法典是成文法的最高形式。從民法法源的角度觀察，民法的法典化是成文法法律淵源形式的一次升級。法律淵源一方面是指法律原則的產生原因，另一方面是指適用于全體人的法本身的表現形式。1自西塞羅之后，法源一詞用以表述“何者可以定性為法”2。即以何種形式存在的規范可以被稱為法。法的表現形式是通過其產生原因體現出來的。國家制定法律是成文法的產生原因，當以民法典的形式制定成文法，則民法典就是民法法源中涵蓋在成文法中的一個具體樣態。近代法典化實踐發端于歐洲民族國家。中世紀之后的法國、奧地利、德國、瑞士等歐洲民族國家在日耳曼普通法的基礎上，結合對羅馬法、自然法與宗教法的研究，以理性主義哲學為基礎制定了民法典。處身于歐洲大陸之外的英國則以經驗主義哲學思想為基礎走上了判例法之路。

新中國建立后曾數次開啟民法典編纂活動，我國學者也不乏民法典情結，但與法德等國誕生民法典的時代不同。《法國民法典》與《德國民法典》誕生時，法典萬能的理性主義狂熱已經消褪，在批判與反思的基礎上人們已經認識到概念法學的局限性。而且，我國并不缺少《民法通則》《合同法》《物權法》等基礎性的民事法律，在此基礎上制定《民法典》，其背景也有其特殊性。誠如王澤鑒教授所言，近代各國制定民法典均有特殊的政治社會背景。法國民法典旨在建構法國大革命后的法律秩序，貫徹自由平等博愛的理想;德國民法典乃在實踐一個民族、一個國家、一個法律的目標;日本民法典則是明治維新的產物。3我國民法典則是以法律淵源形式的升級回應21世紀社會發展的需要。其一，民法典比單行法更加系統化，注重通過法典建立完善而周延的規范體系與概念邏輯，是法律體系科學化的內在要求。其二，法典化是提升民法典在法源樣態中的地位，以“典”的法律存在形式彰顯其在整個社會主義法治體系中的重要性。其三，民法典有利于實現民事基本法律制度的穩定性。法典較之于其他成文法形式，更能表達出國家保護民事權益之莊嚴承諾的恒久性，是保障權利的社會契約。其四，民法的法典化可以弘揚法典精神。法典精神是良法精神，呼喚以科學的態度對待法律的制定與運行;強調法律的倫理性。法律的倫理性不僅包括朗·富勒所主張的法律形式自身的倫理性，4也包括法之價值的倫理性。從法源形式到法所追求之目的，都以公開、公平、穩定、合理、誠信為基礎性倫理價值。民法典既是法典精神的載體，又是對法典精神的宣示。

2. 法典化對法源樣態多元性的影響

即使實現了法典化也不意味著可以消除法律的其他淵源形式，相反，保持法源樣態的多元性是十分必要的。法源樣態的多元性本身就是民法典必須規范的一個立法目標。首先，由于民法調整對象涉及人民生活中方方面面的社會關系，具有復雜性，民法典之外仍需制定民事特別法，且制定法供給不足之處，仍需要習慣法的補充。統觀大陸法系各國，民法典之外有特別法，制定法之外有習慣法，規范法源之外有判例法，規則續造尚可依據法理，法源樣態均呈現多元性。其次，從法律適用的意義而言，法源的多元性是克服法典局限性的重要手段;由于民法典中的制定法規范普遍具有一般性、抽象性特點，一定程度上存在對具體案件的潛在不適用性。通過單行法以及司法解釋制定更具體的民事法律規范，是一個現實的需求。再次，法典僵化的現象也需要法源的多元來克服。所謂法典的僵化，也稱法典的老化，實質是法典的安定性與社會發展性發生沖突而體現出來的對調整對象的實質不適用性。法典的老化是法典化之后必須面對的問題，被各國學者所關注。法國學者惹尼早已批判了法典涵蓋一切的設定，指出注釋法學家為了推衍出法律沒有直接給出的解決方法所使用的邏輯構架是人為的。立法者不能預見，更無法解決所有現今和未來社會關系中可能產生的問題。法不可能完全被成文法所包含。在法國，自從惹尼的杰出觀點發表以來，法律之外的法的淵源的存在就被認可了。所有的學者都承認判例和習慣法享有特殊地位。1《瑞士民法典》在法律與慣例的基礎上，進一步規定了法理的補充性法源地位。2德國《法院組織法》規定法官負有發展法律的義務。3在法律和習慣的規范性法源之外，承認判例的事實性法源地位。最后，從維護社會傳統的意義而言，法源的多元性是在引導立法者或裁判者發現市民社會自然發展出來的規則。民法典承認習慣的法源地位有利于在人民生活中發現規則，謙抑法律精英階層對民事規則設計的沖動。維護社會自然秩序，尊重人民生活方式，給人民的意思自治保留空間。基于以上原因，在民法法典化的同時，如何維護法源的多元，妥善處理民法典與其他法源形態的關系是評價民法典進步性的一個重要尺度。

3. 我國法源樣態結構的創新性

在法源樣態內在的話語就是對法的地位以及法的權威性位階的認可。而一旦法典化，即是對以往法律淵源樣態地位平衡的打破。法典取代其他單行的民事法律而居于優勢地位。相應地，其他法源樣態與民法典之間的關系就需要厘定。我國民法典在法源樣態結構上的創新可以概括為：堅持法源多元主義立場，明確規定法律和習慣是規范性法源;4允許指導性案例以事實性法源而存在;將國家政策從法源中刪除;國際條約的法源地位留白;法理雖不作為法源形式但可通過法源轉化而實現其法源功能;民事特別法較《民法典》優先適用;5習慣是制定法的補充性法源。

法源樣態結構規則中，具有中國特色的是：第一，承認判例的事實性法源地位。我國于司法實踐中逐步建立完善了指導性案例制度，是對規范法源的必要補充。指導性案例可謂法律進步的秒針，能夠更及時精確地通過個案規范實現正義，在多元法源中是不可或缺的要素。第二，我國的《民法典》刪除了《民法通則》中關于國家政策作為法源的規定。“國家政策”在內涵與表現形式上存在不確定性，將其從法源中刪除后，有利于避免對分權原則的違反，增加法的安全性。第三，民法典第三條至第九條規定的基本原則，為法源形式轉化提供了新的路徑。我國民法典沒有將“經過實踐確定的法理”規定為補充性法源，但法理的法源功能可以借助民法基本原則的規定，通過“法源轉化”來實現。《民法典》規定的基本原則正是法理精神的體現，而其功能又遠超法理。法理僅為補充性法源，不能優先于法律或習慣，而基本原則的適用則不受此限制。基本原則不僅在法律沒有規定時可以對法律漏洞進行填補，更是對法律適用的檢驗尺度。在民法典中規定基本原則，使自然法與實證法之間的對立得以在實證法的邏輯框架下解決，是我國民法典的功能特色。依據拉德布魯赫公式，即使內容上不正義或不符合目的性，實在法也應當獲得優先地位，除非實在法與正義之矛盾達到如此不能容忍的程度，以至于作為“非正確法”的法律必須向正義屈服。凡正義根本不被追求的地方，法律就從根本上缺乏法的性質。6拉德布魯赫公式旨在闡明只有在極端情況下才可以否定實證法，這是一個實證法背景下的命題。近現代世界諸國的民法典都堅持法律實證主義立場，以法律規范為法典的主要內容。盡量將法律原則排除在實證法之外。若以正義的名義否定實證法，必然上升到自然法法源地位之爭。而我國《民法典》于總則編中規定了基本原則，即使法律規范與基本原則發生沖突，都不涉及自然法的法源問題，而是擴張了民法典作為制定法淵源形態的適用性，降低了法理作為獨立法源的必要性。在缺乏法律規則需要通過域外法或者在法理中尋找裁判依據的場合，可以轉由依據公平、誠信、意思自治、公序良俗等基本原則斷案，其法律淵源形式仍為《民法典》而非法理或自然法。這等于消解了拉德布魯赫公式面對的理論難題，在實證法法源之內解決了法律的正當性與法源形式的安定性之間的矛盾。從這個側面也反映出我國民法典對法源理論的創新性發展。第四，國際條約成為其他法律規定的法源。《民法通則》對國際條約作為法源曾規定：中華人民共和國締結或者參加的國際條約同中華人民共和國的民事法律有不同規定的，適用國際條約的規定，但中華人民共和國聲明保留的條款除外。1《民法典》沒有直接規定國際條約的法源地位，但在第12條“中華人民共和國領域內的民事活動，適用中華人民共和國法律。法律另有規定的，依照其規定”的表述中，等于承認其他法律關于適用國際條約的規定。2

（二）我國民法典體系結構的創造性

我國民法典的外部體系結構最顯著的特色，就是傳統債編的解構與人格權編的建構。合同與侵權責任的獨立成編只不過是債法外部體系消解后的產物，而非特色的根源。債編的解構導致債法總則與債法分則的總分結構消失，合同通則地位提升;人格權獨立成編改變了民法典的權利體系與價值排序，兩者對我國民法典特色的形成產生了根本性的影響。在此基礎上，繼《法國民法典》的三編制、《德國民法典》的五編制之后，我國民法典開創了七編制體系之先河，極富創造性。

1. 人格權獨立成編的時代合理性

人格權應否獨立成編，贊同與反對的對立觀點在我國學界經歷了充分的論辯，無須贅述。人格權獨立成編的意義在于變人格權的消極保護為積極利用;避免新型人格權利的脫法風險;在人格權編的體系下保持法律的可發展性。隨著時代的發展與科技的進步，人格利益的價值愈發凸顯，對人格要素的積極利用方式也藉數字與生物科技的力量迅猛發展。圍繞聲音、肖像、基因、人體組織、生物識別信息、網名等形成的人格權益，僅靠侵權責任救濟是消極被動的，正面規定人格權，并規定人格權請求權、侵害人格權的行為禁令、人格權的許可利用等制度，是我國民法典所處時代的要求。以保護人格利益為目的的新型權利不斷涌現，暫時不能權利化的人格利益保護也需要在立法上承認一般人格權的存在。因此，人格權獨立成編回應了積極利用人格要素創造利益的社會時代需求。

2. 債法解構的內在合理性

債編被解構的內在動因不同于人格權編的建構，它不是時代性使然，而是沿襲新中國形成的法律傳統。在我國民法學界，一直以來存在著否定傳統債法體系的主張。3債法被解構而不是被建構，體現的是我國民法典制定中的實用主義立場，與德國民法典設置債權編之理性主義哲學基礎不同。在《民法典》制定過程中，圍繞是否設立債編以及債法總則形成了對立的觀點。總體上，主張建構債編或設置債法總則的觀點以理性主義為思想基礎，其目標是“建構一個邏輯清晰、結構科學的外部體系，以妥貼地反映內部體系的本質及意義脈絡”4。不支持設置債編和債法總則的觀點以實用主義為思想基礎，認為債法總則中的內容對合同之外的債絕少甚至根本不會適用，債法總則在合同之外的領域的適用出現了“水土不服”的現象;債法總則中涉及的法律術語、概念等大多艱澀難懂，抽象的規定對于法律適用并不容易;有合同總則，則債法總則顯得多余;債的概念難以統一，等等。1

從總體上評價，我國民法典對債法的解構是以降低體系化整合程度為代價，而換取功能性的創新。降低體系化整合程度主要表現為打破了《德國民法典》以來物權與債權二分的傳統財產法形式結構，不追求物權編與債權編的對應性，體系層次降維，以合同編替代債法總則和分則的規范功能。其帶來的后果主要為：首先，一定程度上犧牲了債法的內部體系和外部體系相統一的品格。在內部體系中，我國民法典承認侵權行為是債的發生原因。在《民法典》“總則編”對債權的定義中明確表達了這層涵義。2但在外部體系中則強調侵權責任的獨立性，債的一般性規定被置于合同編中，突出了合同編的債總地位。債與責任分離學說的“權利-義務-責任”基本范疇界分成為侵權責任獨立成編的理論基礎。內部體系與外部體系協調統一性被破壞。例如，《民法典》第518—521條關于連帶債務的規定與第178條關于連帶責任的規定究竟是何種邏輯關系，是我國民法典債法解構后內外部體系不統一所面臨的特有問題。其次，債法總則對應債法一般性規范的關聯被消解，債的一般性規范被分散于“總則編”與“合同編”中。分散式的債法造成條文重復或邏輯錯位，3為彌補體系上的不足，規定準用與類推的條文如同打補丁一樣俯拾可取。民法典中沒有債法總則的代表是法國，和我國民法典以合同編代替債法總則的做法十分相似。同樣由于沒有債法總則，形式意義的債法陷入邏輯困境。在《法國民法典》中，債法在取得財產的各種方式一卷中。《法國民法典》第三卷的標題是“契約或合意之債的一般規定”，而其第三章的標題則是“債的效果”而不是“合意之債的效果”，第四章的標題是“債務的種類”而不是“合意之債的種類”，第五章的標題是“債的消滅”而不是“合意之債的消滅”。 編的標題不能涵蓋其下的章的標題，在范圍較窄的編的標題下規定了范圍較寬的問題。導致《法國民法典》第三卷第三編的邏輯錯誤原因，就是未在合意之債與非合意之債之前設立債之總則規定債的共同性問題，而將債的共同性問題納入了合意之債中。4

那么，降低體系化整合程度何以增強功能性，增強何種功能，是對我國民法典外部體系之合理性的進一步追問。首先，債法解構后的法典體系，更符合民商合一的體系定位。債法體系是傳統民法典的組成部分，側重于民事規范，債權讓與、債務承擔、債的履行障礙、合同的類型等諸多制度不能簡單套用于商事活動。例如，作為民法規范，承擔債不履行責任須以有可歸責之事由為構成要件，其歸責原則多為過錯責任。而商法規范則從商業風險分擔的角度，違約方一般承擔無過錯責任。我國民法典采民商合一的立法體例，必須確保合同規范對于商事活動的可適用性。而且，商事活動才是合同編調整的主要對象。如果將合同規則納入傳統債法體系，還需要大量規定商事規則，可謂舍本求末。反之，打破債法的體系，合同規則是以商事合同為藍本設置的一般性規定，而傳統的民事合同則為特別規定，更適應合同規則以規范商業活動為主的現實需要。這在借款合同、委托合同、保管合同等的規則中都有體現。其次，債法解構后的體系符合新中國的法律傳統。《民法通則》在民事權利中規定有“債權”一節，但此后效仿英美，借鑒《國際商事通則》《聯合國國際貨物買賣合同公約》等制定了《合同法》，以便利于國內外的商貿交往，而沒有制定大陸法系傳統的債權法。《侵權責任法》的制定以及債與責任分離的學說也對債法解構起到推動作用。不以債編取代合同編，降低了法律適用的難度，具有保持法制連續性的功能。再次，債法解構的法典體系，為合同與侵權責任的法律規則的發展提供了空間。我國從制定《侵權責任法》開始就走上了“大侵權法”的道路。侵權責任不限于侵權損害賠償之債，而是定位于對包括債權在內的各種民事權益的救濟制度。在預防和制裁侵權行為方面也發揮了重要作用。1若因循侵權行為之債的體系結構，將限制侵權責任的功能。

3. 債法解構后的制度安排

民法典的體系一經選定，意味著相應的制度安排必須與體系的結構形式以及價值取向協調一致，以維持制度間的和諧。在體系強制的作用下，《民法典》合同編呈現出三個特點。

（1）條文數量膨脹。合同編的條文數量共計526條，占《民法典》條文總量的42%。《合同法》中絕大多數法律條文或經過修正或保持原樣移入《民法典》中。增加的法律條文中，純粹新設的條文主要集中在選擇之債、連帶之債、代位清償等債法一般性規則以及保理合同、物業服務合同等新增的典型合同。還有很大一部分吸收自買賣合同、城市房屋租賃合同、融資租賃合同等相關司法解釋。此外，由于《擔保法》《民法通則》的失效，保證合同、合伙合同、無因管理與不當得利的條文也規定在合同編中（大體比例如圖1所示）。

（2）合同編的法律地位進一步提升。主要體現在兩個方面：一方面，“合同編”具有債法總則的統攝地位。依據《民法典》第468條的的規定，非因合同產生的債權債務關系，沒有法律規定的，適用“合同編”通則的有關規定，根據其性質不能適用的除外。“合同編“的很多條文在表述上使用“合同的權利義務”與“債權債務”來區分僅適用于合同的規范和債的一般性規范。在“合同編”通則的132個條文中，可適用于非合同之債的債總條文超過半數（如圖2所示），主要集中在合同的履行、合同的保全、合同的變更和轉讓、合同的權利義務終止、違約責任這五章中。

另一方面，由于債法的解構，合同不再受債法的財產法屬性限制，對身份法上的合同也有了可適用性。《民法典》第464條第1款中，將合同定義為“民事主體之間設立、變更、終止民事法律關系的協議”，而不是債權債務關系。第2款進一步規定婚姻、收養、監護等有關身份關系的協議，法律沒有規定的，可以根據其性質參照適用合同編規定，而不是按照通常的邏輯適用總則編關于法律行為的規定。可以說合同編在身份法領域承擔了部分總則編的功能，這與《合同法》第2條第2款形成鮮明對比。該款規定，婚姻、收養、監護等有關身份關系的協議，適用其他法律的規定。合同法中規范的合同屬于債權合同，而合同編所規范的合同擴張至身份合同甚至物權合同。其實踐作用不容忽視。例如，我國民法典于繼承編只規定遺贈扶養協議，未規定繼承人作為扶養人的繼承扶養協議。在德國，繼承扶養協議屬于繼承合同，是繼承法上的一種特殊合同，不是債法上的負擔合同，因此，《德國民法典》第二編關于債法合同的規定不能適用。1在我國，則無此障礙，可以依其性質適用合同編的規定。我們不得不面對的是，適應我國法典外部體系的法釋義學創造。