我國“重刑治毒”刑事政策之反思與調整路徑

摘要：“重刑治毒”刑事政策在我國立法、司法等層面構建嚴密、成效明顯，但一味強調“重”已不符合現實需求，其不足表現為：對毒品市場和禁毒成本的重視程度不足;重打擊懲處難以根治毒品犯罪問題;不利于“寬嚴相濟”刑事政策的有效落實。因此，應積極調整“重刑治毒”刑事政策，其路徑包括：（一）轉變“重刑治毒”思維;（二）立法層面實現毒品犯罪刑罰輕緩化;（三）司法層面毒品犯罪死刑嚴格限制適用。

關鍵詞：毒品犯罪;重刑治毒;寬嚴相濟;刑法輕緩化

中圖分類號：D924.3文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2021）22-0065-03

引言

2020年我國一審審結毒品犯罪案件6.8萬件，重刑率25.7%，與2019年的8.5萬件、重刑率22%相比，案件數量在下降，但總體情況并不容樂觀。“重刑治毒”刑事政策過分強調“重刑”，似乎存在與寬嚴相濟政策的內在精神背離之嫌。因此，有必要從“重刑治毒”刑事政策具體內容入手，探究其現存問題，并嘗試尋找其調整路徑以完善其本身。

一、我國“重刑治毒”刑事政策具體體現

（一）法律規定

面對嚴重的毒品犯罪形勢，立法機關通過擴大犯罪圈予以回應，并對此處以重刑。《關于嚴懲嚴重破壞經濟的罪犯的決定》《關于懲治走私罪的補充規定》等文件的出臺與1997年《刑法》的頒布，逐步建立起我國治理毒品犯罪的法律體系。（1）《刑法》第三百四十七條規定走私、販賣、運輸、制造毒品罪的最高刑為死刑，且追究刑事責任時只看數量。但從因果關系看，此罪名所涉及的行為并非是對他人生命法益造成直接的損害，無法直接認定罪行極其嚴重[1]。此外，該罪并不必然產生嚴重損害，設置死刑并非必要。（2）毒品犯罪行為判定重在數量，純度并不影響行為認定，極易造成學界與實務界對“但書”條款①是否適用于該罪產生分歧。（3）毒品犯罪的從重處罰規定比累犯更嚴厲，對此規定的批評之聲也較多。其中，運輸毒品罪的死刑問題曾在刑法修正案（八）、（九）建議案中被提出修改要求，卻未獲認同。究其原因，是對死刑威懾力的依賴和對毒品類犯罪的社會危害性之重視[2]。

（二）司法解釋

針對最高法與2016年4月發布的《關于審理毒品犯罪案件適用法律若干問題的解釋》，學界多有批判。主要觀點如下：（1）此解釋意在提高重刑適用率，不利于發揮預防毒品犯罪;（2）加大了犯罪人重回社會的難度;（3）并非所有毒品犯罪行為都是“最嚴重的罪行”;（4）為落實寬嚴相濟之政策，需慎重適用“重刑治毒”刑事政策。

（三）司法實踐

實踐中，“重刑治毒”刑事政策的重刑化偏向十分明顯。具體而言，死刑適用標準有兩種模式：（1）一體化量刑模式;（2）針對運輸毒品罪進行獨立量刑。實務中采取一體化量刑模式較多，運輸毒品罪獨立量刑模式較少。

（四）座談會紀要及其他文件

2000年和2008年的《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要的通知》《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》強調要嚴以懲治毒品犯罪;2014年的《關于加強禁毒工作的意見》表示進一步加大對毒品犯罪活動的打擊力度;2015年的《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀要》（簡稱《武漢會議紀要》）則進一步限制了對毒品犯罪者適用緩刑的條件，毒品犯罪重刑適用范圍較為廣泛;此后，6部涉及毒物毒品犯罪、互聯網涉毒犯罪等方面的規范性文件相繼出臺更是直接體現出我國堅持“重刑治毒”的立場。

二、“重刑治毒”刑事政策所存在的不足及成因剖析

近年來，我國破獲的毒品犯罪案件及犯罪者人數呈現出下降趨勢，但毒情依舊嚴重，因而，我們必須正視當前“重刑治毒”刑事政策所存在的不足。

（一）對毒品市場和禁毒成本的重視程度不足

在我國毒品犯罪已經處于境外流入、國內消費為主的階段背景下[3]，意圖通過控制毒品供應以降低毒品用量甚至消除毒品問題的“重刑治毒”刑事政策并非最佳選擇。

首先，毒品市場并非完全符合供求關系規律。毒品供應的減少并不會影響毒品消費，反而呈現出穩中有升的趨勢[4]。目前，毒品需求群體有成癮者和偶爾吸食者兩種。偶爾吸食者的需求會因價格上漲而減少，甚至會放棄吸食行為。但成癮者對毒品具有依賴性，且在“過癮”的需求下，其需要的毒品數量只會越來越大，也必須縮短吸食毒品的時間間隔，即毒品需求受制于成癮者毒癮支配，而非供應量的多寡。其次，毒品價格上漲的暴利會吸引更多新人“入行”。一旦毒品的供給量因受制而減少，其價格上漲必然使毒品生產、銷售等“從業”人員的預期收益大幅增長，極易刺激相當一部分人冒險“入行”。最后，禁毒力度加大意味著政府支出成本增加。目前，我國從打擊毒品犯罪行為中所獲得的收益與為此所付出的成本是不相匹配的，“運動式”的毒品犯罪專項打擊勢必要提高政府對查處和懲罰毒品犯罪的成本，配備高質量的裝備和高素質的禁毒人員有利于降低毒品犯罪者的收益，提高打消其犯罪念頭的可能性。

由于毒品市場具有穩定且完善的體系，因此，專門針對毒品犯罪實施的“重刑治毒”刑事政策會在一定范圍內加劇毒品市場內毒品供需的緊張關系。誠然，“重刑治毒”刑事政策對于打擊毒品犯罪問題發揮著重要作用，但其對于毒品市場本身的關注和認識不足，不利于發揮作用。

（二）重打擊懲處難以根治毒品犯罪問題

一方面，“重刑治毒”刑事政策不利于完善毒品犯罪刑事立法。利益是毒品市場運行之本，但其內容主要以打擊毒品供給方為主，并未破壞吸食者利益，毒品犯罪仍然有利可圖。此外，我國并未對吸食毒品行為予以規制給吸食者提供了一條暗道，直接影響禁毒工作進程。可見，“重刑治毒”刑事政策在立法方面所存在的天然不足，難以使其發揮良好的預防作用。另一方面，“重刑治毒”刑事政策不利于對毒品犯罪開展綜合治理。“重刑”側重強調打擊與處罰，對此產生了路徑依賴。然而，我們必須意識到，重刑處罰毒品犯罪的現狀下，仍有很多人愿意為毒品犯罪的高額利潤所冒險的現象足以說明，嚴刑重罰并不能完全控制和預防毒品犯罪。

聯合國頒布《麻醉藥品單一公約》《精神藥物公約》和《禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約》指出管制毒品應從減少供應、需求和危害三方面，通過倡導毒品犯罪的綜合治理來達到毒品的“三減”效果。

（三）不利于“寬嚴相濟”刑事政策有效落實

其一，“重刑治毒”刑事政策強調“嚴打”。任何犯罪都有其發生原因，毒品犯罪也不例外，據此可知，我國刑法僅對毒品供應行為進行處罰并不合理。刑法必須具有處理犯罪問題的最后性以體現其刑罰啟動和罪行設置的正當性、均衡性[9]，而我國視刑法為治理毒品犯罪問題的不二選擇違背了法治理念之內核。其二，“重刑治毒”刑事政策不利于刑罰的輕緩化。帶有強烈報應主義色彩的死刑或者徒刑以威懾、懲罰毒品犯罪者的方式，會使其陷入重刑化的傾向之中，與“寬嚴相濟”之理念相違背。毒品犯罪問題之復雜，需要結合刑罰措施之外的多樣化手段進行治理模式[5]。因此，毒品犯罪治理若能在立法層面上使其刑罰輕緩，做到輕重有度，有利于緩和非理性立法選擇下嚴刑化態勢。譬如，毒品制作、批發是直接影響毒情發展動態的控制方，但運輸與零售只是毒品市場規則的被動接受方[6]。因此，對于毒品的制造和批發者應當“嚴”于處罰，對于運輸和零售行為人則可以考慮“寬”以罰責。

三、“重刑治毒”刑事政策重刑化調整路徑

（一）轉變“重刑治毒”思維

酷刑不一定能防止犯罪發生，甚至會產生反作用，因此，用“重刑治毒”的思維去治理毒品犯罪問題并不一定最有效，且毒品犯罪這種無被害人犯罪行為在國際社會上也并不屬于“最嚴重罪行”，所以一味從重處罰不可取。結合我國當前提倡的“寬嚴相濟”刑事政策來看，要逐步轉變嚴打毒品犯罪行為的思想，必然是一個循序漸進的過程。

（二）立法層面實現毒品犯罪刑罰輕緩化

我國立法層面對于毒品犯罪采用的是“一刀切”治理方式，并不利于落實“寬嚴相濟”刑事政策之“寬”的要求。就此，可以從制造毒品、販賣毒品和走私、運輸毒品三方面的刑罰輕緩化以及《刑法》第十三條的“但書”適用方面予以考量調整。

1.制造毒品罪之刑罰輕緩化

為了從根本上打擊毒品犯罪，必須嚴懲制毒者，但制毒者本身與制毒集團的首要分子、主犯以及家庭作坊式制毒者不同，需嚴加區分，即立法者需要依據犯罪者在毒品市場中的地位及發揮作用來考量刑罰配置。當前，“新精活”等新型毒品的制造地點呈現出沿海——內地的擴張趨勢，而簡單的制毒工藝是導致我國規模化制毒集團與家庭作坊式制毒團伙并存局勢的主因。但二者所制毒品的銷售對象不同，前者可將毒品銷往全國，后者只能在當地進行內部消化。就此，立法者應當針對制毒集團的首要分子與主犯配以重刑，而對被雇傭從事制毒行為的從犯或者家庭作坊式制毒者，適量處以輕刑。

2.販賣毒品罪之刑罰輕緩化

販賣毒品大致有三種情形：批發者——大宗毒品走私、販賣行為，涉及區域廣，多跨國;分銷者——主要在某個地區進行分銷;零售者——包括以販養吸者和販毒為業者，涉及區域范圍有限[7]。由于不同情形的販毒人員在毒品市場中具有不同的地位和作用，立法者應對不同的販毒者配以與其罪責相匹配的刑罰。簡單來說，應當對毒品批發者和分銷者配以重刑，零售者則可以配以輕刑，而涉案毒品數量只影響量刑。

3.走私、運輸毒品罪的分離與刑罰輕緩化

就實踐而言，實施毒品運輸行為的人員一般為手下，從其運輸路線來看，若跨越國境線便觸犯走私毒品罪;若只在省內或跨省運輸，則觸犯運輸毒品罪。可見，此二者區別主要是運輸路線所涉區域，但二者的社會危害性并不相當，刑罰配置也不應相同。

實際上，毒品走私者的行為是毒品問題的助燃劑，能使毒品問題愈演愈烈，但運輸者則不具備這一作用，即前者的社會危害性遠大于后者。因此，走私毒品罪的刑罰配置應重于運輸毒品罪。

4.“但書”條款適用方面

《刑法》第十三條適用范圍不包括社會危害輕微的行為，但毒品犯罪行為責任的追究卻與數量無關。那么，“但書”條款是否適用于此？否定者認為此罪根本不存在情節顯著輕微危害不大的問題，無法適用“但書”條款[8]。而肯定者認為販賣毒品等行為性質嚴重，“但書”條款的適用應比性質較輕的犯罪作更嚴格的把握[9]。

筆者認為“但書”條款適用于走私、販賣、運輸、制造毒品罪，原因如下：（1）社會危害性是我國判斷行為構罪與否的標準之一，而“但書”屬于定量因素，可以說，凡行為結果不符條件的，均可出罪。可見，其普適性足以適用于毒品犯罪。（2）單以涉毒數量定罪量刑的觀點不可取。涉毒數量多少固然具有社會危害性，但毒品犯罪的社會危害性還受流轉速度、價格、純度等方面影響，不可以數量斷然作結論。（3）適用“但書”條款有利于遵循刑法謙抑性原則，并提高社會效果。刑罰之外，醫療、預防、教育等手段也應當用于治理毒品犯罪問題，且減少毒品犯罪圈的涉及范圍，有利于節約司法資源，以從總體上控制毒品市場。

（三）司法層面毒品犯罪死刑嚴格限制適用

司法實務中，我國毒品犯罪的重刑率較高的現象不利于優化我國刑法結構，因此，通過司法途徑降低毒品犯罪重刑率是當務之急，以死刑為例，應統一并提高毒品犯罪死刑適用標準，至少能限制死刑適用，同時要加大罰金刑的適用。

1.毒品犯罪死刑適用數量標準應當統一

對于這個適用標準，學界有兩種聲音：一是否定者認為我國毒情狀況區域差異大，標準不一有利于減少死刑適用，畢竟毒品的流通距離遠近與社會危害性大小有直接關系[10]。二是肯定者認為死刑適用事關公民個人的生命法益，無需考慮地區差異，因而有必要統一標準[11]。此外，我國毒情早已不存在省際壁壘，無統一標準并不符合現實需求。

2.罰金刑的適用與刑罰輕緩化

高額利益是大部分毒品罪犯的原始動力，因此，處以重罰金可降低其預期利益，進而降低其犯罪動機。按《武漢會議紀要》規定，法官在決定罰金數額時要充分考慮被告人的真實情況，一般而言，地位高、作用大，則罰金重，否則相反。為了緩解服刑人因經濟困難而無法繳納罰金的問題，我們可以借鑒域外以“公益工作”替代罰金執行的做法，以達到執行刑罰與教育服刑者的雙重目的。

結語

“重刑治毒”刑事政策之“重”體現了我國禁毒工作的特點，且“重刑”手段處罰也直接從其重刑率得以體現，但這一政策既不屬于國際認可的“最嚴重罪行”，也無法起到長期預防毒品犯罪的作用，更與“寬嚴相濟”刑事政策所倡導的精神內核相違背。因此，當前應積極轉變“重刑治毒”之思維，為與寬嚴相濟刑事政策相銜接，需在立法、司法層面對毒品犯罪輕緩化方面進行探索研究，正確認識“重刑”不是毒品犯罪治理的最佳方式。

注釋：

①但書條款，又稱但書，是法律條文中的一種特定句式，是對前文所作規定的轉折、例外、限制、補充或附加條件的文字。例如，“中華人民共和國締結或者參加的有關衛生檢疫的國際條約同本法有不同規定的，適用該國際條約的規定。但是，中華人民共和國聲明保留的條款除外”。

參考文獻：

[1] 張天一.對重刑化政策下販賣毒品罪之檢討[J].月旦法學雜志，2010（5）.

[2] 莫洪憲，薛文超.“厲行禁毒”刑事政策下運輸毒品罪的死刑廢止[J].廣西大學學報（哲學社會科學版），2016（2）.

[3] 鄭蜀饒.毒品犯罪規律的新認識及禁毒策略的思考[J].法律適用，2007（12）.

[4] 鄭永紅，李波陽.從毒品的動態均衡遞減談禁毒工作方略[J].公安研究，2010（5）.

[5] 高巍.中國禁毒三十年——以刑事規制為主線[M].北京：法律出版社，2011：81.

[6] 馬克昌.近代西方刑法學說史略[M].北京：中國檢察出版社，2004：111.

[7] 任嬌嬌.我國禁毒刑事政策調整依據與路徑探討[J].政法論叢，2018（3）.

[8] 王尚新.關于刑法情節顯著輕微規定的思考[J].法學研究，2001（5）.

[9] 楊忠民，陳志軍.刑法第13條“但書”的出罪功能及司法適用研究[J].中國人民公安大學學報，2008（5）.

[10] 陳興良，劉樹德.犯罪概念的形式化與實質化之辯證[J].法律科學，1999（6）.

[11] 邱興隆.刑罰理性評論[M].北京：中國政法大學出版社，1999.

作者簡介：黎施（1998—），女，漢族，北京海淀人，單位為北京師范大學法學院，研究方向為刑法學。

（責任編輯：易衡）