基于扎根理論的中國高校科普服務評估指標研究

楊玲 湯書昆 齊培瀟

[摘? ?要] 針對中國高校科普服務一直缺乏有效、適用的評估指標的現狀，在深入調研吉林、安徽、浙江三省25所高校的基礎上，運用扎根理論對調研訪談內容進行三級編碼，通過分析比對共詞網絡逐步確立評估指標的類屬和理論模型，建立三級評估指標，旨在為展開全國范圍內高校科普服務評價研究做好試點示范、理論模型、指標體系和操作工具上的初步準備。

[關鍵詞] 扎根理論 高校科普服務 科普評估 評估指標

[中圖分類號] N4;G646 [文獻標識碼] A [ DOI ] 10.19293/j.cnki.1673-8357.2021.05.009

1 問題的提出

面對全球新一輪科技革命和產業變革與中國轉變發展方式的歷史交匯期，創新作為發展第一驅動力，空前密集活躍，要想實現高質量的科技創新，除了重視企業、高校、科研院所等創新主體在創新鏈中不同環節的作用，還必須充分激發各類創新主體的科學普及（以下簡稱科普）原動力。“科技創新、科學普及是實現創新發展的兩翼，要把科學普及放在與科技創新同等重要的位置。沒有全民科學素質普遍提高，就難以建立起宏大的高素質創新大軍，難以實現科技成果快速轉化。”[1]

高校作為國家科技創新的前沿陣地和培養創新人才的主體機構，聚集了科學技術生產研究所需的豐富的人力資源、知識資源、研究資源和平臺資源。充分發揮各類資源優勢，面向社會和公眾開展科技教育、普及科學技術知識和方法、傳播科學精神和文化、提升公眾科學素養是高校科普服務的主要內容、方式和目的。高校科普服務是國家科普體系的重要力量，其作用的良好發揮具有示范引領效應。

然而現實狀況是，本研究組在2017—2020年對高校科普服務的調研和試點評估中發現，由于缺乏建制化評價的明確要求和科學有效的評估指標，高校的科普服務職能一直未能明確確權。高校科普多呈現自發、自覺、自由的工作狀態，科普意識、建設動力、實際科普成效與高校本應發揮的科普責任在制度要求上未能很好地匹配。此外，由于科普服務在中國傳統建制性訴求中長期被視為公益事業，具有社會性、專業性、科學性、綜合性等特點[2]，科普供求的競爭性市場框架發育明顯不足，難以支撐周期性的科學定量與定性相結合的評估。

目前，關于高校類科技創新主體開展科普服務評價的研究成果相對有限。通過CNKI數據庫的高級檢索功能，以“高校+科普+評估”為組合關鍵詞對2000年以來的已有文獻進行檢索，僅有91篇文獻。擴展到以“高校+科普”為大的主題，共檢索到1 111篇文獻，研究內容側重于科普隊伍建設、科普資源配置、科普活動評價、高校科協作用發揮等幾個方向，缺乏評估高校科普服務成效的系統模型和實操性強的評估指標，而這恰是影響高校科普服務能力提升的瓶頸問題。

2 調研基本情況

2.1樣本選取

針對構建高校科普服務評估指標的任務，綜合考慮地域、層級、類別、性質等因素，結合實際調查資源與能力，本研究選取了三省25所高校作為調研樣本。這25所高校分別是：浙江9所（浙江理工大學、浙江樹人學院、浙江機電職業技術學院、浙江大學、浙江農林大學、浙江科技學院、浙江萬里學院、溫州醫科大學、紹興文理學院）;安徽8所（中國科學技術大學、合肥工業大學、安徽醫科大學、安徽農業大學、安徽中醫藥大學、安徽理工大學、安徽信息工程學院、安徽糧食工程職業學院）;吉林8所（吉林大學、東北師范大學、吉林農業大學、長春工程學院、東北電力大學、吉林化工學院、吉林醫藥學院、延邊大學）。其中，中央部屬院校5所、地方本科院校18所、地方高職院校2所。

本次研究樣本暫未覆蓋藝術類、財經類、政法類、體育類、民族類等高校，僅選取與科技創新關聯度高的綜合類（8所）、理工類（9所）、農林類（3所）、醫藥類（4所）、師范類（1所）高校。理由是理、工、農、醫類型院校的學科多傾向于自然科學與應用技術，與傳統意義上的科普更為切近，且這些類型高校的人才培養和科學研究主要面向社會經濟發展及公眾關心的科技問題，突出研究和應用，在科普方面操作更便利，更具有內生動力。同時，綜合類和師范類高校學科設置較為完整，代表了學科全面發展的模式。

2.2調研內容和數據來源

調研主要圍繞三項任務進行：（1）提煉高校科普服務評估的關鍵要素和框架;（2）構建高校科普服務評價三級指標;（3）分析高校科普服務評估中的問題，提出改進策略。

分析研究的主要數據來源于對三省25所高校中29位受訪者（其中，分管科普工作的校領導2人，校科研院、科協和科普工作管理人員22人，教師5人）的訪談記錄，以及期刊文獻、高校提供的文字資料、調查問卷等。訪談的主要內容包括：（1）學校是否有科協或其他承擔科普職能的工作機構？該機構發揮的作用如何？如果沒有相關工作機構，是否有必要建立，存在哪些困難？（2）學校的科普人員設置（專職人員、兼職人員、志愿者）和經費來源情況（單位自籌、社會捐贈、項目撥付等）。（3）學校是否建立了科普工作章程、管理制度等（如科普工作規章制度、科普工作規劃、科普工作總結要求、與科普相關的輿情應對機制）？主要內容是什么？（4）學校獲得的科普獎勵或榮譽的級別和類型，以及相關統計數據。（5）近三年學校開展科學研究誠信和科研倫理規范建設的情況及效果。（6）學校出版的科普類刊物，學校有哪些有影響力的科普自媒體平臺（如微信公眾號、微博、慕課、抖音以及其他網絡社群），以及這些平臺的發文量和瀏覽量。（7）學校面向師生和社會公眾開展的各類科普活動（如科普競賽活動、科技活動周/日活動、公眾科學日、科技下鄉/扶貧、科技進社區等）的基本情況。（8）學校各類科普場地（包括科普場館、科技成果陳列室、開放實驗室、媒體中心、科普教育基地、創新創業基地等）建設運維以及開放情況。（9）學校日常的科普統計工作情況。（10）你認為高校科普服務評價應該包括哪些內容？請結合實際談談對高校科普工作及評價的意見建議。

由于訪談文本內容較多，在精選的過程中主要遵從以下3條原則：（1）側重概念的呈現和澄清;（2）關注新的內容和提法;（3）關注頻繁出現、認同度高的詞匯和內容。據此整理出50篇訪談記錄，作為初始編碼的主要數據文本。

3 運用扎根理論建構評估指標

3.1理論與方法介紹

3.1.1扎根理論的實質和操作要求

扎根理論源起于20世紀60年代，格拉斯（Glaser）和施特勞斯（Straus）在對舊金山6家醫院的醫護人員進行臨終關懷的長期觀察研究中，針對死亡的過程，總結出一套研究方法，隨后發表著作《扎根理論的發現》，標志扎根理論的誕生[3]。由此可見，扎根理論實質上是一種方法論意義上的研究路徑，而不是實體的“理論”。其主要思想是針對一個現象，依據資料、已有文獻和研究者個人經驗，生成對某一個特定情境下的某一現象（實質理論）或者不同類型情境下的某一現象（形式理論）的理論描述。這種通過系統搜集、分析資料，找出研究對象處理問題的各種不同行為模式并用理論形式表達出來的過程就叫“扎根”[4]。其實踐要求是：（1）研究者懸置前設，直接從文獻資料、公開報道、訪談、實地走訪、調研等一手或二手資料中進行文本分析，形成原生代碼;（2）在代碼基礎上，研究者需要保持理論敏感性，對資料內容進行反復比較，形成類屬，并對概念進行理論抽樣;（3）確保類屬的完備性，從概念中形成核心范疇并建立因果關聯，形成初步假設，構建理論模型。

3.1.2數據處理方法

本次扎根研究運用了Nvivo軟件進行文本資料的信息發掘和主題分析。主題分析（thematic analysis）是質性研究最常用的方法之一，通過數據提取、排序、集中、丟棄和重組對系統數據進行簡化，整理提煉出若干與研究目的相關的主題，通過分析得出結論。主題分析法被很多研究者認為是在錯綜復雜的文本資料中提取重要信息的十分有用的一種方法[5]。Nvivo是一款可以收集、分析和整理非結構化或定性數據（例如訪談、焦點小組討論、開放式問卷調查、電子郵件、網絡和社交媒體數據等內容）的輔助型信息發掘軟件，可對文本自動編碼和主題識別，通過分層和聚類分析，得到所有主題和關聯關系。扎根理論的數據編碼過程是整個研究過程的關鍵步驟和后期提煉分析的基礎 [6]。

3.2三級編碼過程

3.2.1初始編碼提取關鍵詞

本文參照以施特勞斯為代表的程序化扎根三級編碼步驟。首先，將文本資料導入Nvivo軟件，利用自動編碼功能逐句分析，提取可以最大程度涵蓋訪談文本數據的自由節點，這一過程需要對文本涉及的理論方向保持開放性。隨后將自由節點置于更加具體的敘事框架中，作為資料再分析提煉，經過連續反復比較，形成各類主題，這一概念化的過程，有助于后期生成理論[7]。本文初始編碼示例見表2，從挑選的數據中提取原生代碼，這一步編碼得到的原生代碼是開放性、非聚集的。

對三省高校訪談文本的原生代碼進行范疇化處理，經過對比分析和討論后分別得到了三省高校訪談文本的關鍵詞，對訪談文本關鍵詞進行頻數統計（見表3～5）。

對上述三省高校關鍵詞進行共詞網絡分析，安徽省與吉林省對比，學生激勵機制和科普場地及運維資金兩個關鍵詞不存在共詞關系;吉林省與浙江省對比，輿情、科普活動專項經費、學生激勵機制、科普場地及運維資金四個關鍵詞不存在共詞關系;安徽省與浙江省對比，輿情和科普活動專項經費兩個關鍵詞不存在共詞關系。

通過共詞分析整理及專家組討論，綜合得出了28個關鍵詞及其出現的頻次（見表6）。

隨后，本文挑選了3位研究者（一位科學傳播職能部門負責人、一位科學傳播領域教授、一位科學傳播方向博士生），根據自己對研究主題的理解對關鍵詞歸類和梳理，其信度可以通過kappa系數進行檢驗。kappa系數是一種衡量分類精度的指標，數值位于0.61～0.80之間代表高度的一致性（substantial），而本次分類的kappa系數為0.786，說明3位研究者對高校類科技創新主體科普服務的主題分類結果具有高度一致性，證明研究結果是可信的。

3.2.2聚類編碼確定主范疇

表7給出了開放性編碼聚焦的對應關系，對28個關鍵詞進行聚類，得出了11個亞類屬。此過程中形成的亞類屬在一定程度上反映了高校科普服務的評估結構，為評估指標的構建和量化提供了依據。

3.2.3軸心編碼建構指標

進一步對11個亞類屬進行關聯性分析聚焦。首先，科普部門的配置，包括人員、辦公場所、科普經費等可以反映高校對于科普是否重視，這是高校能否開展科普服務的關鍵和基礎，可以歸納為“科普基礎投入”類屬。其次，高校科普服務的順利開展需要有效的制度保障和相應的激勵機制，以確保部門機構的順利運行、經費落實、調動更多群體參與的積極性，可以歸納為“制度與機制建設”類屬。再次，博物館、重點實驗室、校史館等科普教育基地和各類創新創業基地等場館，以及科普刊物和媒體渠道等科普服務的有效載體，也是提升高校科普服務質量、效用的有效途徑，可以歸納為“科普平臺”類屬。最后，高校科普服務不僅針對高校內部，還通過輻射向社會輸出，提高公眾的科學素養，有效履行社會責任和價值擔當，這才是高校科普服務的應有之意。因此，除了校內的學術交流和科技資源共享，高校還要積極將科技資源轉化為科普資源，開展面向中小學生、社區群眾等不同社會群體的科普活動，這是科普服務的落腳點，可以總結為“科普活動”類屬。

綜上所述，11個亞類屬歸納為科普基礎投入、制度與機制建設、科普平臺、科普活動4個類屬，表8展示了類屬與亞類屬的對應關系，在此基礎上構建了高校科普服務評估的理論模型（見圖1）和三級評估指標（見表9）。

3.3 結論比較

國內學者關于科普服務的評價問題已有一些研究成果。例如，王賓等運用DEA方法構建了中國科普的投入產出率評價體系[8]。張思光等運用3E理論，按照“投入—過程—產出—影響”思路，試圖搭建全鏈條式的科研機構科普成效評價邏輯模型框架，構建了科普工作目標、科普能力建設、科普文化與環境、科普活動、科普產品、科普影響6個一級指標，科普人員比例、科普經費比例等23個二級指標[9]。鄭念等以科技館常設展覽為例，分析了科普的效果應該從是否能夠吸引觀眾的注意力、激發參觀者學習科學知識的熱情、結合社會最近熱點幾個角度評價[10]。李小英針對博物館科普活動績效，建立了包括科普內容、科普組織和影響程度3個一級指標、12個二級指標的評價指標[11]。

上述研究從多個視角采用多種方法，取得的成果對本研究具有啟發意義。但是，已有研究多采用自然科學研究范式和量化方法建構指標，對科普服務評價這類復雜社會問題在適用度和針對性上存在一定不足，且針對高校的科普服務評價多分散于科普隊伍、制度機制、資源利用等維度，缺乏系統、整體的評價指標。

本研究在前期問卷摸底和專家座談基礎上，設計了初步的評估框架，但對三級指標的選取缺乏精準有效的方法。為彌補從基礎數據到理論建構的鴻溝，研究組采用了扎根理論的思路方法，深入訪談、文獻、備忘錄、問卷中，對繁雜的文本數據不斷比較，綜合運用質性和量化研究手段，通過理論抽樣生成概念，準確提煉三級指標，并厘清了指標內涵、權重以及相互邏輯關聯，建構了完整的三級評估指標，印證了研究調查的路徑和結論的可重復、可操作、可驗證，提升了研究結論的科學性。

4 總結

本文聚焦中國高校科普服務評估指標構建這一問題，選取浙江、安徽、吉林三省25所樣本高校，涵蓋中央部屬高校、地方本科院校、地方高職院校，包括理工、農林、醫藥、師范、綜合類等各個隸屬、層級和類別，運用扎根理論、調查問卷、深度訪談等方法，最終提煉形成了一套包含科普基礎投入、制度與機制建設等4個一級指標，科普人員、科普經費等11個二級指標和科普獎勵、公眾科普活動等28個三級指標的完整的評估指標體系，較好地體現了高校科普服務內部投入、產出，以及外部投入、產出四個維度的科普服務評價思路和邏輯關系。研究過程遵循“抽樣—預測—改進—數據分析—指標建構—驗證—修訂”的操作路徑，后續在對重慶市5所高校開展的試點測評中證明，本研究結論具有較強針對性和可操作性，為此方向進一步深入研究提供了重要的試點借鑒和參考。

參考文獻

[1]習近平.為建設世界科技強國而奮斗——在全國科技創新大會、兩院院士大會、中國科協第九次全國代表大會上的講話[M]. 北京：人民出版社，2016.

[2]李建民，楊耀武，張仁開，等.關于上海開展科普工作績效評估的若干思考[J].科學學研究，2007（12）：331-336.

[3]Glaser B G，Strauss A L. The Discovery of Ground Theory：Strategies for Qualitative Research[M]. New York：Aldine Publishing Company，1967.

[4]陳向明.扎根理論的思路與方法[J].教育研究與實驗，1999（4）：58-63，73.

[5]Guest G S，MacQueen K M，Namey E E. Applied Thematic Analysis[M]. California：SAGE，2012：11.

[6]Bogdan R，Biklen S. Qualitative Research for Education：An Introduction to Theories and Methods（4ed） [M]. Boston：Allyn and Bacon，2003：148.

[7]Maxwell J A.Qualitative Research Design：An Interactive Approach[M]. CA：SAGE Publications，2005：12-96.

[8]王賓.基于DEA分析的中國科普投入產出效率評價研究[J].數學的實踐與認識，2015，45（15）：215-217.

[9]張思光，劉玉強.基于3E理論的我國科研機構科普成效評價指標體系研究[C]//中國科普研究所.中國科普理論與實踐探索——第二十四屆全國科普理論研討會暨第九屆館校結合科學教育論壇論文集.北京：科學普及出版社，2017：315-325.

[10]鄭念，廖紅.科技館常設展覽科普效果評估初探[J].科普研究，2007（1）：45-48.

[11]李小英.博物館科普活動績效評價[J].科普研究，2019（6）：24-31.

（編輯? 袁 博）