論辯證法的三個層次

王運豪

辯證法是我們所熟知的哲學術語，但是我們對它可能是“熟知而非真知”的。這是因為，對于辯證法，不同人會有不同的界定，這就使得它的含義陷于混亂之中。正因此，“這一方法（辯證法——引者）由于日趨混淆而變得有些聲名狼藉了”?！?〕此外，隨著黑格爾體系的解體，辯證法似乎對人們已沒有了吸引力，它似乎喪失了意義。但是否真的如此？是否我們對辯證法的理解出了問題？更進一步說，什么是真正的辯證法？筆者認為，這些問題是我們必須予以澄清的。要澄清這些問題，便不能假定某位思想家或者解釋者的絕對正確，亦不能認為辯證法只有一種定義，因為此種非此即彼的態度乃是非辯證的。我們需要對不同辯證法定義進行辨析，筆者認為這就需要對辯證法進行分層。在分層中，我們才能對不同的辯證法進行定位，并在此過程中洞見辯證法的本性，闡明辯證法的意義。

一、第一層面的辯證法

在筆者看來，我們可以就辯證法內涵、本質的不同，將辯證法分為三個層次。第一層面的辯證法仍十分表面。它來自日常經驗以及哲學發展的較初階段，即古希臘以及中國哲學早期階段。

第一層面的辯證法會呈現不同的方面。它可能表現為，基于經驗觀察或者理論設定，辯證法發現事物會朝向相反的方面轉化。辯證法已經看到了對立兩極的相關性。例如我們會說，否極泰來：當壞運氣到達頂點，它即會產生好的運氣；我們也會說陰盛陽衰、月滿則虧。同時，我們也會在理論上對這一點予以表達，例如老子認為，“反者道之動也”（《老子》，40章）。這一層面辯證法也可能表現為，辯證法發現了事物的對立與統一。就經驗認識而言，這典型地體現在赫拉克利特的學說上，例如他認為“我們走下而又不走下同一條河流，我們存在又不存在”，〔2〕“上升的路和下降的路是同一條路”，〔3〕等等。赫拉克利特發現，一切都是運動變化的，運動變化表明事物在不同狀態中具有同一性，它已經認識到了不同面的統一。這一點，正如黑格爾所言：“真實的東西是這種變化的過程；赫拉克利特曾經用確定的形式說出了這些不同的［對立的］東西變為自身合一的過程?！薄?〕就理論認識而言，老子也認識到了這一點，例如他認為“萬物負陰而抱陽”（《老子》，42章），他試圖依靠陰陽概念，來解釋萬物的生成。雖然辯證法有不同的方面，但是它們具有相同的特點。辯證法認識到事物彼此關聯，我們應該以整體的眼光去認識事物的本質。

但是，筆者之所以把它們都歸于第一層面，這主要還是由于它們都體現了對辯證法的外在理解。這表現為，它們著眼于事物的外部規定或者我們與事物的外在關系，而對事物進行解釋。它具有偶然性與抽象性。

第一層面的辯證法具有偶然性，這表現在兩個方面。首先它缺乏必然性。例如辯證法看到壞的運氣到達極點會帶來好的運氣，但是在經驗中，壞的運氣可能始終存在。即便壞的運氣能帶來好的運氣，這也帶有偶然性，因為經驗表明的是事實的關聯，其反面永遠可能。同樣，辯證法也可基于不同的前提，而假定不同的內容。例如我們可以基于陰陽而解釋事物，但也可以基于光明與黑暗而解釋事物。這就使得辯證法的前提顯得較為隨意，其選擇帶有主觀性。其次偶然性還表現為，辯證法只具有個別有效性。我們可以列舉若干辯證法的例子，但這些內容可能是我們碰巧遇到的，或者只是主觀設定的。再多辯證法的枚舉也是帶有特殊性的，而無法表明辯證法的普遍性。因為普遍性并不是經驗疊加的結果，它是反思的產物。赫拉克利特可以舉出大量辯證法的例子，但這并不等于他把握了辯證法的普遍性。

第一層面的辯證法還具有抽象性。辯證法認定事物會轉化，這便帶有獨斷性。一方面，它沒有考慮到事物會在一定條件下轉化。其發生有賴于主體的反思，主體通過其認識、行動才能把握事物的轉化。轉化并非自然給予的。另一方面，它只是形式地作出判斷，而沒有考慮事物規定性的差異。形式的抽象性與內容的規定性處于對立之中。例如，即便壞的運氣會產生好運氣，但是究竟什么是好運氣，如果不同的好運氣相互沖突，那么我們又該如何判斷？這表明，抽象的辯證法一碰到具體的情況，就會陷入混亂，它無法解釋具體的情況。因此，辯證法還不具有普遍必然性。

這一層面的辯證法仍未發揮辯證法的內在性。這種內在性表現為事物的統一性，它能夠在不同事物的規定中保持一致，其統一性應該是由事物內在的能動性所賦予的。與之相反，在這一層面，內在性卻始終闕如。辯證法認識到事物向著相反面轉化，但是在這一層面我們只是假定了這一現象的存在，它是外在設定的，這會忽視事物的內在動力。在對立統一的理解上，這一層面的對立存在于兩個事物之上，它們彼此外在，即使我們再用一個第三者來統一它們，那么它也依然無法擺脫這種外在性。統一不但沒法克服它們的差異，反而會深化彼此之間的差異。因為第三者也與對立雙方存在差異。對于這種外在性，把黑格爾嘲諷康德的表達用在這里是再合適不過了。黑格爾說康德“就像一根繩子把一塊木頭纏在腿上那樣”?！?〕此外，作為統一的第三者只是對前兩者的中和，中和是把兩個不同的事物機械地疊加在一起。正因為這兩個事物相互外在，所以中和沒有方向。它像算術一樣，只是兩個事物的和。辯證法并不是出于事物自身的超越，自身的超越具有一貫性，因而是內在的，其統一是有方向的，它表明的是主體對客體的統攝。

辯證法的外在性表明，它沒有擺脫知性思維，因為它只是片面地抓取某一認識規定。一方面辯證法仍然有其前提，這些前提往往是自然給予的，并未基于自身之上，因而還不是自由的；另外一方面辯證法依然陷于概念的差別、對立之中，它無法真正地表達事物內在的運動及統一。如果我們把它作為認識的方法，那么它只能獲得對事物表面的、形式的認識，甚至壞的認識。所以，如果辯證法有其“聲名狼藉的”一面，那么它可能更多的是基于這一層面。

二、第二層面的辯證法

在辯證法的第二層面，它已經擺脫了第一層面辯證法的外在性，而具有了內在性。這一層面的辯證法貫穿西方哲學始終，從希臘早期的芝諾，一直到之后的蘇格拉底、柏拉圖、康德、阿多諾等等，莫不如此。這些哲學家的辯證法表現形式各異，但是在筆者看來，均隸屬于這一層面。

之所以都屬于這一層面，是因為他們都或多或少地突出了思維對矛盾的認識。首先，這意味著這一層面的辯證法更多表現在思維中，思維具有內在性，它不再像第一層面一樣，基于外在的經驗之上。雖說如此，這并不代表思維與經驗毫無關系。思維仍可以在外部經驗中發揮作用，經驗是思維規定的表現，這正體現了辯證法內在與外在的統一。其次，辯證法突出了對矛盾的認識，正如阿多諾所言：“矛盾就是在同一性中的非同一；在辯證法中，矛盾原則的首要性衡量著統一性思維的異質物?！薄?〕認識包含了同一，辯證法會揭示出經驗雜多在觀念中的統一性，而任何認識都包含著未被思考的部分，〔7〕這些部分超出了同一性，這就顯示出了它的矛盾。例如，對于人是萬物的尺度這一命題，似乎表明每個人都是自己的尺度，蘇格拉底則對此反詰道：“如果某個外行人認為自己將會發燒，也就是說，將會存在這樣的熱，但是，另一個人，一個醫生，他持相反的想法，那么，我們認為哪個人的信念將來會得到應驗？還是說，我們認為這兩者的信念將來都會應驗，也就是說這個人對于醫生而言將不會產生熱、發燒，而對他本人而言則會產生熱、發燒？”〔8〕蘇格拉底以個體的發燒為例，指出存在兩種相互矛盾的判斷：即這個人以為自己已經發燒，但醫生卻認為他并沒有發燒。二人的判斷完全相反，這就顯示出了“每個人都是自己的尺度”這一命題的自相矛盾，從而否定了這一命題的有效性。

對于矛盾的揭示，意味著以下兩點。第一，它已經顯現出辯證法的客觀性，因為矛盾不是我們主觀經驗的產物，它帶有客觀性。此一點，也正如蘇格拉底所言：“這些論證（辯證法的論證——引者）中沒有一個來自于我，相反，它始終都是從我的對話人那里得來的?！薄?〕蘇格拉底通過引導對話人，使得他們意識到認識的具體條件與抽象認識的不一致，這就能把矛盾客觀地呈現出來。辯證法的客觀性，使得它能夠超越第一層面的辯證法。第二，它已經在一定程度上揭示出了思維的能動性、否定性。首先，辯證法會否定任何既定前提，這些前提既包括認識的經驗狀態，也包括基于假定之上的認識。這一點，正如雅思貝爾斯所言：“辯證法超越所有前提，一直思考到無前提的開端。”〔10〕之所以要超越它們，是因為它們基于抽象的認識之上。抽象認識往往把單一的原則絕對化，它可能是主觀賦予的，也可能是基于教條之上，因此，在雙重意義上，它都外在于個體。一方面，個體存在差異，它不是帶有同一性的認識所能囊括的；另一方面，抽象原則本身也具有偶然性，不一定適合個體。第二層面的辯證法即對這種抽象認識的超越，也正因為它包含對抽象認識的超越，而第一層面的辯證法仍然停留在抽象之中，所以它會超越第一層面的辯證法。其次，辯證法通過批判來超越此前提。批判表現在對矛盾的揭示上，它突出了認識的主動性。辯證法通過批判，一方面否定了認識中所存在的幻想，正如蘇格拉底所說：“我的這門技藝（精神接生術，即辯證法——引者）最重要之處在于，它能夠通過各種方式考驗年輕人的思想究竟生出了幻影和假的東西，還是能存活的和真的東西?！薄?1〕如此一來，辯證法即表明了對獨斷認識的反思。另一方面，它能夠使個體擺脫整體的束縛，從而使得個體從中獲得解放。〔12〕個體不再受制于整體，表明了個體的開放性與差異性，并進一步指向了個體的自由。因此，辯證法通過凸顯能動性，已經表明了哲學的屬性，因為自由正是哲學的目標與指向。此種對自由的把握，在第一層面的辯證法中并不存在。

雖然此種辯證法突出了哲學特有的否定性，但是依然存在問題。首先，辯證法可能只是對他物的否定。其問題在于，第一，否定可能只是一次性的，隨著此次否定的完成，辯證法的應用可能也就告一段落。這一方面意味著，它可能只是偶然地使用辯證法，而沒有把辯證法看作普遍的方法；另一方面則意味著，它基于既定前提之上而對事物加以否定，而并沒有對這一前提本身進行否定。例如柏拉圖運用辯證法對知識即感覺進行了批判，但正如策勒爾所言：“這一失?。粗钦吲烧J識的失敗——引者）也許是打算提醒讀者，對于克服上面所提到的困難，唯一的助力是理念論?！薄?3〕柏拉圖借助理念而使用辯證法，但是他卻從未懷疑過，理念可能是獨斷的預設。第二，即使辯證法的使用不是一次性的，那么它也不一定能發揮否定的能動性。這是因為，它始終是對外在事物的否定。這一次否定結束，下一次否定又必須重新開始。否定之間是相互外在的并未隨著否定的進程，而使得辯證的認識逐步深入。第三，如果辯證法試圖對一切都加以否定，那么它可能陷入懷疑主義之中。正如黑格爾所言：“當辯證法原則被知性孤立地、單 獨 地 應 用 時 （für sich abgesondert genommen），特別是當它這樣地被應用來處理（aufgezeigt）科學的概念時，就形成懷疑主義。”〔14〕辯證法只是否定他物，懷疑他物，而沒有真正地有所建設，即沒有在否定中達到與他物的和解。

其次，它的問題還在于，它只是對外物否定，而沒有在此過程中對自身加以否定。如此一來，一方面，它同樣立足于既有前提，仍無法擺脫獨斷論，因為主體作為認識的出發點仍是一種預設。以主體作為前提來否定外部世界，這就導致了主觀認識與客觀對象的對立。另一方面，辯證法只能闡明個人的消極自由，能使個體擺脫外在束縛，卻不能闡明個體的積極自由，無法表明、解釋個體的創造性。

最后，這個層面的辯證法依舊沒有擺脫知性思維，依然基于固有的前提之上，并且堅持著事物之間的差異與對立。這導致的結果是，一方面，它沒有辦法理解統一性，因為統一性本身正是要否定外在的差異；另一方面，也沒有辦法把否定作為一個連續的過程來理解。只有把否定作為一個過程來理解，才能理解否定的不斷深入，不斷內在，也才能真正地把否定的原則貫徹到底。

三、第三層面的辯證法

第三層面的辯證法則進一步突出了辯證法的內在性，其特點是把認識理解為一個過程。這一層面的辯證法更多與黑格爾、馬克思以及伽達默爾的理解相關。

辯證法能夠把認識理解為一個過程，這首先意味著，它基于思維對矛盾的認識之上，這使得它與第二層面的辯證法保持著一致。此外，同第二層面辯證法一樣，這一層面的辯證法也表明著思維與現實的統一。思維并不只是單純的抽象，也會體現于經驗生活之中。辯證法的觀念性，并不與現實性相沖突。

其次，這意味著它不再把否定理解成單純的否定，而是認識到了否定本身包含的肯定的結果：“辯證法具有肯定的（positives）結果，因為它有確定的（bestimmten）內容，或因為它的真實結果不是空的、抽象的虛無，而是對于某些規定的（Bestimmungen）否定，而這些被否定的規定也包含在結果中，因為這結果確是一結果，而不是直接的虛無。”〔15〕辯證法不再致力于消解認識的有效性。第三層面的辯證法表明，雖然在否定的過程中，它會表現出矛盾，但否定具有肯定的結果?？隙ǖ慕Y果表現為，辯證法把否定理解為對自身的規定，因為它展示出包含在同一認識中的不同思維內容：“由于這個產生的結果的東西，這個否定是一個規定了的否定（bestimmte Negation），它就有了一個內容（inhalt）?！薄?6〕新的思維內容并不外在于主體。主體對它的認識，是主體對自身的認識，因此，主體能夠統一這一他在。這種統一使得主體的認識更加豐富，進而能夠實現主體自身的發展。就此而言，否定不再只是針對客體，也指向主體。換言之，辯證法把否定貫徹到底了。正如鄧曉芒所言：“否定作為一個不動的點就是懷疑主義，它否定一切，唯獨不否定自己。但‘否定之否定’作為一條邏輯原則，它把否定貫徹到自身，形式上是合乎形式邏輯的同一律的，但內容上恰好是沖破形式邏輯的矛盾律的，它強調的是自相矛盾，自我沖突，所以它本質上不是一條形式邏輯的原則，而是一條辯證邏輯的原則?！薄?7〕因此，這種辯證法絕對不僅是“策略的，差異和矛盾不過是走向最終同一（總體）的工具”。〔18〕此處的差異和矛盾即是否定性。否定絕非只是手段，它也是目的，因為只有把否定的原則貫徹到底，我們才能去除外在假定，并由此實現主體自身的發展。主體的發展一方面揭示了認識的過程性，另一方面這種發展正是主體統一他在的過程。統一是基于這種發展之上的，如此一來，也就能夠解釋統一性的來源。

辯證法不會隨著統一的完成便宣告結束。自我否定的歷程會一直進行下去，因為矛盾并不是個別的存在，矛盾帶有普遍性，在運動過程中方能不斷地揚棄矛盾。正如文德爾班所言：“理性世界憑借這種方式（辯證法——引者）變成無窮無盡的自我生產；任務與實際行動之間的矛盾被宣稱為理性本身的真正本質。這種矛盾是必然的，不可能免除的。”〔19〕它會訴諸一個歷史的過程。在這種歷史過程中，主體一方面不斷在差異中擴展自己，因為主體能夠在其中實現自我否定；另一方面，向外擴展的過程也是向內回溯的過程，它表明主體認識的不斷深入。

正因為辯證法揭示的只是這種運動過程，所以筆者認為開放性才能表明辯證法的實質。這意味著，首先，不應該存在黑格爾意義的全體，全體依然是一種預設性，因為它沒有把握到隨著個體的不同，辯證法的應有也會有所不同。并且，辯證法也會突破預設的“大全”，認識的矛盾不會為預設的“大全”所窮盡。就此而言，阿多諾對黑格爾的評價有一定道理。阿多諾認為：“在黑格爾那里，辯證法來源于體系，但在體系那里沒有辯證法的標準?！薄?0〕其次，開放的辯證法才能保證辯證法的活力，因為在主體的生存處境中，其面對的矛盾并不相同。這些不同的矛盾，使得辯證法的運用并不唯一，而始終面臨新的任務、新的可能性。這使得辯證法始終能夠發揮作用，始終是不確定的，在這個維度下真理不可能完全得到滿足。更進一步說，對完善性的追求只會摧毀哲學。這種意義的辯證法，在伽達默爾的對話辯證法中更多地得到了發揮。故而筆者不認同Sergio Sevilla的觀點，他認為阿多諾的辯證法才真正重視經驗的差異性，黑格爾的辯證法無助于我們解釋特殊?！?1〕實際上，黑格爾把真正的辯證法與體系混在了一起。正如上文所證明的，強調辯證法的過程性不必然導致黑格爾的體系性。對過程性的重視，本身也是對特殊的肯定。

對于這種辯證法，有以下幾點值得注意。第一，它凸顯了辯證法的客觀性，因為整個認識都離不開思維對矛盾的分析，而矛盾帶有客觀性。矛盾的客觀性表明“事物顯然不是在我們并不思維的情況下進行其進程，但思維就意味著：使事物在其自身的結果中得到展開”?！?2〕相比于第二層面的辯證法，它更加突出了矛盾的連續性與普遍性。第二，它凸顯了認識的能動性。首先，這一層面的辯證法繼承了第二層面的辯證法的否定性，但是它已不存在第二層面遺留的問題。因為否定也是主體的否定，否定在此表明了其徹底性，因為并不存在任何不可被否定的內容。如此一來，它也就去除了任何外在于自身的預設。并且，正因為主體是可以被否定的，它會深入否定的更深層次，不會像第二層面的辯證法一樣，只是停留在對事物外在性的否定性，而能夠深入事物的內部。這表明，第三層面辯證法繼承并且徹底化了第二層面的辯證法的批判性。其次，這種能動性還能解釋統一的源泉。是辯證法自身的否定帶來了統一，統一是主體自己主動賦予自身的，是主體在他物中的自身關系。在這種關系中，統一偏向于主體一側，是有方向的，表明的是主體對他者內在的統握。統一不再是兩個事物之間的中和關系，故而統一不再是外在的。因此在統一性的理解上，它也就能夠超越第一層面的辯證法。再次，辯證法的能動性還帶有無限開放性。這一方面表明統一是一個無限的過程，能夠不斷地發揮能動性去統一他在，并在此過程中不斷發展自己；另一方面，這種統一對個體是開放的，有限的個體可以在具體生活中，不斷對辯證法加以應用。這兩方面表明了這種辯證法的普遍性，它凸顯了辯證法作為方法的普遍性。能動性的這些特點，表明了在這一層面辯證法具有雙重的自由。它既表現了第二層面的自由，即它獨立于任何外在的預設，因而表達了我們的消極的自由；同時又能促使我們在統一他者的過程中不斷否定自己，構建自己。在此，辯證的方法顯示出了主體的創造性，表達了積極的自由。因此，第三層面的辯證法更能凸顯自由的本質。

四、結語

綜上所述，筆者試圖闡明，面對這種對辯證法已經“日趨混淆”“聲名狼藉”的指責，我們須區分辯證法的三個不同層面。只有第三層面的辯證法才真正體現了辯證法的本質，才更加具有生命力。此種生命力一定程度上也是哲學的生命力，因為它突出了哲學的客觀性、主動的創造性。這種創造性永遠不會過時，它是人類精神永恒的財富。■