短視頻平臺內容侵權認定的困境及出路

張秋芳

摘要：短視頻著作權的復雜性使短視頻平臺內容侵權責任的認定面臨認定標準模糊、過錯原則中“明知”“應知”難以判斷、“避風港原則”與短視頻平臺的技術水平不相適應等難題。本文基于以上諸多侵權認定困境展開研究，提出明確短視頻平臺的注意義務以利于侵權行為的認定；完善“避風港原則”，提高平臺服務商的監管義務標準；利用先進技術辨別侵權短視頻，平衡各方利益等建議，期望能為短視頻行業規范有序發展提供參考。

關鍵詞：短視頻 平臺服務商 著作權 侵權責任

短視頻由于制作方式簡單、表達形式多樣等特征而備受用戶青睞。據第48次《中國互聯網絡發展狀況統計報告》顯示，截至2021年6月，我國短視頻用戶規模達8.88億；截至2021年3月，短視頻APP的人均單日使用時長為125分鐘，53.5%的短視頻用戶每天都會看短視頻節目。短視頻平臺也逐漸成為集文化、社交與商業為一體的一種新型載體，抖音、快手、微視等APP是如今網絡視頻用戶使用頻率較高的幾個短視頻平臺，這些平臺已經深刻影響著人們日常的經濟、文化生活。然而，短視頻在突飛猛進不斷取得成效的同時也面臨著諸多法律問題，短視頻平臺的內容侵權就是其中值得關注和研究的重要問題。

網絡服務的多樣化使短視頻平臺成為集接入、內容和平臺三項服務為一體的多功能復合型平臺服務商，即為短視頻的創作者提供制作、上傳、播放服務且具有一定社交功能的網絡平臺。短視頻平臺作為提供信息服務和綜合性傳播資源的一方，擁有控制危險的優勢地位，應當具有限制監管平臺網絡資源的義務。當網絡上內容侵犯短視頻行為發生時，其侵害程度是由網絡傳播范圍和速度決定的，而作為能夠控制侵害傳播的短視頻平臺，其強勢地位決定了在整個侵權過程中和直接侵權人的行為一樣具有法益侵害性，可以構成侵權。

短視頻平臺涉嫌侵犯著作權的情況有兩種：一是主動直接侵權，表現形式有短視頻平臺未經權利人允許，在其網站平臺非法復制、傳播享有著作權的短視頻；下載他人作品做成光盤發行牟利；利用深度鏈接，即在自己網站放上其他網站的視頻網頁鏈接，從而使公眾可以隨意獲得相關視頻內容等，通過這種信息網絡傳播行為從中牟利或者采用欺詐方法少支付短視頻著作權人報酬的行為。二是被動間接侵權。司法實踐中，通常是短視頻平臺的幫助行為構成間接侵權，其主要形式是短視頻平臺通過為用戶提供技術形式的服務，使得某些用戶利用平臺提供的視頻存儲、播放、搜索引擎、平臺互動分享等軟件和硬件服務從而發生侵權行為。依照我國《侵權責任法》的規定，當短視頻平臺“明知”其用戶利用平臺侵犯他人著作權，而為其提供存儲空間、發布方式或傳播的快捷技術等這些幫助時，構成間接侵權。

二、短視頻平臺內容侵權規制的困境

司法實踐中，法院在審理有關短視頻平臺侵犯著作權案件時，對行為造成的危害結果以及因果關系的認定往往沒有爭議，但不同法院對短視頻平臺違法行為和主觀方面的認定標準不同。依照“避風港原則”，如果被告作為平臺服務提供者已經及時盡到了“通知—刪除”義務，且對侵權行為無主觀過錯，就不應當承擔賠償責任。然而，實踐中出現有些平臺濫用“避風港原則”，致使認定平臺侵權責任面臨難題。

（一）短視頻平臺侵權行為的判斷標準模糊

短視頻平臺侵犯其他平臺發布的短視頻版權的行為較為多見，如未經許可轉載其他平臺的短視頻作品，或是將熱播作品進行碎片化處理后在平臺播放，此時就涉及判斷短視頻平臺是否構成侵權。通常情況下，如果查明是短視頻平臺提供并傳播了侵權短視頻，則構成侵權；反之，如果短視頻平臺僅提供了技術服務的信息儲存空間，通過適用“避風港原則”，短視頻平臺就不構成侵權。司法實踐中的難題是判斷到底短視頻平臺提供的是技術信息儲存空間還是侵權短視頻，這直接關乎短視頻平臺是否具有“中立性”，是否應當負主動審查的義務。依照網絡著作權保護的理論與實踐，如果短視頻平臺僅是儲存空間的提供者，就不需對用戶上傳的作品負主動審查的義務，僅在特定條件下構成間接侵權。然而，由于短視頻傳播快捷，平臺不可能對海量信息進行逐個審查，再加上平臺角色的轉變，技術中立原則已難以適用，如何判斷短視頻平臺是否有審查義務以及提供的是技術服務還是內容就顯得相對棘手。

（二）短視頻平臺主觀態度難以認定

目前追究短視頻平臺法律責任依據的是單一的過錯原則，而主觀過錯中“明知”、“應知”難以判斷，法院在司法實踐中對此的認定也不同，有些法官在認定中將“應知”理解為短視頻平臺能明顯覺察感知到某些注冊用戶利用平臺實施侵權行為；有些法官則將“應知”理解為短視頻平臺知道侵權行為。總之，由于不同法官對“應知”的理解不同，對于相同的案例，就會出現不同判決。當短視頻平臺僅是一個網絡技術的服務者為用戶提供存儲空間，如果有些用戶注冊時使用不真實信息，短視頻平臺在舉證中就不可能掌握該用戶的個人真實資料，此時即便發生侵權行為，平臺也很難提供有用的信息。而當平臺主觀方面“明知”用戶利用平臺實施侵權，依照“紅旗原則”，當侵權行為非常明顯，而平臺服務商對此仍不采取措施進行刪除、屏蔽、斷開連接，即使權利人沒有發出過通知，此時也應當追究平臺服務商相應的法律責任。但事實上，如果短視頻平臺沒有用戶的真實信息，就幾乎不可能發現某個用戶的侵權行為，“明知”這一主觀要素認定的困難將直接影響過錯原則的適用。

（三）“避風港原則”不完善

對于用戶上傳至短視頻平臺的涉嫌侵權短視頻，平臺在接到權利人通知后，采取斷開、刪除等措施阻止危害后果發生的，一般可以利用“避風港原則”免責。

1.平臺濫用“避風港原則”。美國的《數字千年版權法案》最早規定了“避風港原則”，由于該法案頒布時，互聯網尚處于發展的初期階段，網絡服務商僅扮演中立者的角色，提供相應的技術服務，而當前短視頻平臺已由傳統中立者轉變為集接入、內容和平臺多功能為一體的復合型平臺服務提供者，平臺的地位在某種程度上已經發生變化，這就容易導致其濫用“避風港原則”來規避責任。同時，由于過去沒有相應的技術措施實時監控網絡平臺用戶的行為，平臺能夠利用“避風港原則”來進行抗辯。現如今科技手段多樣，短視頻平臺是能夠利用先進技術發現用戶利用平臺實施的侵權行為的，如果不分情況都適用“通知—刪除”的原則規避責任就顯得不合時宜了。

2.辨別時間段較難界定。根據“避風港原則”，平臺服務提供者一旦接到有關部門或著作權人的通知就應當履行刪除義務，但如果不進行區分短視頻是否侵權就刪除，結果可能會損害視頻上傳用戶的合法利益，同時也可能對平臺造成某種程度的經濟損失。因此，在接到通知后，平臺需要一定時間的緩沖期對相關的短視頻作品是否侵權做出判斷，而“避風港原則”并沒有明確劃定辨別的時間區間。

針對上述在認定短視頻平臺侵權過程中存在的問題，筆者認為應該明確短視頻平臺侵權行為的界定標準，合理推斷其是否履行了應盡的注意義務。同時，面對科技發展所帶來的挑戰，應及時完善“避風港原則”。

（一）短視頻平臺侵權的界定標準

關于侵權的界定標準，在短視頻平臺獨家享有信息網絡傳播權而后分銷授權許可其他平臺傳播的模式下，依照著作權法和版權保護相關法規中的信息網絡傳播權對短視頻作品的傳播予以保護，筆者通過下述案例來舉例說明。在全國首例短視頻著作權糾紛“北京快手公司訴華多公司‘補刀小視頻’”案中，被告擅自轉播原告快手平臺上的視頻，還專門設置快手網紅排行榜，這些足以推定其實施侵權行為。根據誰主張誰舉證的原則，被告華多公司不能提供其用戶的相關信息，無法解釋用戶利用平臺發布侵權視頻。在接到快手公司要求其審查侵權視頻的相關信息時，又對通知產生質疑，沒有采取任何積極措施致使大家隨時隨地可以點開視頻播放，最終導致侵權后果進一步擴大。由此不僅可以推定被告自行發布侵權視頻，并且也違反了“避風港原則”要求的基本義務，侵犯了快手公司的信息網絡傳播權。相反，在關于就“我想對你說”短視頻即“北京微播視界訴百度在線轉播”案中，伙拍小視頻軟件都是用戶自己上傳視頻，被告百度能夠提交利用其平臺上傳侵權短視頻的用戶名、聯系方式及上傳時間等后臺記錄，且百度在用戶協議中已經明確不能上傳侵權視頻，證明其盡到管理義務；同時，作為被告的百度僅可以看作是一種信息存儲空間的提供者，在接到微播視界的投訴后積極進行刪除處理，所以不構成間接侵權。總之，如果短視頻平臺能夠證明用戶利用平臺自行發布侵權視頻，作為信息儲存空間提供者的服務商，只要根據要求進行刪除處理，就能免除其相應的侵權責任。反之，如果無法提供證據證明用戶發布侵權視頻，通常可以推定短視頻服務商自己所為，應當認定其侵權行為成立。

（二）主觀方面認定

歐盟《電子商務法》規定，作為僅提供技術服務的網絡平臺，只有接到平臺用戶所涉違法的通知時才應向相應機關報告，而不需要承擔一般的審查義務。我國《網絡安全法》有關信息網絡安全管理義務方面規定：網絡平臺的優勢地位決定其在知曉用戶利用平臺實施侵權時，應當盡到必要的安全管理義務。而如何判定短視頻平臺是否侵權的關鍵是“明知”和“應知”的認定。

1.“明知”的認定。短視頻平臺接到有效通知，且通知中已經標明涉及的被侵權短視頻的具體標識和相關片段，并為平臺提供相關材料以便其查找侵權信息，此時，只要是合格的平臺按照通知里提及的信息進行核實就能夠發現侵權存在的事實，如果短視頻平臺故意不履行監管義務進行核實，從而導致侵權后果逐步擴大，平臺主觀方面就完全符合“明知”的基本含義，此處即指明確意識到侵權短視頻行為的存在。如果通知已經能夠確定侵權視頻的具體內容，而平臺收到通知后卻以通知不符合具體要求為借口，拒絕履行審查義務，不積極采取措施刪除或斷開侵權短視頻鏈接等，可以證明平臺主觀方面存在過錯，構成侵權。

2.“應知”的推斷。“應知”的判斷應根據“紅旗原則”，當一個正常有理性的人都認為某個用戶利用平臺實施侵權行為，而該平臺卻視而不見，不采取積極措施刪除侵權視頻或斷開鏈接，據此可以推斷其主觀方面“應當知道”，承擔連帶侵權責任。在判斷短視頻平臺是否“應知”的過程中，應該綜合多種因素考量，如該平臺當前管理信息的水平是否具有一般的過濾機制或是技術識別系統、平臺本身是否為了從這些侵權視頻作品中獲取利潤、被侵權視頻是否知名度很高，以及平臺服務商是否采取一定措施阻止侵權后果發生等，由此判斷其應否承擔連帶侵權責任。另外，對熱播短視頻的選擇、編輯、推薦和排行也反映出平臺是否“應知”，我國《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》提到，如果短視頻平臺把流行短視頻放在平臺的顯眼位置以方便用戶點擊下載，就表明平臺主觀方面“應知”的存在，其間接侵犯了權利人的信息網絡傳播權或著作權，因此，短視頻平臺與侵權行為人構成共同侵權。

（三）“避風港原則”的完善

為合理使用“避風港原則”，應根據短視頻平臺所提供服務的內容不同，設置不同的審查義務標準。另外，應利用科技手段提高平臺的辨認識別侵權短視頻相關信息的水平。

1.提高平臺服務商的監管義務標準。如果短視頻平臺僅作為網絡服務技術提供者為短視頻用戶提供信息儲存空間，此時要求平臺對海量的網絡信息進行審查是不現實的，通常短視頻平臺也就不具備事先審核義務。但是，短視頻平臺是網絡運行的管理者和推動者，在網絡信息傳播中發揮著主導的作用，其內容往往以豐富多樣的形式吸引用戶，也通過視頻廣告從中直接獲得經濟利益，因此，平臺應承擔較高的注意義務。另外，科技的發展使短視頻平臺擁有先進的技術識別系統，可以通過數據分析用戶的喜愛偏好從而進行短視頻推介，短視頻平臺有義務對推薦的視頻進行事先審查。2019年，中國網絡視聽節目服務協會發布的《網絡短視頻平臺管理規范》和《網絡短視頻內容審核標準細則》規定平臺應建立主編內容管理責任制，提出先審后播的原則。總之，短視頻平臺的特殊地位要求其應該承擔更高的注意義務，以便減少與權利人的利益沖突，這也是所謂的“避風港之上”責任模式。歐盟《數字化單一市場版權指令》也改變了“避風港原則”中的消極審查義務，平臺服務商應負事先“盡力而為”的預防和通知移除義務，以及履行先前義務后采取補救措施。關于“盡力而為”就是要求平臺設立過濾機制，或是技術識別措施阻止平臺用戶下載特定的短視頻；積極補救則是事后制止，即接到相關短視頻的侵權通知后，采取斷開鏈接或刪除等措施防止侵害進一步擴大。

2.通知時間界定。針對上述“通知”中對“及時”的界定，筆者認為，當短視頻涉嫌侵權，有關部門或權利人發出的“通知”應具有明確性、所涉侵權視頻內容應較為具體。我國《電子商務法》規定如果通知是虛假、錯誤的，由通知人承擔法律責任。關于“避風港原則”中“及時”的理解，一般來說，在平臺接到通知后，在合理的緩沖期二至三天內都可以理解為“及時”，在確保該平臺用戶合法權益的前提下，采取措施審查涉嫌侵權短視頻一系列相關信息，提供屏蔽侵權視頻或是切斷、刪除視頻鏈接來阻斷侵權行為。

3.利用先進技術措施辨別侵權視頻。為了使短視頻平臺根據通知較快找到侵權視頻的來源，鎖定侵權用戶，建議平臺使用實名注冊制。對于實施多次侵權行為的用戶，應果斷將其拉入黑名單或查封其賬號。充分利用大數據建立平臺間的信息共享機制，對于位列黑名單的賬戶，可以進行系統聯網追蹤，并及時向執法部門舉報，使侵權人受到應有的法律制裁。同時，短視頻平臺可以通過引入“內容指紋”、視覺AI技術、區塊鏈技術提高識別效率。優酷早在2007年就建立自己的正版視頻數據庫，先掃描上傳視頻而后進行人工審核比對確認是否涉嫌侵權。騰訊也建立了版權視頻庫，庫里的視頻都有特定的身份，在接到相關視頻侵權通知后，可立即用“內容指紋”進行相似度對比，最終依照相似度確定上傳用戶是否構成侵權。“安全云侵權網站屏蔽技術”依靠過濾技術自動屏蔽侵權視頻或斷開鏈接，這種方式不僅有效降低短視頻平臺服務商的防御侵權成本，同時能在接到通知后迅速找到侵權視頻及其侵權人信息，從而大幅節約時間、提高效率。

作者系中原工學院法學院副教授

參考文獻

[1]騰訊網.《2020中國網絡視聽發展研究報告》發布，如何解讀行業現狀及趨勢？[EB/OL].（2020-10-14）[2021-07-06].https：// new.qq.com/omn/20201014/20201014A05GLY00.html.

[2]李彩金.網絡平臺服務商的刑事責任——《刑法修正案（九）》為視角[D].濟南：山東大學，2019.

[3]沈世娟，季盼盼.短視頻App平臺間接侵權責任認定探究[J].南京理工大學學報（社會科學版），2020（04）.

[4]曾俊.論歐盟版權改革對短視頻分享平臺責任之啟示[J].電子知識產權，2020（01）.

[5]郝明英.網絡短視頻平臺的著作權侵權責任認定[J].山東科技大學學報（社會科學版），2019（04）.

【編輯：沈金萍】