近代漢語詞綴“生” 研究綜述

【摘要】“生”最早作為實詞使用，詞綴“生”出現于唐代前后，后由詞綴發展為“類事態助詞”，在現代漢語中基本消失。厘清詞綴“生”發展過程的同時，需討論其來源、性質。詞綴“生”應產生于六朝并在唐代被廣泛使用。其來源應與中古助詞“許”有關。在“形容詞+生”這一結構中“生”不作詞綴，而是表感嘆語氣的語氣詞。

【關鍵詞】近代漢語;詞綴;生

【中圖分類號】H109.3? ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A? ? ? ? ? 【文章編號】2096-8264（2022）06-0120-03

基金項目：本文系國家社科基金重大招標項目“西北民族地區回族話與回族經堂語、小兒經語言研究 ”（項目編號：17ZDA311）資助。

近代漢語時期古漢語詞匯不斷產生新變化，“生”的詞綴用法便產生于這一時期。“生”最早作實詞，在六朝時期出現詞綴用法，唐代這種用法逐漸增多，宋代詞綴“生”從構詞成分發展為類似事態助詞“了”的語法成分，但到明清之際這種用法在口語中完全消失，詞綴“生”也喪失了構詞能力，只能作名詞后綴。

本文整理了學界對詞綴“生”的相關研究，明確其來源、功能，梳理了“生”由實詞發展為虛詞的過程。

一、關于詞綴“生”的研究

（一）詞綴“生”的來源

馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》在解釋《詩經·小雅·常棣》時認為“唐人詩‘太瘦生’及凡詩‘何似生’、‘作么生’、‘可憐生’之類，皆以‘生’為語助詞。實以此詩及《伐木》詩‘友生’倡之也。” ①他認為詞尾“生”直接來源于“雖有兄弟，不如友生”之“生”。

石鋟（1994年）不同意馬瑞辰的觀點，他認為“友生”之“生”雖為詞尾，但未見接于其他詞之后，且“友生”實為凝固用法，如：

（1）有士人退朝，詰其友生……他曰謂友生……友生應曰。（《因話錄》卷五）

且這種只用于名詞后的詞尾“生”是如何轉變為唐宋時期可接于形容詞、副詞、疑問代詞后的“生”是無法解釋的。他認為“生”應來源于魏晉南北朝時的“馨”。二者讀音相近，在口語中容易發生借用，且魏晉南北朝時的“馨”與唐宋時期的“生”在用法上有繼承關系。

魏晉南北朝時，詞綴“馨”常構成“寧馨”“爾馨”“如馨”等結構。

（2）王丞相云：“見謝仁祖，恒令人得上。”與何次道語，唯舉手指地曰：“正自爾馨。”（南朝·劉義慶《世說新語》）

“正自爾馨”即“正是這樣”。在此，“馨”作指示代詞詞尾。

隨著“如”“若”“那”等泥母字轉變為疑問代詞，“寧馨”在古代方言中也可表疑問。石鋟認為這可能是“疑問代詞+生”的來源。

同時“馨”在魏晉南北朝時可用作動賓結構的詞尾，表狀態。

（3）螭撥其手曰：“冷如鬼手馨，強來捉人臂！”（南朝·劉義慶《世說新語》）

其中“如……馨”即為“像……樣子”，可能是“動詞+生”表狀態的來源。

到唐代，“馨”常作形容詞詞尾。

（4）碧玉為桿丁字成，鴛鴦繡帶短長馨。（唐·陸暢《詠行障》）

“馨”前的形容詞都是狀態形容詞，可能是“形容詞+生”表狀態的來源。

劉堅（1992）、曹廣順（1995年）等學者對這一觀點持懷疑態度。曹廣順認為唐代“生”主要用于形容詞之后，與魏晉南北朝差異較大。語音上二者上古音雖接近，但中古音“馨”屬曉母青韻，“生”屬生母庚韻，存在差異。因此在這一轉化過程中“生”與“馨”如何完成語音與功能兩方面的轉變，尚須進一步證明。

劉瑞明（2006年）認為詞綴“生”源自方言仿寫。首先詞綴的組合能力有一定限制，不具有開放性與任意性。但是詞綴“生”展現出了與任意詞語組合的情況。由此推測，“生”做詞綴并非是口語詞書面化的結果，而是作者在行文時對某一種方言的仿寫。

為證明這一觀點，劉瑞明對方言中類似情況進行了考察，他認為六朝時的“偏生”“冰生”，唐朝時的“怎生”“好生”等都與當代許多方言中“形容詞+生”作形容詞這一情況相符合，這可以在一定程度上說明方言與“生”的關系。作者推測古代“怎生、好生、偏生”等直接來源于方言;“冰生、白生生”之類可能直接取于方言或是將方言詞中“生生”縮減為“生”，或將“生”重疊為“生生”;李白仿用吳語“太憨生”借來“太瘦生”句，并非是自然口語，而是經過“加工”而成的仿制語言。唐代作家行文時出于某種目的而對方言中“……生”結構進行仿寫，出現了“太憨生”等，這一形式被追求語言精辟的禪僧接受，并進行了大量仿效，從而導致了這一結構大量出現，且使用時出現了開放性特征。研究者將唐宋時期的“生”當作口語實際反映是錯誤的，唐代之前極少數例詞才是真正的“生”綴源頭。在文章中劉瑞明還提及了“生”“許”“馨”三者之間的關系，但并不明確。

劉傳鴻（2014年）明確指出了“生”“馨”“許”三者之間的關系：“生”與“馨”相關，但二者并非直接存在源流關系，而是有共同源頭“許”。首先“許”與“馨”聲部相同，二字均屬曉母，雙聲，“許”為魚部，“馨”屬庚部，二字實際發音相近。“生”屬審母耕部，“許”屬曉母魚部，二者亦音近。因而可以推測，“馨”與“生”的出現都是“許”在方言中的音變，“許”才是“生”的來源。

（二）“生”的性質

“生”在唐宋時期常用，前人多稱其為“助詞”或“語助詞”，而在馮春田（1991年）、曹廣順（1995年）、劉堅（1992年）等人的研究中則多采用“詞綴”說法。在漢語發展中，詞綴是極為重要是極具爭議的一部分，關于詞綴的名稱更是有“字頭、字尾”“前置成分、后置成分”等各類說法。而“詞綴”這一說法目前學界認可度較高，依照詞綴在詞中所處位置可以將其分為前綴、中綴與后綴。在大部分學者的研究中“生”是作為后綴進行處理的。

但是劉傳鴻（2014年）提出了不同意見。他認為在“形容詞+生”結構中的“生”并非是后綴，而是語氣助詞。通過分析文獻中“形容詞+生”結構出現位置及句法功能，作者得出了“形容詞+生”結構并未成詞，“生”有出現于句末的要求，且均表示感嘆語氣的結論。因此應將“形容詞+生”結構中的“生”定性為表示感嘆語氣的語氣詞。同時，作為語氣詞的“生”，其功能、位置等都與中古表示感嘆語氣的助詞“許”類似，進一步證明其來源于“許”。

二、“生”的組合關系

“生”的組合關系曹廣順（1995年）、石鋟（1996年）等人都有相關論述，其觀點基本一致。“生”作為詞綴使用時，其構詞能力較強，可以出現在形容詞、名詞、動詞、疑問代詞等之后。

石鋟（1996年）分析了“生”綴在唐五代、宋、元、明清時的使用狀況。他認為詞綴“生”最早出現于唐五代時期，用于形容詞、名詞、動詞之后且多與“太”搭配，構成“太……生”結構。這一時期詞綴“生”表狀態，有構詞作用。到了宋代，“生”綴仍可用于形容詞后。一部分單音節形容詞與“生”結合后做副詞且可帶“地”（好生—好生地）。在此結構中，作副詞詞尾的“生”在功能與結構上都與副詞詞尾“地”相當。這一時期，“生”與動詞或動詞性結構結合時已為助詞，相當于“了”，與疑問代詞結合時只起襯音作用。明清之際，“生”綴只出現在凝固結構中，喪失構詞能力。

馮春田（1991年）通過統計詞綴“生”在唐五代禪宗文獻、敦煌文獻以及宋代以后文獻中的組合類型來分析其組合關系。得出了唐五代詞綴“生”的四類組合情況，分別是“形容詞+生”“副詞+生”“疑問代詞+生”“疑問代詞賓語提前的固定結構后用‘生’尾（何似生）”。宋代后，詞綴“生”的用法發生了一定變化，具體表現為“疑問代詞+生”這一用法中出現了“怎生”，可修飾形容詞、名詞，可以做動詞“是”的賓語，其后還可加“般”“地”。同是出現了“指示代詞+生”用法（這生），作名詞修飾語。“副詞+生”用法中“好生”出現了“甚、很”的意思且可作形容詞修飾語。“形容詞+生”結構突破了“太+形容詞+生”的局限，出現了“急生”“奇奇怪怪生”等用法。

三、詞綴“生”的產生與發展

（一）詞綴“生”的產生

關于詞綴“生”的研究最早是圍繞其產生年代進行的。宋代文學家歐陽修在其《六一詩話》中便有所提及：“‘太瘦生’唐人語也，至今猶以‘生’為語助，如：‘作么生’、‘何似生’之類是也。” ②

近代的大量學者亦對詞綴“生”的產生時間做了考證。劉堅（1992年）、馮春田（1991年）、袁斌（1992年）、張美蘭（2001年）等均明確指出詞綴“生”出現于唐代。曹廣順（1995年）對此表述略有不同，他認為詞綴“生”應產生于唐代前后。

而劉瑞明（2006年）則認為據下述《幽明錄》二例可將其產生時間提前至六朝：

（5）熱泉可煮雞豚，冰泉冷若冰生。（南朝·劉義慶《幽明錄》）

（6）武宣程羈，偏生未被舉。（南朝·劉義慶《幽明錄》）

（二）“生”的虛化過程

關于“生”的虛化過程，曹廣順（1995年）對其做了詳盡論述：

詞綴“生”最早產生于唐代前后，但在唐代用例較少，多作為形容詞后綴使用，常構成“太……生”結構。

（7）借問別來太瘦生，總為從前作詩苦。（唐·李白《戲贈杜甫》）

（8）含恨含嬌獨自語，今夜月，太遲生。（唐·和凝《江城子》）

晚唐五代“生”的適用范圍逐漸擴大，用例增多，用作形容詞性后綴，也可用于名（代）詞、動詞之后。這一時期“生”綴主要起認定事物情貌狀態的作用，當“生”與形容詞結合時，使詞組有夸張、強調的肯定意味。多出現于禪宗語錄以及敦煌變文之中。

（9）作么生是不瞞人底句？（唐·云門文偃《云門匡真禪師廣錄》）

（10）和尚曰：“子問太高生。”（南唐·靜筠二禪師《祖堂集》）

宋代依舊以形容詞后綴為主，但在“動詞+生”結構中“生”綴具有認定強調事物、狀態的作用，其功能和意義從構詞成分漸向語法成分轉化，類似于事態助詞“了”。

（11）怕君不飲太愁生，不是苦留君住。（宋·辛棄疾《御街行·山中問盛復之提干行期》）

元代只有部分凝固用法如“好生”“怎生”被保留下來，“生”這一時期作為后綴大部分只有襯音作用，少部分接在形容詞之后起加強語氣作用。同時也有一些較為奇特的用例：

（12）如今帶著弓箭射，兒子野雞行有，說謊做賊，因此生莫道說有。（元典章三十五·兵部二·軍器）

上述例證中詞尾“生”緊跟于連詞與指示代詞后，可能是其他語法成分功能滲透的結果。“因此生”在其他語用例中都寫作“因此上”，進一步證明這一時期 “生”已只有襯音作用。

陳玲（2013年）通過統計《金瓶梅詞話》與《紅樓夢》中的詞綴“生”，對明清時期詞綴“生”的用法進行梳理，最后得出結論：明代“生”綴與元代用法一脈相承，且已無實際意義。清代，“生”作為形容詞后綴、副詞后綴、疑問代詞后綴的用法幾乎消失，向名詞后綴轉移，基本喪失構詞能力，最后在現代漢語普通話中消失。

“生”的虛化鏈如下：

（唐之前）實詞→（唐五代）形容詞后綴→（宋）類事態助詞→（元）起襯音作用的后綴→（明清）只作為名詞后綴出現

從上述虛化鏈中可以發現，宋代是其功能轉變的重要時期，其功能與意義都趨向事態助詞。劉堅（1992年）指出詞綴“生”在宋代已經出現了從構詞成分向語法成分轉變的傾向，曹廣順（2006年）認為這一現象是由于宋時事態助詞大量出現導致詞綴“生”向事態助詞靠攏所導致。但“生”卻沒有在此基礎上完全發展為事態助詞，原因應當是“了”已形成，而“去”尚未完全消失，在事態助詞這一系統內部，“生”已沒有生存空間。

四、結語

對近代漢語中詞綴“生”的討論已近千年，但仍沒有完全清楚。借用劉瑞明先生的說法：“各家僅述己見，對異說沒有駁論否定。這又對認識的深入和統一有直接的影響，出現徘徊和停滯” ③本文歸納整理了目前學界關于詞綴“生”的相關討論，并將其總結如下：

詞綴“生”產生于六朝時期，被廣泛使用則是在唐代，此后經歷了從詞綴到類事態助詞再到無構詞能力后綴的虛化過程。在討論中，其產生時間、虛化過程以及組合關系已逐漸明確，但對其來源與性質，目前仍未有定論。此二者不可完全割裂，考慮到唐代“形容詞+生”結構中“生”可能是表感嘆語氣的語氣詞這一性質，其功能用法與性質都與中古語氣助詞“許”較為接近，這可能是其真正的來源。而此前較多學者認為的詞綴“生”來源于“馨”的觀點則仍需進一步驗證。

就目前的研究成果看來，今后在進行詞綴“生”研究時，一方面應繼續探究其來源，找出關鍵證據加以證明，并對前人觀點加以駁斥。另一方面可以對共時層面即現代或古代方言中的詞綴“生”用法進行討論與總結。

注釋：

①清·馬瑞辰：《毛詩傳箋通釋三十二卷·卷十七》，清道光十五年學古堂刻本。

②宋·歐陽修：《六一詩話》，明津逮秘書本。

③劉瑞明：《近代漢語詞尾“生”源流詳說》，《勵耘學刊》2006年版，第133頁。

參考文獻：

[1]石鋟.近代漢語詞尾“生”的功能[J].古漢語研究，1996，（02）：41-43.

[2]石鋟.近代漢語詞尾“生”的功能及來源[J].絲路學刊，1994，（04）：18-21.

[3]劉瑞明.近代漢語詞尾“生”源流詳說[J].勵耘學刊：語言卷，2006，（2）：126-147.

[4]劉堅，曹廣順，吳福祥.論誘發漢語詞匯語法化的若干因素[J].中國語文，1995，（3）：161-169.

[5]劉傳鴻.“（太）+形容詞+生”組合中“生”的性質及來源[J].中國語文，2014，（2）：127-133.

[6]王敏紅.詞綴“生”在紹興方言中的特殊用法[J].紹興文理學院學報：哲學社會科學版，2008，（3）：73-75.

[7]劉志生.論近代漢語詞綴“生”的用法及來源[J].長沙電力學院學報：社會科學版，2000，（2）：108-110.

[8]王瑞英.試論漢語助詞“生”的來源及演變[J].黃河科技大學學報，2009，（5）：90-92.

[9]陳玲.“生”綴考[J].學行堂文史集刊，2013，（1）：47-52.

[10]劉堅等.近代漢語虛詞研究[M].北京：語文出版社，1992：282-286.

[11]曹廣順.近代漢語助詞[M].北京：語文出版社，1995：119-124.

[12]馮春田.近代漢語語法問題研究[M].濟南：山東教育出版社，1991：203-226.

[13]袁斌.近代漢語概論[M].上海：上海教育出版社，1992：163-165.

[14]張美蘭.近代漢語語言研究[M].天津：天津教育出版社，2001：142-145.

作者簡介：

徐悅然，男，漢族，黑龍江綏化人，蘭州大學文學院，碩士，主要從事漢語史研究。