“去全球化”及其對經(jīng)濟不公平的 多重影響：理論研究與歷史分析（上）

亞當·S·波森 王宇譯

摘? ?要：在過去20多年的時間里，美國一直在進行著“去全球化”的各種努力，試圖與世界經(jīng)濟脫鉤。但并沒有緩解美國的經(jīng)濟不公平、收入分配不公正以及貧富差距等問題，反而由于對美國企業(yè)的過多保護，使其遠離國際市場和國際競爭，導(dǎo)致這些問題越來越嚴重。與此同時，美國對制造業(yè)的政策傾向是有失理性的，過分關(guān)注由貿(mào)易逆差而造成的制造業(yè)部門工作崗位流失，而不是關(guān)心對所有工人的沖擊，這本就是一種不公平。事實上，受“去全球化”政策影響，美國服務(wù)業(yè)部門的低工資工人的數(shù)量已呈上升趨勢。

關(guān)鍵詞：去全球化;經(jīng)濟不公平;開放

中圖分類號：F830? 文獻標識碼：B? 文章編號：1674-2265（2022）01-0034-04

DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2022.01.004

一、全球化與經(jīng)濟不公平：問題的提出

有一種觀點認為，全球化是美國經(jīng)濟不公平的重要原因之一。為此，美國在過去 20 多年的時間里一直在“去全球化”，逐步離開世界經(jīng)濟體系。隨著保護主義抬頭、國際競爭減少，美國的經(jīng)濟不公平、收入分配不公正、貧富差距等現(xiàn)象不僅沒有緩和，反而進一步惡化，并且還帶來了政治極端主義和民粹主義。

那么，全球化對美國經(jīng)濟到底產(chǎn)生了什么樣的影響？美國經(jīng)濟對外開放與發(fā)展之間究竟存在什么樣的聯(lián)系？它們?nèi)绾斡绊懥嗣绹慕?jīng)濟公平、收入分配與貧富差距？美國需要通過“去全球化”或者離開世界經(jīng)濟體系來減弱這種影響、縮小這些差距嗎？在人類歷史上，關(guān)于實行“去全球化”政策、與世界經(jīng)濟脫鉤、離開國際市場，有不少國家都不同程度地嘗試過，也都無一例外地失敗了。需要說明的是，這些嘗試并不是指專制體制和計劃經(jīng)濟國家，而是指一些原本是民主體制和市場經(jīng)濟的國家，包括美國。在過去20 多年的時間里，幾屆美國總統(tǒng)都曾考慮過、都曾討論過如何將美國企業(yè)從世界各地撤回，如何用保護主義政策抵御全球化進程。但是，在這20多年的時間里，盡管美國政府在推進“去全球化”和離開世界經(jīng)濟體系，但美國經(jīng)濟不公平、收入分配不公正和貧富差距問題并沒有因此而減少，相反還在增加。與此同時，其他高收入的民主國家，甚至是那些過去認為比美國更加封閉、更加保守的國家，比如法國和日本，由于不斷從封閉走向開放，積極加入國際市場和國際競爭，積極參與全球化，其結(jié)果是國內(nèi)經(jīng)濟逐步走向公平、貧富差距逐步縮小。

我們知道，目前美國政府面臨諸多問題和嚴峻挑戰(zhàn)，他們認為，這些問題和挑戰(zhàn)都與全球化有關(guān)，都與美國經(jīng)濟對外開放有關(guān)。因此，他們希望通過“去全球化”、離開國際市場和撤回美國企業(yè)來解決這些問題。與這些問題相關(guān)的還包括企業(yè)過度集中和過度競爭、金融投機和操縱及其對實體經(jīng)濟的擠壓。很明顯，這些問題都是存在的，但其根源并不是全球化，不是對外開放，也不是國際競爭。

事實上，想要解決企業(yè)過度集中問題，進一步開放美國市場、強化美國企業(yè)的國際競爭是更好的選擇，而不是加強對美國企業(yè)的保護。要想解決美國工人工資過低問題，需要關(guān)注所有工人的生活、工作、就業(yè)和福利，而不是僅僅關(guān)注那些“因為貿(mào)易競爭和貿(mào)易逆差而受到影響”的產(chǎn)業(yè)、家庭和個人。全球化、對外開放對美國經(jīng)濟是有利的。全球化可以提高美國勞動力保護標準，提升美國藍領(lǐng)工人的社會福利水平;對外開放有助于強化美國企業(yè)的國際競爭、提高企業(yè)效率和增強美國經(jīng)濟競爭力。

二、“去全球化”及其對經(jīng)濟和就業(yè)的長期影響

有經(jīng)濟學(xué)家認為，全球化是美國經(jīng)濟不公平、收入分配不公正和貧富差距擴大的主要根源。我們認為，事實正好相反。正是由于美國政府實行“去全球化”政策，使美國企業(yè)受到過多保護，離開國際市場和國際競爭，才造成美國國內(nèi)的經(jīng)濟不公平、收入分配不平等和貧富差距擴大。當然，這并不是說，國際市場競爭對美國藍領(lǐng)工人沒有影響，而是說美國政府的“去全球化”政策，并沒有給藍領(lǐng)工人帶來就業(yè)和福利的改善。“去全球化”和保護主義背景下的貿(mào)易壁壘、投資壁壘和移民壁壘不可能解決美國經(jīng)濟的任何問題。

無論是與 20 世紀 90 年代相比，還是與 2000 年以來相比，我們都知道這樣一個事實，即20 世紀 80 年代的貿(mào)易保護政策并沒有真正解決美國貿(mào)易逆差問題，也沒有解決美國經(jīng)濟不公平、收入分配不公正和貧富差距問題。“在20世紀80年代，就像現(xiàn)在一樣，美國巨額貿(mào)易逆差被視為不公平國際貿(mào)易的結(jié)果”。為此，美國政府實施了一系列保護主義措施，尤其是針對日本的保護措施。當時，美國總統(tǒng)羅納德·里根將保護重點放在汽車、鋼鐵和新半導(dǎo)體技術(shù)等方面，同時，對日本企業(yè)實施了一系列關(guān)稅、配額和其他進口限制措施。到20世紀80年代末，美國貿(mào)易保護主義政策的結(jié)果是其貿(mào)易逆差從1980年的360億美元（占美國GDP的1.3%）擴大到1989年的1700億美元（占美國GDP的3.7%）。并且，在 VERA 協(xié)定簽署后的 6 年時間里，美國收入最高的1/5家庭平均收入增長了 48%。相比之下，在美國與中國貿(mào)易關(guān)系正常化以及1999 年中國加入世界貿(mào)易組織以后的 6 年時間里，美國收入最高的1/5家庭平均收入增長了 18%，增速明顯放緩。還有另外一組數(shù)據(jù)也可以說明這一問題：20世紀 80 年代包括美國在內(nèi)的高收入民主國家的勞動收入占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重出現(xiàn)下降趨勢，21世紀的第一個10 年中一些高收入民主國家的勞動收入占國內(nèi)生產(chǎn)總值比重開始上升，而美國勞動收入占國內(nèi)生產(chǎn)總值比重仍然保持下降趨勢。 20 世紀 80 年代，一些高收入民主國家之所以出現(xiàn)勞動收入明顯增加，主要是放松政府管制和財稅制度改革的結(jié)果。相比之下，在整個20世紀80年代美國貿(mào)易爭端不斷，貿(mào)易保護政策升級，貿(mào)易保護主義盛行。

20 世紀 90 年代，世界大多數(shù)國家都融入全球化的潮流之中。隨著各國經(jīng)濟不斷開放，國際貿(mào)易和國際投資持續(xù)增長。各國進出口貿(mào)易占全球國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重，從 1990 年的39%上升到 2008 年的 61%。后來，受2008年全球金融危機沖擊，國際貿(mào)易急轉(zhuǎn)直下;再后來隨著世界經(jīng)濟的恢復(fù)，國際貿(mào)易增長速度也逐步恢復(fù)到了危機前的水平。此間，美國受“去全球化”和貿(mào)易保護主義的影響，國際貿(mào)易停滯不前，貿(mào)易逆差進一步擴大，美國貿(mào)易占國內(nèi)生產(chǎn)總值比重不僅遠遠低于其他高收入民主國家，而且也遠遠低于全球平均水平。也就是說，在2008年全球金融危機期間，美國對外貿(mào)易下降速度與世界平均降幅基本相同;而危機之后，隨著世界經(jīng)濟恢復(fù)，各國對外貿(mào)易也在逐步恢復(fù)，而美國對外貿(mào)易卻一直止步不前，至今尚未真正復(fù)蘇。當然，作為一個龐大的、先進的、多元化的國家，尤其是美國與世界大部分地區(qū)都隔著大海大洋，其對外貿(mào)易增長在國際貿(mào)易增長中占比較低有一定的客觀性，也可以理解。然而，美國政府并沒有理由不以與世界各國大致相同的速度對外開放，更沒有理由實行逆世界潮流而動的“去全球化”。

美國的貿(mào)易逆差是長期存在的。也許是這些年對貿(mào)易逆差影響的擔憂情緒上升，使美國政府不愿意繼續(xù)簽署新的自由貿(mào)易協(xié)定。2000 年以來，美國政府主要出于外交原因而不是經(jīng)濟原因，與世界一些小型經(jīng)濟體簽署了自由貿(mào)易協(xié)定，包括中東的巴林和約旦，以及哥倫比亞、巴拿馬、秘魯和拉丁美洲、中美洲國家。但是，這些自由貿(mào)易協(xié)定對美國經(jīng)濟的影響非常微小。在過去20多年的時間里，只有 2012 年達成的《美韓自由貿(mào)易協(xié)定》對美國經(jīng)濟具有較為明顯的積極影響。《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》本來可以推進美國經(jīng)濟開放和發(fā)展，但是，在唐納德·特朗普就任美國總統(tǒng)的第三天就拒絕了這一協(xié)定。《美國—墨西哥—加拿大協(xié)定》與其前身《北美自由貿(mào)易協(xié)定》相比，為美國汽車制造提供了更多保護。雖然我們支持《美國—墨西哥—加拿大協(xié)定》所提出的高標準環(huán)境保護和勞工保護，但是，就美國參與國際競爭或推進對外開放而言，《美國—墨西哥—加拿大協(xié)定》的部分內(nèi)容是對《北美自由貿(mào)易協(xié)定》的倒退。

世界多數(shù)國家都在逐步走向經(jīng)濟開放，走向國際市場。 2000 年以來，歐盟增加了 13 個新的成員國，歐盟擴容有力地推進了歐洲經(jīng)濟一體化進程，包括歐洲勞動力的跨國境自由流動。歐盟還與美國、日本和韓國等簽署了類似的自由貿(mào)易協(xié)定，與加拿大、新加坡和越南達成了與自貿(mào)相關(guān)的協(xié)定。日本不僅加入了《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》，而且還通過加入《區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關(guān)系》進一步加快了與中國和韓國的相互開放。澳大利亞、新西蘭和新加坡也加入了《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》和《區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關(guān)系》。唯一一個與美國逆開放有可比性的是英國，只有英國是比美國更多地退出各種自由貿(mào)易協(xié)定的高收入民主國家。正如有經(jīng)濟學(xué)家所預(yù)測的那樣，英國退出歐盟將對國內(nèi)藍領(lǐng)工人產(chǎn)生較為嚴重的負面影響。但是，即使英國現(xiàn)在也在積極尋求加入《全面與進步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》。

除了上述情況之外，美國還在以另外一種方式“去全球化”，即阻止外國公司在美國建立新工廠、辦公室和研究院等。眾所周知，“綠地投資”要比公司收購、兼并或跨國出售企業(yè)等更加有利可取，對一國經(jīng)濟的長遠發(fā)展更有好處。但是，自 2000 年以來，流入美國的“綠地投資”數(shù)量急劇下降，從 2000 年的每年 130 億美元下降到 2019 年的每年40 億美元。這一趨勢與過去四屆美國政府所采取的保護主義政策有直接關(guān)系，這些政策加大了對技術(shù)轉(zhuǎn)讓的限制。

此外，移民情況也表明美國正在“去全球化”，并逐步脫離世界經(jīng)濟體系。有一種觀點認為，大量移民會對美國經(jīng)濟和社會造成重大傷害，從而影響美國社會的長期穩(wěn)定和美國經(jīng)濟的長期發(fā)展。這種看法是沒有依據(jù)的，也是錯誤的。在這一錯誤觀點影響下，20 世紀 90 年代以來，美國凈移民人數(shù)一直下降，這一趨勢早在唐納德·特朗普上任之前就開始了。移民人數(shù)下降的部分原因是“推動”因素減弱，比如墨西哥國內(nèi)工人工資上漲，在一定程度上弱化了墨西哥工人“北上”的動機;另一部分原因是“拉動”因素減弱，比如美國國內(nèi)反移民情緒空前高漲，并且對美國政府的移民政策產(chǎn)生了一定影響。無論是什么原因，美國國內(nèi)勞動力市場越來越排斥外國工人是不爭的事實。與對外貿(mào)易一樣，其他高收入的民主國家正在逐步走向開放，包括增加移民數(shù)量。即使是那些被認為在移民政策方面較為封閉、較為保守的經(jīng)濟體，比如澳大利亞和日本，近年來的移民人數(shù)也在不斷增加，而美國的移民人數(shù)卻在持續(xù)減少。

總之，在過去 20 多年的時間里，在美國貿(mào)易保護抬頭、貿(mào)易壁壘強化、移民人數(shù)減少的同時，美國經(jīng)濟不公平、收入分配不公正、貧富差距卻在增加，政治極端主義和民粹主義也抬頭。同時，盡管美國的“去全球化”進程已經(jīng)開始，美國正在離開世界經(jīng)濟體系，但是美國服務(wù)業(yè)部門的低工資工人（主要是女性工人）的數(shù)量卻呈上升趨勢。對全球化的錯誤理解以及“去全球化”的錯誤做法，轉(zhuǎn)移了人們對這些現(xiàn)實問題的注意力。

三、制造業(yè)偏好、保護主義與就業(yè)：國際比較

一個時期以來，美國政府將其注意力越來越多地集中在制造業(yè)部門，空前關(guān)注美國制造業(yè)的萎縮問題，以及與此相關(guān)的美國白人男性工人的失業(yè)問題。這種政策傾向是錯誤的，對所謂制造業(yè)部門“好工作”的過分強調(diào)是有失理性的，也是不可能成功的。并且，這一政策傾向根本無法解決美國傳統(tǒng)工業(yè)區(qū)和偏遠地區(qū)長期存在的經(jīng)濟不公平、收入分配不公正和貧富差距擴大等問題。

自德國和日本的出口產(chǎn)品與美國產(chǎn)品形成激烈競爭以來，在半個世紀的時間里，一些經(jīng)濟學(xué)家和政界人士都在哀嘆美國制造業(yè)部門的衰落。有經(jīng)濟學(xué)家提出，如果美國政府能夠更多地支持制造業(yè)部門，就可以避免來自德國、日本的競爭，就有可能在這一競爭中讓美國企業(yè)獲勝。這種看法是完全錯誤的。

德國和日本確實是在制造業(yè)發(fā)展和貿(mào)易順差等方面保持了幾十年的優(yōu)勢，但是，在過去40多年的時間里，德國和日本制造業(yè)部門勞動力占其總勞動力的比例也在下降，并且與美國的下降速度大致相同。事實上，無論對外貿(mào)易是順差還是逆差，幾乎所有高收入民主國家制造業(yè)部門的就業(yè)人數(shù)都在快速下降。

只有大約 16%的沒有受過高等教育的美國人選擇在制造業(yè)部門工作，剩下的那些沒有能夠得到這一“好工作”的藍領(lǐng)工人呢？他們的占比為84%，他們才是我們要重點關(guān)注和研究的。實際上，無論美國經(jīng)濟發(fā)生了多么大的變化，那種認為一個國家能夠通過制造業(yè)部門，大幅提高國內(nèi)就業(yè)人數(shù)的觀點，都是不現(xiàn)實的，也是沒有依據(jù)的。沒有一個國家在成為發(fā)達經(jīng)濟體之后還這樣做過。此外，全球制造業(yè)部門實際提供的就業(yè)崗位呈下降趨勢。制造業(yè)部門產(chǎn)出和附加值的可持續(xù)增加，是科技創(chuàng)新和技術(shù)進步的結(jié)果，而不是貿(mào)易保護和勞動力市場保護的結(jié)果。

要求更多的勞動力在國內(nèi)制造業(yè)部門就業(yè)是需要成本的，而且成本巨大。與其他行業(yè)一樣，制造業(yè)部門也會對激勵政策和限制措施做出理性反應(yīng)。貿(mào)易保護主義給制造業(yè)部門帶來了巨額成本，這些成本會轉(zhuǎn)嫁給那些支付了更高關(guān)稅的美國企業(yè)，從而使這些企業(yè)更難與國外對手競爭，并且，這些企業(yè)的出口商品還會受到外國報復(fù)性關(guān)稅的影響。美國消費者因為貿(mào)易保護主義而付出的成本也非常巨大。尤其是那些低收入家庭，他們收入的很大一部分要用于購買那些受到貿(mào)易保護主義影響的進口商品，包括服裝、食品和家庭生活用品。正如有經(jīng)濟學(xué)家所說，“關(guān)稅實際上是一種累退稅，對女性和單親父母的影響最大。”

此外，對制造業(yè)部門的工作偏好并不是一項中性政策。在制造業(yè)部門工作的男性工人，由于其從事的重體力勞動和比較危險的工作，能在廣大選民中引起較為強烈的贊賞、同情和共鳴，但是這一情況卻不能出現(xiàn)在從事服務(wù)業(yè)的女性工人群體中。我們希望，在新冠肺炎疫情流行期間，各種膚色和性別的藍領(lǐng)工人可以改變這種偏見。實際上，對制造業(yè)部門的工作偏好是一種傳統(tǒng)的或者說落后的性別觀點：美國只有 30%的制造業(yè)部門工人是女性工人，大多數(shù)制造業(yè)部門的工人是男性工人。當制造業(yè)部門收縮時，首當其沖的是那些女性工人而不是男性勞動者。

就制造業(yè)部門的男性工人而言，制造業(yè)企業(yè)偏愛白人男性而不是有色人種男性。美國黑人和拉丁裔工人占未受過大學(xué)教育的勞動力的1/3以上。在制造業(yè)部門中從事同樣工作的黑人和拉丁裔工人的平均工資明顯低于白人工人。研究表明，在制造業(yè)部門，與女性工人一樣，黑人男性工人更容易失去工作。無論造成這些性別和膚色差異的原因是什么，過分關(guān)注由貿(mào)易逆差而造成制造業(yè)部門工作崗位流失，而不是關(guān)心對所有工人的沖擊，這雖然在一定程度上支持和保護了一部分工人，但也造成對另外一部分工人的不公平。

一個因為與外國企業(yè)競爭而失去工作的美國人，與另外一個因為自動化或企業(yè)搬遷而失去工作的美國人相比，后者更應(yīng)當?shù)玫酵楹椭С帧？紤]到因技術(shù)進步而造成的企業(yè)工作崗位流失，或者由于技術(shù)進步而造成的辦公室工作人員流失，對于受此影響的企業(yè)工人和辦公室工作人員來說，與同其他國家競爭而造成的制造業(yè)部門工作崗位流失，并沒有什么根本性差異。我們或許更多地關(guān)注了與其他國家的競爭情況，從而忽視了那些因為技術(shù)進步或企業(yè)搬遷而失業(yè)的工人。此時，這些藍領(lǐng)工人正在經(jīng)歷著動蕩和貧困。其實，在國際市場競爭中，美國企業(yè)與國外企業(yè)競爭一直存在。我們不應(yīng)當忘記，在歷史上，當工人在國際競爭中失去工作時，他們是如何應(yīng)對的，政策是如何為他們而調(diào)整的。

對“好工作”理想的堅持，無論是在傳統(tǒng)制造業(yè)部門、新興產(chǎn)業(yè)部門還是在對外貿(mào)易部門，都有一個非常糟糕的結(jié)果，即它分散了多數(shù)低工資工人對現(xiàn)實的注意力。許多人——不僅僅是非法移民、在非正規(guī)部門工作的人、從事不穩(wěn)定工作的人——缺少社會保障和發(fā)展前景。那種將制造業(yè)部門視為“好工作”的觀念是不現(xiàn)實的，因為即使我們能夠真正“去全球化”，真正離開國際市場，真正脫離世界經(jīng)濟體系，我們也根本不可能為如此龐大的藍領(lǐng)工人群體，都提供這么一份理想的“好工作”。

（未完待續(xù)）

"De-Globalization" and Its Multiple Impacts on Economic Inequities： A Theoretical Study and Historical Analysis（Ⅰ）

Adam S. Posen

Translated by Wang Yu

Abstract：Over the past 20 years，the United States has been carrying out various efforts to "de-globalize"，trying to decouple from the world economy. However，it has not alleviated the problems of economic inequity，inequitable income distribution，and the gap between the rich and the poor. On the contrary，the excessive protection of American companies has kept them away from the international market and international competition，and these problems have become more and more serious. At the same time，the U.S. policy toward manufacturing is irrational. It is unfair to pay too much attention to the loss of jobs in the manufacturing sector caused by the trade deficit，rather than to the impact on all workers. In fact，the number of low-wage workers in the U.S. service sector has been on the rise as a result of? "de-globalization" policies.

Key Words：de-globalization，economic injustice，openness