游牧、媒介、實踐：“智慧牧場”在陳巴爾虎旗應用的民族志研究

姜佳岑

摘要：內蒙古自治區陳巴爾虎旗在近三年中，開展了智能放牧基礎建設，通過應用移動終端和草場監控設備等媒介技術改變了當地牧民原有的放牧生活。本文站在庫爾德里的“社會取向的媒介理論”的研究視角下，通過觀察該地區“智慧牧場”的建設與應用、使用者的媒介實踐活動，結合對使用者的深度訪談，探究新媒介對民族生產生活、意義流通的改變。從媒介在場的方面再定義了“游牧”這一概念，并從媒介邏輯上進行了新的解析，嘗試挖掘媒介實踐背后的多重因素，并為今后的少數民族地區智能化媒介基礎建設提供材料。

關鍵詞：游牧；媒介；社會；田野調查；智慧牧場

基金項目： 中央民族大學新聞與傳播學院院級課題“內蒙古地區游牧民族的媒介實踐與影響機制研究”（課題編號：SZKY2021084）

以前，草原上的牧民幾乎過著與世隔絕的生活，依靠口頭傳播傳遞信息。如今，以內蒙古自治區陳巴爾虎旗為例的牧區嘎查，已經因“智慧牧場”的建設獲得了互聯網覆蓋和智能放牧基礎設備。牧民可以通過移動終端和草場監控設備，在手機上輕松獲取自家牛羊分布的位置信息、周圍的草場和天氣的狀況等信息。媒介的發展不僅加速了游牧傳統的轉變，也改變了牧民一直以來的生活狀態。當游牧作為一種生活方式遇到嵌入深層社會空間的媒介變革時，就成為研究民族傳播時必然要面對的背景和分析語境。我們可以通過對媒介實踐的全面解剖，在深入個案本身的生產和生活環境中，得到有代表性、有價值的田野研究經驗。

一、研究緣起：社會取向的媒介理論

從廣播到電視再到互聯網，自從大眾傳播媒介出現以來，有關媒介的研究就一直沒有停止。在20世紀七八十年代，有關媒介內容的一般理論，尤其是有關其意識形態的一般理論如日中天。但到了20世紀90年代，政治經濟研究提出了有關媒介特征與文化生產的明顯特點。新近媒介理論里最著名的是以媒介環境學派著名學者馬歇爾·麥克盧漢和哈羅德·英尼斯，以及德國學者弗里德里希·基特勒所支持的“媒介理論”，但他對媒介如何應用卻不感興趣，遠離了媒介與社會的關系。

在新的實踐轉向下，英國學者尼克·庫爾德里在他的《媒介、社會與世界：社會理論與數字媒介實踐》一書中提出了上述取向之外的社會取向的媒介理論[1]。這一實踐范式認為媒介也是一種實踐行為，同時媒介經驗具有多樣性和復雜性。主要關注媒介如何被應用，如何形塑社會生活，在媒介里流通的意義如何產生社會影響的方面。最終關注行為，實踐如何嵌入廣闊的權力關系。雖然從理論視角上看，“社會取向的媒介理論”沒有其他分析概念那樣嚴格，但現代社會的分析語境和基本背景是研究中不能忽視的。

國內民族傳播研究學者孫信茹也認為，在研究中我們不僅要關注媒介對人產生的影響，更要把這種關注置于鄉村社會的生活邏輯和社會脈絡之中[2]。我們可以采用這一取向來考察游牧民族在放牧這一生產活動中的媒介實踐，這既是對數字革命信息不平等環境下少數群體的關注，也是少數民族傳播研究中不可避開的基本問題。游牧民族向互聯網的遷移形塑了社會協調的資源與需求，在舊的游牧傳統的基礎上給予了民族傳播研究新的路徑。

對于有關少數民族地區的媒介生活，學界有著非常豐富的研究資料。其中主要研究對象是西部少數民族地區。有關該研究領域主要有兩大研究路徑：一方面是以媒介使用為核心，在微觀層面上考察民族地區的媒介使用背景和情況[3]。例如，孫信茹老師從傳播人類學視角出發，對哈尼族村民手機使用的復雜語境對村落的影響進行了考察[4]。還有不少碩士論文分別對托臺村維吾爾族的電視使用[5]、內蒙古陳巴爾虎旗牧民媒介使用與需求[6]等少數民族地區的媒介使用進行了研究。以微觀角度出發的實地研究更能確切地展現少數民族社區和生產生活的變遷；另一方面是以媒介的功能與效果為主題的變遷研究，這方面的研究成果頗豐。從云南大學郭建斌老師主要著墨于電視在少數民族鄉村對權力網絡的建構作用的《獨鄉電視》開始[7]，引起了學界廣泛的關注。該路徑的研究角度多樣，包括媒介與民族生活關系、媒介對民族認同的塑造、媒介與文化傳播等角度。

在此基礎上，本文借助“社會取向的媒介理論”這一視角，通過田野調查和深度訪談相結合的方式，觀察牧民生產生活中基于“智慧牧場”的新型媒介實踐，探尋牧民群體在媒介實踐過程中的生產生活和意義流通發生了什么變化。

二、媒介在場——“游牧”的再定義

（一）從游牧到定居，不變的是放牧活動本身

游牧作為一種傳統的經濟生產方式已經在外部社會轉型和內部群體需求的推動下，經歷了從夏冬搬遷到牧場定居的生產生活方式轉變。

在西烏珠爾蘇木中，該地的基礎電力設置、網絡基建已經完備，但牧民的生產活動仍然需要依靠大片面積的草場，不可能定居在建滿電線桿的村落中。于是牧民們便在蘇木周圍劃分了自己的草場領地，既可以保證日常生活的富足，又形成了以草庫倫（草場圍欄的一種）為界線，具有明確的私人領地劃分的草場。但“游牧”活動是固定的，未曾流動過。因為放牧行為本身需要行動者對畜牧群持續的關注。牧群的管理需要大量的人力與精力，牧民的一生都與放牧活動緊緊相連。無論是游牧還是定居的生活方式，都是為了進行高效的生產活動，其中人與動物的連接是未曾改變的。

受訪者2表示，他的兒時的大部分時光都是在馬背上放牧度過的：“冬天也騎馬，夏天也騎馬，都得騎馬。小孩子白天放出去就跟著放羊，一跟跟一天。早上就出門晚上回來了才能休息。那就相當于，基本上所有的時間都是在放牧，因為你得用所有的時間看著。原來那時候都是蒙古包，沒有平房。沒有草庫倫的時候誰也不蓋房子，隨便走。草場不行的再搬到別的草場好的地方住，待幾個月換個地方再放。”

（二）再定義：主體的流動性

這樣的生產生活方式因技術的變革，媒介的使用發生了改變。“手機放牧”代替了傳統耗費大量人力、時間的放牧模式。牧民可以通過360度的草場監控設備，通過手機上的應用在任何一個可以聯網的地方輕松獲取自家草場的情況。無論是互聯網背景下的“液態監控”還是該牧場中的監控設備都為個體生活的流動性提供了條件，這也基于當地基礎設施的建設。從牧民的角度來看，這一媒介的使用主要有兩方面作用：一方面是從媒介本身的功能來看，可以代替他們的行動。通過觀看監控可以得到牧場的實際情況，手機可以發送指令到智能設備上，從而實現在夜晚發出照明、從地下水管中為牧群添加水的功能。牧民每天都會在手機上查看數十次草場情況，當有小羊要出生的時候頻率會更高。在這樣的實踐過程中，羊群不再是觸手可及的實體，轉化成了物質性的體現。牧民看待羊群的方式，人與自然、動物之間的關系發生了不同程度的變化；另一方面是拓展他們的私人空間，這里的私人空間是與游牧生活相對的。在傳統的游牧活動中，牧群是不能離開人的，人要隨著牧群的游走而不斷移動，而現在的媒介技術部分代替了人的作用，使得牧民從游牧活動中被解放出來，牧群被圈在草場中，而人成為可以游走的角色。這便是“游牧”的重新定義，主體關系被媒介轉化。人與媒介技術的關系也再一次被重新定義。技術不再是被我們利用的“工具”，而已成為我們每天的日常活動和賴以生存的環境[8]。

三、媒介邏輯：媒介實踐中的意義流通

媒介中的意義流通對社會的影響存在著兩種邏輯。普遍的是媒介所承載的功能，特殊的是媒介是以何種意向在特定的時間與空間中呈現的，以及在這種文化系統中的人又是如何區別地理解和使用傳媒的問題。對于本文中的研究對象來講，媒介的特殊邏輯存在于當地少數民族民俗傳統的發展與地緣群體性的拓展中。

（一）民俗傳統的發展

陳巴爾虎旗是十分具有少數民族特色的地區，旗內的居民或是牧民大多是蒙族人，從小就學習蒙語。他們的社會文化生活也十分具有少數民族特色。比較受到關注的就是作為第一批國家級非物質文化遺產的蒙古族傳統節日——那達慕大會。因為“智慧牧場”的存在，牧民從生產活動中解放出來，可以利用流動的時間參與那達慕大會。對于牧民來講，因為路途遙遠、人力不足等原因，過去這一盛大的活動只能每年家里輪流出人去參加，或者購買其他牧民家里的勞動力看管牧場。受訪者1在接受采訪時剛結束了三天的那達慕大會之旅，他認為自己有了更多觸及本地社會的意愿和學習與傳播民族文化的能力：“我昨天下午回來的，出去了三天沒回來。你家里也不用打電話，白天有空了就開監控，看看牛羊狀態還挺好。我再來一看水少了，一摁就放水了。”“我個人現在有時間了比較愛從網上學點電焊啥的，也有時候看自己家周圍的動態。和他們學點也挺不錯。”媒介為他們賦予了更多的權利，能夠讓最廣泛的牧民參與傳統活動，共同挖掘民族文化并尋找民族發展的機遇。少數民族本身就具有較強的聚居性，牧民們周邊接觸的人也大多都是土生土長的“自己人”。他們也更愿意將時間花費在本地的社會中，而很少去接觸其他圈層。

（二）地緣的群體關系

群體之間的地緣性是以畜牧業為主要生產模式的另一特點，包括牧場與牧場用草庫倫為界線，還包括蘇木與蘇木之間相隔數十公里的草場。這樣的關系由原來的墨守成規到如今的智能化管理生產，對于牧民之間的群體關系也產生了一定的影響。在合作關系上，牧民如果在監控中發現有羊越過了柵欄，就會通過電話、微信等傳播方式求助臨近的牧民幫助他把羊歸位，實現了群體之間的幫助。當地人建立的畜牧交易群，通過智能設備傳遞購買信息，能夠迅速地與外界形成新的買賣關系，拓展交易范圍。牧民之間也存在領地意識與競爭關系，因為放牧的根本還是為了產生經濟效益。對其他牧場經營狀況的評估的獲得，在媒介提供的幫助下變得比之前簡單了很多，自家的牛羊賣不出去也就成為牧民在售賣期最關心的問題。

四、媒介實踐背后的多重因素

少數民族地區社會的變遷是一種特殊的民族語境，在此之下的媒介不僅是一種實踐活動，還是一種控制手段。媒介在政治、經濟、文化等多種場域里都發揮著作用，繁殖具體的生存環境、多元話語體系也會對媒介實踐造成影響。互聯網、移動終端、監控設施等設備都需要鋪設電網，而這一建設在偏遠地區的草原是較難開展的，有很多牧區都沒有流暢的信號，只有在固定的窗臺才能收到信號；政府的政策成為最主要的推動力。從游牧到圈地定居，上層職能部門為牧民們劃分了各自的草場。雖然因地理面積過大以及地形復雜等原因，有些牧區的草場劃分存在爭論，但毋庸置疑的是，這樣的劃分促進了游牧活動的現代化發展。同時，在觀察和與政府人員的訪談中發現，并不是所有牧場都進行了“智慧牧場”的建設。除了一些外在原因，如地理位置偏遠信號線無法鋪設之外，牧民本身對于新媒介的接受程度也是非常重要的因素。有受訪者提到，他使用新媒體的主要原因除了自家草場臨近公路外，他還是黨員代表，希望能夠起到帶頭作用。身處“智慧牧場”智能化媒介建設中的陳巴爾虎旗牧民，在地理歷史背景（偏遠地區）、國家行政力量（如“智慧牧場”工程的實施）和文化（牧民思想水平）等多重因素的推動下，進行著更加寬廣的媒介實踐。同時，這樣的實踐與牧民自身所具有的本土化和多樣化的傳播方式結合后，更為持續地影響著整個新巴爾虎旗的變遷。值得注意的是，在當下“媒介化”社會中，這一物質性聯盟易形成特定科技、文化、商業與意識形態的壟斷[9]。

五、結語

研究發現，“智慧牧場”媒介基礎設備的使用確實影響了牧民的生產生活和意義流通。牧民在媒介實踐中，技術連接了自然生態與社會生產，通過可視化監控，4G數據傳遞到手機終端，實現了他們網絡空間上的“在場”與現實空間中的“流動”，使“游牧”活動產生了新的改變，也促進了該地區群體的社會變遷。從少數民族社會的角度出發，媒介是民族文化的發展以及群體關系建立的重要力量。基礎設施與該地區的社會語境遭遇并產生了強烈的影響力。無論是本研究的“智慧牧場”，還是其他平臺、通信設施等，這種強勢傳播的力量給予了該地生產實踐更多的可能性，加強了原有關系的凝聚和新關系的形成。這一社會取向研究描繪媒介在該群體變化中的作用，同時平衡權力穿越空間的作用與日常的媒介實踐的影響之間的關系，在急劇變革和多維變革的時代尤為重要。

參考文獻：

[1] [英]尼克·庫爾德利.媒介、社會與世界：社會理論與數字媒介實踐[M].何道寬，譯.上海：復旦大學出版社，2014.

[2] 孫信茹，楊星星.媒介在場·媒介邏輯·媒介意義：民族傳播研究的取向和進路[J].當代傳播，2012（5）：15-20.

[3] 許孝媛，孔令順.強凝聚與弱分化：手機媒介在傣族村落中的功能性使用[J].新聞與傳播研究，2017（2）：13.

[4] 孫信茹.手機和箐口哈尼族村寨生活：關于手機使用的傳播人類學考察[J].現代傳播（中國傳媒大學學報），2010（1）： 125-129.

[5] 金玉萍.日常生活實踐中的電視使用：托臺村維吾爾族受眾研究[D].上海：復旦大學，2010.

[6] 王玉飛.內蒙古陳巴爾虎旗牧民媒介使用與需求調查研究[D].呼和浩特：內蒙古師范大學，2021.

[7] 郭建斌.獨鄉電視：現代傳媒與少數民族鄉村日常生活[M].濟南：山東人民出版社，2005.

[8] [英]約翰·阿米蒂奇，喬安妮·羅伯茨.與賽博空間共存：21世紀技術與社會研究[M].曹順娣，譯.南京：江蘇鳳凰教育出版社，2016.

[9] 杜丹.共生、轉譯與交互：探索媒介物的中介化[J].國際新聞界，2020，42（5）：18-34.