以司法案例為研究對(duì)象的保賠保險(xiǎn)法律適用分析

潘欣竹

【摘 要】 為了尋求統(tǒng)一的保賠保險(xiǎn)的司法適用，通過對(duì)司法判例的分析，歸納司法實(shí)踐中涉及的中國船東互保協(xié)會(huì)的保賠保險(xiǎn)、外國船東互保協(xié)會(huì)的保賠保險(xiǎn)、中國漁業(yè)互保委員會(huì)的保賠保險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)公司的保賠保險(xiǎn)等4個(gè)類型以及相應(yīng)的法律適用，并且結(jié)合相關(guān)法律和理論，發(fā)現(xiàn)既往的司法實(shí)踐對(duì)保賠保險(xiǎn)的法律適用存在各地沒有統(tǒng)一性、缺乏針對(duì)性的問題，認(rèn)為應(yīng)該在立法中明確保賠保險(xiǎn)的范圍，調(diào)整其法律適用，為保賠保險(xiǎn)司法適用提供明確依據(jù)。

【關(guān)鍵詞】 保賠保險(xiǎn);海上保險(xiǎn)法;法律適用

保障與賠償責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡稱“保賠保險(xiǎn)”）是海上保險(xiǎn)實(shí)踐中具有重要意義的種類，但在我國《保險(xiǎn)法》及《海商法》中沒有相關(guān)的明確規(guī)定，其法律性質(zhì)不明，僅在《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》（以下簡稱《海事訴訟特別程序法》）及其司法解釋和《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》（以下簡稱《海事法院受案范圍規(guī)定》）中有所涉及。司法實(shí)踐中，保賠保險(xiǎn)不僅包括船東互保協(xié)會(huì)的保賠保險(xiǎn)，還涵蓋了商業(yè)保險(xiǎn)公司的保賠保險(xiǎn)和漁業(yè)互助保險(xiǎn)協(xié)會(huì)的保賠保險(xiǎn)等情形。以海上保賠保險(xiǎn)合同糾紛的司法案例為例，整理保賠保險(xiǎn)類型及其法律適用，并且嘗試結(jié)合相關(guān)立法總結(jié)其中出現(xiàn)的問題，提出解決對(duì)策。

1 保賠保險(xiǎn)法律適用的司法實(shí)踐

1.1 中國船東互保協(xié)會(huì)的保賠保險(xiǎn)

中國船東互保協(xié)會(huì)（以下簡稱“中船?！保┦墙?jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的非營利的船舶所有人（船東）互助組織。保賠保險(xiǎn)是中船保最主要的保險(xiǎn)服務(wù)，也是最典型的保賠保險(xiǎn)。關(guān)于中船保保賠保險(xiǎn)的性質(zhì)，《最高人民法院關(guān)于中國船東互保協(xié)會(huì)與南京宏油船務(wù)有限公司海上保險(xiǎn)合同糾紛上訴一案有關(guān)適用法律問題的請(qǐng)示的復(fù)函》（以下簡稱《復(fù)函》）認(rèn)為：中船保不屬于《保險(xiǎn)法》規(guī)定的商業(yè)保險(xiǎn)公司，其與會(huì)員之間簽訂的保險(xiǎn)合同不屬于商業(yè)保險(xiǎn)，不適用《保險(xiǎn)法》而適用我國《合同法》等有關(guān)法律的規(guī)定。在“焉英娟與中船保、交通運(yùn)輸部北海救助局保賠保險(xiǎn)合同糾紛案”中，最高院適用《合同法》，理由與《復(fù)函》基本一致。在其他司法實(shí)踐中，司法部門也認(rèn)為中船保與其會(huì)員之間關(guān)于保賠合同的糾紛適用《合同法》。如在“深圳光匯石油集團(tuán)股份有限公司與中船保的保賠合同糾紛案”中，廣東省高院認(rèn)為中船保與其會(huì)員之間的保賠合同應(yīng)作為無名合同適用《合同法》等相關(guān)法律規(guī)定。

1.2 中國漁業(yè)互保協(xié)會(huì)的保賠保險(xiǎn)

中國漁業(yè)互保協(xié)會(huì)由漁民和從事漁業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營或者為漁業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營服務(wù)的單位或個(gè)人組成，為會(huì)員制非營利性社會(huì)團(tuán)體。在司法實(shí)踐中，中國漁業(yè)互保協(xié)會(huì)涉及的船舶保險(xiǎn)、雇主責(zé)任險(xiǎn)、團(tuán)體意外等類型合同一般都被稱為“保賠保險(xiǎn)”或“保賠合同”，其相關(guān)爭議的法律適用情況如下：

（1）參照《保險(xiǎn)法》。在“秦泗偉與江蘇省漁業(yè)互助保險(xiǎn)協(xié)會(huì)海上保賠合同糾紛案”中，上海海事法院認(rèn)為，涉案漁業(yè)互助保險(xiǎn)帶有保賠保險(xiǎn)性質(zhì)，因而認(rèn)為系海上保賠合同糾紛，并且根據(jù)《農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)條例》第16條規(guī)定，參照適用《保險(xiǎn)法》中保險(xiǎn)合同的有關(guān)規(guī)定。另外一起涉江蘇省漁業(yè)互助保險(xiǎn)協(xié)會(huì)的海上保賠合同糾紛案，上海海事法院直接適用了《合同法》并且參照了《保險(xiǎn)法》。

（2）依據(jù)《合同法》指引適用該法總則但參照《保險(xiǎn)法》。在“蘇流、陳琴等與廣東省漁業(yè)互保協(xié)會(huì)等海上保賠合同糾紛案”中，廣州海事法院認(rèn)為海上保賠合同屬于無名合同，最為類似的合同是海上保險(xiǎn)合同，根據(jù)《合同法》第124條，適用《合同法》總則的規(guī)定，并參照適用我國《海商法》和《保險(xiǎn)法》的規(guī)定進(jìn)行了審理并得到二審廣東省高院的認(rèn)可。

（3）排除《保險(xiǎn)法》《海商法》而適用《合同法》。在多起廣東省漁業(yè)互保協(xié)會(huì)海上保賠合同糾紛案中，廣州海事法院又認(rèn)為漁業(yè)互助保險(xiǎn)不屬于《保險(xiǎn)法》意義上的商業(yè)保險(xiǎn)，其條款的理解與適用不能參照《保險(xiǎn)法》或《海商法》中關(guān)于保險(xiǎn)合同的規(guī)定，遂據(jù)《合同法》第124條，適用《合同法》總則部分的法律規(guī)定;寧波海事法院在多項(xiàng)判決中認(rèn)為漁業(yè)互保協(xié)會(huì)不屬于《保險(xiǎn)法》規(guī)定的商業(yè)保險(xiǎn)公司，與會(huì)員之間的保險(xiǎn)合同不是商業(yè)保險(xiǎn)，因而不適用《保險(xiǎn)法》規(guī)定，而適用《合同法》等有關(guān)法律的規(guī)定。二審得到了浙江省高院的支持。

（4）適用《海商法》和《保險(xiǎn)法》。北海海事法院類似案例判決的做法是直接適用了《海商法》和《合同法》或者直接適用《海商法》。海口海事法院也認(rèn)為應(yīng)優(yōu)先適用《海商法》，未規(guī)定的，適用《保險(xiǎn)法》。

（5）適用《合同法》。對(duì)于漁業(yè)互保協(xié)會(huì)與其會(huì)員的爭議并沒有定性為保賠保險(xiǎn)，直接定性為海上保險(xiǎn)合同，然后適用《合同法》進(jìn)行判決。如大連海事法院審理的多起以遼寧省漁業(yè)互保協(xié)會(huì)為被告的案件，都采取了此做法，與青島海事法院審理的相關(guān)案例做法類似。

1.3 外國船東互保協(xié)會(huì)的保賠保險(xiǎn)

外國的船東互保協(xié)會(huì)（或稱保賠協(xié)會(huì)）同樣提供保賠保險(xiǎn)，其功能與中船保類似，也都具有互助性、非營利性、采用會(huì)員制等特征，但在對(duì)其提供的保賠保險(xiǎn)法律適用方面有著不同意見，既有認(rèn)為應(yīng)適用《保險(xiǎn)法》的，也有認(rèn)為適用《合同法》的。例如：在“中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊蕪中心支公司訴青島山鋼航運(yùn)有限公司、富成運(yùn)輸有限公司、日本船舶所有人責(zé)任相互保險(xiǎn)組合保險(xiǎn)人代位求償權(quán)案”中，山東省高院認(rèn)為日本船舶所有人責(zé)任相互保險(xiǎn)組合在該案身份是責(zé)任保險(xiǎn)人而直接適用了《保險(xiǎn)法》;在對(duì)“美國船東互保協(xié)會(huì)與鉆石國際郵輪公司海上保賠合同糾紛案”的審理中，上海海事法院在確定適用國內(nèi)法的基礎(chǔ)上認(rèn)為保賠保險(xiǎn)的性質(zhì)是船舶所有人（船東）互保，不以營利為目的，保賠協(xié)會(huì)的會(huì)員既是保險(xiǎn)人也是被保險(xiǎn)人，保賠保險(xiǎn)區(qū)別于商業(yè)保險(xiǎn)，不適用《海商法》和《保險(xiǎn)法》，而適用《合同法》的相關(guān)法律規(guī)定。

1.4 商業(yè)保險(xiǎn)公司的保賠保險(xiǎn)

中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡稱“中國人?！保┖推渌虡I(yè)保險(xiǎn)公司也經(jīng)營保賠保險(xiǎn)產(chǎn)品，他們與客戶之間的糾紛既有被定性為保賠保險(xiǎn)糾紛的，也有被定性為海上保險(xiǎn)糾紛的，例如：

（1）寧波海事法院審理的一起海上保險(xiǎn)合同糾紛案，原告投保了中國人保上海市分公司的“遠(yuǎn)洋船東保賠保險(xiǎn)”;廈門海事法院審理一起海上保險(xiǎn)合同糾紛案，原告投保了中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的“沿海內(nèi)河船東保障和賠償保險(xiǎn)”。這兩起案件都被法院定性為海上保險(xiǎn)合同糾紛，適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》。

（2）在“晨洲船業(yè)集團(tuán)保險(xiǎn)公司與埃姆林保險(xiǎn)公司的海上保險(xiǎn)合同糾紛案”中，晨洲船業(yè)集團(tuán)保險(xiǎn)公司投保了“船東責(zé)任（互保）保險(xiǎn)”。法院一審認(rèn)為該保險(xiǎn)屬于海上保險(xiǎn)合同的一種，應(yīng)首先適用《海商法》的規(guī)定，沒有規(guī)定的，適用《保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，兩法均沒有規(guī)定的，適用《合同法》等其他法律的規(guī)定。法院二審則認(rèn)為，本案屬于《海事法院受案范圍規(guī)定》第40條規(guī)定的海上保賠合同糾紛，應(yīng)當(dāng)適用《海商法》關(guān)于海上保險(xiǎn)的規(guī)定。因埃姆林公司并非依照我國《保險(xiǎn)法》設(shè)立的保險(xiǎn)公司，因而對(duì)于《海商法》沒有規(guī)定的，不應(yīng)適用《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，而應(yīng)適用《合同法》等有關(guān)規(guī)定。

上述問題有時(shí)體現(xiàn)在地域管轄上。在《海事訴訟特別程序法》第6條第2款第4項(xiàng)規(guī)定，因海上保賠合同糾紛提起的訴訟，由保賠標(biāo)的物所在地、事故發(fā)生地、被告住所地的海事法院管轄，相比《中華人民共和國民事訴訟法》第24條，其對(duì)一般保險(xiǎn)合同糾紛規(guī)定的范圍較寬;因此，商業(yè)保險(xiǎn)公司的保賠保險(xiǎn)認(rèn)定為保賠保險(xiǎn)或海上保險(xiǎn)指引的管轄是不一樣的。如廣東省高級(jí)法院認(rèn)為中國人保的“沿海內(nèi)河船東保障和賠償責(zé)任保險(xiǎn)”屬于海上保險(xiǎn)而不是保賠保險(xiǎn)，山東省高院的裁定也有類似情況。

2 保賠保險(xiǎn)法律適用實(shí)踐中的問題

2.1 缺乏統(tǒng)一性

由于《海商法》和《保險(xiǎn)法》都對(duì)保賠保險(xiǎn)缺乏明確的規(guī)制，對(duì)于各類保賠保險(xiǎn)糾紛的處理沒有統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)，因此各地司法實(shí)踐不統(tǒng)一。

目前，因《復(fù)函》等對(duì)中船保的保賠保險(xiǎn)進(jìn)行了相對(duì)較明確的規(guī)定，所以中船保的保賠保險(xiǎn)就是法律條文中的保賠保險(xiǎn)也就不存在爭議。

外國船東互保協(xié)會(huì)的保賠保險(xiǎn)理論上也符合保賠保險(xiǎn)的定義，但在實(shí)踐中出現(xiàn)了不同做法。如果中船保的保賠保險(xiǎn)能夠基于非商業(yè)特性不適用《保險(xiǎn)法》，性質(zhì)類似的外國船東互保協(xié)會(huì)也應(yīng)該作這種適用，但實(shí)際并不一致。

理論上的保賠保險(xiǎn)一般是用于海上運(yùn)輸業(yè)務(wù)的，而中國漁業(yè)互保協(xié)會(huì)的保賠保險(xiǎn)是否為法律條文中的保賠保險(xiǎn)沒有相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行明確，從而導(dǎo)致中國漁業(yè)互保協(xié)會(huì)的保賠保險(xiǎn)適用出現(xiàn)了前文所述的多種方式。

商業(yè)保險(xiǎn)公司的保賠保險(xiǎn)與中船保提供的保賠保險(xiǎn)在業(yè)務(wù)上較為相似，在運(yùn)營主體上與一般的商業(yè)海上保險(xiǎn)并沒有區(qū)別。從保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)角度講，一般認(rèn)為全球保賠保險(xiǎn)經(jīng)營主體分為船東互保協(xié)會(huì)和商業(yè)保險(xiǎn)公司兩類，并認(rèn)為自己經(jīng)營的保賠保險(xiǎn)就是法律規(guī)定的保賠保險(xiǎn)。有的法院將商業(yè)保險(xiǎn)公司的保賠保險(xiǎn)糾紛按照海上保險(xiǎn)糾紛進(jìn)行認(rèn)定，有的法院則認(rèn)定為保賠保險(xiǎn)，這就造成了管轄權(quán)與法律適用主張上的不一致。

2.2 缺乏針對(duì)性

因保賠協(xié)會(huì)（互保協(xié)會(huì)）的非商業(yè)性而適用《合同法》這一問題值得商榷。

（1）海上保賠保險(xiǎn)合同雖然屬于《合同法》的調(diào)整范圍，但從其合同訂立的目的、合同條款的內(nèi)容來看，具有明顯的保險(xiǎn)法特征，應(yīng)該運(yùn)用《保險(xiǎn)法》來解決。比較常見的爭議就是，保賠合同條款是否是《合同法》下的格式條款以及合同條款出具方有沒有盡到提示說明義務(wù)。因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為保賠合同不能適用《保險(xiǎn)法》，也不適用《海商法》，只能認(rèn)為互助保險(xiǎn)條款屬于格式條款，且法院認(rèn)為格式條款并不存在無效的情形。作出這種認(rèn)定的原因在于，保險(xiǎn)條款是典型的格式條款，但上述情形完全可以適用《保險(xiǎn)法》中保險(xiǎn)人的說明義務(wù)進(jìn)行規(guī)制。互保協(xié)會(huì)及其保賠保險(xiǎn)的非商業(yè)性而排除《保險(xiǎn)法》適用《合同法》，堅(jiān)持了《保險(xiǎn)法》適用于商業(yè)保險(xiǎn)的調(diào)整范圍，但同時(shí)也排除了《保險(xiǎn)法》實(shí)際上更適用于法律問題認(rèn)定和爭議解決的制度效用。

（2）海上保賠保險(xiǎn)具有清晰的海上保險(xiǎn)淵源。從海上保賠保險(xiǎn)承保范圍看，保賠保險(xiǎn)與海上保險(xiǎn)也具有高度的關(guān)聯(lián)性，不宜適用《合同法》，應(yīng)該明確適用《海商法》或參照適用《海商法》。在英國海上保險(xiǎn)法中，保賠保險(xiǎn)是海上保險(xiǎn)的一種?！稄?fù)函》認(rèn)為，中船保的保險(xiǎn)條款第7條通則第1款第（6）項(xiàng)約定的保證義務(wù)，是承保范圍的前提條件，不屬于免責(zé)條款，上述約定符合我國《合同法》規(guī)定，屬于會(huì)員必須遵守的我國法律規(guī)定的關(guān)于船舶和船員安全管理方面的強(qiáng)制性義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其效力。事實(shí)上，船舶適航的保證義務(wù)是海上保險(xiǎn)法具有代表性的制度。中船保的保險(xiǎn)條款中的保證義務(wù)是吸收了保證制度的，《復(fù)函》是由于適用了《合同法》，只能采用《合同法》對(duì)海上保險(xiǎn)法的制度進(jìn)行解釋。如不這樣規(guī)定，法院可直接適用《海商法》關(guān)于船舶適航和關(guān)于海上保險(xiǎn)法的條文，認(rèn)定涉案船舶開航時(shí)不符合最低配員標(biāo)準(zhǔn)，屬于船舶開航時(shí)不適航，由此認(rèn)定免除賠償責(zé)任。

綜上，單純適用《合同法》對(duì)保賠保險(xiǎn)進(jìn)行調(diào)整脫離了海上保賠保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)和海上保險(xiǎn)的性質(zhì)，使得更有針對(duì)性的《海商法》《保險(xiǎn)法》的法律制度不能發(fā)揮作用，有必要進(jìn)行進(jìn)一步的調(diào)整。

3 保賠保險(xiǎn)法律適用的改進(jìn)建議

3.1 明確保賠保險(xiǎn)適用對(duì)象

首先，中船保的保賠保險(xiǎn)是法律上的保賠保險(xiǎn)，對(duì)此基本上是沒有爭議的。

其次，外國保賠協(xié)會(huì)的保賠保險(xiǎn)也應(yīng)該是我國法律上的保賠保險(xiǎn)。理由是：（1）中船保是參照外國保賠協(xié)會(huì)設(shè)立的，其保賠保險(xiǎn)也是借鑒和吸收了國外保賠保險(xiǎn)的經(jīng)驗(yàn)，主要為我國船舶所有人提供保賠保障，其保賠險(xiǎn)與國外的概念、特征基本一致，沒有必要區(qū)別對(duì)待;（2）雖然外國保險(xiǎn)協(xié)會(huì)的性質(zhì)（如英國的保賠協(xié)會(huì)幾乎都是公司制的）與我國中船?？赡懿灰恢拢珱]有必要以此與中船保的保賠保險(xiǎn)進(jìn)行區(qū)別，因?yàn)槠溥\(yùn)營保賠保險(xiǎn)的功能是一致的，只要能夠履行其承擔(dān)保賠保險(xiǎn)合同中的義務(wù)即可，如果進(jìn)行區(qū)別對(duì)待也不利于中船保的國際化運(yùn)營;（3）一些中國船舶所有人（船東）選擇了外國船東互保協(xié)會(huì)的保賠保險(xiǎn)進(jìn)行保障，有必要在我國法律框架下對(duì)外國保賠協(xié)會(huì)的保賠保險(xiǎn)進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范。

再次，中國漁業(yè)互保協(xié)會(huì)的保賠保險(xiǎn)也應(yīng)該是我國法律中的保賠保險(xiǎn)。理由是：（1）雖然保賠保險(xiǎn)的發(fā)源和主要運(yùn)用是海上運(yùn)輸業(yè)，但應(yīng)用于漁業(yè)并無障礙，漁業(yè)互保協(xié)會(huì)和其保賠保險(xiǎn)的運(yùn)營與中國船東互保協(xié)會(huì)很接近;（2）就其性質(zhì)，《農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)條例》僅是行政法規(guī)，在法律位階上不能規(guī)定法律的適用問題;（3）從內(nèi)容上看，《農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)條例》第2章“農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)合同”作了一些原則性規(guī)定，其他規(guī)定是經(jīng)營規(guī)制和法律責(zé)任，總體上偏向于對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)進(jìn)行監(jiān)管，對(duì)于保險(xiǎn)運(yùn)營過程中的爭議應(yīng)該由法律進(jìn)一步明確。

最后，商業(yè)保險(xiǎn)公司的保賠保險(xiǎn)不應(yīng)是我國法律中的保賠保險(xiǎn)。理由是：（1）保險(xiǎn)公司的組織形式與其他幾類主體并不一致，其保賠保險(xiǎn)的運(yùn)營方式與以上幾類主體也不一致;（2）商業(yè)保險(xiǎn)公司的保賠保險(xiǎn)運(yùn)營方式與其經(jīng)營的船舶保險(xiǎn)、貨物保險(xiǎn)等其他海上保險(xiǎn)并無區(qū)別，納入保賠保險(xiǎn)范圍可能會(huì)使得保賠保險(xiǎn)的范疇過于寬泛和模糊，不利于操作和監(jiān)管;（3）誠然航運(yùn)實(shí)踐中船舶所有人向保險(xiǎn)公司投保保賠保險(xiǎn)也可以起到與參加船東互保協(xié)會(huì)同樣的效果，但船東互保協(xié)會(huì)是當(dāng)前全球保賠保險(xiǎn)主要經(jīng)營主體，商業(yè)保險(xiǎn)公司僅起到補(bǔ)充作用。

總之，結(jié)合司法實(shí)踐和理論，應(yīng)該認(rèn)為中船保的保賠保險(xiǎn)、外國船東互保協(xié)會(huì)的保賠保險(xiǎn)、中國漁業(yè)互保協(xié)會(huì)的保賠保險(xiǎn)都是我國法律中的保賠保險(xiǎn)，而商業(yè)保險(xiǎn)公司的保賠保險(xiǎn)是一般的海上保險(xiǎn)。

3.2 調(diào)整保賠保險(xiǎn)的適用法律

應(yīng)該明確保賠保險(xiǎn)屬于廣義的海上保險(xiǎn)，優(yōu)先適用《海商法》，對(duì)于《海商法》沒有規(guī)定的可以參照適用《保險(xiǎn)法》;有必要在《海商法》修訂中對(duì)保賠保險(xiǎn)進(jìn)行明確規(guī)定。

中船保的保賠保險(xiǎn)適用于《合同法》的主要原因是船東互保協(xié)會(huì)不是商業(yè)保險(xiǎn)公司，其從事的行為不是《保險(xiǎn)法》第2條規(guī)定的商業(yè)保險(xiǎn)行為，但這并不是排除適用《海商法》《保險(xiǎn)法》的充分理由，原因是：

（1）中船保的保賠保險(xiǎn)本來就具有很強(qiáng)的保險(xiǎn)法、海上保險(xiǎn)法特征，如果僅適用《合同法》會(huì)造成《保險(xiǎn)法》《海商法》的有效制度不能發(fā)揮作用。保賠保險(xiǎn)雖然在程序法或者法院案由上與海上保險(xiǎn)法并列，但不能以此否認(rèn)其體系上作為廣義的海上保險(xiǎn)法的一部分，其相關(guān)內(nèi)容應(yīng)該歸屬于《海商法》。

（2）不能僅以主體的性質(zhì)對(duì)保賠保險(xiǎn)進(jìn)行認(rèn)定。中船保的性質(zhì)是非營利性的社會(huì)組織，即《民法典》分類下的社會(huì)團(tuán)體法人，但中船保的這種性質(zhì)在一定程度上是由我國中船保的特殊政策性決定的，不是國際的普遍做法。中國漁業(yè)互保協(xié)會(huì)的成立也有其政策性特征。如果僅因?yàn)橹黧w的特殊性而否認(rèn)保賠保險(xiǎn)具有海上保險(xiǎn)的性質(zhì)，有本末倒置的嫌疑，畢竟為船舶所有人提供保賠保險(xiǎn)并且保障保賠保險(xiǎn)的合理合法運(yùn)行才是主要目的。

（3）《海商法》目前沒有明確保賠保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定，需要進(jìn)行改進(jìn)，長遠(yuǎn)看不能成為保賠保險(xiǎn)不適用《海商法》的理由。保賠保險(xiǎn)作為海上保險(xiǎn)法的一部分，其法律適用，需要擺脫適用《合同法》總則的尷尬處境，也要避免因直接適用《海商法》而沒有充足法律依據(jù)的情況。在《海商法》中明確保賠保險(xiǎn)的規(guī)定，是解決目前保賠保險(xiǎn)適用法律問題的合理路徑。《海商法》缺乏保賠保險(xiǎn)的規(guī)定，實(shí)際上已經(jīng)不能適應(yīng)我國保賠保險(xiǎn)事業(yè)的發(fā)展，也不能適應(yīng)相關(guān)程序法律的修改。目前《海商法（修訂征求意見稿）》沒有明確保賠保險(xiǎn)的概念，只是參照適用，筆者認(rèn)為應(yīng)該在《海商法》條文或司法解釋中明確保賠保險(xiǎn)的概念，并且明確適用《海商法》。