有限理性視域下農村互助養老服務供需問題研究

劉玉雯 聶玉霞

摘 要：自2008年農村互助幸福院于河北省肥鄉縣前屯村首創以來，“農村互助養老”模式迅速在全國范圍內推廣。然而隨著幸福院建設的逐步推進，諸多問題浮出水面，大量農村幸福院出現閑置荒廢。本文從“有限理性”視角對魯西X村幸福院進行個案研究，通過長期觀察和深度訪談探討了X村幸福院自建立以來整體氛圍由“熱鬧”到“冷清”，以及幸福院老人的行動選擇過程。進一步將研究問題聚焦于有限理性下農村互助養老組織主體的切實需求與供給保障為何存在偏差，以及這種偏差如何對農村互助養老模式構成阻礙。研究發現X村幸福院在互助養老服務方面出現了需而不供、供非所需、供后俱需、任務所需等供需錯位問題，針對以上供需困境，從供給主體、供給制度及供給服務角度提出了實現供需耦合的對策建議。

關鍵詞：有限理性;互助養老;供需矛盾

中圖分類號：C913 文獻標識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2022）02 — 0090 — 05

隨著中國養老保障體系的不斷完善發展，農村基層養老模式呈現多樣化趨勢。自2008年農村互助幸福院在河北省邯鄲市肥鄉縣前屯村首創，農村互助養老作為新型養老模式逐漸由河北擴散至全國，不但有效解決了部分農村低保戶、五保戶及貧困戶的住房安全，而且整體提升了他們的獲得感、幸福感和安全感。然而，在互助養老模式涌現的背后，一些鄉村幸福院出現了入住率低、閑置甚至荒廢等問題，一方面可能造成資金、土地等資源的浪費;另一方面貧困老年人的生活質量和水平并未得到切實改善，背離了“互助養老”保障農村貧困老人老有所依的初衷。

農村互助養老模式為何出現發展瓶頸？諸多學者給出了不同解釋，代表性觀點有以下幾種：一是互助養老參與度較低〔1〕。一方面臉面觀限制互助養老模式發展〔2〕。住幸福院代表無人贍養并影響老人及子女顏面的觀念普遍存在，對于符合入住幸福院條件且有孩子的老年人，他們往往受到臉面觀束縛而不愿選擇物質條件和居住環境更為優越的互助養老組織，從而對互助養老給予“不需要”的回應。在鄉村熟人社會中，個人社會交往要受“面子”影響更甚，村民往往為了面子而不愿接受“互助養老”這一形式。另一方面，互助養老服務意愿低〔3〕。互助養老過程中常出現健康老人為失能老人提供幫助后無法得到回報這一問題，從而形成有“助”無“互”的不平等交換〔4〕，最終導致老年人互助養老意愿的降低。二是互助養老政策法規缺失與資金瓶頸的雙重約束〔5〕。一方面相關政策法律體系不完善，易引發責任風險〔6〕。法律的缺位使得互助養老模式在具體實踐過程中難以厘清權責關系、界定風險承擔。農村互助養老模式起步晚，針對互助養老的扶持政策較為貧乏， 相關配套措施不健全〔7〕。另一方面穩定資金籌措機制尚待形成〔8〕。資金來源匱

乏、資金支持非確定性，引致資金注入不穩定，亟需建立穩健的資金籌措機制予以支持。三是互助養老服務供需矛盾，主要表現為服務單一化與需求多樣化之間的不匹配。服務內容不全面〔9〕、管理及服務人員的專業水平不高〔10〕、社工及志愿者缺位等問題，導致老人的集體生活、適應新環境的過程缺少專業指導，老人尋求幫助時也無法得到及時回應。

已有研究大多從宏觀層面總體概括了農村互助養老模式運作中普遍存在的問題，而較少從微觀領域深層次探析某一項具體問題，因此本文將研究問題具體化，從有限理性視角深入發掘農村互助養老模式中存在的供需困境。基于此問題意識，筆者于2021年8月對魯西X村進行了為期2周的調研，對幸福院負責人、入住老人、村干部、進行了正式和非正式的訪談，調研較為完整記錄了魯西X村幸福院的基本概況、發展歷程，重點關注入住老人物質和精神需求狀況、組織在服務供給方面存在的問題以及兩者之間的匹配情況。在對X村幸福院運行狀況進行客觀描述基礎上，結合“有限理性”理論對研究問題進行重點分析并適度延展。

赫伯特·西蒙于1955年最早提出“有限理性”概念，他認為人是理性的，而理性是有限的，由于現實世界的復雜性和不確定性，在現實決策中人們往往遵循的是“滿意性”原則而非“最優”。西蒙及其“有限理性”思想指導下的描述性決策理論闡述的是現實生活中人的真實思維過程， 與人類真實心理和實際決策更為接近〔11〕。在西蒙的觀點中，知識的不完全性、預測未來的困難和選擇范圍的局限性決定了“客觀理性”在實踐中并不存在。人類行為既不是古典經濟學家所說的“客觀理性”，也不是“非理性”，而是在理性和非理性之間的“有限理性”。以赫伯特·西蒙、詹姆斯·馬奇為代表的卡內基-梅隆學派，在對大量決策現象的經驗觀察基礎之上，發展出一種組織理性決策的替代理論〔12〕，重點關注人們的“主觀理性”如何及為何會偏離“客觀理性”〔13〕，即深入研究組織和決策者怎樣應對有限理性和不確定性的真實特點，以克服這兩種限制因素下所遭受的決策困境〔14〕。

本文基于有限理性視角搭建以下邏輯框架（圖1）：首先，從需求方角度，幸福院入住老人互助養老意識淡薄，心理上對接受新觀念新思想頗為抗拒，行動上掌握生活新技能的水平有限，只能做出能力范圍之內的改變，在實際決策過程中往往受“有限理性”制約而失去需求表達主動權。其次，從供給方角度，上級政府在未充分調研了解入住老人意愿情況下為其提供統一規格的房間設施，在決策過程中雖占據主動地位但未取得較好的預期效果，并造成一系列供需錯位問題。綜上所述，由于服務需求方和供給方對知識、技能及信息掌握不足，需求表達缺失以及供需錯位問題出現，使得供需矛盾不斷加劇，導致農村互助養老模式未能較好地在X村展開運作。這與有限理性理論的前提假設相吻合。

圖1 X村互助養老服務供需問題框架圖

三、案例分析：以魯西X村為例

（一）案例背景介紹

近年來，魯西L市為全面提升農村老人的生活質量和幸福指數，積極打造了新型“幸福院”農村互助養老模式。幸福院是政府支持、村級主辦、互助服務性質的農村基層養老服務設施，是基于村集體周轉房而建，可供入住老人循環利用，由村委會行使管理權，集中居住對象優先考慮分散供養特困人員、貧困殘疾人家庭、建檔立卡貧困戶、低保戶、五保戶等困難型且有自理能力的老年人。L市作為山東省新型農村幸福院建設的試點縣市，在J鎮、K鎮共建有幸福院12處、養老周轉房200余套。然而，隨著幸福院完成建設及投入運營，諸多問題和弊端逐漸顯現。據了解，L市有3處社區日間照料中心和6處農村幸福院由于需求少而長期閑置現已關停。

本研究具體關注的是L市J鎮下轄的X村，X村地處平原，屬于典型農村社區，全村434戶，人口1892人，60歲以上的老年人667人，約占全村人口的1/3，老齡化趨勢明顯。16-60歲青壯年勞動力869人，外出務工勞動力500余人，青年人口流失較為嚴重，由此帶來的村莊空心化現象凸現，農村養老問題也成為擺在X村面前的顯著難題。為進一步改善X村貧困老人晚年生活、實現“老有所居、老有所樂”，L市政府于2019年在X村規劃實施幸福院建設工程，2020年初竣工，總占地約3.29畝，院內設有周轉房15套，可供15戶貧困戶居住。通過調研了解，截至到2021年8月份，已入住貧困戶11戶，除2戶低保戶、1戶無家可歸者，其余都屬于五保戶，現除外出工作、病逝等原因離開幸福院的老人外，常住老人有7戶，其中僅有2戶每天在此生活、居住，其余5戶白天居家或工作，只晚上在此休息。從硬件配置來看，除每一戶房間配備相同規格的電器設備、家居設施之外，幸福院還設有公共廁所、公共廚房及活動室供老人使用、娛樂。目前來看，X村雖未列入關停名單，但公共設施及大部分周轉房處于閑置狀態。

（二）幸福院從“熱鬧”到“冷清”的階段分析

X村幸福院從開始運作到2021年8月份只有1年多，但發展狀況并不理想。本文將這一歷程分為三個階段，詳述三個階段入住老人的情緒、態度、滿意度及行為表現的變化。

1.第一階段（2020.4-2020.11）：條件相對優越，主動入住

2020年春季，為積極響應基層政府的號召，X村村委會動員村中的五保、低保戶搬入剛剛建成且配置齊全的幸福院，懷揣著對喬遷新居的向往和期待，11戶五保、低保老人在地方政府部門的批準下拎包入住，除去其中1戶氣管炎患者無法適應新環境而又很快搬離外，常住老人共10戶。通過調研得知，老人入住初期正值春季，氣候適宜，整體居住環境干凈整潔，房間內配備現代化電器設備、衛生設備以及家居設施，這些較為優越的居住條件使老人在精神上和心理上獲得了滿足感并引來入住熱潮。

案例1：各家各戶都有抽油煙機、電磁爐、電鍋、炒鍋，有床、被子、取暖的也有，辦公室還有大彩電，活動室里有象棋、麻將、撲克牌、跳棋，有桌子、凳子，都拾掇得很干凈（劉某，X村幸福院負責人，2021-08-03）。

隨著時間推移，炎熱夏季的到來使幸福院老人不得不面臨消暑問題，在房間未提供電風扇、空調等電器的情況下，降溫設備只能自行攜帶或購買。這一問題給老人帶來些許不便和困擾，但從整體來看，老人對幸福院的建設感到滿意和認可，他們的生活質量和幸福感略有提升。

2.第二階段（2020.12-2021.3）：生活成本上升，主動搬離

2020年寒冷冬季的到來，使幸福院老人不得不考慮室內取暖問題，每一套周轉房都設有電暖氣，但由于其耗電量大、電費昂貴，大部分入住老人不愿負擔費用。

案例2：取暖的電暖氣都有，（用）電厲害啊！光看電視那屋（活動室）兩個來月使了1500多度電（齊某，X村幸福院老人，2021-08-12）。

案例3：每個屋都有電暖氣，個人出電費，頭年（去年）冬天里（幸福院老人）嫌冷，都不愿在那里（幸福院）了（劉某，X村村干部，2021-08-09）！

為了節省電費，老人們只能選擇暫時性搬離。這一行為帶來的后果是老人對自己原有家庭產生依賴，對幸福院的新鮮感逐漸被居家“慣性”沖散，若要在天氣轉暖時住回幸福院需要再次搬遷，這對于行動不便的老人來說是個“麻煩”，因此出于“主觀理性”考慮，他們中的大部分更愿意以居家養老代替“互助養老”。

3.第三階段（2021.4-2021.8）：返回居住，心理排斥

冬天的嚴寒悄然褪去，大地回春，但是X村幸福院依舊冷冷清清，以往的熱鬧氣氛也不復存在，除了2戶自家居住條件較差的五保老人生活、居住在此之外，其余老人白天都居家或外出工作。不愿搬回幸福院的理由主要有以下幾點：一是做飯不便。首先，不愿“另起爐灶”。食材及調味品等物品頗為瑣碎，老人不方便搬遷。

案例4：油、鹽、醬、醋和吃的東西個人拿著，很不方便（馮某，X村幸福院老人，2021-08-05）。

其次，老人用不慣、不會用甚至行動不便者不能打開廚房電器。

案例5：在那（幸福院）做飯我是不行，我這手不行，手打哆嗦，電器打不開（張某，X村幸福院老人，2021-08-08）。

二是不愿“來回折騰”。老年人于家做飯、用餐完畢后，回幸福院休息這一行為顯得不必要。除了家庭居住環境較差的老人不得不回幸福院居住之外，對于大部分老人來說“來回折騰”大為不必，回家居住更為隨心舒適。三是夏季屋內炎熱，雖自備電風扇等消暑設備，但需自行支付電費，同樣消耗電費，不如在家“舒坦”。

案例6：在家里是住，在那里（幸福院）也是住，就光去那里睡覺，圖什么（劉某，X村幸福院老人，2021-08-06）？

四是由個人失誤造成大額“公共電費”的均攤引致部分老年人不滿。幸福院老人在獨自使用公共電器時往往由于記性差等原因未能及時關閉電源開關，導致當月公共區域的耗電量異常增多，而以集體均攤方式解決“意外電費”問題對于涉事之外的老人來說并不公平，因此部分老人對此類事件的發生心存不滿。

案例7：XX在南邊那個屋（活動室）因為忘關電暖氣一冬天使了700多塊錢（電費），每個幸福院老人出了50塊錢，村委會出了200多（范某，X村村干部，2021-08-09）。

總之，出于“戀家情懷”以及對“方便舒適”生活方式的追求，大部分老人在意愿上更傾向于選擇居家養老。然而，目前為避免養老資源的閑置和浪費，村委會在上級領導指示下要求被批準老人“堅持”住下去，所以盡管在心理上對于入住幸福院感到排斥，但行動上“住幸福院”已然成為他們每天需完成的“任務”。

（三）X村幸福院運作中的供需矛盾分析

以上可知，X村互助養老組織——幸福院陷入了發展困境，為何會出現這一情況？而上級政府在供給決策中存在“主觀理性”偏差，這種偏差何以形成？另一方面，從幸福院老人的養老需求角度看，為何供給無法有效滿足基本養老需求，甚至造成入住老人的排斥和搬離，這些問題在一定程度上阻礙了互助養老模式在X村的進一步發展，需要作深層次研究和探析。

1.需而不供：基礎設施不完備及互助養老服務缺失

經實地調查，幸福院已入住老人的切實需要尚未得到完全滿足，從家用電器配置來看，幸福院15套周轉房并未配備空調、電風扇等實用電器，老人只能自行購買或攜帶。由于老人需自掏腰包上繳水電費，即使夏天屋內悶熱，也不愿使用電器而是利用蒲扇或樹下乘涼的方式緩解炎熱。冬季天氣寒冷，雖然房間設有暖氣片等供暖設施，但由于耗電量高、電費繳納額度大等原因，老人們并不舍得使用。從互助養老層面，上級政府并未向幸福院老人提供免費的社工幫持、志愿者服務，類似做飯、照料行動不便的老人、清理打掃等養老服務的提供需要入住者共同籌資，但這些五保、低保老人的月補貼難以承擔這些支出，因而他們寧愿選擇維持現狀、自給自足也不愿“麻煩他人”。老人本身互助意識較為淡薄且無專業社工予以引導，互助養老更是淪為一紙空談。從“有限理性”角度思考，以上問題出現主要取決于兩個方面原因：一是上級政府在決策過程中未從需求方角度進行信息收集和有序規劃，進而產生“主觀理性”偏離“客觀理性”的問題。經走訪得知，地方政府在規劃幸福院之前尚未調研了解群眾意愿、征求群眾意見，在一定程度上由于信息不對稱而造成決策不當。二是資金有限直接影響服務供給的不完全性。上級政策資金支持是有限的，能否利用有限資金實現公眾利益最大化取決于決策者“主觀理性”與“客觀理性”的契合度。在契合效果不佳的情況下，資金有限性很大程度上決定了服務的不完全供給。

2.供非所需：供給資源閑置和浪費

據調查，X村幸福院15套周轉房皆配有同樣規格家用電器，雖然像電磁爐、抽油煙機等大功率電器的配置使房間看起來更加整潔美觀和現代化，但大多數電器對于入住老人來說并不必需且使用難度大，存在的問題主要有：患有“帕金森”的五保老人由于手顫無法使用電器、未曾接觸過現代化廚房電器的老人不會也不習慣使用“高科技”、身患疾病或行動不便的老人選擇“買飯”而不“做飯”，這些問題的存在使高價購入的現代化家用電器形同虛設，構成物質資源的閑置和浪費。出于“有限理性”考慮，之所以出現資源浪費問題，一是因為老年人身體、心理上的不可控因素致使其無法選擇“最優”生活方式，而只能選擇適合自己的“滿意”生活方式。二是由于上級政府對于老人的細瑣需求并不考究，從而出現“主觀理性”相對于“客觀理性”的不合理偏差。

3.供后懼需：個人失誤與責任均分

幸福院按照“集體平攤”的方式收取公共區域電費，鑒于已有集體共擔個人失誤事件的發生，為避免類似情況的再度出現，幸福院全體老人都抱著“不進入”、“不使用”、“不費電”的心態對這些區域熟若無睹，久而久之，原本供老人休閑、娛樂的公共空間逐漸淪為閑置之地。從解決問題的方式來看，以集體責任均分的方式彌補因個人失誤所造成的高額電費本身就不具備合理性，完全違背了“理性人”假設中追求自身利益最大化這一信條，對于涉事之外的老人是不公平對待，也加劇了老人對集體行動的排斥和逃避。

4.任務所需：“被動型入住”

為維護幸福院這一互助養老模式的良好形象，村干部積極動員甚至要求“不愿居住”或“不必需居住”的老人夜晚在幸福院休息。從入住老人的意愿和行為表現來看，他們不愿主動融入新環境，也從未把幸福院當成自己真正的“家”。因此，住幸福院成了老人每天被迫完成的“任務”、形式上的“需要”。從理性選擇上思考，老人不愿入住“幸福院”是出于這一選擇并不利于實現自身利益最大化，這是其追求“客觀理性”的體現，但村干部的呼吁和要求為其“主觀理性”向“客觀理性”的靠攏戴上了“枷鎖”、構成了阻礙。政府最初秉持農村貧困老人“晚年幸福”目標建設了幸福院，卻未能最大化其效用，在一定程度上背離了幸福院設立的初衷。

從整體上重新審視X村幸福院所存在的問題可以發現，供需矛盾背后隱含著普遍性的溝通缺失問題。一方面，自上而下的民意調查和需求分析工作落實不到位。作為決策主導方的政府從幸福院規劃、建設到投入使用整個過程都未曾征求或了解低保、五保老人的意愿和建議，這也是供給方在提供服務之前并未掌握充足信息的直接原因。從有限理性角度來思考，地方政府在人力、資金投入上的有限性，致使在現實中很難滿足所有五保、低保老人的全部需求，只能盡力使其感到“滿意”，但在前期未經調研和縝密分析情況下投入幸福院建設最終造成資源閑置和浪費，地方政府負有一定的責任，亟需通過實際行動予以調整與優化。另一方面，自下而上的群眾意見反饋渠道不暢通。五保、低保老人作為決策過程中的被動接受方及養老需求方，在對幸福院服務供給感到不滿意的情況下并無合理便捷的溝通渠道予以反饋，以至于供需矛盾問題始終無法得到有效解決。此外，由于低保、五保老人群體已給社會留下了能力退化、行動不便、觀念老化等的刻板印象，所以在實際決策過程中主導方往往忽略這些弱勢群體的意愿及感受，直接按照自身的“主觀理性”進行決策，最終導致群眾只接收“冰冷”命令而非“溫暖”關懷，既造成了資源閑置和浪費，也不利于未來互助養老的可持續發展。

因此，針對以上案例的問題研究提出以下對策和建議：從供給主體角度，地方政府一方面要加強聯結與群眾之間的溝通紐帶，深入基層切實了解民生、民意、民情，體察五保、低保老人的生活狀況，針對老人的現實困難和實際需要為其提供更為合理的養老服務方案，并在提供服務前及時征求群眾意愿及建議，從而為養老服務的有效供給奠定良好的民意基礎。另一方面，構建并暢通養老服務供給的反饋渠道，鼓勵老人積極表達自身需求，在服務供給過程中進一步跟蹤群眾反饋意見，做好滿意度調查工作，以群眾反饋作為工作調整的基點，不斷改善養老服務供給的質量和水平，從而進一步提升五保、低保老人的幸福感和滿意度，真正有效化解幸福院養老服務供需矛盾。從供給機制層面，針對當前X村幸福院供需錯位問題，一方面要推進供給主體的多元化發展，更加充分發揮市場機制作用，進一步推動公建民營，落實優惠扶持政策，穩步開展農村公辦養老機構改革試點，積極鼓勵民間資本通過委托管理等方式，運營公有產權養老服務設施〔15〕，激發養老服務發展活力。另一方面注重有效需求表達機制的建立〔16〕，通過研析鄉村社會及供給對象需求的特殊性，構建與鄉村社會關系特征相契合的供給機制，以進一步推進供需耦合的實現。從供給服務方面，健全政府購買農村養老服務制度〔17〕，鼓勵村委會、農村養老服務組織、志愿者隊伍等加大對農村互助養老服務的支持，引導和鼓勵社會組織和個人通過慈善捐贈、慈善信托、“時間銀行”等方式支持發展養老服務〔18〕，進一步推進志愿服務與專業養老服務的深度融合。

從本案例來看，農村互助養老模式的發展仍面臨多樣化難題，本文僅僅是在供需問題方面進行著力分析，但如何為農村互助養老提供有效保障和服務，仍有待進一步的探討和研究。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕羅曉暉.鄉土公共性建構：破解農村互助養老發展困境之道〔J/OL〕.長白學刊：1-7〔2021-12-15〕.https：//doi.org/10.19649/j.cnki.cn22-1009/d.

2021-04-17.

〔2〕王偉進.互助養老的模式類型與現實困境〔J〕.行政管理改革，2015，（10）：63-68.

〔3〕祁玲，楊夏麗.西北農村互助養老需求及其影響因素分析〔J〕.學術交流，2020，（08）：137-152+192.

〔4〕萬穎杰.村莊本位視角下農村互助養老的發展困境與應對策略〔J〕.中州學刊，2021，（06）：

86-91.

〔5〕李俏，劉亞琪.農村互助養老的歷史演進、實踐模式與發展走向〔J〕.西北農林科技大學學報：社會科學版，2018，18（05）：72-78.DOI：10.13968/

j.cnki.1009-9107.2018-05-10.

〔6〕紀春艷.新型城鎮化視角下農村互助養老模式的發展困境及優化策略〔J〕.農村經濟，2018，（01）：90-96.

〔7〕何茜.國外互助養老模式對我國農村地區養老的借鑒與啟示〔J〕.農業經濟，2018，（06）：74-75.

〔8〕劉妮娜.農村互助型社會養老：中國特色與發展路徑〔J〕.華南農業大學學報：社會科學版，

2019，18（01）：121-131.

〔9〕楊立春.農村空巢老人參與互助養老的現實困境與實施路徑〔J〕.農業經濟，2019，（08）：81-83.

〔10〕賀寨平，武繼龍.農村社區互助養老的可行性分析與問題研究——基于大同市水泊寺鄉X、D兩村的實地調查〔J〕.天津師范大學學報：社會科學版，2017，（06）：49-54.

〔11〕于博.“完全理性”、“有限理性”和“生態理性”——三種決策理論模式的融合與發展〔J〕.現代管理科學，2014，（10）：54-56.

〔12〕周雪光.組織社會學十講〔M〕.北京：社會科學文獻出版社，2003：167.

〔13〕赫伯特·A·西蒙.管理行為〔M〕.北京：機械工業出版社，2004：75.

〔14〕梁辰，余成龍.有限理性與不確定性視域下基層產業扶貧的決策過程分析——基于豫南石村的個案研究〔J〕.公共管理學報，2020，17（03）：

88-99+171.

〔15〕林閩鋼，勾兆強.PPP視角下公辦養老機構“一院兩制”改革研究〔J〕.社會科學研究，2018，（05）：88-93.

〔16〕王東，許亞靜.供需錯位：社會關系視角下農村公共文化產品供給問題研究——基于豫西J村的田野觀察〔J〕.圖書館，2019，（12）：36-42.

〔17〕李兆友，鄭吉友.我國農村社區居家養老服務協同供給探析〔J〕.東北大學學報：社會科學版，2016，18（06）：616-621.

〔18〕韓沛錕，程瑤瑤.農村養老服務：需求、政策實踐與發展展望〔J〕.學習論壇，2021，（02）：96-103.

〔責任編輯：孫玉婷〕