警惕分次寄單的“陷阱”

文/李菁 編輯/韓英彤

對于多套單據的寄單“陷阱”，開證行可充分利用條款工具防范風險，并與申請人坦誠溝通，尋求最佳方案。交單行則可通過一些特殊情景下的簡單詢問和提示，有效降低后續的操作風險。

實務中，受益人往往在完成數套乃至數十套單據的繕制后，將其一并送至銀行處理。其中，同一次發貨包含多套單據的情況并不罕見，如若銀行將其作為多筆交單分次寄送、處理，則后續可能會造成諸多不必要的麻煩乃至損失。本文通過兩則案例來分析銀行在進出口各環節中應如何處理此類交單，避免踏入分次寄單“陷阱”。

分次寄單案例

案例1

A銀行開出一筆信用證，該證允許分批裝運，但要求兩批貨物裝運日間隔至少五天。次月，A銀行收到B銀行的兩件快遞，每件各包含該證項下的一套單據及一張單獨的面函。

A銀行根據面函數量，將每套單據分別作為一筆交單交給不同的審單人員處理。其中，第二筆交單的審核人員根據信用證要求，就“兩批貨物裝運日間隔至少五天”，查看了第一筆交單的單據，發現其裝運日與第一筆相同，于是提出不符點即兩批貨物裝運日間隔不足五天。

對于該不符點，B銀行提出了異議，即兩套單據的提單顯示貨物從不同港口裝運到同一船只、經過同次航程到達同一卸貨港，兩套單據所涵蓋貨物實際為一批貨物，因而不存在分批裝運，也就無需滿足信用證對分批裝運的要求，B銀行對面函的處理不當不應影響受益人單據的清潔性。

分批裝運的問題。根據UCP600第31條b款，“表明使用同一運輸工具并經由同次航程運輸的數套運輸單據在同一次提交時，只要顯示相同目的地，將不視為部分發運”。本案例所述情形正是如此，因此從實際運輸的角度而言，的確沒有分批裝運，但根據UCP上述條款，運輸單據除了須顯示相同的運輸工具、航次及目的地以外，還必須為“同一次提交”，而如何判斷同一次提交又存在諸多爭議。

判斷數套單據為同一次提交的問題。實務中，銀行通常根據對方面函的指示處理單據，不同面函項下的單據很可能會被分配給不同的審單人員。原則上，開證行沒有義務檢查某筆信用證項下的各筆交單是否互相關聯。本案例中的兩套單據分別有單獨的面函，開證行可以有充分的理由據此將兩套單據作為兩次交單處理并做出拒付。但若從受益人的角度來看，受益人完全按照信用證行事，只因交單時的錯誤處理而被拒付，如此則完全違背了UCP一直以來所傳達的精神。面對交單行的解釋及抗辯，開證行會因交單時的分次寄單面臨進退兩難的處境。

對于如何判定“同一次提交”，筆者在此想提供一條思路。根據UCP600第31條c款，“含有一份以上快遞收據、郵政收據或投郵證明的交單，如果單據看似由同一快遞或郵政機構在同一地點和日期加蓋印戳或簽字并且表明同一目的地，將不視為部分發運”。盡管該條款針對的是由快遞寄送的貨物并據此可以判定為同一批發貨，但筆者認為也可將此條款延展，進而領會UCP精神。具體而言，本案例中兩套單據及面函是同一銀行網點使用同一快遞于同一天抵達開證行的。根據上述條款，如果快遞中發送的是貨物則應屬于同一批發貨，那么根據UCP的精神，如若快遞中包含的是單據，也可在特殊情況下傾向于判定為同一次提交。

案例2

Y銀行開出一筆信用證，付款期限為提單日后90天，該證不允許分批裝運。數月后，Y銀行收到Z銀行的一件快遞，包含該證項下的一套單據。該套單據顯示僅裝運了該證規定的一部分貨物，于是Y銀行審單人員提出不符點“分批裝運”，并提示申請人。

翌日，Y銀行又收到Z銀行的一件快遞，包含該證項下的另一套單據。恰巧審核這筆交單的為第一筆交單的審核人員，該人員發現兩套單據雖然裝運日、裝貨港不同，但卸貨港、船只、航次號均相同，且貨物總量與信用證規定相同。該人員立即聯系申請人，在獲得申請人同意的情況下，放棄了第一筆交單所提的不符點，并就如何付款與Z銀行達成一致。

對案例1的分析同樣適用于本案，此處不再贅述。顯然，本案例中也不存在實質的分批裝運，但由于兩筆單據是先后兩天分別抵達Y銀行的，Y銀行可以堅持拒付。而Y銀行選擇尊重事實，放棄不符點之后如何操作也有不少細節問題值得探討。

后續操作需要注意的問題。首先，須與申請人坦誠溝通。根據UCP600第16條b款，“當開證行確定交單不符時，可以自行決定聯系申請人放棄不符點”。本案例中，開證行已將“分批裝運”提示申請人。無論從面函數量，還是單據寄達時間，該不符點在開證行層面都可以成立。需要注意的是，申請人不接受分批裝運的原因往往是從生產需求、提貨清關成本等角度出發。那么開證行應當將實際貨物并未分批裝運的情況告知申請人，以便申請人做出合理的選擇。

其次，付款日期、筆數、費用也有待商榷。根據UCP600第31條b款，“……如果交單由數套運輸單據構成，其中最晚的一個發運日將被視為發運日”。ISBP745第B2條e.ii款也對匯票到期日的計算做出了類似的規定。由此可知，沒有分次寄單的正常情況下，款項的起息日應選擇按照裝運日較晚者來計算，并且僅收取一筆銀行費用，例如審單費、手續費等。在本案例中，如果申請人放棄第一筆交單的不符點，則兩筆交單分別付款，起息日就將分別按照兩個裝運日計算，并收取兩筆銀行費用。這就導致申請人的一筆付款時間提前、受益人的費用支出增加，因此即便放棄拒付，開證行也須與雙方充分溝通利弊，選擇適合的付款方案。

案例啟示

通過對上述兩則案例進行分析，我們不難發現，本文中所謂分次寄單的“陷阱”就在于權責劃分的模糊性，到底應由開證行還是交單行來判斷單據是否為一次提交呢？而雙方的“無為”又會分別給各自帶來一定的風險與不必要的成本。從開證行的角度來說，無論是關注每筆交單之間的關聯性，還是處理拒付后交單行的駁斥，都是開證行所不愿看到的。從交單行的角度來說，同樣面臨與開證行類似的困擾。如果由于交單行的處理不當致使受益人被拒付，或者承擔更多的銀行費用，都有可能導致交單行的信譽受損，進而失去客戶的信任。對此，筆者有幾條建議。

第一，對于一些慣常出具多套單據的受益人，如服裝、小商品等特定行業開出的信用證，若申請人不接受分批裝運，開證行可在信用證47A中增加條款“不同面函項下的單據將按不同的交單來處理（DOCUMENTS UNDER DIFFERENT COVERING SHECHULES WOULD BE TREATED AS DIFFERENT PRESENTATIONS）”，從而防范于未然，為可能的爭議提供有力依據，同時也能提醒交單行與受益人注意規范交單。

第二，如開證行在交單環節遇到本文所述的情況，可參考UCP600第31條c款，借助于快遞公司名稱、收件地以及快遞抵達開證行的日期來判斷是否為“同一次提交”，進而判斷是否可視為分批裝運，并據此與交單行進行溝通。

第三，在拒付或付款環節，開證行應充分與申請人溝通，并將實際情況與處理方案的利弊如實告知申請人，以便申請人做出合理的決定。

第四，受益人對銀行的審單分配、面函制作等處理細節未必了解，而銀行則不清楚裝運、制單等實際貿易情況。因此，為避免信息不對稱而產生后續一系列的問題，當交單行一次收到同一筆信用證項下的多套單據時，應與受益人核實是否有實際屬于同一次裝運、需合并出單的情況，再作后續處理。此外，在審單環節，當審單人員發現與分批裝運相關的不符點后，應立即聯系受益人，提示不符并確認是否有一同裝運的貨物，確保受益人明確實際情況、了解相關風險后再行寄單。

總而言之，對于多套單據的寄單“陷阱”，開證行可充分利用條款工具防范風險，并與申請人坦誠溝通，尋求最佳方案；而交單行則可通過一些特殊情景下的簡單詢問和提示，有效降低后續的操作風險。