如何以評(píng)促建：荷蘭學(xué)科評(píng)價(jià)三十年回顧與反思

摘要：學(xué)科評(píng)價(jià)是保障學(xué)科建設(shè)質(zhì)量的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，唯有平衡好內(nèi)部評(píng)價(jià)與外部評(píng)價(jià)的關(guān)系，方能形成良性的質(zhì)量保障閉環(huán)。但當(dāng)外部評(píng)價(jià)凌駕于內(nèi)部評(píng)價(jià)之上，極易引發(fā)評(píng)建倒掛、以評(píng)代建，抑制學(xué)科建設(shè)主體自主性。荷蘭經(jīng)過(guò)協(xié)會(huì)評(píng)價(jià)、標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)與戰(zhàn)略評(píng)價(jià)三個(gè)發(fā)展階段，學(xué)科評(píng)價(jià)逐漸從制度化、標(biāo)準(zhǔn)化走向特色化。重點(diǎn)通過(guò)允許學(xué)科評(píng)價(jià)口徑自主選擇、擴(kuò)大學(xué)科評(píng)價(jià)指標(biāo)遴選范圍和調(diào)整學(xué)科評(píng)價(jià)結(jié)果呈現(xiàn)方式等舉措，激發(fā)學(xué)科建設(shè)主體自主性，從而實(shí)現(xiàn)以評(píng)促建。回顧荷蘭學(xué)科評(píng)價(jià)三十年的制度變遷，有必要反思評(píng)價(jià)口徑與學(xué)科邊界、評(píng)價(jià)指標(biāo)與建設(shè)維度、評(píng)價(jià)結(jié)果與卓越話語(yǔ)之間的關(guān)系，重建學(xué)科評(píng)價(jià)秩序。

關(guān)鍵詞：學(xué)科評(píng)價(jià)；學(xué)科建設(shè)；荷蘭；標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)；戰(zhàn)略評(píng)價(jià)

作者簡(jiǎn)介：楊佳樂(lè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院中國(guó)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)研究院助理研究員，北京 100732。

基金項(xiàng)目：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院“青啟計(jì)劃”項(xiàng)目“科研人才評(píng)價(jià)制度：變革邏輯、創(chuàng)新效應(yīng)與優(yōu)化建議”

一、問(wèn)題的提出

學(xué)科評(píng)價(jià)顧名思義，是以學(xué)科為評(píng)價(jià)對(duì)象所開(kāi)展的事實(shí)判斷與價(jià)值判斷活動(dòng)。根據(jù)評(píng)價(jià)主體劃分，既有學(xué)科建設(shè)單位自行組織的內(nèi)部學(xué)科評(píng)價(jià)，也有政府、營(yíng)利或非營(yíng)利的第三方機(jī)構(gòu)開(kāi)展的外部學(xué)科評(píng)價(jià)。內(nèi)外部形形色色的學(xué)科評(píng)價(jià)一定程度上發(fā)揮著保障學(xué)科建設(shè)質(zhì)量的積極功能。借用伯頓？克拉克經(jīng)典的三角模型，內(nèi)部學(xué)科評(píng)價(jià)意味著學(xué)術(shù)力量充當(dāng)學(xué)科建設(shè)質(zhì)量“守門(mén)人”，外部學(xué)科評(píng)價(jià)則可視作學(xué)科建設(shè)主體回應(yīng)國(guó)家力量與市場(chǎng)力量問(wèn)責(zé)的表現(xiàn)。在學(xué)科分化初期，學(xué)科評(píng)價(jià)只是學(xué)術(shù)界內(nèi)部之事，因而當(dāng)時(shí)只有學(xué)科內(nèi)部評(píng)價(jià)，基本沒(méi)有學(xué)科外部評(píng)價(jià)。然而學(xué)科作為一種資源依賴型組織，其發(fā)展需要不斷從外界汲取有形的人力、物力和財(cái)力資源，以及無(wú)形的聲譽(yù)資源，國(guó)家力量與市場(chǎng)力量通過(guò)控制資源供給，對(duì)學(xué)科組織的影響程度日益增強(qiáng)，對(duì)外部學(xué)科評(píng)價(jià)的關(guān)注度與日俱增，與此同時(shí)爭(zhēng)議卻也隨之而來(lái)。一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，外部學(xué)科評(píng)價(jià)以絕對(duì)優(yōu)勢(shì)壓倒內(nèi)部學(xué)科評(píng)價(jià)，主導(dǎo)著學(xué)科建設(shè)方向，學(xué)科建設(shè)主體的自主性得不到有效激發(fā)，學(xué)科評(píng)價(jià)與學(xué)科建設(shè)之間出現(xiàn)分離[1]，以評(píng)代建、評(píng)建倒掛現(xiàn)象普遍存在，以評(píng)促建難以實(shí)現(xiàn)。在學(xué)術(shù)、國(guó)家與市場(chǎng)三股力量中，由于學(xué)科身處學(xué)術(shù)共同體與科層制組織的二維空間[2]，使得評(píng)價(jià)學(xué)科時(shí)學(xué)術(shù)力量與國(guó)家力量的博弈尤為激烈，且呈現(xiàn)國(guó)家力量強(qiáng)勢(shì)主導(dǎo)而學(xué)術(shù)力量被動(dòng)應(yīng)對(duì)態(tài)勢(shì)，具體表現(xiàn)有三。

其一，外部學(xué)科評(píng)價(jià)的評(píng)價(jià)口徑固化，可能抑制學(xué)科建設(shè)主體發(fā)展學(xué)科交叉與交叉學(xué)科的主動(dòng)性，繼而對(duì)創(chuàng)新造成負(fù)面影響。世界一流學(xué)科生成于制度化與去制度化的內(nèi)在張力之中，制度化為學(xué)科知識(shí)的生產(chǎn)、傳承提供合法性，去制度化則為學(xué)科的特色發(fā)展、創(chuàng)新發(fā)展創(chuàng)造條件[3]。制度化的學(xué)科評(píng)價(jià)卻與學(xué)科交叉、交叉學(xué)科存在著天然矛盾[4]。學(xué)科評(píng)價(jià)建立在學(xué)科高度分化、學(xué)科邊界清晰的基礎(chǔ)上，而學(xué)科交叉、交叉學(xué)科往往意味著學(xué)科整合和邊界模糊。英國(guó)與經(jīng)費(fèi)撥款掛鉤的學(xué)科評(píng)價(jià)雖然專門(mén)制定了學(xué)科交叉成果的評(píng)價(jià)辦法，卻還是因?yàn)樵u(píng)價(jià)口徑問(wèn)題抑制了不確定性更高的創(chuàng)新研究，并且對(duì)人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的負(fù)面影響顯著大于自然科學(xué)領(lǐng)域[5]。其二，外部學(xué)科評(píng)價(jià)指標(biāo)存在“測(cè)不準(zhǔn)”問(wèn)題，可能誘使學(xué)科建設(shè)主體被動(dòng)跟隨評(píng)價(jià)指揮棒，異化建設(shè)行為，偏離建設(shè)方向。指標(biāo)是現(xiàn)代學(xué)科評(píng)價(jià)制度的核心要素，但如同量子力學(xué)領(lǐng)域存在“海森堡測(cè)不準(zhǔn)原理”（Heisenberg Uncertainty Principle），學(xué)科評(píng)價(jià)中也存在評(píng)價(jià)行為與評(píng)價(jià)對(duì)象之間的“測(cè)不準(zhǔn)”問(wèn)題，一旦將某一指標(biāo)納入學(xué)科評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，就可能引發(fā)學(xué)科建設(shè)主體不惜一切代價(jià)追求該指標(biāo)高績(jī)效表現(xiàn)的非理性行為，那么該指標(biāo)的評(píng)價(jià)效度將會(huì)大打折扣，未被納入評(píng)價(jià)體系的指標(biāo)則被選擇性忽視，從而悖離學(xué)科評(píng)價(jià)的原初目標(biāo)。其三，外部學(xué)科評(píng)價(jià)青睞定量評(píng)價(jià)結(jié)果，可能引致學(xué)科建設(shè)主體向排名靠前的機(jī)構(gòu)全面看齊、被動(dòng)模仿，繼而加劇學(xué)術(shù)漂移，形成組織趨同。定量的學(xué)科排名結(jié)果形塑起高等教育系統(tǒng)的叢林法則與馬太效應(yīng)，排名靠前的學(xué)科組織資源豐富，排名落后的學(xué)科組織則發(fā)展受限，甚至面臨被裁撤風(fēng)險(xiǎn)，學(xué)科生態(tài)遭到破壞。迫于生存危機(jī)，學(xué)科建設(shè)主體不得不整齊劃一地對(duì)標(biāo)本學(xué)科領(lǐng)域處于第一梯隊(duì)的頭部機(jī)構(gòu)，無(wú)暇顧及自身特色。

追根溯源，外部評(píng)價(jià)壓倒內(nèi)部評(píng)價(jià)是學(xué)科評(píng)價(jià)主體不平等性的一種表現(xiàn)[6]，倘若學(xué)科建設(shè)主體的自主權(quán)得不到根本保證，以評(píng)促建自然也無(wú)從談起。在全球范圍內(nèi)，荷蘭為平衡內(nèi)外部學(xué)科評(píng)價(jià)，激發(fā)學(xué)科建設(shè)主體的自主性貢獻(xiàn)了一個(gè)富有研究?jī)r(jià)值的個(gè)案。1993年至今，荷蘭的學(xué)科評(píng)價(jià)制度歷經(jīng)三十年的探索完善，逐步形成了以學(xué)科建設(shè)主體為中心，學(xué)科內(nèi)部評(píng)價(jià)為基礎(chǔ)，專家外部評(píng)價(jià)為補(bǔ)充的荷蘭模式，為該國(guó)知識(shí)創(chuàng)新?tīng)I(yíng)造了良好的制度環(huán)境，2023年荷蘭在全球創(chuàng)新指數(shù)排名位列世界第7名[7]，其在世界科研與創(chuàng)新版圖中的實(shí)力不容小覷。同時(shí)荷蘭也在全球?qū)W術(shù)評(píng)價(jià)改革浪潮中扮演先鋒角色，積極響應(yīng)國(guó)際和歐盟學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)改革倡議，加快推進(jìn)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)改革落實(shí)。荷蘭是世界上開(kāi)放科學(xué)程度最高的國(guó)家之一，2017年發(fā)布了全球首個(gè)國(guó)家級(jí)開(kāi)放科學(xué)計(jì)劃。2022年荷蘭烏得勒支大學(xué)宣布在教職員工招聘和晉升決策中放棄使用影響因子，更加看重團(tuán)隊(duì)貢獻(xiàn)及促進(jìn)開(kāi)放科學(xué)等方面的努力[8]。荷蘭如何以評(píng)促建充分調(diào)動(dòng)學(xué)科建設(shè)主體的自主性？從回顧與反思荷蘭學(xué)科評(píng)價(jià)三十年的變遷中可窺探一二。

二、荷蘭學(xué)科評(píng)價(jià)的制度變遷與階段特征

荷蘭的學(xué)科評(píng)價(jià)制度自1993年正式建立至今已經(jīng)走過(guò)了整整三十年，大致可以劃分為三個(gè)階段：第一階段是1993—2002年的協(xié)會(huì)評(píng)價(jià)階段，第二階段是2003—2021年的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)階段，第三階段是2021年至今的戰(zhàn)略評(píng)價(jià)階段。

1.協(xié)會(huì)評(píng)價(jià)階段：學(xué)科評(píng)價(jià)的制度化

荷蘭學(xué)科評(píng)價(jià)的制度化肇始于政府和大學(xué)之間關(guān)系的變化。20世紀(jì)80年代之前，該國(guó)并未建立起國(guó)家層面的學(xué)科評(píng)價(jià)制度[9]。直到1983年，荷蘭政府引入有條件的經(jīng)費(fèi)分配方案，根據(jù)大學(xué)的科研質(zhì)量與社會(huì)影響力分配財(cái)政經(jīng)費(fèi)，經(jīng)費(fèi)開(kāi)始分為教學(xué)經(jīng)費(fèi)和科研經(jīng)費(fèi)兩部分。為爭(zhēng)取更多的科研經(jīng)費(fèi)，大學(xué)必須不斷提高其科研績(jī)效。伴隨著尼夫（Neave）所言的“評(píng)估型國(guó)家”（Evaluative State）的崛起，荷蘭政府開(kāi)始重新謀劃與大學(xué)之間的關(guān)系，試圖通過(guò)評(píng)價(jià)高等教育系統(tǒng)的輸出質(zhì)量來(lái)代替?zhèn)鹘y(tǒng)的政府官僚法令管制形式[10]，由重過(guò)程監(jiān)控的先驗(yàn)性評(píng)估向重產(chǎn)出質(zhì)量的后驗(yàn)性評(píng)估過(guò)渡。隨后在1985年頒布的政策文件《高等教育：自治與質(zhì)量》中，荷蘭政府明確表示不再自上而下直接管理大學(xué)事務(wù)，而是采取遠(yuǎn)距離調(diào)控（steering from a distance）的大學(xué)治理哲學(xué)，通過(guò)設(shè)置高等教育系統(tǒng)運(yùn)轉(zhuǎn)主要參數(shù)的間接方式引導(dǎo)大學(xué)發(fā)展方向，擴(kuò)大高等教育機(jī)構(gòu)的辦學(xué)自主權(quán)[11]，政府與大學(xué)之間的關(guān)系隨之發(fā)生轉(zhuǎn)型。因?yàn)楹商m政府認(rèn)為，賦予大學(xué)自主權(quán)，加強(qiáng)大學(xué)自我管制將有助于大學(xué)提升科研質(zhì)量和科研效率，進(jìn)而激發(fā)創(chuàng)新活力[12]。

那么大學(xué)在擴(kuò)大辦學(xué)自主權(quán)后的學(xué)科建設(shè)成效究竟如何？要回答這一問(wèn)題就需要建立全國(guó)性的評(píng)估體系，對(duì)大學(xué)的學(xué)科建設(shè)情況進(jìn)行評(píng)價(jià)以應(yīng)對(duì)問(wèn)責(zé)，學(xué)科評(píng)價(jià)作為一種“治理術(shù)”也逐漸成為荷蘭政府調(diào)控大學(xué)學(xué)科建設(shè)方向的政策工具。于是在1992年，荷蘭議會(huì)通過(guò)《高等教育與科研法案》，提出大學(xué)必須在獨(dú)立的外部專家的參與下，實(shí)施周期性的學(xué)科評(píng)價(jià)，制定相應(yīng)的評(píng)價(jià)規(guī)范來(lái)確保有效的自我管理，為保障科研質(zhì)量負(fù)責(zé)。為回應(yīng)該法案，大學(xué)與荷蘭教育部達(dá)成一致意見(jiàn)，同意由荷蘭大學(xué)協(xié)會(huì)（VSNU）負(fù)責(zé)制定國(guó)家層面的學(xué)科評(píng)價(jià)方案，以外部專家評(píng)價(jià)作為內(nèi)部質(zhì)量控制的有益補(bǔ)充[13]，并開(kāi)始在特定學(xué)科先行先試。1993年2月，首先選擇機(jī)械工程、生物學(xué)、心理學(xué)和歷史學(xué)四個(gè)學(xué)科進(jìn)行試點(diǎn)，標(biāo)志著荷蘭國(guó)家層面的學(xué)科評(píng)價(jià)由此實(shí)現(xiàn)制度化。次年根據(jù)試點(diǎn)結(jié)果對(duì)評(píng)價(jià)方案予以修正，隨后按照修正后的評(píng)價(jià)方案對(duì)其余學(xué)科展開(kāi)評(píng)價(jià)。1998年荷蘭啟動(dòng)第二輪學(xué)科評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)方案與第一輪評(píng)價(jià)基本保持一致。

2.標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)階段：學(xué)科評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)化

由于荷蘭的學(xué)科評(píng)價(jià)以外部專家評(píng)議為主要評(píng)價(jià)方式，盡管同行評(píng)議能夠在一定程度上克服量化評(píng)價(jià)的弊端，不過(guò)同行評(píng)議也并非金科玉律，時(shí)常面臨評(píng)價(jià)過(guò)程易被操縱、評(píng)價(jià)結(jié)果可比性差、主觀性強(qiáng)等抨擊，并且當(dāng)時(shí)的荷蘭學(xué)術(shù)界存在多頭評(píng)價(jià)問(wèn)題，因此迫切需要統(tǒng)一評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)填報(bào)格式，盡可能減輕參評(píng)單位的數(shù)據(jù)填報(bào)負(fù)擔(dān)[10]，因而荷蘭開(kāi)始考慮推進(jìn)學(xué)科評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)化。1999年，荷蘭大學(xué)協(xié)會(huì)、荷蘭研究委員會(huì)（NWO）和荷蘭皇家藝術(shù)與科學(xué)院（KNAW）共同成立“學(xué)術(shù)研究中的質(zhì)量保障”工作小組，在此基礎(chǔ)上三方合作研制了標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)協(xié)議（Standard Evaluation Protocol，SEP）。自2003年研發(fā)SEP以來(lái)，荷蘭已于2003—2009年、2009—2015年、2015—2021年實(shí)施了3輪評(píng)價(jià)。評(píng)價(jià)由VSNU、NWO和KNAW共同負(fù)責(zé)組織實(shí)施，評(píng)價(jià)周期固定為6年。

標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)協(xié)議對(duì)學(xué)科評(píng)價(jià)的評(píng)價(jià)目的、評(píng)價(jià)原則、評(píng)價(jià)主體、評(píng)價(jià)客體、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)價(jià)流程等做出了明確規(guī)定，對(duì)研究型大學(xué)與科研院所同等適用，旨在實(shí)現(xiàn)全國(guó)范圍內(nèi)學(xué)科評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)化，盡可能統(tǒng)一評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范評(píng)價(jià)流程，相當(dāng)于荷蘭版的學(xué)科評(píng)價(jià)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，SEP自評(píng)階段的評(píng)價(jià)主體為各參評(píng)單元（research unit），專家評(píng)價(jià)階段的評(píng)價(jià)主體為大學(xué)或科研院所的董事會(huì)，以及由外部專家組成的評(píng)價(jià)委員會(huì)，二者之間屬于委托代理關(guān)系。評(píng)價(jià)客體在SEP中稱為參評(píng)單元，由大學(xué)或科研院所的董事會(huì)認(rèn)定。評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)雖然在幾輪評(píng)價(jià)中有所調(diào)整，但科研質(zhì)量、社會(huì)影響力和可持續(xù)發(fā)展能力均為核心標(biāo)準(zhǔn)。評(píng)價(jià)流程大致包括評(píng)價(jià)準(zhǔn)備、單元自評(píng)、專家評(píng)價(jià)、公布結(jié)果四個(gè)階段。在評(píng)價(jià)準(zhǔn)備階段，由大學(xué)或科研院所的董事會(huì)負(fù)責(zé)確定參評(píng)單元和評(píng)價(jià)委員會(huì)的職責(zé)范圍（terms of reference），隨后組建評(píng)價(jià)委員會(huì)并任命評(píng)價(jià)委員會(huì)秘書(shū)。在單元自評(píng)階段，參評(píng)單元需依據(jù)既定模板撰寫(xiě)自評(píng)報(bào)告。進(jìn)入專家評(píng)價(jià)階段，評(píng)價(jià)委員會(huì)專家將綜合考慮參評(píng)單元提供的自評(píng)報(bào)告以及實(shí)地考察情況，在實(shí)地考察后的20周內(nèi)向董事會(huì)遞交最終的評(píng)價(jià)報(bào)告。董事會(huì)根據(jù)專家給出的評(píng)價(jià)報(bào)告出具立場(chǎng)聲明（position document），并在機(jī)構(gòu)官方網(wǎng)站上公開(kāi)專家評(píng)價(jià)報(bào)告和立場(chǎng)聲明，以接受政府問(wèn)責(zé)與社會(huì)監(jiān)督。每個(gè)評(píng)價(jià)階段都規(guī)定了時(shí)間節(jié)點(diǎn)。

3.戰(zhàn)略評(píng)價(jià)階段：學(xué)科評(píng)價(jià)的特色化

在SEP 2021—2027中，戰(zhàn)略取代標(biāo)準(zhǔn)成為荷蘭學(xué)科評(píng)價(jià)關(guān)注的焦點(diǎn)，英文縮寫(xiě)盡管仍為SEP，但字母“S”所指代的內(nèi)容已由標(biāo)準(zhǔn)（standard）轉(zhuǎn)變?yōu)閼?zhàn)略（strategy）。相較于標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)，戰(zhàn)略評(píng)價(jià)以評(píng)促建的功能導(dǎo)向更為突顯。評(píng)價(jià)目的由統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范流程轉(zhuǎn)變?yōu)檎覝?zhǔn)定位、鼓勵(lì)特色，進(jìn)一步弱化了學(xué)科評(píng)價(jià)的行政化色彩，充分尊重參評(píng)單元的主體地位，注重激發(fā)參評(píng)單元緊密圍繞發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃學(xué)科發(fā)展的內(nèi)生動(dòng)力，而非被動(dòng)地迎合評(píng)價(jià)指揮棒。

戰(zhàn)略評(píng)價(jià)強(qiáng)調(diào)基于每個(gè)參評(píng)單元自身的發(fā)展戰(zhàn)略展開(kāi)評(píng)價(jià)。在自評(píng)報(bào)告中，參評(píng)單元需詳細(xì)闡述其過(guò)去6年的戰(zhàn)略目標(biāo)（strategic aim）和戰(zhàn)略計(jì)劃（strategic plan），以及實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略目標(biāo)和戰(zhàn)略計(jì)劃的戰(zhàn)略過(guò)程（strategic process），并提供翔實(shí)的支撐材料。支撐材料可以采用指標(biāo)或案例的形式，但禁止使用期刊影響因子和H指數(shù)以避免評(píng)價(jià)謬誤。因?yàn)槠诳绊懸蜃訉儆诔晒麑用娴脑u(píng)價(jià)指標(biāo)，H指數(shù)屬于個(gè)人層面的評(píng)價(jià)指標(biāo)，而SEP的評(píng)價(jià)層次定位于參評(píng)單元。戰(zhàn)略目標(biāo)的制定應(yīng)聚焦其對(duì)科學(xué)知識(shí)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的貢獻(xiàn)。戰(zhàn)略計(jì)劃可圍繞如下要素展開(kāi)：①如何組織科研人員；②科研成果發(fā)表渠道的選擇；③社會(huì)影響力創(chuàng)造渠道的選擇；④鼓勵(lì)其成員申請(qǐng)的資助類型；⑤認(rèn)為誰(shuí)是其科學(xué)和/或社會(huì)合作伙伴；⑥如何與這些合作伙伴互動(dòng)；⑦如何將開(kāi)放科學(xué)納入科研過(guò)程；⑧如何規(guī)劃博士政策與培養(yǎng)；⑨學(xué)術(shù)文化的類型；⑩引導(dǎo)和選拔人才、營(yíng)造多元化環(huán)境的人力資源政策[14]。戰(zhàn)略過(guò)程可從誰(shuí)參與了戰(zhàn)略制定、如何監(jiān)測(cè)戰(zhàn)略規(guī)劃的實(shí)施、戰(zhàn)略目標(biāo)或戰(zhàn)略規(guī)劃是否有所調(diào)整以及調(diào)整的原因等方面陳述。參評(píng)單元未來(lái)6年的戰(zhàn)略規(guī)劃需使用戰(zhàn)略分析工具SWOT框架，逐一呈現(xiàn)發(fā)展優(yōu)勢(shì)（strengths）、劣勢(shì)（weaknesses）、機(jī)遇（opportunities）和挑戰(zhàn)（threats），并與國(guó)際或國(guó)內(nèi)同行對(duì)標(biāo)，找準(zhǔn)發(fā)展定位。

由于參評(píng)單元的發(fā)展戰(zhàn)略特色各異，不易取得廣泛共識(shí)，因此戰(zhàn)略評(píng)價(jià)特別需要吸納多方代表、秉持多元視角，更加全面地評(píng)價(jià)參評(píng)單元的戰(zhàn)略目標(biāo)、戰(zhàn)略計(jì)劃與戰(zhàn)略過(guò)程，故而戰(zhàn)略評(píng)價(jià)階段評(píng)價(jià)委員會(huì)的專家構(gòu)成從學(xué)術(shù)界專家和非學(xué)術(shù)界專家進(jìn)一步拓展到博士生和處于職業(yè)生涯初期和中期階段的科研人員，并且尤為強(qiáng)調(diào)專家性別、國(guó)籍、文化背景和專業(yè)背景的多元性。

三、荷蘭以評(píng)促建的重點(diǎn)舉措

1.允許學(xué)科評(píng)價(jià)口徑自主選擇

20世紀(jì)末VSNU制定的評(píng)價(jià)協(xié)議也曾規(guī)定荷蘭全國(guó)層面統(tǒng)一的學(xué)科評(píng)價(jià)口徑，但隨后發(fā)現(xiàn)將不同戰(zhàn)略定位的同一學(xué)科機(jī)構(gòu)進(jìn)行比較，無(wú)異于拿蘋(píng)果和橘子相比，幾乎不具備可比性[15]。荷蘭政府意識(shí)到必須賦予高等教育機(jī)構(gòu)更大的自主權(quán)，以增加高等教育系統(tǒng)的適應(yīng)性、靈活性與創(chuàng)新性，并將濫觴于軍事領(lǐng)域的“戰(zhàn)略”、發(fā)展于商業(yè)領(lǐng)域的“戰(zhàn)略規(guī)劃”等概念引入高等教育領(lǐng)域[16]。于是從SEP 2003—2009開(kāi)始，荷蘭打破了固定的大學(xué)學(xué)科評(píng)價(jià)口徑，不再由VSNU組織全國(guó)范圍的學(xué)科評(píng)價(jià)，而是將評(píng)價(jià)口徑的選擇權(quán)賦予學(xué)科建設(shè)主體，由各高等教育機(jī)構(gòu)自行決定參評(píng)單元，只要戰(zhàn)略定位清晰并滿足基本的規(guī)模條件（至少擁有10名取得終身教職的全職科研人員）與時(shí)間條件（至少成立3年），均可作為參評(píng)單元。若參評(píng)單元的學(xué)科交叉特征明顯，則遴選具有豐富學(xué)科交叉經(jīng)驗(yàn)的專家進(jìn)入評(píng)價(jià)委員會(huì)，以保證評(píng)價(jià)的信效度。作為研究型大學(xué)和科研院所定期開(kāi)展學(xué)科評(píng)價(jià)的綱領(lǐng)性指南，SEP從制度上保證了學(xué)科建設(shè)主體選擇學(xué)科評(píng)價(jià)口徑的自主權(quán)，打破了縱向與橫向雙重邊界。打破縱向邊界是指評(píng)價(jià)口徑覆蓋了不同組織層次，既可以評(píng)價(jià)大學(xué)和科研院所，也可以評(píng)價(jià)院系、研究中心、研究所，或是科研團(tuán)隊(duì)；打破橫向邊界是指評(píng)價(jià)口徑跨越不同知識(shí)領(lǐng)地，學(xué)科交叉或是交叉學(xué)科組織均可參與評(píng)價(jià)。靈活的評(píng)價(jià)口徑一則有效解決了同一學(xué)科不同戰(zhàn)略定位機(jī)構(gòu)的可比性問(wèn)題；二則巧妙回應(yīng)了固化學(xué)科邊界、低估學(xué)科交叉等質(zhì)疑，為用好學(xué)科交叉催化劑、激發(fā)科研創(chuàng)新原動(dòng)力預(yù)留了充足的制度空間。

以荷蘭萊頓大學(xué)為例，該校自主決定對(duì)考古學(xué)、治理與全球事務(wù)、區(qū)域研究、歷史學(xué)、伊斯蘭研究、創(chuàng)作與表演藝術(shù)、語(yǔ)言學(xué)、藝術(shù)與社會(huì)、哲學(xué)、法學(xué)、醫(yī)學(xué)、環(huán)境科學(xué)、高級(jí)計(jì)算機(jī)科學(xué)、生物學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)、數(shù)學(xué)、天文學(xué)、科學(xué)技術(shù)研究、文化人類學(xué)與發(fā)展社會(huì)學(xué)、教學(xué)法與教育科學(xué)、政治科學(xué)和心理學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域，以及非洲研究中心與教學(xué)研究生院2個(gè)跨院系的研究機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)價(jià)①，參評(píng)單元既有傳統(tǒng)院系，也有跨院系的研究中心。其中，治理與全球事務(wù)、區(qū)域研究、伊斯蘭研究、非洲研究等都具有明顯的學(xué)科交叉特征，歸入既有任何一個(gè)主學(xué)科進(jìn)行評(píng)價(jià)都無(wú)法準(zhǔn)確刻畫(huà)學(xué)科交叉圖景，自主確定評(píng)價(jià)口徑則盡可能降低了評(píng)價(jià)偏差，為探索交叉學(xué)科評(píng)價(jià)和學(xué)科交叉的研究機(jī)構(gòu)評(píng)價(jià)積累了有益經(jīng)驗(yàn)。

2.擴(kuò)大學(xué)科評(píng)價(jià)指標(biāo)遴選范圍

三十年來(lái)，荷蘭的學(xué)科評(píng)價(jià)內(nèi)容隨著國(guó)際趨勢(shì)、歐盟倡議與國(guó)內(nèi)實(shí)際不斷與時(shí)俱進(jìn)，幾經(jīng)調(diào)整。在協(xié)會(huì)評(píng)價(jià)階段，主要評(píng)價(jià)學(xué)科的下述4個(gè)維度：①科研質(zhì)量；②科研生產(chǎn)力；③科研影響力；④長(zhǎng)期生存性。在標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)階段早期，評(píng)價(jià)維度基本保持穩(wěn)定，SEP 2003—2009的評(píng)價(jià)維度涉及：①科研質(zhì)量；②科研生產(chǎn)力；③科研影響力；④活力和可行性。SEP 2009—2015則進(jìn)一步規(guī)定了評(píng)價(jià)維度下的評(píng)價(jià)指標(biāo)，形成了便于量化的指標(biāo)體系。具體而言，科研質(zhì)量維度下設(shè)學(xué)術(shù)影響力、學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)力、學(xué)術(shù)聲譽(yù)、組織資源和博士生培養(yǎng)5個(gè)指標(biāo)；科研生產(chǎn)力維度下設(shè)生產(chǎn)力戰(zhàn)略、各類科研產(chǎn)出兩個(gè)指標(biāo)；社會(huì)影響力維度下設(shè)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化影響力指標(biāo)；活力和可行性維度下設(shè)發(fā)展戰(zhàn)略、SWOT分析、穩(wěn)健發(fā)展條件指標(biāo)。不過(guò)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系一旦固定，指標(biāo)“測(cè)不準(zhǔn)”的問(wèn)題也隨之而來(lái)，特別是在人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，如何選取科學(xué)合理的指標(biāo)來(lái)評(píng)價(jià)科研質(zhì)量與社會(huì)影響力等均成為實(shí)踐難題。2009年荷蘭國(guó)家人文學(xué)科未來(lái)規(guī)劃委員會(huì)發(fā)布報(bào)告《可持續(xù)發(fā)展的人文學(xué)科》，提到能夠客觀界定和區(qū)分人文學(xué)科質(zhì)量的指標(biāo)還很匱乏[17]。該委員會(huì)由此向KNAW建議開(kāi)發(fā)簡(jiǎn)潔、清晰、有效的人文學(xué)科質(zhì)量指標(biāo)。這一建議隨后得到采納，荷蘭專門(mén)成立了人文學(xué)科質(zhì)量指標(biāo)委員會(huì)負(fù)責(zé)開(kāi)發(fā)相關(guān)指標(biāo)。

受《舊金山科研評(píng)價(jià)宣言》《萊頓宣言》、英國(guó)“負(fù)責(zé)任的度量”（Responsible Metrics）等啟發(fā)，SEP 2015—2021指標(biāo)體系設(shè)計(jì)思路發(fā)生較大變化。一則取消了科研生產(chǎn)力，只保留科研質(zhì)量、社會(huì)影響力、可行性、博士生培養(yǎng)、科研誠(chéng)信和多樣性維度。部分原因在于荷蘭試圖通過(guò)此舉緩解科研人員巨大的科研成果發(fā)表壓力，同時(shí)也傳遞出重質(zhì)量輕數(shù)量的評(píng)價(jià)導(dǎo)向[18]。二則不再規(guī)定統(tǒng)一的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。各評(píng)價(jià)維度下僅提供“一攬子”指標(biāo)（baskets of indicators）[19]清單，從而擴(kuò)大了評(píng)價(jià)指標(biāo)的遴選范圍，學(xué)科建設(shè)主體自主決定與自身發(fā)展戰(zhàn)略相契合的指標(biāo)（或案例）。指標(biāo)清單通常由第三方機(jī)構(gòu)、大學(xué)或科研院所開(kāi)發(fā)。如VSNU研發(fā)了《科學(xué)研究的定義協(xié)議》（Definitie afspraken Wetenschappelijk Onderzoek）、《價(jià)值指標(biāo)框架》（Raamwerk Valorisatie-indicatoren）及《價(jià)值指標(biāo)選擇清單》（Keuzemenu Valorisatie Indicatoren）。ERiC項(xiàng)目組研發(fā)了《學(xué)術(shù)研究社會(huì)影響力評(píng)價(jià)指南》（Evaluating the Societal Relevance of Academic Research：A Guide）。QRiH項(xiàng)目組研發(fā)了《人文學(xué)科科研質(zhì)量指標(biāo)》（Quality Indicators For Research in the Humanities）。萊頓大學(xué)開(kāi)發(fā)的指標(biāo)清單遵循學(xué)科知識(shí)生產(chǎn)和交換的結(jié)果、知識(shí)利用的效果、知識(shí)開(kāi)發(fā)的收益三重邏輯，依次從各學(xué)科與學(xué)術(shù)領(lǐng)域、專業(yè)領(lǐng)域、商業(yè)/公共部門(mén)、社會(huì)公眾的互動(dòng)設(shè)計(jì)評(píng)價(jià)指標(biāo)（見(jiàn)表1）。

在戰(zhàn)略評(píng)價(jià)階段，與歐盟發(fā)布的《下一代指標(biāo)：面向開(kāi)放科學(xué)的負(fù)責(zé)任指標(biāo)和評(píng)價(jià)》、歐洲大學(xué)協(xié)會(huì)和科學(xué)歐洲共同發(fā)起的《科研評(píng)價(jià)改革倡議》、荷蘭政府制定的認(rèn)可與獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃“為每個(gè)人的才能預(yù)留空間”相呼應(yīng)，荷蘭從時(shí)間和空間兩方面，形成時(shí)間上跨越過(guò)去6年和未來(lái)6年、空間上跨越學(xué)術(shù)界內(nèi)與學(xué)術(shù)界外的評(píng)價(jià)指標(biāo)矩陣。具體而言，科研質(zhì)量維度關(guān)注過(guò)去6年參評(píng)單元在學(xué)術(shù)界內(nèi)的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)、學(xué)術(shù)聲譽(yù)和學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)力。其中，學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)不限于學(xué)術(shù)發(fā)表，也包括工具研發(fā)、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等情況。社會(huì)影響力維度關(guān)注過(guò)去6年參評(píng)單元在學(xué)術(shù)界外的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、教育等方面的影響力。可行性維度則關(guān)注未來(lái)6年參評(píng)單元在學(xué)術(shù)界內(nèi)外的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)和社會(huì)貢獻(xiàn)的戰(zhàn)略目標(biāo)，以及達(dá)成戰(zhàn)略目標(biāo)所必須的組織管理、領(lǐng)導(dǎo)能力、資源儲(chǔ)備等戰(zhàn)略規(guī)劃情況。此外，開(kāi)放科學(xué)、博士生培養(yǎng)、學(xué)術(shù)文化、人力資源政策4個(gè)維度共同構(gòu)成矩陣交集，可在評(píng)價(jià)科研質(zhì)量、社會(huì)影響力與可行性時(shí)擇機(jī)體現(xiàn)。

與SEP 2015—2021的評(píng)價(jià)維度相比，SEP 2021—2027除持續(xù)關(guān)注博士生培養(yǎng)外，新增了開(kāi)放科學(xué)，并將科研誠(chéng)信拓展至涵蓋開(kāi)放、安全、包容、科研誠(chéng)信的學(xué)術(shù)文化，將多樣性拓展至涵蓋組織多樣性和人才管理的人力資源政策。具體言之，博士生培養(yǎng)維度重點(diǎn)考察博士生教育內(nèi)容、結(jié)構(gòu)和質(zhì)量，涵蓋從招生到培養(yǎng)再到就業(yè)全過(guò)程。開(kāi)放科學(xué)維度重點(diǎn)考察過(guò)去6年向其他研究者和社會(huì)利益相關(guān)者開(kāi)放工作的程度，如是否根據(jù)可發(fā)現(xiàn)（findable）、可獲取（accessible）、可操作（interoperable）和可重復(fù)（reusable）原則①使用和存儲(chǔ)研究數(shù)據(jù)，是否公開(kāi)研究數(shù)據(jù)、方法和材料，出版物是否開(kāi)放獲取，以及在未來(lái)6年的開(kāi)放科學(xué)計(jì)劃。科研誠(chéng)信維度主要關(guān)注對(duì)《荷蘭科研誠(chéng)信行為準(zhǔn)則》的落實(shí)情況。多樣性維度可評(píng)價(jià)性別、年齡、種族、文化背景和學(xué)科背景的多樣性。人才管理維度側(cè)重評(píng)價(jià)人才聘任、培養(yǎng)、晉升、獎(jiǎng)勵(lì)、指導(dǎo)、職業(yè)發(fā)展支持等政策。

3.調(diào)整學(xué)科評(píng)價(jià)結(jié)果呈現(xiàn)方式

從學(xué)科評(píng)價(jià)結(jié)果來(lái)看，在標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)階段，SEP 2003—2009和SEP 2009—2015規(guī)定評(píng)價(jià)專家需對(duì)全部評(píng)價(jià)指標(biāo)給出定量評(píng)價(jià)結(jié)果。到SEP 2015—2021，評(píng)價(jià)委員會(huì)對(duì)科研質(zhì)量、社會(huì)影響力與可行性三個(gè)維度既做定量評(píng)價(jià)，也做定性評(píng)價(jià)；博士生培養(yǎng)、科研誠(chéng)信與多樣性三個(gè)維度只做定性評(píng)價(jià)。量化評(píng)價(jià)結(jié)果的呈現(xiàn)方式也在不斷變化。協(xié)會(huì)評(píng)價(jià)階段共分為5個(gè)評(píng)價(jià)等級(jí)，由低到高依次為：較差（poor）、不滿意（unsatisfactory）、滿意（satisfactory）、良好（good）和卓越（excellent），但各個(gè)等級(jí)究竟應(yīng)該達(dá)到何種水平并沒(méi)有具體說(shuō)明。進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)階段，荷蘭開(kāi)始對(duì)各個(gè)等級(jí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)予以統(tǒng)一規(guī)定。2003—2009年與2009—2015年的兩輪SEP延續(xù)五級(jí)分等，在卓越與良好之間增設(shè)優(yōu)秀（very good）一級(jí)，同時(shí)取消較差一級(jí)，不滿意成為最低等級(jí)。到2015—2021年，SEP去掉滿意一級(jí)，調(diào)整為4個(gè)等級(jí)（見(jiàn)表2）。

然而設(shè)定量化的評(píng)價(jià)等級(jí)意味著建構(gòu)起階梯式的衡量標(biāo)準(zhǔn)，最高等級(jí)卓越逐漸成為各級(jí)各類組織孜孜以求的目標(biāo)，猶如“無(wú)形之手”，引導(dǎo)參評(píng)單元朝著卓越的方向走向整齊劃一，導(dǎo)致組織同形[20]。故而進(jìn)入戰(zhàn)略評(píng)價(jià)階段，在以參評(píng)單元自身戰(zhàn)略為中心的評(píng)價(jià)理念下，專家評(píng)價(jià)報(bào)告不再呈現(xiàn)定量的評(píng)價(jià)等級(jí)，僅給出定性評(píng)價(jià)結(jié)果以及未來(lái)發(fā)展建議，旨在打破定量評(píng)價(jià)建構(gòu)起的卓越神話。各參評(píng)單元將學(xué)科評(píng)價(jià)視作質(zhì)量保障的重要一環(huán)，以自身戰(zhàn)略為參照系自主選擇國(guó)內(nèi)或國(guó)際對(duì)標(biāo)機(jī)構(gòu)，不必在單一賽道競(jìng)爭(zhēng)卓越，從而克服定量評(píng)價(jià)“指揮棒”效應(yīng)下被動(dòng)的同質(zhì)化，專注于結(jié)合專家建議更有針對(duì)性地加強(qiáng)學(xué)科建設(shè)，彰顯學(xué)科特色。

四、荷蘭學(xué)科評(píng)價(jià)的反思與啟示

荷蘭戰(zhàn)略評(píng)價(jià)協(xié)議的形成并非一蹴而就，而是經(jīng)過(guò)三十年不斷調(diào)整、優(yōu)化的結(jié)果，該國(guó)科學(xué)②政策制定機(jī)構(gòu)也素有關(guān)注科研系統(tǒng)戰(zhàn)略變化的傳統(tǒng)[21]。通過(guò)允許學(xué)科評(píng)價(jià)口徑自主選擇、擴(kuò)大學(xué)科評(píng)價(jià)指標(biāo)遴選范圍和調(diào)整學(xué)科評(píng)價(jià)結(jié)果呈現(xiàn)方式等舉措，荷蘭較好地平衡了內(nèi)外部學(xué)科評(píng)價(jià)，有效激發(fā)了學(xué)科建設(shè)主體的自主性，為實(shí)現(xiàn)以評(píng)促建貢獻(xiàn)了荷蘭智慧，也對(duì)我國(guó)重塑學(xué)科評(píng)價(jià)秩序，構(gòu)建具有中國(guó)特色、世界水平的學(xué)科評(píng)價(jià)體系頗具啟發(fā)價(jià)值。

1.評(píng)價(jià)口徑與學(xué)科邊界

評(píng)價(jià)口徑是學(xué)科評(píng)價(jià)的關(guān)鍵參數(shù)。在學(xué)科邊界相對(duì)清晰的小科學(xué)時(shí)代，自上而下確定學(xué)科評(píng)價(jià)口徑或許有助于保證學(xué)科評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)化。但當(dāng)人類知識(shí)體系發(fā)展到今天，大量新興、交叉學(xué)科競(jìng)相涌現(xiàn)，學(xué)科交叉隨處可見(jiàn)，學(xué)科邊界不再清晰可辨，自下而上確定學(xué)科評(píng)價(jià)口徑已成大勢(shì)所趨。隨著中國(guó)《研究生教育學(xué)科專業(yè)目錄（2022年）》中交叉學(xué)科門(mén)類與相應(yīng)一級(jí)學(xué)科的設(shè)置，以及大量跨學(xué)科研究中心的建立，既有以一級(jí)學(xué)科為口徑的評(píng)價(jià)體系與學(xué)科發(fā)展趨勢(shì)之間的落差越來(lái)越大，保持學(xué)科評(píng)價(jià)口徑的靈活性成為必須直面的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。如何確定學(xué)科評(píng)價(jià)口徑，關(guān)鍵要看學(xué)科邊界如何劃分。學(xué)科知識(shí)與組織的二重性決定了學(xué)科邊界亦有知識(shí)邊界與組織邊界之分。一方面，大量新興、交叉學(xué)科的出現(xiàn)意味著學(xué)科的知識(shí)邊界日趨模糊；另一方面，學(xué)科評(píng)價(jià)又要求相對(duì)清晰的組織邊界，實(shí)然狀態(tài)下模糊的知識(shí)邊界與應(yīng)然狀態(tài)下清晰的組織邊界之間存在巨大張力。如何既能順應(yīng)知識(shí)邊界模糊的客觀現(xiàn)狀，同時(shí)又能滿足組織邊界清晰的現(xiàn)實(shí)要求？荷蘭的經(jīng)驗(yàn)是，采取自下而上的方式，由學(xué)科建設(shè)單位自主決定參評(píng)學(xué)科口徑。但需要注意的是，這里的自主并不是無(wú)限的自主，而是有條件的自主，即參評(píng)學(xué)科至少滿足下述條件：①戰(zhàn)略條件，即參評(píng)學(xué)科必須要有明確的發(fā)展戰(zhàn)略。②人才隊(duì)伍條件。學(xué)科歸根結(jié)底要靠人才來(lái)建，人才是學(xué)科建設(shè)過(guò)程中最具活力的要素。荷蘭對(duì)參評(píng)學(xué)科的人才隊(duì)伍規(guī)模提出了要求。除此之外，人才隊(duì)伍結(jié)構(gòu)也應(yīng)納入考量范圍，參評(píng)學(xué)科必須形成由學(xué)科頂尖人才—學(xué)科領(lǐng)軍人才—學(xué)科青年人才構(gòu)成的人才梯隊(duì)。③時(shí)間條件。只有組建時(shí)間超過(guò)一輪建設(shè)周期的學(xué)科方可參評(píng)。

2.評(píng)價(jià)指標(biāo)與建設(shè)維度

面對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)可能存在的“測(cè)不準(zhǔn)”問(wèn)題，荷蘭采用固定評(píng)價(jià)維度但不固定評(píng)價(jià)指標(biāo)的設(shè)計(jì)思路，以相對(duì)穩(wěn)定的評(píng)價(jià)維度來(lái)引領(lǐng)學(xué)科建設(shè)方向，對(duì)照評(píng)價(jià)維度學(xué)科建設(shè)主體便可明確建設(shè)重點(diǎn)，至于具體的評(píng)價(jià)指標(biāo)則只提供指標(biāo)清單，由學(xué)科建設(shè)主體自主選擇適合的指標(biāo)，不必唯指標(biāo)是瞻，從而克服機(jī)械地缺什么補(bǔ)什么的非理性行動(dòng)邏輯。通過(guò)SEP評(píng)價(jià)維度的變遷可以發(fā)現(xiàn)，科研質(zhì)量、社會(huì)影響力、可行性構(gòu)成荷蘭學(xué)科評(píng)價(jià)相對(duì)穩(wěn)定的評(píng)價(jià)維度，最新一輪學(xué)科評(píng)價(jià)則加大了對(duì)于博士生培養(yǎng)、開(kāi)放科學(xué)、學(xué)術(shù)文化和人才政策維度的重視程度，這些變化趨勢(shì)對(duì)于中國(guó)優(yōu)化學(xué)科評(píng)價(jià)不無(wú)啟發(fā)。我國(guó)第五輪學(xué)科評(píng)估主要考察各一級(jí)學(xué)科在人才培養(yǎng)質(zhì)量、師資隊(duì)伍與資源、科學(xué)研究（與藝術(shù)/設(shè)計(jì)實(shí)踐）水平、社會(huì)服務(wù)與學(xué)科聲譽(yù)四大維度的整體水平[22]；“雙一流”建設(shè)成效評(píng)價(jià)重點(diǎn)關(guān)注各建設(shè)學(xué)科在人才培養(yǎng)、科學(xué)研究、社會(huì)服務(wù)、教師隊(duì)伍建設(shè)四個(gè)維度的建設(shè)成效[23]。借鑒荷蘭經(jīng)驗(yàn)，一是要綜合考慮學(xué)科知識(shí)前沿、國(guó)家戰(zhàn)略需求與世界普遍趨勢(shì)，設(shè)計(jì)具有中國(guó)特色、世界水平的學(xué)科評(píng)價(jià)維度，充分發(fā)揮對(duì)學(xué)科建設(shè)的引領(lǐng)功能。在保持既有評(píng)價(jià)維度基本穩(wěn)定的基礎(chǔ)上，探索新增開(kāi)放科學(xué)、學(xué)術(shù)文化維度，將科研誠(chéng)信納入評(píng)價(jià)范圍，并將師資隊(duì)伍拓展至更廣義的人才隊(duì)伍，在學(xué)科評(píng)價(jià)中落實(shí)《科學(xué)數(shù)據(jù)管理辦法》《關(guān)于優(yōu)化學(xué)術(shù)環(huán)境的指導(dǎo)意見(jiàn)》《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)科研誠(chéng)信建設(shè)的若干意見(jiàn)》《關(guān)于深化項(xiàng)目評(píng)審、人才評(píng)價(jià)、機(jī)構(gòu)評(píng)估改革的意見(jiàn)》等文件精神。二是可委托第三方機(jī)構(gòu)或鼓勵(lì)學(xué)科建設(shè)主體研發(fā)適用于不同學(xué)科的指標(biāo)清單，將分類評(píng)價(jià)真正落到實(shí)處。分類評(píng)價(jià)不僅要依據(jù)學(xué)科特性設(shè)置不同的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，因?yàn)榧词篂橥粚W(xué)科，不同發(fā)展定位的組織之間差別依舊巨大，所以根本仍在于以參評(píng)單元自身戰(zhàn)略為參照系，引導(dǎo)其自主選擇賽道，彰顯學(xué)科特色。

3.評(píng)價(jià)結(jié)果與卓越話語(yǔ)

量化評(píng)價(jià)結(jié)果催生了卓越修辭在全球?qū)W術(shù)界的蔓延。美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究所定期為卓越中心（Centres of Excellence）提供資助；加拿大建有卓越中心網(wǎng)絡(luò)（Networks of Centres of Excellence），英國(guó)和澳大利亞的科研評(píng)估分別命名為“科研卓越框架”（Research Excellence Framework）和“澳大利亞卓越科研”（Excellence in Research for Australia），德國(guó)通過(guò)“卓越計(jì)劃”（Excellence Initiative）為“卓越集群”（Clusters of Excellence）提供資助。這套卓越話語(yǔ)規(guī)訓(xùn)學(xué)術(shù)系統(tǒng)日益走向高度競(jìng)爭(zhēng)、相互模仿，繼而導(dǎo)致組織同質(zhì)化[20]，倘若失去自身特色，那么量化的卓越充其量也只是“失去靈魂的卓越”。在學(xué)科建設(shè)語(yǔ)境下，與卓越類似的話語(yǔ)還包括一流。三十年來(lái)荷蘭逐漸弱化定量評(píng)價(jià)，在最新一輪評(píng)價(jià)協(xié)議中則完全取消了定量評(píng)價(jià)結(jié)果，要求外部專家只給出定性評(píng)價(jià)結(jié)果并提供相應(yīng)的改進(jìn)建議，以此規(guī)避模仿性機(jī)制下學(xué)科建設(shè)單位之間因向卓越看齊而盲目攀比。不過(guò)不攀比并不等于不比較，在自評(píng)環(huán)節(jié)學(xué)科建設(shè)主體需自主選擇對(duì)標(biāo)機(jī)構(gòu)，錨定自身戰(zhàn)略比較學(xué)科發(fā)展面臨的優(yōu)勢(shì)與不足、機(jī)遇與挑戰(zhàn)。荷蘭的經(jīng)驗(yàn)表明，打破卓越神話下的組織同構(gòu)可以從轉(zhuǎn)變?cè)u(píng)價(jià)結(jié)果形式與運(yùn)用方式入手，一是弱化定量的打分、評(píng)級(jí)或分檔，重視定性判斷和學(xué)科建設(shè)建議，以量體裁衣的建設(shè)建議尊重學(xué)科發(fā)展規(guī)律，增強(qiáng)學(xué)科自組織能力。二是引導(dǎo)學(xué)科建設(shè)主體形成相對(duì)理性的對(duì)標(biāo)意識(shí)，區(qū)分“建出來(lái)的卓越”與“評(píng)出來(lái)的卓越”。卓越可以作為學(xué)科建設(shè)的戰(zhàn)略方向，但借助量化手段評(píng)出來(lái)的卓越不應(yīng)成為奮力追趕的唯一目標(biāo)，對(duì)標(biāo)機(jī)構(gòu)的選擇一定是基于學(xué)術(shù)共同體對(duì)于“建出來(lái)的卓越”達(dá)成的共識(shí)，而非“評(píng)出來(lái)的卓越”制造的等級(jí)。理想的學(xué)科評(píng)價(jià)秩序應(yīng)始于學(xué)科內(nèi)部的對(duì)標(biāo)與自評(píng)，繼而由外部專家判斷上一輪建設(shè)周期學(xué)科戰(zhàn)略目標(biāo)的達(dá)成度以及下一輪建設(shè)周期學(xué)科戰(zhàn)略規(guī)劃的可行性，最后將專家評(píng)價(jià)結(jié)果用于完善學(xué)科建設(shè)方案，指導(dǎo)新一輪對(duì)標(biāo)與自評(píng)。

參考文獻(xiàn)

[1] 張鳳娟， 宣勇. 從“評(píng)建分離”到“以評(píng)促建”： 有用的學(xué)科評(píng)價(jià)應(yīng)實(shí)現(xiàn)四個(gè)轉(zhuǎn)變[J]. 江蘇高教， 2022（7）： 37-42.

[2] 朱冰瑩， 董維春. 學(xué)科評(píng)價(jià)省思： 場(chǎng)域特性、價(jià)值趨向與制度構(gòu)建——兼議一流學(xué)科建設(shè)評(píng)價(jià)[J]. 科技進(jìn)步與對(duì)策， 2019， 36（8）： 146-151.

[3] 孟照海. 制度化與去制度化： 世界一流學(xué)科建設(shè)的內(nèi)在張力——以美國(guó)芝加哥大學(xué)社會(huì)學(xué)為例[J]. 中國(guó)高教研究， 2018（5）： 20-25.

[4] 崔育寶， 李金龍， 張淑林. 交叉學(xué)科建設(shè)： 內(nèi)涵論析、實(shí)施困境與推進(jìn)策略[J]. 中國(guó)高教研究， 2022（4）： 16-22.

[5] MANVILLE C， ANGELO C D， CULORA A， et al. Understanding perceptions of the research excellence framework among UK researchers： the real-time REF review[R]. Cambridge， UK： Rand Europe， 2021： 19.

[6] 蔣悟真. 科研評(píng)價(jià)權(quán)的理論闡釋及體系建構(gòu)[J]. 法學(xué)， 2022（12）： 149-162.

[7] World Intellectual Property Organization. Global innovation index 2023： innovation in the face of uncertainty[R]. Geneva： WIPO， 2023： 163.

[8] WOOLSTON C. Impact factor abandoned by Dutch university in hiring and promotion decisions[J]. Nature， 2021， 595： 462.

[9] VUGHT F A V. The new government strategy for higher education in the Netherlands： an analysis[J]. Higher education quarterly， 1989， 43（4）： 352-356.

[10] STEEN J V， EIJFFINGER M. Evaluation practices of scientific research in the Netherlands[J]. Research evaluation， 1998， 7（2）： 113-122.

[11] 褚艾晶. 從嚴(yán)格管制到大學(xué)自治——20世紀(jì)80年代荷蘭政府與大學(xué)關(guān)系轉(zhuǎn)型研究[J]. 外國(guó)教育研究， 2016， 43（4）： 119-128.

[12] KICKERT W. Steering at a distance： a new paradigm of public governance in Dutch higher education[J]. Governance： an international journal of policy and administration， 1995， 8（1）： 135-154.

[13] GEUNA A， MARTIN B R. University research evaluation and funding： an international comparison[J]. Minerva， 2003， 41（4）： 277-304.

[14] VSNU KNAW NWO. Strategy evaluation protocol 2021–2027[R]. Netherlands： Hague， 2020： 29.

[15] DROOGE L V， JONG S D， FABER M， et al. Twenty years of research evaluation[R]. Hague： Rathenau Instituut， 2013： 4.

[16] MAASSEN P A M， POTMAN H P. Strategic decision making in higher education： an analysis of the new planning system in Dutch higher education[J]. Higher education， 1990， 20（4）： 393-410.

[17] Commissie Nationaal Plan Toekomst Geesteswetenschappen. Duurzame geesteswetenschappen[R]. Amsterdam： Amsterdam University Press， 2008： 35.

[18] 劉凡豐， 李曉強(qiáng). 荷蘭標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)協(xié)議的指標(biāo)變革及其啟示[J]. 中國(guó)高校科技， 2019（11）： 45-48.

[19] WILSDON J， ALLEN L， BELFIORE E， et al. The metric tide： report of the independent review of the role of Metrics in research assessment and management[R]. London： HEFCE， 2015： 58.

[20] MOORE S， NEYLON C， PAUL E M， et al. “Excellence R Us”： university research and the fetishisation of excellence[J]. Palgrave communication， 2017（3）： 16105.

[21] RIP A， MEULEN B J R V D. The patchwork of the Dutch evaluation system[J]. Research Evaluation， 1995， 5（1）： 45-53.

[22] 中華人民共和國(guó)教育部. 第五輪學(xué)科評(píng)估指標(biāo)體系框架[EB/OL]. （2020-11-03） [2022-08-02]. http：//www.moe.gov.cn/ jyb_xwfb/moe_1946/fj_2020/202011/t20201102_497819.html.

[23] 教育部， 財(cái)政部， 國(guó)家發(fā)展改革委. 關(guān)于印發(fā)《“雙一流”建設(shè)成效評(píng)價(jià)辦法（試行）》的通知： 教研[2020] 13號(hào)[A/OL].（2020-11-03） [2022-08-02]. http：//www.moe.gov.cn/srcsite/ A22/moe_843/202103/t20210323_521951.html.

（責(zé)任編輯 黃歡）

①評(píng)價(jià)報(bào)告見(jiàn)：https：//www.universiteitleiden.nl/en/research/about-our-research/quality-and-integrity/research-assessments/assessment-repo rts#archaeology，governance-and-global-affairs，humanities，social-and-behavioural-sciences，african-studies-centre-leiden-ascl。

①FAIR原則詳見(jiàn)：https：//www.go-fair.org/fair-principles/。

②在荷蘭，科學(xué)（wetenschap）一詞不僅包括自然科學(xué)，也涵蓋人文社會(huì)科學(xué)。