信托財(cái)產(chǎn)確定性原則的中國(guó)法展開(kāi)
——以未來(lái)取得財(cái)產(chǎn)的適格性為視角

■彭 璽

一、問(wèn)題的提出:新類(lèi)型的信托產(chǎn)品是否符合財(cái)產(chǎn)確定性原則的要求?

何種財(cái)產(chǎn)能夠設(shè)立信托，需要經(jīng)過(guò)財(cái)產(chǎn)確定性原則（certainty of subject）的檢驗(yàn)。該原則是判斷財(cái)產(chǎn)是否適格的重要標(biāo)準(zhǔn)，在信托法的體系中占有重要地位，系英國(guó)法官用以判斷是否存在有效的信托所總結(jié)出的考察標(biāo)準(zhǔn)之一。①信托的三個(gè)確定原則最早在Wright v.Atkyns案（［1823］Turn＆R.143）中被提出，在Knight v.Knight案（［1840］3 Beav 148）中被正式概念化。我國(guó)信托立法時(shí)繼受該原則，《信托法》第七條第一款明確規(guī)定，設(shè)立信托，必須有確定的信托財(cái)產(chǎn)，并且該信托財(cái)產(chǎn)必須是委托人合法所有的財(cái)產(chǎn)。信托制度移植進(jìn)我國(guó)后，作為一種金融工具被廣泛應(yīng)用于商業(yè)和投資領(lǐng)域，業(yè)已具備相當(dāng)規(guī)模。②根據(jù)中國(guó)信托業(yè)協(xié)會(huì)2023年第一季度末信托公司主要業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)顯示：信托公司經(jīng)營(yíng)的信托資產(chǎn)達(dá)212158.25億元，其中資金信托總額為152735.86億元，證券投資信托總額為52922.40億元。鏈接：http：／／www.xtxh.net／xtxh／statistics／48527.htm，最后訪問(wèn)時(shí)間：2023年8月18日。市場(chǎng)設(shè)計(jì)出各式的信托產(chǎn)品以進(jìn)行商事投資和資產(chǎn)管理活動(dòng)。然而，金融創(chuàng)新下的信托產(chǎn)品不僅需要回應(yīng)是否符合信托法律原則的詰問(wèn)，也面臨新模式下各方當(dāng)事人對(duì)于自己的意圖能否得到保障的擔(dān)憂(yōu)。其中以特定資產(chǎn)收益權(quán)信托和保險(xiǎn)金信托為典型，二者作為未來(lái)取得財(cái)產(chǎn)，均面臨著是否符合信托財(cái)產(chǎn)確定性要求，是適格的信托財(cái)產(chǎn)問(wèn)題的拷問(wèn)。

一方面，特定資產(chǎn)收益權(quán)是否為適格的信托財(cái)產(chǎn)存在爭(zhēng)議。實(shí)踐中有兩種收益權(quán)信托的運(yùn)營(yíng)模式：一是特定資產(chǎn)收益權(quán)證券化模式，在基礎(chǔ)資產(chǎn)之上剝離出資產(chǎn)的收益權(quán)作為財(cái)產(chǎn)來(lái)設(shè)立信托，再由受托人向公眾兜售該資產(chǎn)的受益權(quán)，是當(dāng)下企業(yè)常采用的一種融資手段；二是特定資產(chǎn)收益權(quán)“買(mǎi)入返售”模式，投資人設(shè)立資金信托后受托人購(gòu)入特定資產(chǎn)收益權(quán)獲得融資人回購(gòu)溢價(jià)的承諾。前者由于涉及信托設(shè)立階段財(cái)產(chǎn)確定性的問(wèn)題，理論上可能會(huì)因違反我國(guó)《信托法》第七條而導(dǎo)致信托無(wú)效。為此，信托可能會(huì)以融資中提供資金的一方與信托公司簽訂一份《單一資金信托合同》，再用于購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)收益權(quán)的“買(mǎi)入返售”的模式來(lái)進(jìn)行交易設(shè)計(jì)，不僅徒增交易成本，還使得交易陷入隨時(shí)可能被撤銷(xiāo)的風(fēng)險(xiǎn)之中。①參見(jiàn)中國(guó)金谷國(guó)際信托有限責(zé)任公司與凌源鋼鐵股份有限公司等信托糾紛案，北京市第二中級(jí)人民法院（2014）二中民初字第1328號(hào)民事判決書(shū)等。一旦收益無(wú)法達(dá)到預(yù)期，當(dāng)事人常主張資產(chǎn)收益權(quán)不具有確定性，冀以法院通過(guò)此路徑宣告信托無(wú)效。②參見(jiàn)北京三義房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司等與華夏人壽保險(xiǎn)股份有限公司合同糾紛案，北京市高級(jí)人民法院（2023）京民申1878號(hào)民事裁定書(shū)等。

另一方面，同樣的問(wèn)題也困擾著保險(xiǎn)金信托的從業(yè)者。就保險(xiǎn)金信托而言，信托財(cái)產(chǎn)是否適格也是設(shè)立信托的委托人之所憂(yōu)。保險(xiǎn)金信托業(yè)務(wù)最早于2014年在中國(guó)開(kāi)展，③參見(jiàn)中國(guó)信托業(yè)協(xié)會(huì)：《國(guó)內(nèi)首款保險(xiǎn)金信托產(chǎn)品問(wèn)世》，2014年5月8日，鏈接：http：／／www.xtxh.net／xtxh／industry／19769.htm，最后訪問(wèn)時(shí)間：2023年8月18日。2017年時(shí)業(yè)務(wù)的資產(chǎn)總額就已經(jīng)超過(guò)50億元。④參見(jiàn)財(cái)新網(wǎng)：《中國(guó)保險(xiǎn)金信托發(fā)展報(bào)告》，第17頁(yè)。鏈接：http：／／promote.caixin.com／cxzt／china-insurance-trust-development-report.pdf，最后訪問(wèn)時(shí)間：2023年8月18日。而保險(xiǎn)金信托的法律構(gòu)造一直沒(méi)有得到厘清，尤其是保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)能否作為適格的信托財(cái)產(chǎn)存在爭(zhēng)議。通說(shuō)認(rèn)為，人身保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)（或人身保險(xiǎn)受益權(quán)）屬于一種單純的期待，不具有期待權(quán)的性質(zhì)，于保險(xiǎn)事故發(fā)生前不構(gòu)成權(quán)利，⑤參見(jiàn)溫世揚(yáng)主編：《保險(xiǎn)法》（第三版），法律出版社2016年版，第199頁(yè)。則保險(xiǎn)事故未發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)不符合信托財(cái)產(chǎn)確定性原則的要求，不能作為適格的信托財(cái)產(chǎn)。⑥參見(jiàn)任自力、曹文澤：《保險(xiǎn)金信托的法律構(gòu)造》，載《法學(xué)》2019年第7期，第90頁(yè)。而當(dāng)事人也不可能在保險(xiǎn)事故發(fā)生后才簽訂保險(xiǎn)金信托合同。因此，保險(xiǎn)金信托則面臨無(wú)法成立的風(fēng)險(xiǎn)。

由于未厘清信托財(cái)產(chǎn)確定性原則的真實(shí)意義，導(dǎo)致信托的實(shí)踐與理論發(fā)生齟齬，司法對(duì)于新類(lèi)型的財(cái)產(chǎn)是否能納入《信托法》的框架也缺乏明確態(tài)度，可能導(dǎo)致市場(chǎng)參與者的合法權(quán)利難以得到法律保障。為了回答上述財(cái)產(chǎn)是否適格的問(wèn)題，需要使用信托財(cái)產(chǎn)確定性原則對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行檢驗(yàn)。但是，該原則的理論內(nèi)涵和適用卻缺乏討論：第一，財(cái)產(chǎn)確定性原則的內(nèi)容沒(méi)有統(tǒng)一的界定，其如何影響著信托關(guān)系的運(yùn)作，尤值探討。第二，依照我國(guó)《民法典》《信托法》等實(shí)在法，當(dāng)事人可以通過(guò)遺囑、合同等法律行為來(lái)設(shè)立信托，財(cái)產(chǎn)確定性原則在法律行為理論中是否存在形變，適用規(guī)則上是否發(fā)生變化、如何發(fā)生變化，也無(wú)定論。第三，商業(yè)活動(dòng)中民事主體出于各種目的，往往預(yù)支可能的交易機(jī)會(huì)以獲得資金，或是提前對(duì)未來(lái)可能取得之權(quán)益進(jìn)行提前安排，信托財(cái)產(chǎn)更為多樣。財(cái)產(chǎn)確定性原則與各種類(lèi)型的財(cái)產(chǎn)，如資產(chǎn)收益權(quán)和保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)互動(dòng)時(shí)，雙方如何兼容？學(xué)理在討論時(shí)往往混雜了其他因素，存在失焦的情況。對(duì)此，本文擬以如下順序進(jìn)行檢討：第一，考察信托財(cái)產(chǎn)確定性原則的誕生肇因、理論內(nèi)涵、判斷標(biāo)準(zhǔn)及其演進(jìn)，為考察原則的適用找到理論前提。第二，考察信托的設(shè)立是否排除未來(lái)取得的財(cái)產(chǎn)，并探討未來(lái)取得財(cái)產(chǎn)如何能夠成為適格的信托財(cái)產(chǎn)。第三，根據(jù)考察結(jié)果來(lái)檢驗(yàn)上述新類(lèi)型信托財(cái)產(chǎn)是否符合財(cái)產(chǎn)確定性的要求。

二、財(cái)產(chǎn)確定性原則的本體考察:信托財(cái)產(chǎn)的邊界確定

（一）誕生肇因：信托財(cái)產(chǎn)的保護(hù)需要標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的規(guī)則

早期信托法的問(wèn)題在于，過(guò)于靈活的信托制度和實(shí)踐并不符合工業(yè)社會(huì)對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)化可預(yù)測(cè)的需求。第一，信托財(cái)產(chǎn)確定性原則誕生之前，面對(duì)涉及信托的糾紛，由于缺乏裁判依據(jù)，衡平法法官在任何給定的案情下，會(huì)根據(jù)自己的價(jià)值觀作出自己認(rèn)為符合道德的判斷，這導(dǎo)致特定主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)受到威脅。①參見(jiàn)［英］阿拉斯泰爾·哈德遜：《衡平法與信托的重大爭(zhēng)論》，沈朝暉譯，法律出版社2020年版，第95頁(yè)。第二，信托在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)并不被法官所認(rèn)可，②Wildegoose v.Wayland（1596）B.＆M.148.因?yàn)樾磐型黄屏似胀ǚㄉ系乃袡?quán)制度，土地上設(shè)置的信托財(cái)產(chǎn)會(huì)導(dǎo)致普通法上的合法財(cái)產(chǎn)變成了“影子”（Shadow），使得法律充滿(mǎn)更多的不確定性。③See JohnBaker，An Introduction to English Legal History，5th Edition，Oxford University Press，2019，p.328.一個(gè)充滿(mǎn)不確定因素的信托法律會(huì)給交易和財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移帶來(lái)更多的不確定性，無(wú)益于私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。

（二）理論內(nèi)涵：劃定信托財(cái)產(chǎn)的范圍與邊界

信托的生效意味著信托財(cái)產(chǎn)區(qū)別于信托設(shè)立人的其他財(cái)產(chǎn)，需要找到信托財(cái)產(chǎn)的邊界（Borderline）。①See J.E.Penner，The Law of Trusts，2nd Edition，Butterworths，2000，p.192.以遺囑信托為例，由于信托財(cái)產(chǎn)區(qū)別于信托設(shè)立人（委托人）的遺產(chǎn)，在設(shè)立人死亡后其不發(fā)生繼承法上的效果。早在羅馬法時(shí)期，便有確定的財(cái)產(chǎn)只能是一個(gè)死因行為的標(biāo)的物，如果該財(cái)產(chǎn)已經(jīng)作為遺產(chǎn)信托的標(biāo)的物，就不能再成為遺贈(zèng)的標(biāo)的物之規(guī)則。②參見(jiàn)徐國(guó)棟：《帕比尼安在其〈問(wèn)題集〉中對(duì)地方論的運(yùn)用》，載《法學(xué)》2016年第3期，第59頁(yè)。那么，信托的財(cái)產(chǎn)是否確定對(duì)于信托受益人或是遺產(chǎn)的繼承人來(lái)說(shuō)就變得尤為重要，因?yàn)檫@關(guān)系到他們能否取得財(cái)產(chǎn)權(quán)，或是能否取得財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利。實(shí)際上，信托財(cái)產(chǎn)確定性原則也正是誕生在有關(guān)信托和遺贈(zèng)爭(zhēng)議的訴訟之中，Knight v.Knight案本身就是這個(gè)時(shí)代不同領(lǐng)域間財(cái)產(chǎn)關(guān)系糾紛的絕佳注腳，該案中法官認(rèn)為：就信托財(cái)產(chǎn)來(lái)說(shuō)，佩恩·奈特（Payne Knight）在設(shè)立信托時(shí)指出信托財(cái)產(chǎn)是自己的“遺產(chǎn)”（the estates），但是該遺產(chǎn)存在多個(gè)范圍：第一，立遺囑人基于家族長(zhǎng)輩身份所管理的家族財(cái)產(chǎn)，第二，立遺囑人自己經(jīng)營(yíng)所得的財(cái)產(chǎn)。法院無(wú)從判斷“遺產(chǎn)”是否包括私人的不動(dòng)產(chǎn)，也無(wú)法判斷他所說(shuō)的遺產(chǎn)是否包括他從祖父處繼承的家族遺產(chǎn)。因此，“遺產(chǎn)”指向的財(cái)產(chǎn)范圍是不明晰的，法院據(jù)此再結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)為，佩恩·奈特先生并不打算將信托強(qiáng)加給他們的繼承人，他的遺囑不能被認(rèn)為設(shè)立了有效的信托。這個(gè)糾紛表明，信托財(cái)產(chǎn)確定性原則的功能在于為信托財(cái)產(chǎn)與其他領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)劃分邊界，否則，無(wú)明確的信托財(cái)產(chǎn)，則會(huì)導(dǎo)致信托制度與其他法律制度之間發(fā)生混亂。

（三）傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)：特定方式使信托財(cái)產(chǎn)與其他財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生區(qū)別效果

何為“確定”，傳統(tǒng)上的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)的描述能使財(cái)產(chǎn)被識(shí)別與追蹤，使得財(cái)產(chǎn)特定化。衡平法上標(biāo)的物無(wú)法確定的情形有三種：第一，意思表示模糊導(dǎo)致標(biāo)的物無(wú)法辨識(shí)和追蹤。實(shí)踐中，財(cái)產(chǎn)是否確定很大程度上是在對(duì)當(dāng)事人設(shè)立信托時(shí)使用的詞語(yǔ)進(jìn)行解釋工作。③著名的Hunter v.Moss（［1993］1 WLR 934）案的副法官在該案的裁判中指出：“對(duì)我而言，任何關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)的不確定都是理論上和概念上的，而不是真實(shí)和實(shí)際的。”（any suggested uncertainty as to subject-matter appears to me to be theoretical and conceptual rather than real and practical）。因?yàn)樾磐胸?cái)產(chǎn)標(biāo)的物能否被辨識(shí)依賴(lài)于委托人在進(jìn)行信托設(shè)立行為時(shí)語(yǔ)言是否精準(zhǔn)。這種情況也被稱(chēng)為“概念的不確定性”（conceptual uncertainty），是當(dāng)事人立遺囑時(shí)語(yǔ)言的模糊性，比如“多數(shù)財(cái)產(chǎn)”（lots）和雇員里“較矮的一個(gè)”（shorter one）在概念上是模糊的，因此信托缺乏明確的財(cái)產(chǎn)從而無(wú)法設(shè)立。④See J.E.Penner，The Law of Trusts，2nd Edition，Butterworths，2000，p.189.第二，當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)的描述可以識(shí)別財(cái)產(chǎn)，但是由于證據(jù)的不確定（evidential uncertainty）和行蹤的不確定（whereabouts uncertainty）導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)無(wú)法被識(shí)別。比如，委托人要求把自己和某一位名人的合影送給保羅，但是委托人擁有上萬(wàn)張照片被保存在不同地方，同時(shí)保羅也已經(jīng)移民國(guó)外無(wú)法尋找。①See J.E.Penner，The Law of Trusts，2nd Edition，Butterworths，2000，pp.189-190.此時(shí)，信托財(cái)產(chǎn)缺乏確定性從而無(wú)效。第三，受益人的利益能夠確定還是財(cái)產(chǎn)確定性原則的內(nèi)容之一，即便標(biāo)的物能夠被識(shí)別，還需要受益利益能夠確定。比如，“我的兩個(gè)房子，一個(gè)給瑪利亞，瑪利亞挑剩下的給夏洛特”②Boyce v.Boyce（1849）16 Sim 476.的描述被認(rèn)為是無(wú)效信托，因?yàn)楝斃麃喸谔暨x房子前就已經(jīng)死亡，無(wú)法判斷夏洛特能夠請(qǐng)求的財(cái)產(chǎn)為何。

（四）發(fā)展演進(jìn)：獨(dú)立性、可轉(zhuǎn)讓性對(duì)確定性的影響

信托財(cái)產(chǎn)確定性原則的內(nèi)容在于明確信托財(cái)產(chǎn)的邊界，但是，我國(guó)《信托法》第七條在表述上僅要求設(shè)立信托需要確定的財(cái)產(chǎn)，對(duì)于財(cái)產(chǎn)是否適格的其他要求并無(wú)著墨。信托財(cái)產(chǎn)確定性原則成為制定法認(rèn)可的、判斷財(cái)產(chǎn)是否適格的唯一標(biāo)準(zhǔn)，致使該原則容納了信托制度的其他規(guī)則。信托財(cái)產(chǎn)是否獨(dú)立，財(cái)產(chǎn)是否具有可轉(zhuǎn)讓性等問(wèn)題被置于同一個(gè)原則的要求之下。本文對(duì)此情況持不同看法，因?yàn)檫@些因素并不屬于財(cái)產(chǎn)確定原則的內(nèi)容：第一，信托財(cái)產(chǎn)是否獨(dú)立不影響財(cái)產(chǎn)是否確定。財(cái)產(chǎn)的確定是財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的前提，如果沒(méi)有可以辨識(shí)的財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托，財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性就無(wú)從談起。比如，數(shù)據(jù)由于需要依托特定的載體才能存在，且在權(quán)屬上難以進(jìn)行區(qū)分，本身不具有獨(dú)立性，③參見(jiàn)李智、姚甜甜：《數(shù)據(jù)信托模式下受托人信義義務(wù)之規(guī)范》，載《學(xué)術(shù)交流》2022年第2期，第29頁(yè)。但這不妨礙數(shù)據(jù)作為客體進(jìn)行信托，也無(wú)妨信托作為一種分析工具應(yīng)用于數(shù)據(jù)管理。第二，有論者提出“財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移要件已經(jīng)替代確定性要件”的主張。④董庶：《試論信托財(cái)產(chǎn)的確定》，載《法律適用》2014年第7期，第77頁(yè)。需要澄清，基于邏輯演繹，財(cái)產(chǎn)是否能夠被辨別與財(cái)產(chǎn)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移依然是兩個(gè)不同的階段，前者是事實(shí)問(wèn)題，后者才是法律問(wèn)題。⑤參見(jiàn)張笑滔：《非典型物權(quán)類(lèi)型松綁的功能分析：以昆山純高案為例》，載《政法論壇》2016年第6期，第78頁(yè)。從我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)法官不僅發(fā)現(xiàn)確定的財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓之間的關(guān)系問(wèn)題，也在為這類(lèi)問(wèn)題的區(qū)分作出嘗試。著名的“世欣案”的主審法院對(duì)確定性原則的定義為：“信托財(cái)產(chǎn)從委托人自有財(cái)產(chǎn)中隔離和指定出來(lái)，而且在數(shù)量和邊界上應(yīng)當(dāng)明確，即，信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)具有明確性和特定性，以便受托人為實(shí)現(xiàn)信托目的對(duì)其進(jìn)行管理運(yùn)用、處分”，表明“法院已經(jīng)認(rèn)識(shí)到所謂信托財(cái)產(chǎn)的確定性問(wèn)題只是要解決信托財(cái)產(chǎn)從委托人處隔離出來(lái)的效果”。⑥趙廉慧：《信托財(cái)產(chǎn)確定性和信托效力：簡(jiǎn)評(píng)世欣榮和訴長(zhǎng)安信托案》，載《交大法學(xué)》2018年第2期，第174頁(yè)。

三、財(cái)產(chǎn)確定性原則的適用考察:未來(lái)財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托的可能性

需要意識(shí)到，財(cái)產(chǎn)確定性原則是工業(yè)社會(huì)的產(chǎn)物，“該原則誕生于大部分財(cái)產(chǎn)是有形財(cái)產(chǎn)的時(shí)代”，①［英］阿拉斯泰爾·哈德遜：《衡平法與信托的重大爭(zhēng)論》，沈朝暉譯，法律出版社2020年版，第102頁(yè)。致使信托財(cái)產(chǎn)確定性原則在用以檢驗(yàn)如未來(lái)取得財(cái)產(chǎn)等新類(lèi)型財(cái)產(chǎn)時(shí)出現(xiàn)了不兼容的情況，也使得原則的傳統(tǒng)內(nèi)涵無(wú)法回應(yīng)未來(lái)取得財(cái)產(chǎn)是否適格的疑問(wèn)。實(shí)踐中存在大量以未來(lái)取得財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托的商事產(chǎn)品，而未來(lái)取得財(cái)產(chǎn)是否符合財(cái)產(chǎn)確定性的要求，前提是信托在結(jié)構(gòu)上容納未來(lái)取得財(cái)產(chǎn)。未來(lái)取得的財(cái)產(chǎn)可分為有基礎(chǔ)關(guān)系的未來(lái)財(cái)產(chǎn)和沒(méi)有基礎(chǔ)關(guān)系的未來(lái)財(cái)產(chǎn)，前者如銀行利息，后者如商家經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中可能產(chǎn)生的利益。不少未來(lái)取得的權(quán)利因具有價(jià)值而成為交易的對(duì)象，已成為實(shí)踐中的常態(tài)。有學(xué)者認(rèn)可未來(lái)取得的財(cái)產(chǎn)具有可識(shí)別性，符合我國(guó)《信托法》第七條的“財(cái)產(chǎn)”概念，因而可以此設(shè)立信托。②參見(jiàn)李磊：《收益權(quán)信托中信托財(cái)產(chǎn)的特殊性及其解決思路研究》，載《商業(yè)研究》2018年第4期，第166頁(yè)。但是，該觀點(diǎn)需要進(jìn)一步挖掘：第一，我國(guó)《信托法》第七條并不必然得出“財(cái)產(chǎn)”一詞可包括未來(lái)可能取得的財(cái)產(chǎn)。從《信托法》立法者主編的法律釋義來(lái)看，“財(cái)產(chǎn)”的概念應(yīng)限定為有基礎(chǔ)關(guān)系的未來(lái)權(quán)利，③參見(jiàn)扈紀(jì)華、張桂龍主編：《〈中華人民共和國(guó)信托法〉條文釋義》，人民法院出版社2001年版，第38-39頁(yè)。而不包括后者，但后者顯然是現(xiàn)時(shí)利用信托結(jié)構(gòu)進(jìn)行融資的重要客體。第二，從邏輯上看，考察財(cái)產(chǎn)是否具有可識(shí)別性，是以財(cái)產(chǎn)是否存在為前提，沒(méi)有現(xiàn)存的財(cái)產(chǎn)，信托財(cái)產(chǎn)是否確定則無(wú)從談起。因此，判斷沒(méi)有基礎(chǔ)關(guān)系的未來(lái)財(cái)產(chǎn)是否符合信托財(cái)產(chǎn)確定性的要求，需要回答兩個(gè)問(wèn)題：第一，以沒(méi)有基礎(chǔ)關(guān)系，而未來(lái)可能取得的財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托，是否影響信托的效力？第二，在前一個(gè)問(wèn)題是否定的結(jié)論時(shí)，信托財(cái)產(chǎn)確定性原則如何回應(yīng)此種特點(diǎn)，是否為未來(lái)取得財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托提供理論上之可能性？

（一）信托的要物性：贈(zèng)與行為要物性的影響

信托要物性是贈(zèng)與行為要物性的體現(xiàn)。衡平法上，當(dāng)事人可以通過(guò)信托合意（manifestation intent）、遺囑（will）和自己宣言（self-declaration）的方式設(shè)立信托。④參見(jiàn)［英］格雷厄姆·弗戈：《衡平法與信托的原理（上冊(cè)）》，葛偉軍、李攀、方懿譯，法律出版社2018年版，第62-63頁(yè)。在前兩種情況中，委托人和受益人之間的關(guān)系可以被評(píng)價(jià)為贈(zèng)與行為，信托類(lèi)型為他益信托，贈(zèng)與行為的法理在一定程度上開(kāi)始影響信托的設(shè)立。這種影響體現(xiàn)在信托的設(shè)立規(guī)則上，贈(zèng)與行為的要物性被信托理論所接納，⑤參見(jiàn)金錦萍：《論法律行為視角下的信托行為》，載《中外法學(xué)》2016年第1期，第170頁(yè)。影響信托的效力。

贈(zèng)與行為的要物性是保護(hù)無(wú)償贈(zèng)與人的特殊設(shè)計(jì)。信托中贈(zèng)與行為系要物行為的原因在于：其一，由于贈(zèng)與缺乏相應(yīng)的對(duì)價(jià)，法律需要通過(guò)將財(cái)產(chǎn)的交付作為法律行為的成立要件來(lái)緩和只負(fù)擔(dān)義務(wù)一方的不利益。要物契約的理論可以追溯至羅馬法，蓋尤斯在《法學(xué)階梯》中將“通過(guò)實(shí)物締結(jié)的債”歸納為一種特殊契約，①參見(jiàn)劉家安：《“要物合同”概念之探析》，載《比較法研究》2011年第4期，第32頁(yè)。羅馬法上的要物契約均是無(wú)償契約，要物性的引入可以平衡當(dāng)事人之間不平等的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從而有利于保護(hù)贈(zèng)與人。②參見(jiàn)張金海：《論要物合同的廢止與改造》，載《中外法學(xué)》2014年第4期，第1016頁(yè)。其二，由于他益信托中的贈(zèng)與行為系無(wú)償行為，此時(shí)財(cái)產(chǎn)是否存在是判斷委托人是否存在設(shè)立信托的因素，③See Jane B.Baron，The Trust Res and Donative Intent，61 Tulane Law Review 45，p.51（1986）.如果信托的生效沒(méi)有確定的財(cái)產(chǎn)，可能意味著當(dāng)事人并沒(méi)有設(shè)立信托的真實(shí)意圖。

無(wú)償行為的要物性介入信托制度存在理論通道，由于衡平法上不區(qū)分處分行為和負(fù)擔(dān)行為，設(shè)立信托的行為被統(tǒng)一視為單獨(dú)行為，④參見(jiàn)吳英杰：《論受托人違反信托本旨而為信托財(cái)產(chǎn)之處分：救濟(jì)方法暨其法理基礎(chǔ)》，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》第44卷第2期（2015年），第415頁(yè)。且信托被視為一種區(qū)別于合同的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，設(shè)立信托的意思表示行為的效力與信托生效的效力發(fā)生混同，信托的要物性和無(wú)償行為的要物性在此情況下交織在一起。因此，無(wú)償行為要物性的理論均可以在信托效力規(guī)則中找到對(duì)標(biāo)，與前述相對(duì)應(yīng)：其一，他益信托中受益人的性質(zhì)為無(wú)償受益人，在取得財(cái)產(chǎn)之前并不受到法律的保護(hù)。基于“衡平法不保護(hù)無(wú)償受讓人”（equity will not assist a volunteer）的規(guī)則，受益人與財(cái)產(chǎn)之間存在著對(duì)價(jià)方可以強(qiáng)制執(zhí)行。⑤See John Mowbray，Lewin on Trust，18th Edition，Sweet＆Maxwell，2008，p.55.其二，如果贈(zèng)與行為缺乏對(duì)價(jià)，且沒(méi)有實(shí)際的交付行為，則會(huì)因贈(zèng)與行為存在瑕疵不被法院支持。⑥參見(jiàn)金錦萍：《論法律行為視角下的信托行為》，載《中外法學(xué)》2016年第1期，第170頁(yè)。比如，在衡平法的判例中，當(dāng)事人若是對(duì)未來(lái)之物進(jìn)行遺囑信托，法院對(duì)財(cái)產(chǎn)適格性的判斷往往以否定為原則。⑦International SA v.Pagarani（2001）1 WLR 1.可見(jiàn)，他益信托中受益人系無(wú)償?shù)玫截?cái)產(chǎn)時(shí)，贈(zèng)與行為生效需要交付現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)，目的在于判斷當(dāng)事人的設(shè)立信托的意圖、保護(hù)贈(zèng)與人以平衡當(dāng)事人之間的權(quán)利與義務(wù)。那么，一個(gè)顯而易見(jiàn)的結(jié)論是，衡平法上信托設(shè)立需要現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)的需求，實(shí)際上受到贈(zèng)與行為要物性的影響。

2015年9月13日，中共中央和國(guó)務(wù)院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于深化國(guó)有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》，這個(gè)被業(yè)內(nèi)稱(chēng)為國(guó)企改革頂層設(shè)計(jì)1+N方案中的“1”正式出臺(tái)，全面地回答了新時(shí)期國(guó)企改革舉什么旗、走什么路的重大理論和實(shí)踐問(wèn)題，明確地提出了深化國(guó)有企業(yè)改革的目標(biāo)任務(wù)和重大舉措。

（二）要物性的否定：設(shè)立信托無(wú)需現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)

在衡平法上信托理論的大陸法移植過(guò)程中，各國(guó)在繼受時(shí)均將設(shè)立信托的行為統(tǒng)稱(chēng)為信托行為，并運(yùn)用傳統(tǒng)民法知識(shí)體系對(duì)其解讀和再構(gòu)造，將其納入法律行為的框架。⑧參見(jiàn)謝哲勝：《信托法》，臺(tái)北，元照出版有限公司2014年版，第82頁(yè)。在大陸法系繼受信托行為的過(guò)程中，學(xué)者在建構(gòu)理論時(shí)對(duì)信托行為是否為復(fù)合行為、信托行為是否具有要物性、信托行為的效力與信托效力的關(guān)系等議題上存在爭(zhēng)議，且互相影響。其中，信托的設(shè)立是否需要交付現(xiàn)存的確定財(cái)產(chǎn)，涉及信托行為的要物性問(wèn)題，對(duì)此問(wèn)題的通常解答是：若采復(fù)合行為說(shuō)，設(shè)立信托的行為可分為債權(quán)行為和物權(quán)行為，信托行為作為整體是要物行為，但是設(shè)立信托債權(quán)行為系諾成性質(zhì)為通說(shuō)；①參見(jiàn)徐剛：《論信托行為的解構(gòu)與反思——以大陸法系法律行為理論為視角》，載《私法研究》2019年總第24卷，第20頁(yè)；樓建波：《區(qū)分信托合同與信托：昆山純高案的另一種說(shuō)理路徑》，載《社會(huì)科學(xué)》2020年第11期，第108頁(yè)。若采單一行為說(shuō)時(shí)，則信托行為不具有要物性，當(dāng)事人設(shè)立信托的意思一經(jīng)作出即信托成立且生效。②參見(jiàn)熊敬：《固守或摒棄：對(duì)信托行為“要物性”的邏輯反思——以理論的歷史演進(jìn)為視角》，載《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)人文社會(huì)科學(xué)版）》2016年第1期，第71頁(yè)；吳英杰：《論受托人違反信托本旨而為信托財(cái)產(chǎn)之處分：救濟(jì)方法暨其法理基礎(chǔ)》，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》第44卷第2期（2015年），第417頁(yè)。無(wú)論如何理解信托行為，均在一定程度上拋棄了信托行為的要物性。

要物性在信托行為理論中逐漸式微的原因在于：首先，要物性保護(hù)無(wú)償關(guān)系的動(dòng)因逐漸磨滅。一方面，信托中的有償關(guān)系日益增多。衡平法上信托主要為無(wú)償行為，此時(shí)設(shè)立信托堅(jiān)持要物性原則是有道理的。③參見(jiàn)趙廉慧：《信托法解釋論》，中國(guó)法制出版社2016年版，第119頁(yè)。但是，在現(xiàn)代信托制度中，當(dāng)事人通過(guò)合同來(lái)架構(gòu)起信托關(guān)系，導(dǎo)致傳統(tǒng)的依靠委托人單方意向就可以設(shè)立信托轉(zhuǎn)向以雙方合意設(shè)立信托，改變了生前信托（inter vivos）的性質(zhì)，并將其納入了契約范疇。④See Wu Ying-Chieh，Trusts Reimagined：The Transplantation and Evolution of Trust Law in Northeast Asia，2 The American Journal of Comparative Law（2020），p.11.信托的設(shè)立可能是多組合同的共同結(jié)果，這一系列的合同可能會(huì)包含兩組有償關(guān)系：其一，委托人和受托人之間不是無(wú)償?shù)奈嘘P(guān)系，受托人通過(guò)收取報(bào)酬來(lái)提供財(cái)產(chǎn)的管理和投資服務(wù)，而且受托人的身份不限于自然人，出現(xiàn)了專(zhuān)門(mén)從事信托業(yè)務(wù)的民事主體。⑤《全國(guó)民商事審判工作紀(jì)要》第88條指出：“營(yíng)業(yè)信托是指信托公司根據(jù)法律法規(guī)以及金融監(jiān)督管理部門(mén)的監(jiān)管規(guī)定，以取得信托報(bào)酬為目的接受委托人的委托，以受托人身份處理信托事務(wù)的經(jīng)營(yíng)行為。”其二，受益人并非是無(wú)償獲得受益人資格，受益人的受益權(quán)存在對(duì)價(jià)（consideration）。以合同設(shè)立的信托關(guān)系中，委托人和受益人的關(guān)系發(fā)生了從“贈(zèng)與”（gift）向“交易”（bargained-for exchange）的結(jié)構(gòu)變動(dòng)，⑥See John H.Langbein，The Secret Life of the Trust：The Trust as an Instrument of Commercial，107 The Yale Law Review 165（1997），pp.167-188；［日］樋口范雄：《信托與信托法》，朱大明譯，法律出版社2017年版，第73頁(yè)。說(shuō)明財(cái)產(chǎn)在交易中發(fā)生變動(dòng)，而不是無(wú)償轉(zhuǎn)移的結(jié)果。⑦See John H.Langbein，The Secret Life of the Trust：The Trust as an Instrument of Commercial，107 The Yale Law Review 165（1997），p.166.此時(shí)，受益人的受益權(quán)不來(lái)自委托人的贈(zèng)與，而是通過(guò)與受托人締結(jié)的受益權(quán)合同獲得，受益人已經(jīng)支付過(guò)了購(gòu)買(mǎi)受益權(quán)的費(fèi)用，并不存在要物性所欲保護(hù)的“失衡的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”。另一方面，要物性的功能逐漸被新的法律結(jié)構(gòu)取代。即便存在無(wú)償關(guān)系，當(dāng)事人之間的不對(duì)等關(guān)系也無(wú)須通過(guò)要物性來(lái)保護(hù)，賦予委托人（贈(zèng)與人）在交付財(cái)產(chǎn)前的任意撤銷(xiāo)權(quán)，不僅能更好尊重當(dāng)事人意思，也可以起到與要物性同樣的保護(hù)效果。

其次，以財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移作為信托的效力要件無(wú)益于保護(hù)信托關(guān)系的當(dāng)事人。由于信托的設(shè)立和信托財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移之間存在事實(shí)上的時(shí)間間隔，可能出現(xiàn)兩種情況：其一，如果委托人設(shè)立信托的意思表示已經(jīng)作出，因各種原因沒(méi)有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)從而導(dǎo)致信托沒(méi)有成功設(shè)立，則受托人和受益人缺乏轉(zhuǎn)移信托財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)。比如遺囑信托中，委托人（遺囑人）死亡時(shí)遺囑生效，在清算完畢后遺囑執(zhí)行人不履行轉(zhuǎn)移信托財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，受贈(zèng)人無(wú)權(quán)請(qǐng)求交付財(cái)產(chǎn)。其二，假如委托人和受托人約定設(shè)立信托，財(cái)產(chǎn)雖然沒(méi)有轉(zhuǎn)移，但受托人利用其受托人身份以及在財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移前獲得的信息為自己牟利，嗣后又拒絕擔(dān)任受托人職務(wù)，則可能因信托行為沒(méi)有成立從而不承擔(dān)任何責(zé)任。①參見(jiàn)吳英杰：《論受托人違反信托本旨而為信托財(cái)產(chǎn)之處分：救濟(jì)方法暨其法理基礎(chǔ)》，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》第44卷第2期（2015年），第420頁(yè)。對(duì)此二問(wèn)題，只有將諾成性引入信托行為之中才能起到保護(hù)當(dāng)事人利益，平衡權(quán)利義務(wù)關(guān)系的功效。在復(fù)合行為說(shuō)下，信托行為被拆解為債權(quán)行為和物權(quán)行為，賦予債權(quán)行為諾成性，在第一種情況下可使得受托人或受益人獲得債法上的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移請(qǐng)求權(quán)（合同或遺囑）；在第二種情況下當(dāng)事人可以要求受托人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。②參見(jiàn)徐剛：《論信托行為的解構(gòu)與反思——以大陸法系法律行為理論為視角》，載《私法研究》2019年總第24卷，第20頁(yè)。在單一行為說(shuō)下，信托行為不包含物權(quán)行為，當(dāng)事人意思表示完成時(shí)信托即成立，那么在第一種情況下，受托人或受益人因信托行為生效，直接享有對(duì)財(cái)產(chǎn)的移轉(zhuǎn)請(qǐng)求權(quán)；在第二種情況下即便沒(méi)有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)但信托已經(jīng)成立，受托人自然承擔(dān)起信托法上的信義義務(wù)并受其約束，背信行為可直接由信托法進(jìn)行規(guī)制。③參見(jiàn)熊敬：《固守或摒棄：對(duì)信托行為“要物性”的邏輯反思——以理論的歷史演進(jìn)為視角》，載《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)人文社會(huì)科學(xué)版）》2016年第1期，第72頁(yè)。

最后，信托行為若是堅(jiān)持要物性，不能回應(yīng)作為工具的信托被適用在更多元領(lǐng)域中的訴求，束縛了其被應(yīng)用的可能性。這一點(diǎn)尤其體現(xiàn)在商事信托活動(dòng)中，信托作為工具被應(yīng)用于商事活動(dòng)時(shí)，財(cái)產(chǎn)在商事信托中的定位和作用可能不同于傳統(tǒng)的民事信托。一方面，在商事信托中，由于部分具有營(yíng)利能力（價(jià)值）的未來(lái)資產(chǎn)（甚至只是單純的期待或者希望）沒(méi)有基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)可供依托，比如銀行若是以未來(lái)的應(yīng)收賬款進(jìn)行融資，本身沒(méi)有任何基礎(chǔ)契約，但是通過(guò)信托進(jìn)行資產(chǎn)證券化的融資又離不開(kāi)該類(lèi)新型財(cái)產(chǎn)，因此，美國(guó)的判例和個(gè)別州的立法不再要求商事信托成立時(shí)需要確定的信托財(cái)產(chǎn)。④參見(jiàn)高鴻鈞等主編：《英美法原論（下）》，北京大學(xué)出版社2013年版，第870頁(yè)。另一方面，在商事信托中，財(cái)產(chǎn)的作用和定位不同于民事信托，民事信托中的核心在于“受托人對(duì)財(cái)產(chǎn)的管理和被動(dòng)處分”，此時(shí)財(cái)產(chǎn)是不可或缺的；而商事信托的核心在于“受托人超越信托財(cái)產(chǎn)的被動(dòng)管理或者處分”，⑤［日］神田秀樹(shù)：《以商事信托法路徑審視日本信托法制》，楊林凱譯，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第4期，第110頁(yè)。“財(cái)產(chǎn)”和“意思”要素對(duì)于商事信托來(lái)說(shuō)都不是必需的。⑥參見(jiàn)熊敬：《信托行為研究》，南京大學(xué)2018年博士學(xué)位論文，第51頁(yè)。

（三）確定可能性：未來(lái)取得財(cái)產(chǎn)的適格原因

在信托行為逐漸拋棄要物性時(shí)，作為檢驗(yàn)財(cái)產(chǎn)是否適格的財(cái)產(chǎn)確定性原則需要因應(yīng)此種變化。第一，信托行為要物性的拋棄意味著設(shè)立信托不再需要轉(zhuǎn)移現(xiàn)實(shí)存在的財(cái)產(chǎn)。第二，由于信托行為中含有諾成的因素，設(shè)立信托的行為作出和轉(zhuǎn)移信托財(cái)產(chǎn)之間存在時(shí)間和空間上的間隔，信托財(cái)產(chǎn)確定性的內(nèi)涵也隨之發(fā)生了變化，不能將要物性語(yǔ)境下的財(cái)產(chǎn)確定性原則與被注入了諾成性的財(cái)產(chǎn)確定性原則同等對(duì)待。在復(fù)合行為的視角下，債權(quán)行為區(qū)別于物權(quán)行為，債權(quán)行為生效時(shí)不必轉(zhuǎn)移特定財(cái)產(chǎn)；在單一行為視角下，信托行為本身即是債權(quán)行為。那么，信托行為堅(jiān)持要物性時(shí)，信托財(cái)產(chǎn)確定性原則要求可辨識(shí)的現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)的要求，實(shí)際上是處分行為標(biāo)的特定的不同表達(dá)。當(dāng)以債權(quán)行為諾成性的視角看待信托財(cái)產(chǎn)確定性原則時(shí)，傳統(tǒng)原則內(nèi)容在適用上會(huì)發(fā)生一定的緩和。

首先，負(fù)擔(dān)行為不以財(cái)產(chǎn)存在或可識(shí)別為效力要件，僅要求財(cái)產(chǎn)存在確定可能性。法律行為的成立要求標(biāo)的應(yīng)當(dāng)確定，否則無(wú)法產(chǎn)生具體的法律效果。①參見(jiàn)王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第220頁(yè)。法律行為的確定性在負(fù)擔(dān)行為和處分行為上有著不同的體現(xiàn)：處分行為要求客體存在且邊界明晰，才考慮標(biāo)的特定性。沒(méi)有確定標(biāo)的，則無(wú)法完成有效的處分行為，物權(quán)法的定分止?fàn)幑δ芫蜎](méi)辦法得到發(fā)揮，②參見(jiàn)劉家安：《物權(quán)法論》（第二版），中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第11頁(yè)。這一點(diǎn)也符合財(cái)產(chǎn)確定性的傳統(tǒng)內(nèi)涵。但是負(fù)擔(dān)行為與此不同，負(fù)擔(dān)行為的效力取決于當(dāng)事人的意思表示，“對(duì)用哪些具體的客體來(lái)履行債務(wù)可以暫時(shí)不予回答，在債務(wù)具體化之前就已生效。”③［德］梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2013年版，第168頁(yè)。但是，如果沒(méi)有確定的給付對(duì)象，當(dāng)事人又可能會(huì)被認(rèn)為沒(méi)有受債務(wù)約束的意思。因此，法律行為標(biāo)的的確定性原則在負(fù)擔(dān)行為中緩和成為了確定可能性，即標(biāo)的在所有權(quán)屬轉(zhuǎn)移之際能夠確定，在負(fù)擔(dān)行為成立時(shí)具備確定可能性即可。④參見(jiàn)林誠(chéng)二：《民法債編總論：體系化解說(shuō)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第298頁(yè)。設(shè)立信托的行為在被視為債權(quán)行為（負(fù)擔(dān)行為）且被賦予諾成行為的性質(zhì)時(shí)，也就無(wú)須繼續(xù)固守傳統(tǒng)內(nèi)涵，只要財(cái)產(chǎn)具備確定可能性，即可成為適格的信托財(cái)產(chǎn)，這一理論在比較法上逐漸得到接受，比如，歐盟在《歐洲示范民法典草案》中，將信托財(cái)產(chǎn)的確定性要求變更為確定可能性（Ascertainability）。⑤See Von Bar＆Eric Clive，Principles，Definitions and Model Rules of European Private Law：Draft Common Frame of Reference（DCFR），X.3：103.

其次，如同財(cái)產(chǎn)確定性原則一樣，確定可能性?xún)?nèi)容系指財(cái)產(chǎn)具有被識(shí)別的可能性，而非指財(cái)產(chǎn)具有產(chǎn)生之可能性。理論上，未來(lái)取得之財(cái)產(chǎn)能否成為負(fù)擔(dān)行為適格之標(biāo)的，在于標(biāo)的能夠在產(chǎn)生之時(shí)得到特定化（Bestimmt），⑥參見(jiàn)劉紹猷：《“未來(lái)債權(quán)”的讓與》，載鄭玉波主編：《民法債編論文選輯（中）》，臺(tái)北，五南圖書(shū)出版股份有限公司1984年版，第884頁(yè)。若存在特定方式使得未來(lái)取得財(cái)產(chǎn)能夠區(qū)別于其他財(cái)產(chǎn)的效果，未來(lái)取得財(cái)產(chǎn)即具有可轉(zhuǎn)讓性，負(fù)擔(dān)行為即為有效。此時(shí)，負(fù)擔(dān)行為標(biāo)的的可確定和信托確定性發(fā)生兼容，以未來(lái)財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托，要求信托財(cái)產(chǎn)具有確定可能性，即未來(lái)取得的財(cái)產(chǎn)能夠在產(chǎn)生時(shí)被信托行為的內(nèi)容所識(shí)別，那么，即便是未來(lái)取得的財(cái)產(chǎn)，也同樣可以滿(mǎn)足信托財(cái)產(chǎn)確定性的要求，不會(huì)對(duì)信托制度造成破壞。需要注意的是，未來(lái)取得財(cái)產(chǎn)的發(fā)生可能性，并不能作為未來(lái)財(cái)產(chǎn)是否適格的判斷標(biāo)準(zhǔn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，未來(lái)取得財(cái)產(chǎn)是否是適格的負(fù)擔(dān)行為標(biāo)的，還需考察其是否具有“可期待性”或“發(fā)生可能性”。①參見(jiàn)詹詩(shī)淵：《保理合同客體適格的判斷標(biāo)準(zhǔn)及效力展開(kāi)》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2021年第5期，第91-92頁(yè)。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，未來(lái)取得財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)生可能性再高，最終并未產(chǎn)生，則產(chǎn)生可能性并沒(méi)有意義；產(chǎn)生可能性再低，受讓人最終取得，則產(chǎn)生可能性也沒(méi)有任何意義。②參見(jiàn)李宇：《保理法的再體系化》，載《法學(xué)研究》2022年第6期，第97頁(yè)。比如，以預(yù)約指向的本約債權(quán)設(shè)立信托，本約能夠被預(yù)約所識(shí)別，雖然沒(méi)有實(shí)際產(chǎn)生，且本約可能無(wú)法達(dá)成，但也是適格的信托財(cái)產(chǎn)。③參見(jiàn)吳英杰：《歐洲民事模范法草案信托編之比較研究》，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》第46卷第3期（2017年），第892頁(yè)。

最后，登記或描述將來(lái)取得財(cái)產(chǎn)將其特定化，是實(shí)現(xiàn)確定可能性的方式。這里所謂的“特定化”，是指財(cái)產(chǎn)在現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生時(shí)能夠被負(fù)擔(dān)行為的內(nèi)容所識(shí)別。其中，轉(zhuǎn)移未來(lái)產(chǎn)生的有形財(cái)產(chǎn)，可以通過(guò)描述或者登記的方式進(jìn)行特定化處理；而對(duì)于無(wú)形財(cái)產(chǎn)（如債權(quán)等權(quán)利），要求其實(shí)際產(chǎn)生時(shí)能夠被之前簽署的未來(lái)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同所識(shí)別。④參見(jiàn)朱虎：《禁止轉(zhuǎn)讓債權(quán)的范圍和效力研究：以〈民法典〉規(guī)則為中心》，載《法律科學(xué)》2020年第5期，第124頁(yè)。比如，未來(lái)產(chǎn)生債權(quán)即便尚未發(fā)生，未來(lái)債權(quán)的債權(quán)人也是明確的，合同中不確定的因素是債務(wù)人、內(nèi)容、數(shù)額等因素。在其產(chǎn)生的一刻，上述要件可以通過(guò)合同約定、賬戶(hù)監(jiān)管、及時(shí)轉(zhuǎn)賬劃撥收益等方式來(lái)實(shí)現(xiàn)確定效果。⑤參見(jiàn)朱曉喆：《資產(chǎn)證券化中的權(quán)利轉(zhuǎn)讓與“將來(lái)債權(quán)”讓與：評(píng)“平安凱迪資產(chǎn)支持專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃”執(zhí)行異議案》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2019年第4期，第159頁(yè)。

四、新類(lèi)型財(cái)產(chǎn)的確定可能性檢驗(yàn)

（一）資產(chǎn)收益權(quán)滿(mǎn)足確定可能性

當(dāng)事人在基礎(chǔ)資產(chǎn)上設(shè)置收益權(quán)是一種新類(lèi)型的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。資產(chǎn)收益權(quán)信托的糾紛一旦訴諸法院，“資產(chǎn)收益權(quán)”能否作為合法的信托財(cái)產(chǎn)則是當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議高頻點(diǎn)，融資方希望通過(guò)將信托合同宣告無(wú)效或者解釋為借款合同，從而承擔(dān)較低的利率和罰息，也能擺脫為了設(shè)立信托而設(shè)置的各種增信措施，如違約金、保底承諾等。在“昆山純高案”中，一審法院和二審法院以案涉合同系當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示為理由論證當(dāng)事人之間成立信托關(guān)系①參見(jiàn)安信信托投資股份有限公司與昆山純高投資開(kāi)發(fā)有限公司等營(yíng)業(yè)信托糾紛案，上海市高級(jí)人民法院（2013）滬高民五（商）終字第11號(hào)判決書(shū)等。。該案之后，徑行以合同為“當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示”而認(rèn)定合同有效，已經(jīng)成為法院面對(duì)同類(lèi)案件時(shí)的論證范式。②參見(jiàn)中融國(guó)際信托有限公司與合肥銀聯(lián)文化投資有限公司等信托糾紛案，北京市高級(jí)人民法院（2019）京民終字第502號(hào)民事判決書(shū)等。該思路雖然是平衡當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的可取路徑，但是也有批評(píng)者認(rèn)為該判決沒(méi)有回答該類(lèi)信托涉及的核心法律問(wèn)題，即資產(chǎn)收益權(quán)是否滿(mǎn)足信托財(cái)產(chǎn)確定性原則，屬于適格的信托財(cái)產(chǎn)。

就此，最高人民法院于2019年頒布的《全國(guó)民商事審判工作紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《會(huì)議紀(jì)要》）曾在征求意見(jiàn)稿的第93條認(rèn)為：認(rèn)購(gòu)特定資產(chǎn)收益權(quán)信托里優(yōu)先受益人和次級(jí)受益人之間成立借款合同關(guān)系，劣后級(jí)受益人系借款的債務(wù)人，該說(shuō)法有間接將該類(lèi)信托關(guān)系解釋為借款合同關(guān)系的意圖。但是，在最終的《會(huì)議紀(jì)要》第90條中，表述更改為“優(yōu)先級(jí)受益人請(qǐng)求劣后級(jí)受益人按照約定承擔(dān)責(zé)任的，人民法院依法予以支持。信托文件中關(guān)于不同類(lèi)型受益人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約定，不影響受益人與受托人之間信托法律關(guān)系的認(rèn)定”，延續(xù)了回避討論信托財(cái)產(chǎn)是否適格問(wèn)題的做法。學(xué)術(shù)界則對(duì)該問(wèn)題存在不同認(rèn)識(shí)，反對(duì)者大多認(rèn)為：資產(chǎn)收益權(quán)是一項(xiàng)未來(lái)產(chǎn)生的權(quán)利，現(xiàn)階段基礎(chǔ)資產(chǎn)上是否會(huì)產(chǎn)生收益是一件不能確定的事情。在收益權(quán)尚未轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)前，以該權(quán)利設(shè)置信托不符合信托財(cái)產(chǎn)確定性的要求。③參見(jiàn)劉迎霜：《論信托的本質(zhì)：兼與“信托異化論”商榷》，載《法學(xué)評(píng)論》2011年第1期，第100頁(yè)；高凌云：《收益權(quán)信托之合法性分析：兼析我國(guó)首例信托訴訟判決之得失》，載《法學(xué)》2015年第7期，第69頁(yè)；董庶：《試論信托財(cái)產(chǎn)的確定》，載《法律適用》2014年第7期，第80頁(yè)；何寶玉：《信托法原理研究》（第2版），中國(guó)法制出版社2015年版，第188頁(yè)。而支持者的論證理由則大相徑庭，包括：（1）資產(chǎn)收益權(quán)為一種非典型物權(quán)，或是一種無(wú)名權(quán)利，因此可以成為適格的信托財(cái)產(chǎn)；④參見(jiàn)張笑滔：《非典型物權(quán)類(lèi)型松綁的功能分析：以昆山純高案為例》，載《政法論壇》2016年第6期，第81頁(yè)；繆因知：《資產(chǎn)收益權(quán)之法律定性的三維度》，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》2019年第2期，第182頁(yè)。（2）信托受益權(quán)的購(gòu)買(mǎi)行為構(gòu)成資產(chǎn)收益權(quán)交易對(duì)價(jià)，因此具有可確定性；⑤參見(jiàn)陳雪萍：《論我國(guó)〈信托法〉對(duì)信托有效要件規(guī)定之完善：以英美信托法信托有效設(shè)立的“三個(gè)確定性”要件為借鑒》，載《政治與法律》2018年第8期，第148頁(yè)。（3）商業(yè)信托具有商事組織的特征，不排斥資產(chǎn)收益權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)作為組織資產(chǎn)。⑥參見(jiàn)梅健：《資產(chǎn)收益權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)的可行性研究：基于商事信托的組織屬性》，載《研究生法學(xué)》2016年第5期，第95頁(yè)。

以前述討論來(lái)對(duì)資產(chǎn)收益權(quán)進(jìn)行檢驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，資產(chǎn)收益權(quán)是適格的信托財(cái)產(chǎn)，理由在于：

首先，資產(chǎn)收益權(quán)具有被識(shí)別的可能性。有學(xué)者指出，對(duì)于資產(chǎn)收益權(quán)來(lái)說(shuō)，由于受益人購(gòu)買(mǎi)的受益權(quán)所付出的對(duì)價(jià)是確定的，因此資產(chǎn)收益權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)具有確定性。①參見(jiàn)陳雪萍：《論我國(guó)〈信托法〉對(duì)信托有效要件規(guī)定之完善：以英美信托法信托有效設(shè)立的“三個(gè)確定性”要件為借鑒》，載《政治與法律》2018年第8期，第148頁(yè)。這是對(duì)確定性原則功能的誤讀，比如，房地產(chǎn)商如果以在建房屋作為基礎(chǔ)資產(chǎn)設(shè)立資產(chǎn)收益權(quán)信托，由于不動(dòng)產(chǎn)尚在建設(shè)中，房屋還沒(méi)有作為商品進(jìn)入市場(chǎng)，那么資產(chǎn)收益權(quán)實(shí)際上還沒(méi)有產(chǎn)生任何對(duì)價(jià)，因?yàn)橘Y產(chǎn)還沒(méi)有產(chǎn)生任何交易相對(duì)人。受益人購(gòu)買(mǎi)受益權(quán)的相對(duì)方是作為受托人的信托公司，而不是委托人。實(shí)際上，使用該權(quán)利設(shè)置信托的財(cái)產(chǎn)的適格性關(guān)鍵在于能否通過(guò)特定方式被轉(zhuǎn)讓?zhuān)⑶耀@得識(shí)別的效果。如果與基礎(chǔ)資產(chǎn)有關(guān)的任何債權(quán)都能被辨別為信托財(cái)產(chǎn)，即與基礎(chǔ)資產(chǎn)發(fā)生的每一筆款項(xiàng)如果能被辨識(shí)出哪一筆資金需要被劃入信托，哪一筆資金不屬于信托，那么信托財(cái)產(chǎn)就是確定的，可以通過(guò)前述的會(huì)計(jì)賬冊(cè)的查詢(xún)、建立專(zhuān)戶(hù)等手段來(lái)識(shí)別收益權(quán)指向的債權(quán)。實(shí)踐中，對(duì)于以收益權(quán)設(shè)立的信托，當(dāng)事人通常會(huì)采取“獨(dú)立核算”“分別記賬”“設(shè)置專(zhuān)戶(hù)”“履約準(zhǔn)備金賬戶(hù)”②參見(jiàn)李洪偉與新華信托股份有限公司營(yíng)業(yè)信托糾紛案，最高人民法院（2018）最高法民終173號(hào)判決書(shū)；寧波天海它山實(shí)業(yè)有限公司與新華信托股份有限公司信托合同糾紛案，最高人民法院（2018）最高法民終956號(hào)判決書(shū)；江蘇省國(guó)際信托有限責(zé)任公司與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司昆明分行信托合同糾紛案，最高人民法院（2017）最高法民終478號(hào)判決書(shū)等。等形式來(lái)確定收益，為收益權(quán)賦予確定之效果。

其次，需要區(qū)分財(cái)產(chǎn)是否確定與財(cái)產(chǎn)收益是否確定。資產(chǎn)收益權(quán)是一種新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利，存在“物權(quán)說(shuō)”和“債權(quán)說(shuō)”兩種觀點(diǎn)，③“物權(quán)說(shuō)”的觀點(diǎn)參見(jiàn)李遙：《不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)擔(dān)保相關(guān)法律問(wèn)題探析》，載《人民司法》2012年第11期，第74-75頁(yè)；孟勤國(guó)、劉俊紅：《論資產(chǎn)收益權(quán)的法律性質(zhì)與風(fēng)險(xiǎn)防范》，載《河北法學(xué)》2014年第4期，第127頁(yè)；張笑滔：《非典型物權(quán)類(lèi)型松綁的功能分析》，載《政法論壇》2016年第6期，第80頁(yè)。“債權(quán)說(shuō)”的觀點(diǎn)參見(jiàn)董庶：《試論信托財(cái)產(chǎn)的確定》，載《法律適用》2014年第7期，第78頁(yè)；高凌云：《收益權(quán)信托之合法性分析——兼析我國(guó)首例信托訴訟判決之得失》，載《法學(xué)》2015年第7期，第152頁(yè)。實(shí)際上，將財(cái)產(chǎn)的收益權(quán)單獨(dú)剝離出來(lái)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?zhuān)哂杏靡鏅?quán)的表征。衡平法中，一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)是否能夠用于設(shè)立信托關(guān)鍵在于財(cái)產(chǎn)是否具有價(jià)值（value）。④See John Mowbray，Lewin on Trust，18th Edition，Sweet＆Maxwell，2008，p.54.批評(píng)者認(rèn)為未來(lái)財(cái)產(chǎn)可能不會(huì)產(chǎn)生，導(dǎo)致信托缺乏財(cái)產(chǎn)作為載體，致使信托目的的失敗，這種說(shuō)法有可商之處，收益權(quán)能否得到實(shí)現(xiàn)，以及能夠?qū)崿F(xiàn)多少，取決于市場(chǎng)環(huán)境等諸多不可控因素，具有較大的不確定性，但是，由于收益權(quán)本身是確定的，其最終收益價(jià)值的不確定不能與權(quán)利本身畫(huà)等號(hào)。

最后，還需要說(shuō)明的是，一旦收益權(quán)信托模式發(fā)生問(wèn)題，利益首當(dāng)其沖遭受損害的是購(gòu)買(mǎi)受益權(quán)的受益人。但是，資產(chǎn)收益權(quán)產(chǎn)品存在的風(fēng)險(xiǎn)與信托財(cái)產(chǎn)本身無(wú)涉。其一，投資領(lǐng)域不排斥風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)對(duì)應(yīng)的是潛在的收益。受益人如果明知信托財(cái)產(chǎn)有價(jià)值浮動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，依然愿意購(gòu)買(mǎi)信托產(chǎn)品的受益權(quán)，實(shí)際上其作出了愿意承受風(fēng)險(xiǎn)的承諾，即便財(cái)產(chǎn)的價(jià)值為零，也不妨礙法律關(guān)系的生效，是投資領(lǐng)域投資者“風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”原則的體現(xiàn)。其二，資產(chǎn)收益權(quán)本身不會(huì)因不能識(shí)別其邊界產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)“泡沫”，而是其邊界可能會(huì)無(wú)限擴(kuò)大。“基礎(chǔ)資產(chǎn)之外再構(gòu)建一個(gè)所謂的資產(chǎn)收益權(quán)”，是“一魚(yú)兩吃，不當(dāng)?shù)胤糯罅私鹑陲L(fēng)險(xiǎn)。”①最高人民法院民事審判第二庭編著：《〈全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第393頁(yè)。因此，問(wèn)題在于“不能無(wú)限地制造出收益權(quán)的收益權(quán)”②張笑滔：《非典型物權(quán)類(lèi)型松綁的功能分析：以昆山純高案為例》，載《政法論壇》2016年第6期，第81頁(yè)。，而不是否定資產(chǎn)收益權(quán)信托的效力。其三，資產(chǎn)收益權(quán)產(chǎn)品不能得到保障的另一個(gè)原因是資金監(jiān)管無(wú)法落實(shí)，使得資產(chǎn)收益權(quán)存在被架空的可能。比如，房地產(chǎn)企業(yè)使用在建的房地產(chǎn)項(xiàng)目設(shè)立資產(chǎn)收益權(quán)，其指向的債權(quán)實(shí)現(xiàn)之后需要將購(gòu)房款匯入指定的監(jiān)管賬戶(hù)，如果監(jiān)管賬戶(hù)的入賬和出賬都能得到監(jiān)管，則此類(lèi)資產(chǎn)收益權(quán)會(huì)因債權(quán)的不斷實(shí)現(xiàn)從而產(chǎn)生確定的效果，并不存在不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)滿(mǎn)足確定可能性

保險(xiǎn)金信托產(chǎn)品中的信托財(cái)產(chǎn)為保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，總結(jié)保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)不符合信托財(cái)產(chǎn)確定性的理由為：（1）保險(xiǎn)事故發(fā)生之前，保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)尚未轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的權(quán)利，是一種單純的期待。（2）即便投保人指定信托公司作為受益人，由于投保人依然享有受益人的撤銷(xiāo)權(quán)，保險(xiǎn)金信托可能會(huì)因投保人更換受益人導(dǎo)致保險(xiǎn)金信托處于不穩(wěn)定的狀態(tài)之中，是故此時(shí)的信托財(cái)產(chǎn)并不具備確定性。③參見(jiàn)任自力、曹文澤：《保險(xiǎn)金信托的法律構(gòu)造》，載《法學(xué)》2019年第7期，第90頁(yè)。若上述觀點(diǎn)成立，則不利于保護(hù)投保人和受益人的權(quán)利，因?yàn)樾磐泄咀鳛槿藟郾ｋU(xiǎn)的受益人，享有保險(xiǎn)金受益權(quán)。保險(xiǎn)事故發(fā)生前保險(xiǎn)金受益權(quán)尚未轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，此時(shí)如果認(rèn)為信托財(cái)產(chǎn)不具有確定性從而得出信托尚未成立的結(jié)論，則受托人的信義義務(wù)尚未產(chǎn)生，如果受托人怠于在保險(xiǎn)事故發(fā)生后行使保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，并不會(huì)因此承擔(dān)基于信義義務(wù)的法律責(zé)任；如果認(rèn)為保險(xiǎn)受益權(quán)（保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)給付保險(xiǎn)金的承諾）能夠作為適格的信托財(cái)產(chǎn)，則受托人的信義義務(wù)產(chǎn)生，其對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)有著妥善管理和處分的義務(wù)。因此，有學(xué)者主張借鑒美國(guó)的“不可撤銷(xiāo)保險(xiǎn)金信托”（Irrevocable Life Insurance Trusts）制度，通過(guò)投保人放棄更換受益人等投保人權(quán)利來(lái)使保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)成為適格的信托財(cái)產(chǎn)，來(lái)設(shè)計(jì)中國(guó)版本的保險(xiǎn)金信托。④參見(jiàn)陳希滄、楊祥：《中國(guó)保險(xiǎn)金信托的構(gòu)建思路》，載《江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第5期，第78頁(yè)。這種觀點(diǎn)不僅是對(duì)信托財(cái)產(chǎn)確定性原則的誤讀，也是對(duì)信托財(cái)產(chǎn)功能的誤讀，保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)在保險(xiǎn)事故發(fā)生前并不屬于既得權(quán)，但這并不妨礙保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)成為適格的信托財(cái)產(chǎn)。

一方面，保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)具有確定可能性的原因在于該種權(quán)利在不同階段的變化均可以被識(shí)別。第一，保險(xiǎn)金信托能夠通過(guò)信托模式設(shè)立關(guān)鍵在于保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的“有價(jià)值之對(duì)價(jià)”（valuable consideration）①See Graham Moffat，Trusts Law Text and Materials，Cambridge University Press，2009，p.177.，即保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)事故發(fā)生后給予保險(xiǎn)金的承諾，這種承諾因可能會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)楸ｋU(xiǎn)金從而具有價(jià)值。第二，保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金義務(wù)是確定的。保險(xiǎn)事故一旦發(fā)生，受益人享有的完整的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)指向的是保險(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)人支付的保險(xiǎn)金。第三，由于人身保險(xiǎn)中作為保險(xiǎn)標(biāo)的之人身權(quán)具有不可估量性，因此，人身保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)，當(dāng)事人會(huì)在合同中對(duì)保險(xiǎn)金進(jìn)行事先的約定，因此保險(xiǎn)金的數(shù)額是確定的。那么，保險(xiǎn)金信托中財(cái)產(chǎn)的范圍和邊界當(dāng)然是可以識(shí)別與追蹤的。人身保險(xiǎn)受益權(quán)在保險(xiǎn)事故發(fā)生后轉(zhuǎn)變?yōu)榧鹊脵?quán)，再轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的保險(xiǎn)金，這一變化過(guò)程屬于信托財(cái)產(chǎn)的物上代位的結(jié)果，并不妨礙信托的效力。

另一方面，需要區(qū)分財(cái)產(chǎn)是否確定與信托效力是否穩(wěn)定。委托人是否放棄受益人的變更權(quán)與保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)是否可以得到確定無(wú)涉，不可撤銷(xiāo)信托中委托人放棄受益人變更權(quán)在于維護(hù)信托運(yùn)營(yíng)。從文義上看，我國(guó)《信托法》第二條規(guī)定的“委托給”的表達(dá)較為模糊，沒(méi)有直接表明信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬問(wèn)題，為受托人保留信托財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)能留下了解釋空間。從比較法的視野來(lái)考察，允許委托人保留財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的做法并非是孤例，《關(guān)于信托的法律適用及其承認(rèn)的海牙公約》（The Hague Convention on the Law Applicable to Trusts and on their Recognition，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《海牙公約》）就采取了相同的做法，《海牙公約》第2條定義“信托”是當(dāng)財(cái)產(chǎn)為受益人的利益或?yàn)榱颂囟康亩爸糜谑芡腥说目刂浦隆钡奶囟ǚ申P(guān)系；該條第3款更是明言：“財(cái)產(chǎn)授予人保留某些權(quán)利和權(quán)力以及受托人本身得享有作為受益人的權(quán)利這一事實(shí)，并不一定與信托的存在相矛盾。”②《海牙關(guān)于信托的法律適用及其承認(rèn)的公約》，https：／／www.hcch.net／en／instruments／conventions／fulltext／？cid＝59，最后訪問(wèn)時(shí)間：2023年8月18日。因此，即便委托人保留了對(duì)財(cái)產(chǎn)的某些權(quán)利，信托依然可以成立，這同時(shí)為委托人的債權(quán)人追索信托財(cái)產(chǎn)留下了法律空間，也表明委托人是否保留權(quán)利與財(cái)產(chǎn)是否確定無(wú)甚關(guān)聯(lián)。考察美國(guó)法的實(shí)踐，美國(guó)不可撤銷(xiāo)保險(xiǎn)金信托制度中，投保人放棄自己對(duì)保險(xiǎn)單的權(quán)益的原因并不在于使得保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)成為確定的信托財(cái)產(chǎn)來(lái)設(shè)置信托，而是在于維護(hù)信托安全運(yùn)行，避免高額的遺產(chǎn)稅以及隔離委托人債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行。其一，從稅收政策上看，美國(guó)《國(guó)內(nèi)稅法典》（Internal Revenue Code，I.R.C）第2042條規(guī)定，受益人為第三人，但是被保險(xiǎn)人在去世前保留了保單的附屬權(quán)利，需要被課以重稅。③See Wayne P.Cooper，Irrevocable Life Insurance Trusts，14 The Compleat Lawyer 4（1997），p.4.其二，投保人放棄保險(xiǎn)合同中的權(quán)利旨在確保自己不能償還債務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)金的現(xiàn)金價(jià)值（cash surrender value）不被債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行。如果投保人保留了更換受益人的權(quán)利，則會(huì)因其依然享有保單權(quán)利（ownership），從而可能在資不抵債時(shí)被執(zhí)行保單的現(xiàn)金價(jià)值，其設(shè)立的保險(xiǎn)金信托從而被債權(quán)人撤銷(xiāo)，①SeeJohn Hanna，Some Legal Aspects of Life Insurance Trusts，78 University of Pennsylvania Law Review 346（1929），p.355.根據(jù)美國(guó)《破產(chǎn)法典》（Bankruptcy Code）第548條規(guī)定，債務(wù)人的處分行為是“妨礙、拖延、欺詐”（hinder，delay，or defraud）或是沒(méi)有收取“合理對(duì)價(jià)”（reasonably equivalent value）時(shí)，債權(quán)人可以申請(qǐng)撤銷(xiāo)該行為。可見(jiàn)，美國(guó)不可撤銷(xiāo)人壽保險(xiǎn)信托是為了保障信托運(yùn)營(yíng)所作出的設(shè)計(jì)，而不是為了設(shè)立有效的信托，也非使得保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)滿(mǎn)足確定性的需求。

實(shí)際上，在保險(xiǎn)金信托模式中投保人即便放棄了自己在保險(xiǎn)合同中的權(quán)利，也并不意味著人身保險(xiǎn)不能被投保人的債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行，委托人設(shè)立的保險(xiǎn)金信托依然有可能被撤銷(xiāo)。第一，由于投保人對(duì)人身保險(xiǎn)合同所享有的任意解除權(quán)并不具有專(zhuān)屬性，且可以成為代位權(quán)的行使對(duì)象。②參見(jiàn)武亦文：《保單現(xiàn)金價(jià)值強(qiáng)制執(zhí)行的利益衡平路徑》，載《法學(xué)》2018年第9期，第106頁(yè)。投保人放棄保險(xiǎn)合同的權(quán)利僅針對(duì)保險(xiǎn)人生效，并不產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效果。因此，即便是投保人對(duì)放棄處分投保人的權(quán)益作出了承諾，也并不意味著受益人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)處于不能被撤銷(xiāo)的安全狀態(tài)，投保人的債權(quán)人依舊可以執(zhí)行作為債務(wù)人的投保人財(cái)產(chǎn)，從而使得信托處于風(fēng)險(xiǎn)之中。第二，信托固然有隔離破產(chǎn)的效果，但是這種效果并非適用于所有情形。投保人指定信托公司成為保險(xiǎn)的受益人的行為并不是投保人的義務(wù)，受益人領(lǐng)取保險(xiǎn)金也缺乏對(duì)價(jià)。如果投保人的財(cái)產(chǎn)不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，那么該種處分實(shí)際上是“在責(zé)任財(cái)產(chǎn)不充沛的情形下的任意無(wú)償處分等行為，則債權(quán)人的合法權(quán)益有可能受到損害，應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人介入投保人的處分以平衡當(dāng)事人之間的利益”，③岳衛(wèi)：《利他型人壽保險(xiǎn)中投保人與受益人的對(duì)價(jià)關(guān)系》，載《法學(xué)研究》2017年第6期，第118頁(yè)。那么，債權(quán)人自然可以行使自己的撤銷(xiāo)權(quán)來(lái)撤銷(xiāo)委托人的處分行為。

五、結(jié)語(yǔ)

信托制度在被其他法系繼受的過(guò)程中，既有的概念往往和繼受?chē)?guó)自身的法學(xué)概念發(fā)生齟齬。只有剝離開(kāi)包裹在法律關(guān)系上的衡平法語(yǔ)詞，才能了解被這些概念所隱藏的真正事實(shí)。信托不僅作為一種工具應(yīng)用在交易場(chǎng)景，甚至開(kāi)始作為一種分析工具應(yīng)用在社會(huì)的治理結(jié)構(gòu)中。信托在作為分析工具時(shí)，重在強(qiáng)調(diào)受托人對(duì)委托人或是受益人的信義義務(wù)，財(cái)產(chǎn)確定性的規(guī)則可能還需要重新融入。比如，信義義務(wù)開(kāi)始被用于分析政府對(duì)國(guó)民所負(fù)擔(dān)之義務(wù)，土地、國(guó)民顯然不是私法意義上的財(cái)產(chǎn)；在數(shù)據(jù)信托中，數(shù)據(jù)信息作為客觀物本身同樣不被視為傳統(tǒng)意義上的財(cái)產(chǎn)，也由于其可以不斷產(chǎn)生和被加工而不具備確定性，但并不能否認(rèn)數(shù)據(jù)的管理者事實(shí)上在承擔(dān)一種類(lèi)似于信托受托人的義務(wù)。信托財(cái)產(chǎn)確定性原則如何在這些分析模型中重新定位，找到適用的空間，可能是檢驗(yàn)信托制度能否保持常青的“試金石”。