民族傳統(tǒng)法律文化與協(xié)商性司法理念的互動

[摘要]協(xié)商性司法這一概念雖為舶來品，但其所蘊(yùn)含的協(xié)商合作、恢復(fù)性理念卻能在中國傳統(tǒng)文化中能夠找尋到相似的內(nèi)容。少數(shù)民族傳統(tǒng)法律文化作為中華民族傳統(tǒng)文化不可分割的一部分，強(qiáng)調(diào)和合寬容的糾紛解決思想、采用調(diào)處息訴的糾紛解決方式、選擇恢復(fù)性賠償?shù)膬r值立場也都與協(xié)商性司法理念存在契合之處。因此，考慮將優(yōu)秀的民族文化運(yùn)用到協(xié)商性司法中，實(shí)現(xiàn)兩者的協(xié)調(diào)互動，以促進(jìn)協(xié)商性司法的中國特色化發(fā)展，并助力傳承、弘揚(yáng)少數(shù)民族的優(yōu)秀文化。

[關(guān)鍵詞]民族；傳統(tǒng)文化；協(xié)商性司法

我國協(xié)商性司法的興起與現(xiàn)代司法實(shí)踐面臨的“案多人少”困境相關(guān)，也緣起于內(nèi)生傳統(tǒng)文化的支撐。在中國歷史上長期存在著以調(diào)處達(dá)成和解的糾紛解決方式，獨(dú)具特色的宗族調(diào)解、鄉(xiāng)治調(diào)解與民間調(diào)解構(gòu)成我國傳統(tǒng)的“審判文化”，蘊(yùn)含著豐富的“和合”與“協(xié)商”的思想。而少數(shù)民族在其生活生產(chǎn)中形成了獨(dú)具本民族特色文化，其所蘊(yùn)含的解紛文化內(nèi)涵與現(xiàn)代協(xié)商性司法理念相呼應(yīng)。因此，本文擬回歸本土文化視角討論民族傳統(tǒng)法律文化與協(xié)商性司法理念的契合之處，將民族傳統(tǒng)文化作為協(xié)商性司法的本土性優(yōu)勢，并考慮將其轉(zhuǎn)化、運(yùn)用在協(xié)商性司法過程中，為協(xié)商性司法在民族地區(qū)本土化發(fā)展提供有益的理論與實(shí)踐支撐，為實(shí)現(xiàn)國家治理體系與治理能力的現(xiàn)代化作出貢獻(xiàn)。

一、協(xié)商性司法理念的基本內(nèi)容

（一）協(xié)商性司法理念的內(nèi)涵

協(xié)商性司法作為一種有別于傳統(tǒng)對抗性司法的全新范式，“公力合作”與“合意”成為協(xié)商性司法的關(guān)鍵詞。協(xié)商性司法要求訴訟主體間以對話與磋商達(dá)成互惠協(xié)議，從而解決爭端。[1]而協(xié)商在刑事訴訟程序中主要發(fā)生在被告人與偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)之間，也有國家選擇增加法院作為協(xié)商主體。因此，協(xié)商性司法屬于一種典型的“公力合作模式”。[2]“合意”則要求控辯雙方在經(jīng)過充分的對話與協(xié)商后，達(dá)成具備可采性的合意意見，形成控辯審三方都能夠接受的最終結(jié)果。以合作的態(tài)度對案件的事實(shí)與定罪量刑進(jìn)行協(xié)商式“討價還價”，打破了控辯雙方天生不平等的格局，使得公權(quán)力與個人權(quán)利之間有開展平等的對話的機(jī)會。既改善了傳統(tǒng)對抗模式中被告人的被動與屈從，也一定程度上緩解了公權(quán)力與私權(quán)利之間緊張對抗的關(guān)系。[3]

（二）協(xié)商性司法的價值立場

效率往往被認(rèn)為是協(xié)商性司法的主流價值立場，但如果認(rèn)為協(xié)商性司法所追求的僅是對刑事訴訟追求效率的手段，則可能陷入效率至上的風(fēng)險中。而對人權(quán)保障的重視能夠糾偏效率至上風(fēng)險，通過對權(quán)利的保障能夠避免司法程序重視實(shí)體結(jié)果而忽視程序本身所具有的價值，兼顧實(shí)體正義與程序正義的平衡。因此，權(quán)利保障與訴訟效率應(yīng)當(dāng)共同作為協(xié)商性司法兼而有之的價值，不能厚此薄彼，避免將任一價值立場過分推崇。通過控辯協(xié)商程序追求與被告人平等合作對話，保障加害人平等參與權(quán)、自主決定權(quán)與選擇權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)；同時加害人對自身權(quán)利的放棄，也推動了司法程序的進(jìn)程。

二、民族傳統(tǒng)法律文化與協(xié)商性司法理念的契合

（一）和合寬容與協(xié)商性司法理念的契合

“和合”理念作為中華傳統(tǒng)文化的精髓，少數(shù)民族傳統(tǒng)法律文化受到儒家思想的影響，加之其賴以生存環(huán)境的封閉性，保持社會團(tuán)體內(nèi)部的和諧顯得至關(guān)重要。因此，在多數(shù)民族的傳統(tǒng)文化中大多蘊(yùn)含著寬恕的思想倫理，在群體內(nèi)部的矛盾大都遵從息訴貴和的糾紛解決方式，以雙方和解或通過第三方介入的形式平息糾紛。另外，對于加害人的懲罰輕重程度，第一層次需要結(jié)合本民族內(nèi)部規(guī)則內(nèi)容，結(jié)合加害人的主觀故意或過失作出初步判定；第二層次，是考量加害人的悔過程度，被害人是否對加害人行為予以寬恕進(jìn)行最終的判定。因而，在民族傳統(tǒng)法律文化的糾紛解決與懲罰都蘊(yùn)含著寬容貴和的思想，蘊(yùn)含“和合”的民族文化從根本上維持了社會秩序穩(wěn)定。

協(xié)商性司法中的和合寬容體現(xiàn)在兩個方面。一方面，國家通過與加害人之間的平等協(xié)商扮演著“慈祥又嚴(yán)厲”的父親角色，引導(dǎo)加害人的行為步入正軌，對誤入歧途又真誠悔過犯錯者予以寬容接受。另一方面，通過重視對被害人與加害人之間的調(diào)解協(xié)商，在聽從被害人敘說與加害人真誠道歉悔過后，參考協(xié)商結(jié)果的從寬處罰加害人。因此，協(xié)商性司法是寬容精神的彰顯，與少數(shù)民族傳統(tǒng)的刑罰文化所蘊(yùn)含的和合寬容理念具有一致性。

（二）糾紛調(diào)處與協(xié)商性司法理念的契合

合意在協(xié)商性司法中扮演著重要角色，控辯審三方合意、控辯雙方合意與被害人與加害人雙方合意都是協(xié)商性司法的重要內(nèi)容。即協(xié)商性司法中的合意包含著公力合意與私力合意。在不同少數(shù)民族內(nèi)部的糾紛解決機(jī)制中總是能夠發(fā)現(xiàn)刑事和解、調(diào)解的影子，而這些富有民族本土化的糾紛解決文化，又對糾紛雙方合意的達(dá)成又有著至高的推崇。民族傳統(tǒng)糾紛調(diào)處文化中，重視雙方當(dāng)事人及其家屬的態(tài)度，通過對雙方的意見的聽取，以平等對話協(xié)商形成雙方滿意的結(jié)果，這樣的私力合意對矛盾的化解起著決定性作用。可以說，私力“合意”成為民族內(nèi)部糾紛解決的核心問題，這與協(xié)商性司法的“合意”有著高度的契合。

少數(shù)民族具有的本土糾紛和解、調(diào)解規(guī)則契合著各民族社會的利益結(jié)構(gòu)與秩序性要求，[4]對待民族傳統(tǒng)法律文化與國家刑事法治的問題時，有必要將民族文化中存在的積極因素加以肯定，有助于協(xié)商性司法的發(fā)展與刑事法治的進(jìn)步。

（三）賠償恢復(fù)與協(xié)商性司法理念的契合

國家高度壟斷的刑罰權(quán)在一定程度上違背了“恢復(fù)社會正義”的初衷，[5]恢復(fù)性司法在司法實(shí)踐的運(yùn)用一定程度上改善了相關(guān)現(xiàn)象。恢復(fù)性正義更加強(qiáng)調(diào)被害人的作用，強(qiáng)調(diào)對被害人受損法益的賠償，重視恢復(fù)所遭受的損害與和諧的關(guān)系。而協(xié)商性司法中包含了恢復(fù)性司法的價值選擇，恢復(fù)性司法為協(xié)商性司法的發(fā)展提供了理論與實(shí)踐的支撐。因此，協(xié)商性司法致力在尋求被害人、加害人合法權(quán)益的雙向保護(hù)與及時恢復(fù)原被告雙方的司法正義和經(jīng)濟(jì)倫理價值時，盡量保持刑罰的謙抑性，從而減少刑罰的負(fù)面效應(yīng)[6]，有效恢復(fù)社會關(guān)系。

少數(shù)民族由于身處封閉性地理環(huán)境，形成的地緣與親緣關(guān)系更加強(qiáng)調(diào)對受害人的補(bǔ)償、賠償，以及對社會關(guān)系的恢復(fù)。首先，依照民族內(nèi)部文化規(guī)則，對于受害人受損權(quán)益的恢復(fù)，雙方當(dāng)事人秉著友好協(xié)商的態(tài)度就損害賠償達(dá)成一致協(xié)議時，能夠在最大程度上尊重并聽取受害方意見，消弭雙方仇恨，及時恢復(fù)被害人受損的法益。其次，對加害人的恢復(fù)，其主要表現(xiàn)在雙方依照當(dāng)?shù)匚幕_(dá)成和解過程中，加害方通過對自身行為的真誠悔過，從思想上能夠認(rèn)識到行為的不正義性。并通過對被害人損害賠償填補(bǔ)，恢復(fù)加害人的尊嚴(yán)，助力其對自身行為的改造。最后，對于社會秩序的恢復(fù)，主要以調(diào)解徹底化解雙方矛盾后，從根本上解決了被害人的仇恨心理，避免了二次糾紛的產(chǎn)生，也使社會正常秩序得以恢復(fù)。少數(shù)民族的傳統(tǒng)文化強(qiáng)調(diào)恢復(fù)賠償?shù)淖饔茫c協(xié)商性司法理念的目標(biāo)追求有著高度一致性。

三、民族傳統(tǒng)法律文化與協(xié)商性司法互動路徑

（一）協(xié)作與推動：民族傳統(tǒng)法律文化在協(xié)商性司法中運(yùn)用

民族文化參與司法程序中，能夠提升糾紛解決的效率，促進(jìn)實(shí)體正義。首先，可以考慮將民族傳統(tǒng)法律文化中的解紛模式運(yùn)用到協(xié)商性司法中的協(xié)商過程中。協(xié)商的最終目的是達(dá)成合意，合意包括實(shí)體合意與程序合意，是糾紛解決的終點(diǎn)，也是糾紛處理的起點(diǎn)。[7]民族解紛文化中對實(shí)體合意的重視已經(jīng)超出了國家法對實(shí)體合意，在一定程度上能夠促進(jìn)實(shí)體合意，達(dá)到對被害人的實(shí)質(zhì)補(bǔ)償，從真正意義上恢復(fù)社會秩序。

其次，可以適當(dāng)將民族傳統(tǒng)法律文化作為證據(jù)運(yùn)用到協(xié)商性司法的程序中。協(xié)商性司法的適用往往伴隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的進(jìn)行，而認(rèn)罪中對被追訴人的自愿性與真實(shí)性的判斷往往缺乏依據(jù)。依照民族習(xí)慣所達(dá)成的賠償協(xié)議、諒解協(xié)議恰好可以彌補(bǔ)對認(rèn)罪自愿性、真實(shí)性判斷的不足。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，將依照民族習(xí)慣達(dá)成的諒解書、協(xié)議書等書證作為被追訴人認(rèn)罪、認(rèn)罰的主要依據(jù)，在簽署具結(jié)書時應(yīng)用習(xí)慣審查其自愿性。總之，吸收民族傳統(tǒng)法律文化中優(yōu)秀因素，促進(jìn)被害人與公權(quán)機(jī)關(guān)的有效對話，協(xié)助被害人的聲音參與到協(xié)商過程中，結(jié)合民族特色推動協(xié)商性司法的本土化運(yùn)用。

（二）傳承與融合：協(xié)商性司法對民族傳統(tǒng)法律文化的弘揚(yáng)

協(xié)商性司法對民族傳統(tǒng)法律文化的吸收，創(chuàng)新民族傳統(tǒng)文化的傳承路徑。以現(xiàn)代國家法治程序、政策融合民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，是現(xiàn)代法治社會化的必然選擇，也是對傳統(tǒng)傳承民族優(yōu)秀文化模式的創(chuàng)新。將民族傳統(tǒng)法律文化中的解紛模式與解紛結(jié)果在協(xié)商性司法中加以融合與運(yùn)用，從國家法的層面保障民族文化在糾紛解決中的正當(dāng)性與合理性，也促進(jìn)民族文化在本土法治土壤中的扎根、生長，推進(jìn)弘揚(yáng)優(yōu)秀文化。

另外，肯定民族傳統(tǒng)法律文化的價值，對民族認(rèn)同的增強(qiáng)也有著積極意義。少數(shù)民族文化傳承中的民族性直接關(guān)系著民族成員的民族認(rèn)同問題。但在法治的發(fā)展中，傳統(tǒng)民族文化傳承中容易失去的本土性與民族性，影響著本民族成員對所屬民族的認(rèn)同。當(dāng)協(xié)商性司法合理吸收運(yùn)用民族傳統(tǒng)法律文化時，能夠加強(qiáng)民族成員對國家法治建設(shè)的認(rèn)同與民族身份、文化的認(rèn)同，從而堅(jiān)定了法治道路自信與文化自信。同時，民族傳統(tǒng)法律文化的本土化參與，一定程度上能在協(xié)商性司法中達(dá)到輔助國家權(quán)力機(jī)關(guān)與被追訴人之間真誠協(xié)商、合作的功能，彌補(bǔ)被害人在協(xié)商性司法中參與不足的缺憾；協(xié)商司法的運(yùn)行中采納民族傳統(tǒng)法律文化中的優(yōu)秀成分，達(dá)到文化效果與法治效果統(tǒng)一，既加強(qiáng)民眾對法治文化的認(rèn)同，又促進(jìn)我國協(xié)商性司法本土化的自信。

四、總結(jié)

協(xié)商性司法所蘊(yùn)含法治理念合乎我國國情與法治發(fā)展進(jìn)展，在中國特色社會主義法治道路的進(jìn)程中已將其發(fā)展為根植于本土土壤的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。回歸到民族文化的特殊視角，發(fā)現(xiàn)獨(dú)具特色的民族傳統(tǒng)法律文化在民族地區(qū)仍具有其旺盛的生命力與值得借鑒的優(yōu)勢。追溯不同民族傳統(tǒng)法律文化中的協(xié)商性司法理念，發(fā)現(xiàn)其能為協(xié)商性司法的現(xiàn)代化、本土化與特色化提供理論支撐；將其合理的糾紛解決程序與解紛結(jié)果運(yùn)用在協(xié)商性司法的協(xié)商程序中，推動協(xié)商性司法在刑事司法實(shí)踐發(fā)展；協(xié)商性司法對民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的吸收，也能夠?yàn)閭鞒小⒑霌P(yáng)民族優(yōu)秀文化作出貢獻(xiàn)，促進(jìn)民族成員對民族身份、民族文化與中國特色社會主義法治建設(shè)的認(rèn)同，堅(jiān)定中華民族共同體的文化自信。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬明亮.正義的妥協(xié)——協(xié)商性司法在中國的興起[J].中外法學(xué)，2004（01）：1-18 .

[2]陳瑞華.司法過程中的對抗與合作——一種新的刑事訴訟模式理論[J].法學(xué)研究，2007，29（3）：113-132.

[3]吳思遠(yuǎn).論協(xié)商性司法的價值立場[J].當(dāng)代法學(xué)，2018，32（2）：134-142。

[4]韓宏偉.智慧性生存范式：民族地區(qū)刑事和解的本土化建構(gòu)——基于恢復(fù)社會正義的視角[J].思想戰(zhàn)線，2013（2）：93-98.

[5]冉翚.論協(xié)商性司法在民族地區(qū)的適用[J].貴州民族研究，2012（4）：46-51.

[6]馬連龍，馬曉萍.西部民族習(xí)慣與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的互動研究——以藏區(qū)“董嘉哇”習(xí)慣為例[J].民間法，2021（2）：228-244.

[7]任宇寧.少數(shù)民族法律文化的傳承發(fā)展與民族認(rèn)同[J].貴州民族研究，2018，39（11）：21-24.

項(xiàng)目基金：青海民族大學(xué)創(chuàng)新項(xiàng)目基金，項(xiàng)目名稱：民族傳統(tǒng)法律文化與協(xié)商性司法理念的互動研究（項(xiàng)目編號：04M2022204）。

作者簡介：鄭雨（1998.01-），女，漢族，四川樂山人，碩士研究生在讀，研究方向：民族法學(xué)。