建構主義下傳統村落旅游者原真性體驗研究

袁超 孔翔 陳品宇

［摘? ? 要］原真性作為旅游研究中熱點話題，卻較少在傳統村落旅游情景下被探討。傳統村落兼具鄉村聚落、文化遺產與旅游資源的多維屬性，其原真性問題更為復雜，村落、原真性與旅游體驗之間的關系尚需進一步深入研究。基于此，文章以黃山市徽州區呈坎村為例，運用訪談法與觀察法，立足建構主義視角，探討旅游者主位下的原真性體驗。研究發現，原真性在傳統村落此類旅游目的地選擇中仍具有作用，體現在旅游者對村落原始特征、反商業化、建筑特色與文化符號的追尋，目的地文化掮客在其中扮演重要角色。此種追尋在旅游者具身實踐中得以強化，并在遺產景觀、鄉村意象、旅游景觀與地方氛圍、文化獨特性的交互品鑒中形成原真性體驗。在此過程中，旅游者偏好以靜態、“冰凍”過去的方式理解傳統村落的原真性。此外，文章依據旅游者建構原真性方式的差異，將其劃分為原始想象型、審美現實型和理性認知型3種類型。研究有助于深化對原真性研究領域中觀點爭鳴的認識，回應傳統村落此類特殊的文化遺產在旅游開發背景下，其原真性該如何理解的學理探討。

［關鍵詞］原真性；旅游體驗；建構主義；傳統村落；呈坎村

［中圖分類號］F59

［文獻標識碼］A

［文章編號］1002-5006（2023）05-0115-12

DOI： 10.19765/j.cnki.1002-5006.2022.00.045

引言

鄉村旅游于20世紀90年代在中國興起，21世紀后進入全面發展時期。從區位條件看，鄉村旅游包括都市郊區、景區邊緣區、特色村寨、特色農業基地4種類型[1]。作為特色村寨類的傳統村落，因其悠久的歷史文化與豐厚的物質遺存成為鄉村旅游中快速發展的重要載體，它呼應了當下社會有關留住鄉愁、懷舊尋根、鄉村田園審美等方面的需求。

在此背景下，傳統村落旅游場域中的原真性問題開始受到學界關注。其中，遺產原真性與旅游者價值觀偏好[2]成為探討傳統村落原真性問題的主要切入點。一方面，原真性作為傳統村落保護的基本要求1，許多研究在傳統村落原真性現狀評價及保護策略方面[3]進行了有效探索。然而，這更多偏向技術實操與實踐保護層面的原真性研究，在學理探索方面相對欠缺[4]。另一方面，少數研究對傳統村落旅游者感知原真性的類型劃分、指標構建及其與滿意度、忠誠度等概念之間的關系進行了探索[5-7]。然而，既有研究多采用客位的先驗結構性調查，側重固化穩定式的原真性概念，相對忽略了主體的可見度[8]與傳統村落旅游情景的復雜性[9]。特別是，有關傳統村落如何具有原真性的黑箱尚未充分揭示，村落原真性仍舊停留在流行迷思（popular myths）層面[10]。由此，從旅游體驗切入，探討旅游者在傳統村落旅游中如何建構原真性，以推進對傳統村落此類特殊文化遺產原真性[11]的深入理解與認識。

文章以安徽黃山市徽州區呈坎村為例，通過2019—2020年間3次田野調查的數據收集與分析，立足建構主義視角，構建“屬性-硬件-軟件”的研究框架。在此框架下，本文首先探討原真性在旅游者目的地選擇中的作用，接著分析哪些要素促使旅游者形成原真性體驗，最后在編碼過程中反思旅游者以何種方式建構傳統村落的原真性。與以往傳統村落原真性相關研究不同，本文將原真性視為主觀概念，它是旅游者通過具身實踐與旅游場域交互作用的表征。同時，文章運用質性研究方法解析原真性體驗生成的復雜性，是對既往通過結構式問卷調查展開原真性體驗研究的有效補充。以期呼應原真性概念化的本土性反思[12]，嘗試回應旅游研究中原真性體驗的諸多爭辯[13-15]以及鄉村文化原真保護還是創新利用[16]的觀點爭鳴。

1 文獻綜述

1.1 原真性的緣起、概念與爭辯

原真性（authenticity）1在旅游研究、地理學、文化遺產等領域被廣泛探討。從脈絡上講，原真性是現代西方世界的一種文化建構[17]，學術界對其的關注可追溯到17世紀近代歐洲社會思維的轉變。彼時由于文藝復興和科學的發展，人的精神世界不再被宗教全面壟斷，形而上學的思維模式由此誕生。在此意義上，人們從上帝視角轉變為個體視角，個體將自己作為終極意義和現實的中心[18]，這奠定了學界探討原真性的基礎。原真性之所以成為眾多學科關心的話語，實際上它反映了現代人對現實和存在的焦慮，也指向了現代社會的癥結與問題。

旅游研究中該領域的開拓者MacCannell有關原真性的探討，便源于現代社會的非原真性[19]。日益增長的城市化與工業化，引致現代社會周遭充滿著商業氛圍與脫嵌于地方的虛假環境[20]。在非原真境況不斷凸顯的當下，旅游者不再滿足于淺層的旅游觀光活動和大眾旅游的探索，而去找尋原真的旅游地體驗[21]。現代生活中人們受到工具理性帶來的異化與支配日益突出[22]，旅游者以一種世俗朝圣者的身份追求原真性，以抵抗現代性的牢籠。由此，原真性被認為是促使旅游者前往其他歷史時期與其他文化，進行地方消費與體驗的重要驅動力[23]，它有利于解釋旅游在現代背景下的必要價值[24]。

一般而言，旅游研究中的原真性內涵包含兩個方面：一是對某種東西（例如人工制品、食物、節日、建筑物）有形質量的描述，這些東西被認為是與傳統的生產方法或文化積淀有關；二是對目的地社會和文化、旅行形式或一種旅游體驗的整體無形感知[25-26]。但由于東西方在文化心理方面不同，西方游客更重視原件本真性，而東方游客更重視藝術本真性。前者以客觀歷史事實或歷史情境為判斷依據，強調忠于事實，乃是一種建立在認知模式之上的倫理規范，后者更加看重一種意境，是以審美想象為基礎的審美模式[27]。正是由于原真性內涵本身的復雜性，經由不同學者轉義并加以概念化之后，呈現出諸多爭辯之處。

正如Hughes所言，原真性問題如同“義務”一般貫穿于旅游研究[28]。它在旅游研究中已有40余年，學者們在反思研究范式[29-30]與述評進展動態[13-15]中推進原真性的理論建構與案例研究。與此同時，亦存在諸多觀點爭辯與認知張力之處。典型地，在理論層面如原真性概念的舍棄[31]與堅守[32-33]、存在主義原真性解釋力度的優越性[29]與客觀主義原真性在遺產研究中的必要性[34-35]等，實證層面如原真性生產的支配性[36]與原真性消費的能動性[20， 37]，原真性在旅游消費體驗中具有重要作用[38-39]或是旅游者并不重視原真性[40]，原真性只受專業人士/知識分子類型游客的重視[41]與旅游者類型多樣[42]等觀點，這需要進一步開展案例研究回應爭辯，從而深化對原真性的理解。

1.2 傳統村落旅游者原真性體驗的相關研究

傳統村落由“古村落”更名而來，是中國特有的說法，國外沒有直接對應的名詞[43]。但從旅游吸引物的角度而言，傳統村落可等同于國際旅游與遺產研究中的遺產村落[44]。遺產旅游因其涉及表征過去與他者，與原真性的建構、體驗與運用的關系較為緊密[29]，成為對話有關原真性的理論思辯與觀點爭鳴的主要研究領域之一[35]。

從遺產旅游者感知原真性研究來看，存在將原真性作為關鍵變量或再概念化原真性兩種研究取向[13]。前者多使用定量研究方法，探討原真性的不同類型及其與其他變量之間的關系。例如，Yi等以遺產地廣東開平碉樓和福建永定土樓的旅游者為研究對象，發現個體內在原真性和感知原真性均對目的地忠誠度具有顯著影響[45-46]。與此類似，有研究發現歐盟25處羅馬式（Romanesque）遺址旅游者的文化動機是客體原真性和存在原真性的重要前因，進而影響其忠誠度[21]。后者多運用質性研究方法，探討旅游者如何理解原真性的內涵。有研究指出，旅游者通過與對物體相關的、事實的、地點的、人物的、情景的要素感知葛底斯堡（Gettysburg）戰役遺產地的原真性[47]。類似地，旅游者在“鬼城”博迪（ghost town of Bodie）的原真性體驗則與飽經風霜的外觀以及反商業主義的地方氛圍密切相關[20]。就既有傳統村落旅游者感知原真性的研究而言，目前多采用前者，即將原真性劃分為不同類型，并探討其與滿意度、忠誠度等變量之間的關系[5-7]，尚缺乏以概念化的方式探索旅游者視域下傳統村落原真性體驗。

遺產村落的相關研究大大增進了對傳統村落原真性的理解。但傳統村落不同于既有研究中偏向靜態性的歷史文化遺產，它是至今仍為當地村民生產生活服務的鄉村聚落。因此，審視傳統村落旅游情景下的原真性體驗不能脫離其作為鄉村原真性的一面。Jyotsna和Maurya發現，旅游者憑借鄉村當地的食物、手工藝品和繪畫以及參與徒步旅行、垂釣、與農民一起工作和欣賞自然風景等活動建構其原真性體驗[48]。可見，探討傳統村落旅游者原真性體驗需要綜合審視旅游情景的特殊性。實際上，既有旅游研究表明原真性是一個較難明確闡述的概念[47]。對原真性的理解，需通過特定情景的分析才能把握原真性在具體實例中的突出意義[49]。基于此，文章嘗試基于傳統村落旅游情景的復雜性，從旅游者主位分析其如何形成原真性體驗，以回應該如何理解傳統村落原真性的學理探討。

1.3 研究框架

雖然原真性研究仍存在不同范式之間的爭辯[29-30]，但從研究趨勢上看，學界對原真性的研究已從絕對固化的本質主義原真性概念轉向一個部分的、建構的和情景的原真性概念[50]，主張“原真性不僅是一個物體固有的、等待被發現的條件，而是一個在不同情景、不同地方、對不同人甚至對同一人在不同時間有不同含義的術語”[49]。呼應該趨勢，本文采用建構主義視角透視原真性體驗。

建構主義的本體論假設為，不存在一個預先存在的現實世界獨立于人類的心理活動和符號語言[29]。相應地，它持有多元化、相對的認識論與方法論。原真性是旅游者自身的信仰、期望、偏好、刻板印象和意識對旅游對象的投射[49]。這更多從社會層面認識旅游者如何建構原真性體驗。然而，隨著關系轉向、再物質化思潮的興起，人類與非人類行動者均被納入建構主義的思考范疇中[51]。因此，本文所闡釋的旅游者原真性體驗，便是在不同類型人類行動者與物質、非物質元素等非人類行動者的交互關系中生成。沿循此觀點，本文立足建構主義研究立場，結合以往鄉村原真性研究中有關硬件與軟件的概念化思考[10]，以原真性體驗為核心，構建了“屬性-硬件-軟件”的研究框架，三者間呈現相互建構的辯證關系（圖1）。

本研究通過對傳統村落兼具鄉村聚落、文化遺產和旅游資源的不同屬性[9]，結合硬件、軟件建構分析框架，透視傳統村落旅游中原真性體驗。從概念意涵看，硬件是指旅游者形成原真性體驗可能依賴的物質元素與非物質元素，涉及視覺、手工藝品、行動者方面，例如建筑、動物、景觀與鄉村實踐等。軟件是指文化透鏡和個人投入（即以前的經驗、評估、信仰等），它是超越硬件物理特性的要素。

2 研究設計

2.1 案例地選取

研究選取安徽省黃山市徽州區呈坎村為案例地，村域面積8.24 km2，2022年常住人口為3460余人，其中，呈坎古村落核心區約為2619人1。目前，多數村民依靠勞務和林茶種植維持生計，部分村民以提供餐飲、住宿的方式參與旅游。村落有文字的記載始于唐末，彼時前羅羅文昌、后羅羅秋隱兄弟自江西南昌遷至此處，草創成村。至明清時期，該村形成了“前面河、中間圳、后面溝”的人工環境系統，興建了大量民居、祠堂等建筑。目前，該村七成人口仍為羅姓，并依托宗祠、家譜與古民居為載體傳承宗族文化。呈坎村歷史建筑遺存豐厚，街巷肌理復雜，羅東舒祠和呈坎古民居建筑群（明末至清初古建筑20處）分別于1996年和2001年被列為國家級文物保護單位2。呈坎村獨特的歷史文化及建筑遺存，體現了其作為傳統村落的典型性，為旅游發展提供了資源本底。

呈坎景區旅游開發模式屬于企業開發型，是當下仍有原住民生活的封閉管控型景區。2002年，黃山市徽州呈坎八卦村旅游有限公司（以下簡稱旅游公司）通過與徽州區、呈坎鎮兩級地方政府簽訂合同，獲取經營權。而后旅游公司在村落原有景觀的基礎上，對呈坎村進行了局部改造，修建了永興湖、仿古建筑群等旅游景觀。旅游公司依托呈坎村的建筑遺存與地方文化進行旅游開發，重點打造“八卦村”“游呈坎一生無坎”的旅游形象，目前可供參觀的主要景點有羅東舒祠、燕翼堂、永興湖等。

在《偶像來了》《探秘·呈坎》等電視節目的影響下，并伴隨著景區級別的提升，呈坎村落近年來旅游發展態勢迅猛。根據黃山市徽州區文化與旅游體育局的數據顯示，從2014年（568 527人次）到2019年（905 422人次），門票人數與旅游總收入均呈現快速增長態勢，盡管受新冠疫情影響，2020年旅游總收入仍達到1880.9萬元，門票人數304 756次3。然而呈坎村在旅游發展中，不同利益相關者圍繞地方原真性內涵出現了爭議，這是探討旅游場域中原真性研究問題的必要條件[49]，更有可能會為原真性研究提供新的認識。綜上，鑒于呈坎村傳統村落的遺產特征、旅游發展態勢以及原真性議題的相關性，其具備探討傳統村落旅游者原真性體驗的典型性。

2.2 研究方法與過程

研究呼應原真性研究趨勢的轉變，將其視為一個部分的、建構的、情景的概念[50]，沿循建構主義研究立場[20]，聚焦原真性體驗。研究立場與研究問題決定了本文較適合運用質性研究方法。具體而言，文章主要使用了觀察法與訪談法，通過2019—2020年對呈坎村的田野調查進行資料收集。在資料分析方面，主要通過對文本數據的不斷閱讀與反思，遵循分類、抽象、比較、維度化、迭代和反駁的基本步驟進行[52]，輔以NVivo 12.0進行編碼。而文本編碼中類屬的抽取與命名，則通過與已有文獻中的概念不斷比較、關聯與重組的方式完成[53]。

田野調查共分為3個階段。第一階段是2019年3月10—16日，圍繞呈坎村旅游開發的歷程與發展狀況，調研徽州區政府與呈坎鎮政府的旅游部門、旅游公司負責人與村民，筆者也以游客身份跟隨村民導游游覽呈坎村落，在此過程中與其他游客進行隨機式調查，初步了解游客對呈坎村的認識、感受與態度等。第二階段是2019年11月20—27日，在初步了解游客體驗的基礎上，參考Chronis和Hampton[47]、Frisvoll[10]圍繞旅游者的旅游動機、消費內容、原真性感知與評價等方面進行訪談與參與式和非參與式的觀察。第三階段是2020年8月29日—9月5日，針對前兩個階段資料文本分析的結果，在此階段圍繞旅游者感知要素、理解原真性的偏好等展開補充調研，共訪談游客45人、徽州區和呈坎鎮旅游部門3人、旅游公司負責人成員2人、村民6人（表1）。游客編碼為YK，政府工作人員編碼為ZF，旅游公司人員編碼為LG，村民編碼為CM，并按照受訪順序編號，如第一位受訪游客編碼為YK-01，以此類推。

3 結果分析

3.1 村落原真性的追尋：旅游者因何選擇呈坎村

在現代性語境下，追尋原真性是旅游者前往他處游覽觀光的重要動機。傳統村落因其具有歷史性與邊界性，成為了一種抵抗現代力量的地方。隨著現代主義、標準化與高效率理念在全球范圍的推行，助長了一種持續性迷失方向和猶豫不決的狀態[54]。在此社會背景下，激發了現代社會對原真性的渴求，它從主體自身出發強調“真實自我”的狀態[55]。在MacCannell看來，追尋此種狀態需要前往未被現代力量異化的地方[56]。傳統村落厚重的歷史文化遺存與多樣的社會實態，與當下社會商業化、迪士尼化與博物館化下再生產的地方形成了鮮明對比。通過對呈坎村旅游者的調查分析發現，正是呈坎村的原始特征、建筑特色與文化符號的獨特性以及商業化程度，促使旅游者選擇了呈坎村。

第一，村落的原始特征滿足了游客對原真性的渴望與探索需求。現代生活周遭的虛假與無地方性促使游客對過去與歷史文化遺產的追尋[57]，投射到傳統村落旅游地選擇之中。“我和他（受訪者丈夫）都喜歡看原始的村子，洪坑我們都去了，那個都沒什么人去的，呈坎村比較原始，我們就來看看。”（YK-02）這兩位游客作為傳統村落的“探險者”，村落的原始特征是其進行選擇的重要因素之一。與之相關，“我們來就是看看，介紹說這里面歷史比較長，有1800年，看就看以前老的，不看新的，新的、現代的咱北京城什么沒有啊”（YK-06）。從該游客對凝視對象的要求而言，村落保持原始特征也構成重要吸引力。而在游客看來，未能保持村落原始的建筑景觀與村落格局，使其產生了消極的地方感。“我們兩口子就是隨性的，不是那種有計劃的，就是出來玩玩，這個村子后期做舊明顯，這些新的水泥房，和老的房子摻雜在一起，給人感覺不完整。”（YK-35）

第二，呈坎村的建筑特色與文化符號的獨特性也是促使旅游者選擇的原因。獨特性往往與過去形成關聯，具有不可復制性，它和個體對原真性的追尋關系密切[37]。“我是很喜歡到這種地方，像西遞、宏村、呈坎、南屏、塔川這些，我們前后3次來這邊旅游了，這些地方都去了，徽派建筑還是保留了以前的特色的，徽派特色也是一個特色，最好能夠傳承下去。”（YK-19）尤其這種建筑特色在與其他傳統村落比較中也更加明顯。“我們是黃山本地的，寶綸閣的這種石柱在黃山其他古村落沒有見過，可以說是慕名而來。”（YK-30）此外，呈坎村的文化符號也是影響選擇的因素。“我們主要就是聽說這邊是一個八卦村來的，就是來找八卦的特點。”（YK-03）“八卦村”是旅游公司為了在眾多傳統村落中凸顯呈坎村的地方性而生產的文化符號，它通過關聯獨特的、與眾不同的事件提升旅游形象。由此可見，村落在建筑與文化上的獨特性構成了吸引游客的要素，以增強游客的旅游體驗。

第三，商業化程度低也構成了呈坎村的吸引要素。在現代生活中，商業氣息充斥在人們日常生活的周遭，在旅游地-目的地的相互比較中，旅游者在追尋反商業氣息的地方。在眾多類似“鬼城”的遺產地中，反商業氣息構成了此類地方的吸引要素[20]，呈坎村也表現出類似特征。在受訪游客如何知悉呈坎景區的訪談中，本地旅游服務者（出租車司機、客棧老板、地方導游）推薦的方式被游客多次提及，而商業氣息不濃厚則是被推薦的主要原因。“聽說它這個文化歷史最悠久，推薦的都是呈坎，其實我們來的時候沒有做攻略，然后我問出租車司機、旅店老板，他們就會推薦這里，主要是不商業吧。”（YK-04）可見，類似旅店老板的文化掮客在旅游者選擇目的地中發揮了重要作用。在大眾旅游時代，游客的旅游經歷變得豐富，在其他傳統村落旅游商業化氛圍較為顯著的情況下，呈坎村進一步提升了其吸引力。“我們出來玩，太商業化了，不喜歡，然后我們去烏鎮，家家都是商業化啊，我們住的客棧老板說宏村太商業化了，然后我們就來呈坎了。”（YK-27）鑒于呈坎村反商業主義的特征，本地旅游服務者構成的文化掮客[58]會在主客互動中推薦呈坎村，從而影響旅游者出游選擇行為。綜上，原真性在旅游者的目的地選擇中起到作用，并非如部分文獻指出的原真性已經不再重要[31]。

3.2 村落原真性的體驗：感知原真性的要素

呈坎村滿足了游客對村落原真性旅游動機的追尋。而旅游者在呈坎村的實際觀光活動中，則通過觀看、聽講、行走、拍照等具身實踐，在品鑒由遺產景觀、鄉村意象、旅游景觀構成的“硬件”以及由地方氛圍、文化獨特性構成的“軟件”過程中，形成原真性體驗（表2）。

遺產景觀是村落在形成與演變過程中留存的文化遺產景觀。遺產景觀占“硬件”編碼的54%（編碼56次），包含古民居、祠堂、街巷等概念。這些是傳統村落作為文化遺產的物質依托，它與遺產景觀的文化獨特性一起形塑旅游者原真性體驗。“這邊的建筑還是比較厲害，建筑和浙江的相比還蠻大的，我們那邊木頭結構的老房子兩層為主，這里的比較高。然后祠堂也沒有這么高，再一個就是，這個木質的還有3層的，我們那邊就都是兩層的。”（YK-25）“黃山市的古民居真多，像黟縣的宏村、西遞，但是呈坎的這個石柱倒是沒看到過。”（YK-30）因此，由景觀差異性與稀缺性造就的文化獨特性提升了旅游者的原真性體驗，也在增長知識。“羅東舒祠是我見過村落中最大規模的祠堂，顛覆了我以前對村落的認知水平。”（YK-09）旅游者在感知遺產景觀的物質性與獨特性相互生產的過程中，呈現出旅游活動的意義。

鄉村意象指構成鄉村特征的意象，它與社會對鄉村的地方想象有關。這是從傳統村落作為一般鄉村的層面理解旅游者感知原真性的要素。如果村落滿足了旅游者對鄉村的某種想象與期待，那便具有了原真性[31]。鄉村意象包含原住民、稻田、炊煙、花草、土特產，共編碼18次，符合游客對村落的地方想象。“環著這個河一直走，中間有個橋，你在遠處可以看到這些建筑、煙啊之類的，旁邊還有田，還有花，挺好的，就是比較有那種皖南村子的感覺。”（YK-11）這些在呈坎村民的訪談中也有所體現，“我們村還有人住啊，不像宏村那里，都搬出去了，有些游客就是要看我們這邊還保留以前的樣子。”（CM-01）呈坎村的鄉村意象與地方氛圍契合了旅游者對鄉村的地方想象與慢生活的追求。商業氣息弱編碼36次，占地方氛圍編碼的77%，表明這是游客對呈坎村最大的感受。受訪游客將商業化程度低與游客少、不太商業化、古村落保存等聯系起來，并且與其到訪過的其他古村落相比，這種地方感知愈發明顯。“宏村就是太商業化了一些，搞了3家酒吧，吵吵鬧鬧的，它把最有特點的建筑、水鄉的那個感覺全都給抹殺掉了，搞得不倫不類的，如果要說比較，我可能更喜歡呈坎一些，呈坎我覺得沒有那么商業，還有很多原住民，感覺更多一些原始的元素，更有意思一點。”（YK-20）商業化程度低進一步凸顯了呈坎村的鄉村原真性，適合現代旅游者暫時逃離被商業氛圍充斥的日常生活環境，體驗一種與都市生活節奏相反的慢生活。慢生活折射出呈坎村鄉村旅游體驗與城市生活截然不同，在游客看來呈坎村相對安靜，適合發呆、養老，節奏慢，可以作為城市繁忙工作之余的放松場所。“這里就是慢生活吧，比較適合城市里的人”（YK-05）；“這個村子適合發呆，適合養老，就是你平常上班挺累的，然后你找個地方放松一下，發下呆”（YK-02）。

旅游景觀是旅游公司為了迎合旅游者體驗與消費而再生產的景觀。旅游公司通過景觀營造與歷史文化再敘事，增強了旅游者的原真性體驗。“那個湖那邊景色不錯的，我在那里拍了好多照片，旁邊還有很多村民，我覺得這邊有村子的感覺，宏村那邊就完全是另一個景點了”。（YK-42）永興湖及景區廣場的仿古建筑、曬秋活動是旅游公司在呈坎旅游開發中的重點展演項目。“曬秋那一塊，還是那個比較集中點，就是比較有特色，我們去過績溪那邊，沒有這個”（YK-09）；“我們攝影的就喜歡這種豐收的題材，旁邊那個湖拍起來，感覺也不錯”（YK-13）。然而，旅游者具有能動性，并非完全接受旅游公司為了迎合游客想象而進行的景觀營造。有關呈坎的曬秋活動，也有游客認為“這個曬秋不好，有點假，我去過婺源的那個曬秋，比這個要好看些”（YK-07）。村民也表示，“那個曬秋都是假的，呈坎村有大片的平地，又不像篁嶺，平地少，需要放在簸箕上架起來。還有我們曬的東西都是和我們吃、喂豬相關的，不像旅游公司那樣光為了好看。”（CM-4）實際上，村民由于對旅游景觀的不認可，在其與游客互動交流的過程中，也在影響旅游者的原真性體驗。此外，導游在對村落歷史文化敘事與講解時，旅游者將自身的歷史知識與景點解說進行互為文本的對照，提升了村落原真性感知。“我去過許村，說句實話，這里要比許村有文化多了，許村那邊的名人還有歷史啊，都還是比較少的，這里（指呈坎村），我都沒想到居然能和嚴嵩扯到一起，不說，我也不知道嚴嵩在這里待過，還有寫了28個慘字的羅小華，也不知道的。這些東西，你在中國歷史上碰到過才有意思。”（YK-37）正如Tuan所言，場所的語言敘事能夠改變主體對于場所的感知[59]。實際上，歷史上的羅小華宅院并非游客參觀的下屋，旅游公司將歷史文化名人安置在下屋景點，但有效增強了游客對于參觀景點的體驗。

3.3 村落原真性的建構：理解原真性的類型

基于對訪談文本的編碼、歸類與比較，本研究將旅游者理解村落原真性的建構方式歸納為原始想象型、審美現實型和理性認知型。

（1）原始想象型。此類游客找尋滿足主體想象的村落，其追求從文化視角塑造的、反映心理需求的鄉村[26]，以致忽視傳統村落的實際發展情況，它充滿了理論性的想象[31]。也就是說，旅游者實地游覽的村落與其想象中的村落特征相符，便具有了原真性體驗。“沒開發的地方就是好的，開發以后就變了，還有一個古村落我們去過，那個不比呈坎差，肯定沒開發，還要原生態，還要好。”（YK-17）這是以靜態、“冰凍”過去的方式建構原真性，即傳統村落不要發展與改變，應當保持原始，那么傳統村落便具有了原真性，原始想象型占編碼總數的65%。用具體指標來刻畫傳統村落有無原真性，如文本中提到的“不能商業化、不能使用現代技術、要有原住民”等。這背后隱含的邏輯是傳統-現代的二元對立。在傳統村落旅游情境下，傳統意味著保持原始、古老、歷史，現代則意味著開發、人造、商業化。此種類型的游客渴望傳統村落保持在原初的狀態，以滿足其地方想象。

（2）現實審美型。此類游客傾向將古村落景觀審美價值放在第一位，認知到村落景觀修繕的現實需要，在保持原始與現代修繕之間持折中態度。景觀可在維系視覺美感的同時，進行適當修繕。如圖2所示，“這種老房子留著干嘛，反正也不好看，景觀可在維系視覺美感的同時，進行適當修繕。稍微給它整修一下，就會好很多了。”（YK-06）“那種特別古的、特別真的，肯定就是特別差，就沒有啥的。現在的反正里面多多少少會有一些新做的東西，但要保持一定的歷史。”（YK-15）由于呈坎村的古建筑大多都是明清時期的，有幾百年歷史，而中國古建筑主要使用木材料的特點決定了留存下來的古建筑很難保持原貌。如果不經修繕必然會有破損情況出現，影響審美體驗。此類游客又有景觀保持原始的訴求，但不是靜止不變，而支持保留原始景觀的某些元素，例如“古樸的味道、不要太新、保持一定歷史”即可。對此類游客而言，原始元素疊加審美體驗使其認為傳統村落具有了原真性。該群體接受傳統村落的古建筑是原始和現代混合的實際情況，同時又需要滿足其對景觀審美的需求，從這層意義上說，這是一種從現實狀況出發的原真性[31]。

（3）理性認知型。此類游客認為文化或社會是動態發展的，文化意義上的起源或傳統本身是個人所處環境和當前需要而發明和建構的[60]。在旅游者看來，景觀會隨時間演變與功能價值改變而具有原真性。“你看這個環秀樓前面是新的，后面是老的，但是這個新的過了若干年后，過了100年后，也是文物了。比如這個房子是清朝的，對于清朝那個時候的人來說，就是新房子，但是現在看呢，就是文物。”（YK-12）正如Lowenthal提醒我們，我們認為老的東西應該看上去是老的，但是我們忘記了這些原來看上去也是新的[61]。盡管在田野調查中，絕大多數村民認為永興湖不具有原真性，但游客仍然認為其具有價值。“我們不在意是不是新挖的，有個湖會好一點，像消防水池一樣，萬一失火，包括宏村那邊，有一個大牛，起到了消防的作用。”（YK-19）“它又沒有破壞環境，因為，住的地方有水會有靈氣。你現在知道是2002年挖的，你的曾孫知道這個是2002年挖的，哎呦，100年歷史了，好有歷史哦，有什么區別呢。還是我講的那句話，它給這個東西賦予了時間價值。”（YK-12）可見，景觀的功能與意義也構成了游客建構村落原真性的參照。因此，理性認知型游客從時間相對性與景觀功能性來理解原真性，它超越了原始想象型與審美現實型游客對過去時空的偏好。

4 結論與討論

4.1 結論

本文以黃山市徽州區呈坎村為案例，立足建構主義視角，基于對呈坎村2019—2020年間田野調查資料的文本分析，剖析傳統村落旅游者如何形成原真性體驗，初步揭示村落、原真性與旅游體驗之間的邏輯關系，豐富主位視角下傳統村落原真性的研究，并將傳統村落此類特殊文化遺產的原真性問題進行概念化思考。

旅游發展下傳統村落原真性問題，比文化、遺產或鄉村等旅游情景下的更為復雜。其復雜性表現在旅游者原真性體驗的呈現，既有文化、遺產旅游中對物質能動性的強調，又與鄉村旅游中鄉村性密切相關，它是多種要素交互作用的結果。呈坎村案例表明，原真性仍然在旅游者目的地選擇中具有作用，體現在旅游者對村落原始特征、反商業化以及建筑特色與文化符號的追尋，旅游者與由目的地出租車司機、客棧主、地方導游等群體構成的文化掮客的互動，在追尋中扮演重要角色。此種追尋在旅游者觀看、聽講、行走、拍照等具身實踐中得以強化，并在遺產景觀、鄉村意象、旅游景觀與地方氛圍、文化獨特性的交互品鑒中形成原真性體驗。而旅游者對古建筑遺存與低商業化程度的強調，則反映了其偏好以原始想象型，即以靜態、“冰凍”過去的方式理解傳統村落的原真性。此外，亦有旅游者基于審美現實與理性認知理解傳統村落原真性。前者在保持審美的前提下，它混雜了村落的原始特征與現代元素，后者主張村落景觀會隨時間演變與功能價值而被賦予原真性。

4.2 討論

原真性作為旅游研究的熱點之一，在學界近40年的探討中涌現了諸多爭辯，需更多案例研究進一步回應。此外，傳統村落多維屬性特征，使以往單一旅游情景下原真性研究，較難充分解釋傳統村落旅游中的原真性體驗。本文一方面回應原真性研究領域中的觀點爭辯，另一方面打開傳統村落此類特殊文化遺產原真性的黑箱，深化對傳統村落旅游開發保護中社會性與正義性問題的認識。

首先，呈坎村的案例表明，原真性仍在傳統村落旅游者偏好中發揮作用，這回應了旅游者是否重視原真性以及旅游者類型劃分的爭辯。已有研究中存在著旅游者對“原真性的追尋”與“虛假事件的享受”[41]兩種觀點，此種非黑即白的論斷傾向將原真性視為一種等待被發現的客觀事實[29]，而忽略了旅游者作為“我者”如何理解特定場域中的原真性。本研究發現，不同于Xie和Wall有關海南民俗村研究發現指出的“旅游者對原真性沒有什么概念”[40]，可能原因在于兩案例中旅游者觀光方式的差異，呈坎村受訪游客均為自行安排游覽活動的散客，而Xie和Wall的受訪對象多是自主選擇性相對較弱的團體游客。此外，盡管從旅游者類型上看，呈坎村受訪游客多是大眾觀光型游客，但其依然有追尋原真性的渴望。此發現支持了May[42]的觀點，即對原真性的追求遠超出Cohen[62]劃分的特定類型旅游者的群體范圍。由此，原真性對旅游者認知、目的地選擇仍然重要[32]，且應在概念化原真性中增進對旅游現象的理解[33]。

其次，本文以旅游體驗切入，打開了傳統村落如何具有原真性的黑箱，指出理解傳統村落旅游場域的原真性，應當超越主客二分法。正如Cohen指出的，不是個體是否真的具有原真性體驗，而是在個體來看，什么使其體驗具有了原真性[41]。旅游者在呈坎村的原真性體驗是傳統村落多維屬性與個體的價值觀、信念、經驗等因素交互的結果。它既有遺產旅游中對物質性（如古建筑）的強調[34]，又涉及鄉村旅游中對鄉村意象的追求[48]，同時又疊加了旅游生產者舞臺原真性展演的要素。此外，呈坎村案例呼應了DeLyser在美國“鬼城”博迪的發現，即旅游者的日常生活環境、旅游經歷以及地方商業化程度等因素亦具有形塑原真性體驗的能動性[20]。這已經超越了目的地本身，需從物質性與精神性、主客體相互建構的辯證關系中理解原真性體驗。由此，傳統村落旅游情景的復雜性，促使透視該情景下的原真性體驗，需從人類與非人類行動者交互的關系原真性（relationality of authenticity）[13]中加以理解，應超越以往位居主客二元主義一端的研究范式。實際上，也正是異質行動者之間的關系，將傳統村落的多維屬性、硬件、軟件等要素進行有效整合，從而深化對原真性體驗的理解。

最后，從建構主義立場審視傳統村落原真性，有助于超越當下保護實踐對物質性的強調，從而將社會性與正義性納入村落開發保護。本研究表明，多數旅游者希望傳統村落停留在過去原初狀態，這與地方政府聚焦形態樣貌保存的實踐具有一致性。然而，除物質性要素以外，包含原住民在內的鄉村意象、本地居民日常生活實踐[63]及主客互動[64]在增強旅游者原真性體驗方面已被研究證實。因此，從提升旅游體驗進而促進傳統村落旅游發展而言，保護原住民棲居村落空間的權利也具有了正當性。在此意義上，思考鄉村文化保護與利用的重點應當超越原真保護與創新利用的二分法，而更應關注誰在與為誰原真保護，及其中的權力關系與效應。正如Cole提醒我們，原真性研究不能僅著眼于原真性的“熱”“冷”或客觀性、存在性的思考，更要關注如何從旅游者原真性體驗邁向社區增權與促進公平正義的問題上[65]。沿循此觀點，應當從關系性角度，批判性理解以往前后臺原真性、原真保護與地方發展的二分法。后續研究可從關系原真性進一步探討異質行動者之間的權力關系如何影響原真性的建構與再生產，深化對主位視角下傳統村落旅游場域原真性的理解。

致謝： 感謝赫爾辛基大學林銘亮博士研究生、中國科學院地理科學與資源研究所徐林增博士研究生在論文修改過程中提供的幫助。

參考文獻（References）

[1] 郭煥成， 韓非. 中國鄉村旅游發展綜述[J]. 地理科學進展， 2010， 29（12）： 1597-1605. [GUO Huancheng， HAN Fei. Review on the development of rural tourism in China[J]. Progress in Geography， 2010， 29（12）： 1597-1605.]

[2] 徐嵩齡. 遺產原真性·旅游者價值觀偏好·遺產旅游原真性[J]. 旅游學刊， 2008， 23（4）： 35-42. [XU Songling. Heritage authenticity， preference of tourists values and authenticity of heritage tourism[J]. Tourism Tribune， 2008， 23（4）： 35-42.]

[3] 肖亞平. 傳統村落原真性保護研究[D]. 湘潭： 湖南科技大學， 2016. [XIAO Yaping. A Study of the Protection of Traditional Villages Authenticity[D]. Xiangtan： Hunan University of Science and Technology， 2016.]

[4] 徐嵩齡. 第三國策： 論中國文化與自然遺產保護[M]. 北京： 科學出版社， 2005： 23-49. [XU Songling. The Third National Policy： On the Protection of Chinese Cultural and Natural Heritage[M]. Beijing： Science Press， 2005： 23-49.]

[5] 徐偉， 李耀. 古村落旅游真實性感知的指標構建及評價——基于皖南古村落的實證數據[J]. 人文地理， 2012， 27（3）： 98-102. [XU Wei， LI Yao. Construction of the indicators of authenticity perception in ancient village and evaluation—Based on the empirical data of ancient villages in southern Anhui[J]. Human Geography， 2012， 27（3）： 98-102.]

[6] 馮淑華， 沙潤. 游客對古村落旅游的“真實感-滿意度”測評模型初探[J]. 人文地理， 2007， 22（6）： 85-89. [FENG Shuhua， SHA Run. A tentative study on the evaluation model of tourists perception of the authenticity & satisfaction in ancint village tour[J]. Human Geography， 2007， 22（6）： 85-89.]

[7] 戴永明. 基于游客感知的古村落真實性研究： 以西遞和宏村為例[D]. 杭州： 浙江大學， 2012. [DAI Yongming. The Tourists Perception of the Ancient Villages Authenticity： The Case of Xidi & Hongcun[D]. Hangzhou： Zhejiang University， 2012.]

[8] TUAN Y F. 經驗透視中的空間與地方[M]. 潘桂成， 譯. 中國臺北： “國立”編譯館， 1998： 155-156. [TUAN Y F. Space and Place： The Perspective of Experience[M]. PAN Guicheng， trans. Taipei， China： “National” Compilation and Translation Museum， 1998： 155-156.]

[9] 李連璞. 基于多維屬性整合的古村落旅游發展模式研究——以歷史文化名村為例[J]. 人文地理， 2013， 28（4）： 155-160. [LI Lianpu. Tourism sustainable development of village based on multi-attributes： A case study of national historic cultural village[J]. Human Geography， 2013， 28（4）： 155-160.]

[10] FRISVOLL S. Conceptualising authentication of ruralness[J]. Annals of Tourism Research， 2013， 43： 272-296.

[11] 馮驥才. 傳統村落的困境與出路——兼談傳統村落是另一類文化遺產[J]. 民間文化論壇， 2013（1）： 7-12. [FENG Jicai. Dilemma and outlet of traditional villages―Also on traditional villages? as another kind of cultural heritage[J]. Folk Culture Forum，? 2013（1）： 7-12.]

[12] 李菲. 名實與真實： 探索“真實性”議題的本土話語分析框架[J]. 旅游學刊， 2020， 35（3）： 50-61. [LI Fei. The idea of Ming-Shi （名-實） and authenticity： An experimental discourse analysis on“authenticity” in Chinese context[J]. Tourism Tribune， 2020， 35（3）： 50-61.]

[13] RICKLY J M. A review of authenticity research in tourism： Launching the Annals of Tourism Research curated collection on authenticity[J]. Annals of Tourism Research， 2022， 92. DOI： 10.1016/j.annals.2021.103349.

[14] 趙紅梅， 李慶雷. 回望“真實性”（authenticity）（上）——一個旅游研究的熱點[J]. 旅游學刊， 2012， 27（4）： 11-20. [ZHAO Hongmei， LI Qinglei. Review of authenticity（I）： A hot spot in tourism study[J]. Tourism Tribune， 2012， 27（4）： 11-20.]

[15] 趙紅梅， 董培海. 回望“真實性”（authenticity）（下）——一個旅游研究的熱點[J]. 旅游學刊， 2012， 27（5）： 13-22. [ZHAO Hongmei， DONG Peihai. Review of authenticity（II）： A hot spot in tourism study[J]. Tourism Tribune， 2012， 27（5）： 13-22.]

[16] 黃震方， 黃睿. 城鎮化與旅游發展背景下的鄉村文化研究： 學術爭鳴與研究方向[J]. 地理研究， 2018， 37（2）： 233-249. [HUANG Zhenfang， HUANG Rui. Research progress on rural culture in the context of rapid urbanization and tourism development： Academic debate and future research prospects[J]. Geographical Research， 2018， 37（2）： 233-249.]

[17] HANDLER R. Authenticity[J]. Anthropology Today， 1986， 2（1）： 2-4.

[18] 郭俊義. 海德格爾的技術哲學和世界圖景[J]. 科學技術與辯證法， 1999， 16（5）： 3-5. [GUO Junyi. Heideggers philosophy of technology and world picture[J]. Studies in Philosophy of Science and Technology， 1999， 16（5）： 3-5]

[19] MACCANNELL D. Staged authenticity： Arrangements of social space in tourist settings[J]. American Journal of Sociology， 1973， 79（3）： 589-603.

[20] DELYSER D. Authenticity on the ground： Engaging the past in a California ghost town[J]. Annals of the Association of American Geographers， 1999， 89（4）： 602-632.

[21] KOLAR T， ZABKAR V. A consumer-based model of authenticity： An oxymoron or the foundation of cultural heritage marketing？[J]. Tourism Management， 2010， 31（5）： 652-664.

[22] 朱健剛. 本真性的共謀： 旅游人類學的反思[J]. 旅游學刊， 2012， 27（11）： 17-18. [ZHU Jiangang. Conspiracy of authenticity： Reflection on tourism anthropology[J]. Tourism Tribune， 2012， 27（11）： 17-18]

[23] MACCANNELl D. 旅游者： 休閑階層新論[M]. 張曉萍， 等譯. 桂林： 廣西師范大學出版社， 2008： 19-40. [MACCANNELl D.? The Tourist： A New Theory of the Leisure Class[M]. ZHANG Xiaoping， et al， trans. Guilin： Guangxi Normal University Press， 2008： 19-40.]

[24] 陳宇斌， 翁時秀. 原真性的二元結構——一種現代性視角的解讀[J]. 旅游學刊， 2018， 33（1）： 86-94. [CHEN Yubin， WENG Shixiu. Dual structure of authenticity： An interpretation in the perspective of modernity[J]. Tourism Tribune， 2018， 33（1）： 86-94.]

[25] 馬凌. 本真性理論在旅游研究中的應用[J]. 旅游學刊， 2007， 22（10）： 76-81. [MA Ling. On the application of the concept of authenticity in tourism research[J]. Tourism Tribune， 2007， 22（10）： 76-81.]

[26] RICHARD S. Tourism， Tourists， and Society[M]. Abingdon： Routledge， 2018： 221-248.

[27] 王寧. 旅游倫理與本真性體驗的文化心理差異[J]. 旅游學刊， 2014， 29（11）： 5-6. [WANG Ning. Cultural psychological differences between tourism ethics and authentic experience[J]. Tourism Tribune， 2014， 29（11）： 5-6.]

[28] HUGHES G. Authenticity in tourism[J]. Annals of Tourism Research， 1995， 22（4）： 781-803.

[29] WANG N. Rethinking authenticity in tourism experience[J]. Annals of Tourism Research， 1999， 26（2）： 349-370.

[30] DE ANDRADE-MATOS M B， RICHARDS G， DE LOURDES DE AZEVEDO BARBOSA M. Rethinking authenticity through complexity paradigm[J]. Annals of Tourism Research， 2022， 92. DOI：10.1016/j.annals.2021.103348.

[31] REISINGER Y， STEINER C J. Reconceptualizing object authenticity[J]. Annals of Tourism Research， 2006， 33（1）： 65-86.

[32] MKONO M. Authenticity does matter[J]. Annals of Tourism Research， 2012， 39（1）： 480-483.

[33] BELHASSEN Y， CATON K. Authenticity matters[J]. Annals of Tourism Research， 2006， 33（3）： 853-856.

[34] CHHABRA D. Authenticity of the objectively authentic[J]. Annals of Tourism Research， 2012， 39（1）： 499-502.

[35] CHHABRA D. Authenticity and the authentication of heritage： Dialogical perceptiveness[J]. Journal of Heritage Tourism， 2019， 14（5/6）： 389-395.

[36] CHHABRA D. Defining authenticity and its determinants： Toward an authenticity flow model[J]. Journal of Travel Research， 2005， 44（1）： 64-73.

[37] LITTRELL M A， ANDERSON L F， BROWN P J. What makes a craft souvenir authentic？[J]. Annals of Tourism Research， 1993， 20（1）： 197-215.

[38] CAST?RAN H， ROEDERER C. Does authenticity really affect behavior？ The case of the Strasbourg Christmas Market[J]. Tourism Management， 2013， 36： 153-163.

[39] JIANG Y， RAMKISSOON H， MAVONDO F T， et al. Authenticity： The link between destination image and place attachment[J]. Journal of Hospitality Marketing & Management， 2017， 26（2）： 105-124.

[40] XIE P F， WALL G. Visitors perceptions of authenticity at cultural attractions in Hainan， China[J]. International Journal of Tourism Research， 2002， 4（5）： 353-366.

[41] COHEN E. Authenticity and commoditization in tourism[J]. Annals of Tourism Research， 1988， 15（3）： 371-386.

[42] MAY J. In search of authenticity off and on the beaten track[J]. Environment and Planning D： Society and Space， 1996， 14（6）： 709-736.

[43] 邱扶東， 馬怡冰. 傳統村落文化遺產保護研究綜述與啟示[J].中國名城， 2016（8）： 89-96. [QIU Fudong， MA Yibing. Summary and enlightenment of research on traditional village cultural heritage protection[J]. China Famous City， 2016（8）： 89-96.]

[44] XU K， YAN T， ZHU X. Commodification of Chinese heritage villages[J]. Annals of Tourism Research， 2013， 40： 415-419.

[45] YI X， FU X， YU L， et al. Authenticity and loyalty at heritage sites： The moderation effect of postmodern authenticity[J]. Tourism Management， 2018， 67（8）： 411-424.

[46] YI X， LIN V S， JIN W， et al. The authenticity of heritage sites， tourists quest for existential authenticity， and destination loyalty[J]. Journal of Travel Research， 2017， 56（8）： 1032-1048.

[47] CHRONIS A， HAMPTON R D. Consuming the authentic Gettysburg： How a tourist landscape becomes an authentic experience[J]. Journal of Consumer Behaviour， 2008， 7（2）： 111-126.

[48] JYOTSNA H J， MAURYA U K. Experiencing the real village―A netnographic examination of perceived authenticity in rural tourism consumption[J]. Asia Pacific Journal of Tourism Research， 2019， 24（8）： 750-762.

[49] BRUNER E M. Abraham Lincoln as authentic reproduction： A critique of postmodernism[J]. American Anthropologist， 1994， 96（2）： 397-415.

[50] GREGORY D， JOHNSTON R， PRATT G， et al. The Dictionary of Human Geography[M]. Hoboken： Wiley-Blackwell， 2009： 40.

[51] MATLESS D. The geographical self， the nature of the social and geoaesthetics： Work in social and cultural geography[J]. Progress in Human Geography， 1997， 21（3）： 393-405.

[52] SUSAN S. Analysis and interpretation of qualitative data in consumer research[J]. Journal of Consumer Research， 1994（3）： 491-503.

[53] 邁爾斯， 休伯曼. 質性資料的分析： 方法與實踐（第二版）[M]. 張芬芬， 譯. 重慶： 重慶大學出版社， 2008： 97-102. [MILES M B， HUBERMAN M. Qualitative Data Analysis： Methods and Practice （the 2nd Edition）[M]. ZHANG Fenfen， trans. Chongqing： Chongqing University Press， 2008： 97-102.]

[54] SUNTIKUl W. Cultural sustainability and fluidity in Bhutans traditional festivals[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2018， 26（12）： 2102-2116.

[55] BERGER P L. Sincerity and authenticity in modern society[J]. The Public Interest， 1973（31）： 81.

[56] MACCANNELl D. Staged authenticity： Arrangements of social space in tourist settings[J]. The American Journal of Sociology， 1973， 79（3）： 589-603.

[57] WAITT G. Consuming heritage： Perceived historical authenticity[J]. Annals of Tourism Research， 2000， 27（4）： 835-862.

[58] 于祥遠. 掮客在旅游世界中的功能及其演化[D]. 大連： 東北財經大學， 2012： 18-27. [YU Xiangyuan. The Evolutotion of the Brokers Function and Role in Tourism World[D]. Dalian： Northeast University of Finance and Economics， 2012： 18-27.]

[59] TUAN Y F. Language and the making of place： A narrative-descriptive approach[J]. Annals of the Association of American Geographers， 1991， 81（4）： 684-696.

[60] COHEN E， COHEN S A. Authentication： Hot and cool[J]. Annals of Tourism Research， 2012， 39（3）： 1295-1314.

[61] LOWENTHAL D. Past time， present place： Landscape and memory[J]. Geographical Review， 1975， 65（1）： 1-36.

[62] COHEN E. A phenomenology of tourist experiences[J]. Sociology， 1979， 13（2）： 179-201.

[63] WANG N. Vernacular house as an attraction： Illustration from Hutong tourism in Beijing[J]. Tourism Management， 1997， 18（8）： 573-580.

[64] CONRAN M. Commentary： Beyond authenticity： Exploring intimacy in the touristic encounter in Thailand[J]. Tourism Geographies， 2006， 8（3）： 274-285.

[65] COLE S. Beyond authenticity and commodification[J]. Annals of Tourism Research， 2007， 34（4）： 943-960.

［基金項目］本研究受國家自然科學基金面上項目“旅游發展下的古村落社會生態系統演進機制研究”（41771156）和湘潭大學博士科研啟動項目（KZ08083）共同資助。[This study was supported by grants from the National Natural Science Foundation of China（to KONG Xiang） （No. 41771156） and the Doctoral Research Initiation Project of Xiangtan University （to YUAN Chao） （No. KZ08083）.]

［作者簡介］袁超（1990—），男，安徽淮南人，博士，講師，研究方向為文化地理與鄉村旅游，E-mail： yuanccg1992@163.com；孔翔（1975—），男，湖南長沙人，博士，教授，研究方向為地方產業與文化空間演變，E-mail： xkong@bs.ecnu.edu.cn，通訊作者；陳品宇（1991—），男，廣西玉林人，博士，講師。

Abstract： Although authenticity is a hot topic in tourism research， it is seldom discussed in the context of traditional village tourism， which is an important type of rural tourism that is developing rapidly in China. The lack of discussion on the authenticity of traditional village tourism in existing studies is not only inconducive to promoting an in-depth understanding of the issue of authenticity in tourism research， but also hinders local understanding of the authenticity of cultural heritage sites such as traditional villages.

In contrast to unitary tourism concepts such as culture and heritage， traditional villages feature the multi-dimensional attributes of rural settlement， cultural heritage， and tourism resources， making their authenticity more complex. Previous studies on the authenticity of traditional villages have mainly focused on the technical level， and have paid less attention to the internal relationship between traditional villages and authenticity. In other words， the question of why and how traditional villages are authentic has rarely been explored. More importantly， existing research on the relationships among villages， authenticity， and the tourism experience is not sufficiently thorough. Questions such as how tourists understand the authenticity of traditional villages and whether authenticity is a factor influencing tourists to choose traditional village tourism destinations require further investigation.

Therefore， considering the typicality of traditional villages， the status of tourism development， and the relevance of authenticity issues， we selected Chengkan village， Huizhou district， Huangshan city， Anhui province， China for a case study. By analyzing text obtained through interviews and observations during a field investigation from 2019 to 2020， and using an attribute-hardware-software research framework， we examined tourists emic authentic experiences from the perspective of constructivism. First， we analyzed the role of authenticity in tourists destination selection. Next， we conceptualized the factors that influenced tourists to form their initial opinions. Finally， we reflected on how tourists construct the authenticity of traditional villages in the coding process.

Through text coding， comparison， and analysis， we found that tourists choice of destination is influenced by authenticity， which is reflected in their pursuit of original village characteristics， anti-commercialization， architectural features， and cultural symbols. The destination culture brokers who interact with tourists play an important role in this process. The tourists pursuit of authenticity is facilitated by activities such as walking， listening to lectures， and taking photographs， which provide an authentic experience in the form of interactive appreciation of the heritage landscape， rural image， tourism landscape， local atmosphere， and cultural characteristics. In undertaking this process， tourists prefer to understand the authenticity of traditional villages in terms of a static， frozen past. In addition， based on differences in the ways in which tourists construct authenticity， we divided them into three types： Primitive imagination， aesthetic reality， and gradual change. The results of our study provide a deeper understanding of various viewpoints in relation to authenticity research and contribute to the academic discussion on how to understand the authenticity of special cultural heritage sites such as traditional villages in the context of tourism development.

Keywords： authenticity; tourism experience; constructivism; traditional villages; Chengkan village

[責任編輯：王? ? 婧；責任校對：鄭? ? 果]