試析生物識別信息保護中的自決權

婁秉文 李炳爍

摘? ?要：自決權在生物識別信息保護中發揮舉足輕重的作用，其產生有其內在和外在的雙重邏輯。所謂自決權，是指公民在不影響公共利益的范圍內對生物識別信息的控制、存儲、獲取、選擇和使用。即公民個人有權決定其信息在何時、何地、以何種方式被獲取、存儲和使用，以及對其他各方面的限制。我國臺灣對于自決權的規定更為全面、具體，值得借鑒。

關鍵詞：生物識別信息；自決權；《個人資料保護法》；啟示

中圖分類號：D92? ? ? ? 文獻標志碼：A? ? ? ?文章編號：1673-291X（2023）10-0154-05

生物識別技術是一種根據個人獨特的生理特征對一個人真實身份進行自動識別或驗證的技術，涉及指紋驗證、人臉識別、虹膜識別等技術。生物識別技術在廣泛應用的同時，也引起了大家對生物識別信息保護問題的擔憂。為此，一些國家和地區相繼出臺了有關保護規定。2021年制定出臺《中華人民共和國個人信息保護法》，其中第44條明確，“決定權”，即自然人向個人信息處理者撤回同意的權利、限制個人信息處理者處理其個人信息的權利，在一定程度上可以認為其對個人信息的處理享有最終決定權。筆者認為，該決定權即是自決權的另一種表述方法。

2010年4月27日我國臺灣頒布《個人資料保護法》，取代此前的《計算機處理個人資料保護法》，全面保障公民個人信息安全。①可以說，自決權是生物識別信息保護的根本基石。但是，對這個基石的理解仍然存在問題。主要問題是這個基石的思想前提未能建立，尤其在我國行政權力存在擴張趨勢情況下，這個權利易變成一種純粹的隨意應用形式。本文擬在分析自決權產生基礎上，通過對臺灣《個人資料保護法》自決權的介紹和剖析，探討生物識別信息保護中的自決權法律制度，以期對進一步完善我國《個人信息保護法》有所裨益。

一、自決權的產生及內涵

（一）自決權的產生

人臉識別技術的廣泛應用給生物識別信息保護帶來了諸多挑戰，也引發了公眾和學術界對生物識別信息保護問題的普遍討論。由于人類的自尊，每個人都要維護個人的隱私并對其信息保密，因此，不僅不能侵害個人隱私或者信息保密權，而且要盡量避免不當和非法披露個人信息[1]。生物識別技術的信息一旦泄露，其內容就可能成為銷售市場上使用的產品，可能會導致個人人身自由受到侵犯。因此，根據不同的場景，可以采用“廣泛允許”的方式（例如，允許將身份信息用于某一類別，而不是在某種情況下），選擇加入或選擇許可[2]。主觀標準強調要保持個人的自主權和自由裁量權。沒有自決權，個人就很難操縱和選擇他們收集和應用的信息內容。尤其是在大數據分析和人工智能技術的環境下，這種生物識別信息很可能成為傳播、存儲、挖掘層面的技術黑箱。個人不可能完全了解誰在分享和應用自己的信息內容，在什么終端設備上復制、應用，分享和挖掘的目的是什么，等等。個人基本上沒有自主決定權，他們往往出現在可能被第三方使用的情況下。如果不能實現自決權，就將進一步威脅生物識別信息的保護。

從法律上看，自決權的核心內容是強調公民的權利，強調個人的自由裁量權和獨立性。個人自決權的一個重要體現是知情同意。《民法典》第106條規定，完全民事行為能力人有權依法無償捐贈本人人體細胞、組織、器官和遺體。當生物識別信息內容的收集和應用以信息安全為目的時，則必須是知情人。例如，公共場所的視頻監控系統必須有“圖像采集區”等標志；出于商業目的的，必須通知個人并獲得其許可，比如，使用微信指紋支付應用程序時，要將其面部識別信息的內容告知個人。收集方式，誰收集以及如何共享資源、應用程序，與他人共享資源的影響是什么，我是否有權獲取、修改或刪除自己的人臉識別信息內容，包括有什么好處和風險，并得到我自己的許可。收集私人信息并將其應用于其他目的時，必須獲得許可。

（二）自決權的內涵

自決權包括兩層含義：一個獨立的人，必須是一個具有自由的人，即不受外界強制調節和操縱，也不受外界榮譽、財富的誘惑；一個獨立的人，必須具備獨立的理解能力、邏輯推理能力、思考能力和選擇能力，能夠根據自己的客觀狀態選擇自己、成為自己。自主決策和選擇不是肆無忌憚的“狂妄”，而是必須主動做到以下方面：一是主動，做一個順其自然的人，這樣的人才能有動力去選擇，實現自己的必要動機。“它所儲存的東西，一定是人的本質，在任何條件下都必須達到。因此，它產生了人類手段的主要動力。”[3]二是主動觸達人的社會屬性。人是社會發展的生物，具有社會屬性。其個人行為的選擇需要符合社會倫理標準，并為社會發展共同體所允許。三是清醒的人，具有理性工作的能力。人如果缺乏理性的工作能力，就只能靠本能。“一個人是一個時間敏感的人，他的生命不僅受到限制，而且還受到各種人際關系和生活方式的限制，他不能自由地擴展自己的才能和潛力。”[4]基于自決權的內容獨立可以分為觀念獨立、意圖獨立和行動獨立。觀念獨立是指一個人擁有一切正常、穩定的情緒，以及理性思考和日常工作的能力。意圖獨立意味著一個人有能力和權利隨意決定自己的需要。行動獨立是指一個人具有自由行動的功能和權利。自由行動的功能是人們有選擇自己的權力，而不受外部陣營的強迫，符合人性和意圖的自由行動是人類的一項自然權利。

自決權包括：“一是思考個人行為計劃的能力。每個人都必須能夠檢查各種選擇并在其中做出區分。二是必須有力量將計劃付諸行動。自決權包括一個人完成、執行或做出決定的能力。”[5]從這個分析中我們可以看出，生命倫理學自決權的關鍵是“獨立選擇”和“獨立行動”。獨立選擇是根據實際情況選擇適合自己更大利益的選擇。獨立行動則必須滿足兩個條件：第一，這個行動是有目的執行的行動；第二，本次行動是按照充分認識的行動，不是在外部威脅或脅迫下做出的行動，即行動的選擇是完全自由的[6]。強調個人的自決權意味著承認他人有權選擇自己的行為并根據自己的信仰和價值觀行事。

筆者認為，所謂自決權，是指公民在不影響公共利益的范圍內對生物特征信息的控制、存儲、刪除、變更、獲取、選擇和使用。從法律角度看，權利是發現保護制度漏洞、完善生物識別信息法律保護理論的最成熟、最有力的支撐。因此，將生物特征信息自決權確立為單獨的人格權是非常必要的。

二、自決權的內在邏輯——生物識別信息的私權屬性

厘清自決權，首先要從生物識別技術本身說起，才能了解該權利的由來。生物識別技術不僅被相關機構用于收集、評估和識別個人信息，而且用于各種主題活動和個人信息相關服務。縱觀技術進步的發展趨勢，高科技往往是一把雙刃劍。盡管造福于人們，但其穩定性往往難以完全預測。

（一）生物識別信息的永久性

生物識別技術是一種根據個人生理或手段的特點自動檢索人的交往資格的方法。可以說，它對于識別一個人真實身份的生物學特征（生理或手段）是不可或缺的，隨著時間的推移而改變并不容易[7]。傳統的識別方式，如手機號碼、登錄名和密碼、鎖匙、感應卡等，一旦被盜、丟失或遺忘，個人可以重新申請號碼、重置密碼或更換新的鑰匙。而生物特征信息的內容。一旦泄露或被盜，將很難或不可能再次設置。例如，指紋識別信息內容被盜，可以用另一個手指替換，但這種交換次數最多只有9次；若面部識別被盜，就沒有其他好的辦法挽救。因此，若生物識別信息內容受到的危害是不可逆轉的。

（二）生物識別信息侵害的隱蔽性

與登錄密碼、動態密碼等私密信息不同，指紋識別和面部識別都在機身表面，極易被盜。通常是在不知道或不注意的情況下存在，個人很難檢測到它們。再加上現階段大數據技術的開放發展趨勢，新型超清圖像處理技術的提升，以及3D打印等技術應用的不斷發展，個人很難理解誰能獲得人臉識別，條件信息的內容是什么，使用這些數據的效果如何，所以個人基本不知道自己的生物識別信息很可能被侵權了，正是因為生物識別信息容易丟失和侵權，現階段銷售市場產生假指紋或假五官的現象頻生[8]。

（三）對醫學信息的可揭露性

生物識別技術與傳統識別方式的區別在于，生物識別技術的信息內容可以指示個人醫療信息。在這個階段，有直接證據表明某些疾病與某些獨特的生物學特征有關。從這個特殊的生物學特征來看，我們可以掌握一個人是否患有某種疾病或未來患病的概率或發展趨勢。比如一些獨特的指紋識別類型和一些染色體突變（如唐氏綜合癥、特納綜合癥、克氏綜合癥）[9]，這些信息內容可以用于疾病的監測、預測分析或輔助診斷。但如果使用不當，將其泄露給第三方（如雇主、保險公司等），個體則可能會招致歧視，甚至污名化。

三、自決權的外在邏輯——生物識別信息易被侵害

新的智能人臉識別技術如今已經得到廣泛應用，但同時也對生物識別信息保護提出了新的挑戰。

（一）安全技術手段跟不上

一般來說，很多信息，如手機號、銀行卡號、手機微信等都存儲在相應的數據表中。生物識別技術的信息內容也是一樣的，包括指紋識別數據庫查詢、DNA數據庫查詢、人臉特征數據庫查詢等，特別是當今互聯網大數據、人工智能技術和通信技術的飛速發展引起了大家關于私人信息的存儲（或操縱）的擔憂。正如季衛東教授所指出，“信息的特點是流動性。因而，數據主體的界定、數據權利的保護也就比較難，尤其很難以某種絕對化的方式進行界定和保護。”[10]個人生物識別技術信息存儲在數據庫系統中存在非常大的隱患，一旦被黑客捕獲，或者其內容泄露，就很容易引起生物識別信息的交易，從而造成明顯的不良影響。當個人意識到與存儲其生物特征信息內容的數據庫查詢相關的不確定的個人隱私風險時，他們對信息內容收集者的信任就會大大降低。這種思維方式，如生物識別技術，只給出了不完整的信息內容，會阻礙服務的便利性和有效性。

（二）功能存在易異化風險

當私人信息被泄露或超出原始使用目的時，稱為套利。在個別內部人士或在他們不知情的情況下，此情況可能會發生并且是不可避免的。造成這種影響的因素一般有以下幾個：當前政策真空或缺乏、它不符合既定的目標或作用[11]。秘密收集個人生物識別技術信息內容和進行跟蹤是常見的案例。由于監控技術的不斷進步以及某些生物識別技術存在遠距離認知的可能性，最可能發生的是在個人不知情的情況下對私人信息（包括生物識別信息內容）進行秘密收集，比如監控探頭的應用。在我們不知情的情況下記錄個人行為是可能的[11]。美國聯邦調查局（FBI）將大約一半的英國成年人照片記錄在其人臉識別數據庫中，80%的照片來自非歷史記錄，包括駕照和護照照片。谷歌已經使用面部識別系統軟件收集了大量用戶照片。在某次會議上，它聲稱在網上看到了某人，想仔細掌握他/她的相關信息內容，只需在面部照片上畫一個圓圈。

（三）生物識別信息易擴散

生物識別技術在采集人臉識別信息并完成身份驗證時，為了更好地避免虛報真實身份的欺詐行為，不僅要識別指紋和人臉圖像，而且還有更多的生物識別信息內容（如體溫、脈搏、血壓、生物電流、面部檢測等）可以幫助更準確地識別個人的真實身份。因此，可以說收集到的信息越來越豐富多彩，從這類數據中進一步挖掘出來的剩余私人信息也越來越深入。人類信息管理是一個特殊的角色，這意味著可以通過生物識別技術進一步挖掘大量相關的個人信息[12]。總的來說，信息內容比較豐富，不乏機密信息，如醫療信息。有直接證據表明某些疾病與某些獨特物種的生物學特性有關，當這些醫療信息（當前的身心狀況和未來的疾病風險）發布給第三方（如車主、汽車保險公司）時，可能會導致對個人的歧視和污名化。

綜上，當個人生物識別技術信息存在不可控風險時，由權利人自我管控不失為一種有利之舉。

四、臺灣《個人資料保護法》自決權的主要內容

臺灣《個人資料保護法》第3條明確規定了當事人的自決權，并且“不得預先拋棄或以特約限制之”。該權利包括五種：查詢及請求閱覽權，請求制給復制本權，請求補充或更正權，請求停止收集、處理及利用權，請求刪除權。

（一）查詢權和請求閱覽權

查詢權、請求閱覽權以及其他相關權是行使自決權的開始[13]，是有關當事人行使其他權利的基礎。根據臺灣省《個人資料保護法》第10條規定，公務機關或非公務機關應以當事人之請求，對其收集之個人資料，有關當事人有權請求查看或請求瀏覽。除法律、法規規定的情況外，國家公共服務行政機關或非公共行政機關應當按照有關當事人的要求，對個人信息允許回復查看、瀏覽。開發者平臺個人也有權要求查看或瀏覽其存儲在開發者平臺服務商或第三方開發者中的生物識別信息，以便更好地控制自己的生物識別信息。

（二）請求制給復制本權

《個人資料保護法》第10條規定，公務機關或非公務機關應當按照有關當事人的要求進行復制。當代科學技術的發展促進了復印不僅限于紙質資料，電子設備資料也可以復制，而且可以節省時間、精力和成本。開發者平臺客戶有權要求服務平臺服務商或第三方開發者提供紙質或電子設備存儲的個人數據副本。

（三）補充權或更正權

要求填寫或修改的權利類似于德國法律關于要求更改的權利，只是德國法律中的“更改”已經涵蓋了“填寫”。“變更請求權源于新聞信息自決權，是信息解析和維護的通用標準。變更應該是所有存儲管理機構修改信息的義務。請求權變更不僅包括對不正確資料的變更，還包括對有關當事人存儲的資料進行更正或填寫的決定。”①個人可及時要求服務平臺服務商填寫其生物識別信息，確保所呈現的生物識別信息詳細、恰當、及時。對于存儲不正確的私人信息，個人有權要求更改，以保護其良好的個性特征和品牌形象。

（四）請求刪除權

刪除權的履行是為了保證個人資料被用于特殊目的后不會被用于其他領域。《個人資料保護法》第11條第3款、第4款要求刪除權有兩種履行情形：特殊目的消失或者期限屆滿；違反本法規定收集、處理或利用個人資料者。當收集個人信息的特殊目的消失或期限屆滿時，數據服務平臺、第三方開發者應主動或根據個人的要求刪除其生物識別信息，除非為執行公務需要或經個人書面許可。違規收集、解決或使用的生物識別信息，應主動或根據個人要求予以刪除。《個人資料保護法》明確，當事人除上述五類自決權外，還有要求損害賠償的權利。

（五）請求停止收集、處理或利用的權利

終止解決和使用、收集的權利的要求類似于德國法律中的“信息禁止權”。《個人資料保護法》第11條第2款、第3款、第4款規定，終止和使用的請求分為三類：因資料準確性提出異議、因特殊目的消失或者期限屆滿、使用個人信息“違反本法規定”。當開發者平臺對生物識別信息的準確性提出異議、收集個人信息的特殊目的消失或期限屆滿時，公務機關或非公務機關應主動或根據當事人的要求，終止對其生物識別信息的收集或使用，除非為法律規定或通過個人的書面形式許可是必要的。換言之，數據服務平臺、第三方開發者違反規定收集、處理、使用生物識別信息的，應當主動或者按照個人要求終止對其生物識別信息的收集、解析或者使用。

（六）對《個人資料保護法》中自決權的簡單評述

《個人資料保護法》對當事人行使自決權賦予了許多具體可操作的規定，值得我們借鑒。但通過比對該法的其他條款，顯見，該法并未對自決權的地位給予足夠的尊重。例如，《個人資料保護法》第15條規定，公務機關收集或者處理個人資料，除第6條第一項規定的資料外，在為特定目的，履行法定職責所必需的范圍內，經當事人書面同意，不存在侵害當事人權益的行為的情況。根據自決權的內涵，即關注對個人信息的自主控制、處置和使用的可能性。如果說在《個人資料保護法》第15條規定的履行法定職責所必需的范圍內自決權可以勉強規避，則沒有理由其他方面不受自決權的限制。在不侵害當事人權益的情況下，由于自決權涉及當事人對個人數據的控制和處置，公共機構收集或處理個人數據且不侵害當事人的權益時，出于某些原因，當事人仍可能不同意《個人資料保護法》第15條。

除了上述公務機關，非公務機關對生物識別信息同樣也有此權限。第19條第1款規定，非公務機關對個人資料之收集或處理，除第6條第一項所規定資料外，應有特定目的，并符合下列情形之一者：......經當事人同意，為增進公共利益所必要，個人資料取自于一般可得之來源，對當事人權益無侵害。第20條也存在此情形。對此，有理由認為，通過各種名稱提供如此名目繁多的例外，實際上在很大程度上侵蝕了個人自決權。因此，法律是否真正保護自決權成為一個重要問題。《個人資料保護法》忽視了自決權在個人信息保護法律體系中的重要地位。也就是說，《個人資料保護法》沒有具體規定自決權在法律中的地位，也沒有通過具體規則的設置來突出和展示自決權作用的重要性。這種情況下的自決權設置不僅有悖于法律的立法目的，也與世界主流價值觀不一致[14]。

五、對完善我國生物識別信息保護中自決權的幾點啟示

我國《個人信息保護法》第13條、第14條明確了同意權，第15條明確了撤回權，第45條明確了轉移權，等等。但《個人信息保護法》關于自決權的設計仍存在遺憾。

（一）“總則”沒有賦予自決權應有的高度

“社會透明化與算法黑箱化的基本矛盾，意味著有必要從制度層面加強對個人數據安全和隱私的保護，防止監控過度，并且應該從公民基本權利的高度來理解個人信息的收集、分析和應用。”[10]雖然《個人信息保護法》第1條、第2條明確“保護個人信息權益”“自然人的個人信息受法律保護”，強調了生物識別信息處理應遵循的標準和其他領域，但未能在“總則”部分對個人信息權利予以足夠重視，提升到人格權，明確這是自決權的基礎。所以，《個人信息保護法》確立的個人自決權還不夠堅決。

（二）自決權內容不夠全面

《個人信息保護法》第4章“個人在個人信息處理活動中的權利”，明確了在個人信息處理活動中個人的各項權利，包括知情權、決定權、查詢權、更正權、刪除權等，并要求個人信息處理者建立個人行使權利的申請受理和處理機制（第44條至第50條）。在該章中，并未規定個人可以請求停止收集、處理或利用的權利，這對于個人信息的保護是不充分的；①同時，也缺少當事人的行使拒絕權的規定。②

（三）行使自決權不完全暢通

由于對政府部分約束機制不充分，存在生物識別信息被濫用的風險。出于對信息安全的考慮，政府機構在使用指紋驗證和人臉識別進行監管時，必須是必不可少的、正當合理的。我國《個人信息保護法》第18條規定，“個人信息處理者處理個人信息，有法律、行政法規規定應當保密或者不需要告知的情形的，可以不向個人告知前條第一款規定的事項。”在這樣一部特別法中應當明確哪些情形可不告知，至于明確不告知的清單，則不應是簡單由“法律、行政法規規定”，否則就會存在一定的不確定性。臺灣《個人資料保護法》在生物識別信息自決權保護上的不足，并未被大陸生物識別信息保護法引以為戒。正如有學者一針見血指出的，“在歐盟的語境中，數據保護權包括公民個人有權接觸和更正其個人數據，對數據保護權進行限制的條件、程序以及標準，對數據的收集、處理、應用進行監管的獨立機構等具體內容”“關于數據和隱私的中國法律規范主要在公民個人、集體以及企業之間強制執行，很少針對政府。”[12]

（四）救濟渠道不充分

《個人信息保護法》規定了許多自決權內容。但這些權利受到侵害時如何行使救濟權，雖然在“法律責任”第69條明確了生物識別信息被侵害后所要承擔的責任、承擔方式以及責任構成要件等，但是對于不能確定侵權主體的，應當明確由負責保管此個人信息的國家機關及有關組織承擔連帶的過錯推定責任。如此，盡可能拓寬救濟渠道，特別是信息處理主體成為民事法律關系的被告，這樣才能為保管個人信息不力的行為承擔所應當承擔的責任。這與行政機關采取的救濟措施相比，更有利于調動受害者維護權益的積極性。另外，我國《民法典》第6章確立了個人信息保護，包括“侵權責任”章節在內都沒有確立的個人信息受侵害的救濟渠道。

參考文獻：

[1]? ?邱仁宗，黃雯，翟曉梅.大數據技術的倫理問題[J].科學與社會，2014（1）：36－48.

[2]? ?KourkoumelisN，TzaphlidouM．MedicalSafetyIssuesConcerningtheUseofIncoherentInfraredLightinBiometrics［C］//InKumarAjay，ZhangDavid（eds．）．EthicsandPolicyofBiometrics：ThirdInternationalConferenceonEthicsandPolicyofBiometricsandInternationalDataSharing．Berlin：SpringerBerlinHeidelberg，2010：121－126.

[3]? ?埃里希·弗羅姆.對自由的恐懼[M].北京：國際文化出版公司，1988：11.

[4]? ?康德.道德形而上學原理[M].上海：上海人民出版社，1986：39－49.

[5]? ?托馬斯·A·香農.生命倫理學導論[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2005：22.

[6]? ?徐向東.自我、他人與道德——道德哲學導論[M].上海：商務印書館，2007：957.

[7]? ?MordiniE，PetriniC.Ethicalandsocialimplicationsofbiometricidentificationtechnology，AnnIstSuperSanita，2007，43（1）：5－11.

[8]? ?賈曉飛，臧亞麗.指紋識別系統面臨指紋被仿造的挑戰[J].保密科學技術，2014（9）：18－21.

[9]? ?HunterH．Fingerandpalmprintsinchromatin－positivemales[J].Journalofmedicalgenetics，1968，5（2）：112－117．

[10]? ?季衛東.數據保護權的多維視角[J].政治與法律，2021（10）.

[11]? ?IrishCouncilforBioethics．Biometrics，EnhancingSecurity，orInvadingPrivacy[J].Dublin：IrishCouncilforBioethics，2009.

[12]? ?VanDerPloegI．Genetics，biometricsandtheinformatizationofthebody[J].AnnIstSuperSanita，2007，43（1）：44－50.

[13]? ?許文義.個人資料保護法論[M].臺北：三民書局股份有限公司，2001：121，134.

[14]? ?李飛.臺灣“個人資料保護法”的變遷、問題及其啟示意義[J].廈門大學法律評論，2012（9）.

[責任編輯? ?若? ?云]