我國法律職業倫理課程教學的關鍵問題

摘 要：作為法學本科、法律碩士必修課的法律職業倫理課程，普遍面臨不受重視、專業師資欠缺、與傳統法學課程同質化的現實困境。法律職業倫理教學目標與思政育人要求具有契合性，法律職業倫理的規范性有助于實現思政育人，法律職業倫理課程的實踐性有助于倫理內化。法律職業倫理教學內容與法律職業相銜接，既符合法律職業的要求，又匹配法律職業考試和實踐的需求。完善法律職業倫理課程評價，要兼顧過程性評價與結果性評價；堅持評價方式、評價內容的多元化；采用合格與不合格的評價標準。

關鍵詞：法律職業倫理；法學教育；法律職業資格考試；課程思政；綜合評價改革

一、問題的提出

法律職業倫理是法律職業人員在法律執業中應當遵循的道德規范和行為規則。由于法律職業的特殊性，法律職業人員必須接受專業法律職業訓練，因此具有共同的法律語言、法律技能和法律思維，且具有更高的職業倫理素養。法律職業倫理既是法律傳統特征之一，也是法律職業共同體的一個重要特征。法律職業人員除了必須具備法律職業人員特有的知識體系與思維方式（“技術理性”），更需要維系法律職業共同體的社會價值、信譽及尊嚴，而為其內部所傳承的法律職業倫理，并通過法律職業倫理來抑制其職業“技術理性”中的非道德性成分，使之控制在最低程度；需要通過職業倫理來保障其職業技術理性中的道義性成分發揮到最高程度[1]。

2017年國務院學位委員會辦公室轉發的《法律碩士專業學位研究生指導性培養方案》提出了設置2學分法律職業倫理必修課程的要求，2018年《教育部 中央政法委關于堅持德法兼修實施卓越法治人才教育培養計劃2.0的意見》要求“加大學生法律職業倫理培養力度，面向全體法學專業學生開設‘法律職業倫理必修課。”教育部《法學類教學質量國家標準》2018年版規定的“10+X”和2021年版規定的“1+10+X”核心課程模式，均將法律職業倫理列為必修課程。根據2022年國務院學位委員會、教育部新制定的《研究生教育學科專業目錄管理辦法》第14條明確規定，二級學科由國務院學位委員會學科評議組每3年統計編制一次，法律職業倫理已確定列入法學目錄內二級學科。在此之前，我國僅有部分法學高等院校開設法律職業道德、法律倫理學、法律行為規則、律師制度與律師事務等課程來教授相關內容。

我國法治人才培養從單純重視專業知識、法律思維、實踐能力的培訓轉向“德才兼備、德法兼修”的并重模式。法律職業倫理作為一門新興、交叉學科，已經成為我國法學本科、法律碩士教育中的必修課程，在法學高等院校中全面展開。但區別于傳統法學課程，法律職業倫理課程在正式列為必修課程之前，就存在是否可教、教什么、怎么教等問題[2]。近年來相關學者就以上問題已經做出回答，在教學理念上做出指引，在教學方法上做出示范[3]。但作為一門新興必修課，法律職業倫理課程教學面臨一系列現實困境。一是高校教師與學生的重視程度普遍不足，雖被列為必修課程，但不少高校僅就法律職業倫理規范層面開展教學，預期培養目標、培養計劃與實際培養效果相去甚遠，課程教學實際與課程定位相脫節。二是高校專業師資力量欠缺，當前教授法律職業倫理課程的高校教師，多為法理學或刑事訴訟法學專業教師兼任，缺乏專職師資。這些教師將更多的時間、精力用于本專業教學、科研工作中，難以保證法律職業倫理教學的專業性與有效性。此外，現有師資在法律職業倫理課程評價內容、評價標準和評價程序上簡單套用傳統法學課程的方式和方法，會導致評價體系不合理、評價標準不科學的可能性顯著增加。三是區別于傳統法學課程，法律職業倫理是法學與倫理學的交叉學科，教師在教授學生職業倫理基本理論、具體原則規則的同時，更注重培養學生的職業倫理意識、職業倫理情感以及對職業身份的認同感，因此其課程教學也與傳統法學課程注重考查專業知識、法律思維、實踐能力的模式有所區別。

針對以上影響法律職業倫理教學質量的關鍵問題，首先，要將法律職業倫理教學與課程思政相結合，從德性培養角度來實施法律職業倫理教學，有助于提升高校、教師、學生對于法律職業倫理課程的重視程度。其次，要將法律職業倫理教學與法律職業資格準入制度相銜接，既能保證法律職業倫理師資能夠真正接觸到法律職業倫理實務，也有利于將法律實務部門的優勢資源引入高校。法學學科是實踐性很強的學科，法學教育要處理好理論教學和實踐教學的關系。習近平總書記多次強調，要打破高校和社會之間的體制壁壘，努力以中國智慧、中國實踐為世界法治文明建設作出貢獻。最后，要完善法律職業倫理課程評價機制，切實提高師生對于法律職業倫理教學的重視程度，通過建立有效的評價方式與評價標準范例，彌補評價主體專業性不足、任意性過大的缺陷，有效回應法律職業倫理的教學目標不在于直接造就法律職業中道德高尚的人，而在于促進法律職業人員對法律職業倫理的認識、認同和遵守。因此，法律職業倫理課程具有區別于傳統法學課程評價的特殊性。

二、與思政育人融合，明確課程教學定位

《教育部 中央政法委關于堅持德法兼修實施卓越法治人才教育培養計劃2.0的意見》在“改革任務和改革措施部分”要求：“厚德育，鑄就法治人才之魂……加大學生法律職業倫理培養力度，面向全體法學專業學生開設‘法律職業倫理必修課，實現法律職業倫理教育貫穿法治人才培養全過程。堅持‘一課雙責，各門課程既要傳授專業知識，又要注重價值引領，傳遞向上向善的正能量。”[4]踏上法學教育改革新征程，社會層面和高校層面對于法律職業倫理教育的重視程度不斷提高，我國法律職業倫理教學不能局限于知識講授，要順應當前我國法治人才培養從單純重視專業知識、法律思維、實踐能力的培訓模式轉向“德才兼備、德法兼修”的時代背景，與思政育人融合，明確課程教學定位。

1．與思政育人內在契合

法律職業倫理課程可以基于我國法治人才培養需要，緊密結合法律職業獨特的職業屬性，將其本身所特有的倫理要素等價值引領的知識置于思政育人體系的前端，在加強思想政治教育實效性的同時，凸顯法學教育的“德性為先”理念。這是因為法律職業倫理教學將法律職業倫理行為規范的知識，外化為法律職業行為規則，通過各種教育教學方法（包括課程評價方法），將法律職業共同體的行為模式外化，增強未來的法律人抵御金錢、權力、感情等影響法治公平公正的因素，將“德法兼修”真正落到實處，與思政育人內在契合。

全國法律專業學位研究生教育指導委員會編制的“法律碩士專業學位研究生核心課程指南”中就面向法律碩士（非法學）研究生“法律職業倫理”的課程目標確定為“通過課程學習，把學生培養和塑造成堅守法治信仰、有道德、有靈魂的法治專業型人才”[5]。法律職業倫理的教學目標與教學內容與思政育人有著內在的契合性，通過加強法律職業倫理課程教學，可與其他思政課程、課程思政形成有機互聯，法律職業倫理教學目的在于指導法律職業人員對于目標和行動的選擇，課程理念不應是外部施壓式或者糾錯式教學，不應只局限于規范的學習，而是以“立德樹人”為內核的陶冶式教育。所以，將法律職業倫理教學作為法學教育思政育人抓手，全面推進法學教育思政育人，可以真正體現法學教育的“育人”使命。

2．將思政育人外化實現

法律職業倫理本身具有模糊性和主觀性，不便于操作，法律職業人員稍有不慎就會陷入社會道德的譴責，從而削弱司法公信力。法律職業經過千百年的發展，逐步實現法律職業倫理規范化，因此，法律職業倫理呈現出客觀化、技術化、可操作化的特點[6]。特別是不同于其他倫理，法律職業倫理具有規范性特征，這種規范多以法律條文、行業規定的形式存在，因此具有條文化的特點，且具有一定的約束力。日常實踐中的道德要求，并不需要被以條文化的方式表達出來，你很難想象，一個父親會將道德要求“一、二、三、四”寫在紙上，貼在孩子的床頭以作提醒；但是，一談到“職業倫理”，你就會想到或厚或薄、寫明“一、二、三、四（條）”的各種“文件”[7]。

法律職業倫理規范性特征為法律職業倫理課程教學實現“思政育人”提供了可能。首先，法律職業倫理規范化可以起到明確教學范圍的作用。法律職業倫理教學必須依據現有規范，來明確規定學生需要了解、掌握和運用的法律職業倫理規范內容，為學生準確、高效學習法律職業倫理提供了可能，避免學生在學習中“無的放矢”局面的出現。其次，條文化的法律職業規范具有具體性的特點，不易產生歧義，可以使學生可以在面臨不同情形的執業行為時，能夠準確并且近乎一致得出是否違規的判斷，達成“課程育人”結果，即法律職業人員的規范執業行為是趨于一致的。最后，法律職業倫理規范核心要求與社會主義核心價值觀保持一致。例如《中華人民共和國法官職業道德基本準則》第2條規定“法官職業道德核心是公正、廉潔、為民”，《中華人民共和國檢察官職業道德基本準則》對于檢察官的基本要求是“忠誠、為民、擔當、公正、廉潔”，《律師職業道德基本準則》對律師的要求是“堅定理想信念、執業為民、堅定法治信仰、樹立誠信意識、誠信自律”。

3．促法律職業倫理內化

美德與教育的內在關聯，幾乎無一例外地受到了所有古典倫理學傳統的高度重視。無論是在中國傳統儒家，還是在古希臘美德理論中，教育同樣都被看作是滋養美德、傳承美德的基本方式[8]。許多國家都將德育作為本國教育的重要組成，法律職業倫理教學不僅是法學高等教育的重要內容，也是法律職業培訓的重要組成。傳統的道德具有模糊性，再加上不同的人對同一事物的好惡評價可能會存在細微偏差，容易引發對于法律職業人員或者法律職業共同體的具有主觀色彩的看法。

與法律專業知識的學習相比，法律職業倫理教育并不能給學生帶來最直接的職場效益，法科學生很容易忽視法律職業倫理的學習。這種忽視可能為法科生今后的職業生涯埋下隱患，不僅影響其專業能力的發揮，甚至可能使其身陷囹圄。因此，開展法律職業倫理課程教學有利于促進法科學生后期法律職業倫理的內化，實現“課程育人”的效果。法律職業倫理內化，是指法律職業倫理對法律職業者的道德約束由他律向自律轉化，使法律職業倫理成為法律職業人員道德意識組成部分的過程，這一過程包括認知、體驗和沖突、認同、自覺遵守四個階段[9]。與思政育人相結合，可以引起學生對于法律職業倫理課程的重視，促進學生自主學習職業倫理規范，掌握職業倫理知識，加深職業倫理認知，培養職業倫理意識、職業倫理情感，有利于其日后從事法律實務工作時踐行職業倫理要求，加速其后期職業倫理的內化。

三、與法律職業銜接，豐富課程教學內容

實現我國法律職業對法學教育的促進和銜接作用，建立培育和選送優秀法治人才的新機制，可以滿足社會對高層次應用型、復合型法治人才的需要。相較于法學教育中的其他課程，法律職業倫理與法律職業有著更迫切的銜接需求。

1．與法律職業要求相銜接

新時代具有競爭力的法治人才必須具有廣泛而成熟的知識、具有強烈的人文關懷精神、具有多樣化的知識和解決問題的能力、具有創造性的法律思考能力、具備的特殊品德和法律職業倫理。受教育者認知道德規則的過程不是被動地復制，而是在經驗、情感、意志等心理過程的參與下積極地建構，這種建構過程應當是在職業背景下展開，因為“任何人都不能被灌輸或施加條件來誠實地講話或公正地判決，因為實施這些美德都要求一種自覺意識和自由選擇的品質”[10]。

法律職業已經日漸成為一種高度專業化的職業，在長期的發展過程中形成了一整套包括法律思想、學術流派、價值標準和各種制度規定在內的法律知識體系，以及從事法律職業所必須具備的高度專門化的法律思維、法律意識、法律語言、法律方法、法律解釋、法律推理、法律信仰和法律職業倫理等[11]。能否培養出適應社會需要的專業法治人才是衡量法學教育模式選擇的重要標準，也正是因為法律職業的高度專業化，客觀上要求法律職業倫理教學也應與時俱進以社會需求為導向，與法律職業需求相結合，構建法律職業倫理教學的科學模式。

2．與法律職業考試相銜接

為考核申請法律職業人員是否具備法律職業倫理要求、檢驗法學職業教育效果和應對律師職業危機[12]，我國自2002年開始將法律職業道德（即法律職業倫理）作為國家司法考試（2020年改為法律職業資格考試）的必考內容。目前，我國法律職業資格考試由司法部組織，實行全國統一命題，考試的內容和命題范圍以司法部公布的《國家統一法律職業資格考試大綱》為準。法律職業倫理部分試題主要在客觀題試卷一中進行考查，重點考查申請法律職業人員對法律職業倫理規范的掌握程度。

除我國外，許多國家將法律職業倫理考查作為取得法律職業資格的重要條件，例如美國、法國、日本、韓國、意大利、印度、德國、澳大利亞等國家都有相應的法律職業倫理考試制度。從考試組織模式上看，包括單獨考試模式（美國、韓國）、綜合考試模式（印度）、預備考試模式（日本）、融入教育模式（德國、澳大利亞、意大利）；從考試題型上看，包括案例式客觀題（美國、韓國）、法條式客觀題（印度）、案例式主觀題（日本）等形式。我國和其他國家的法律職業資格考試的實施經驗表明，法律職業倫理不僅是法學教育的重要內容，也是法律職業資格考試的重要組成，因此法律職業倫理教學必須與法律職業考試相銜接，才能保證法律職業倫理教學的有效性。

3．與法律職業實踐相銜接

法學教育與法律職業資格考試均是法科學生從事法律職業的準入門檻，因此法律職業倫理課程教學應當借鑒法律職業資格考試中對法律職業倫理考查的有益經驗，共同發揮培養學生職業倫理，選拔德才兼備法治人才的作用。順應當前法律職業資格考試案例化的考查模式，并從其他國家的法學人才培養經驗來看，案例教學是培養學生法律思維能力的基本途徑，也是英美法系和大陸法系普遍采用的培養法學人才的主要手段[13]。法律職業倫理課程教學應當采用案例教學，讓學生進入真實角色環境，體驗法律職業人員應遵守的職業倫理，引導學生對案件和問題中的各種可變因素進行深入具體的分析，啟發學生的思路，從中找出最佳的可行方案[14]，從而掌握職業倫理知識，培養職業倫理意識。

四、以評價改革入手，提升課程教學質量

課程評價是檢驗教學效果的重要手段，也是提高教學質量的重要方式。通過評價，教師可以更深刻地了解學生法律職業倫理課程的學習情況以及預期教學目標的完成情況，可以明確哪些問題、概念、規則、原則難于掌握，哪些易于掌握，這是教師創造性備課的基礎[15]，也是教師提高法律職業倫理課程教學質量的有效手段。教師是法律職業倫理課程的講授者，也是法律職業倫理課程中最主要的評價主體。教師直接接觸被評價對象，對學生法律職業倫理課程學習水平可以做出較為準確的直觀判斷，可以確保評價結果的質量。以改革教師進行法律職業倫理課程評價入手，可以實現“以評促建”，不斷改進教學方式、評價方式，在提高課程教學質量的同時，為法律職業倫理學科的建設、為法律職業倫理教育的完善貢獻力量。

1．過程性評價兼顧結果性評價

法律職業倫理課程評價，是指評價主體依據一定的評價標準、評價程序對學生接受法律職業倫理教育的情況或對教師講授法律職業倫理課程的情況進行的客觀、全面的評價。以評價主體為區分，法律職業倫理課程評價包括教育主管部門的評價、教師的評價、學生的評價、實習單位的評價以及社會公眾的評價等。相對于教育主管部門、學生、用人單位、社會公眾的評價，由教師作為評價主體所為的課程評價，更具有統一性、高效性和準確性。本文所指的法律職業倫理課程評價是專指教師作為法律職業倫理課程的講授者，依據一定的評價規則、評價程序，對學生接受職業倫理教育的情況進行的評價活動。日常教學過程中，教師對學生法律職業倫理課程的評價，又常被冠以“課程考核”“考試”“評估”等多種稱謂。

法律職業倫理課程評價要肯定過程性評價的重要作用，要改變分數主義、結果主義的偏差。注重過程性評價，要重視學生職業倫理課程的學習過程，關注法科學生在職業倫理課程學習中的學習動機、投入的時間、采用的方式方法、獲得的進步等，對學生在學習過程中分析、發現、解決職業倫理問題的能力進行判斷，從而界定學生法律職業倫理課程的學習階段與掌握程度。過程性評價既支持對學習成果進行必要的“量化”測量，同時倡導而且更加重視“質性”的方法，強調內部的、開放的評價過程，主張將評價“嵌入”到教學的過程中，貫穿于教學過程的始終，重視評價在確認學習質量、回流導向和學會評價等三個方面的功能[16]。對學生法律職業倫理課程進行過程性評價，可以及時確認學生的學習效果，對學生學習過程中的情感、態度、價值觀進行判斷，從而界定學生法律職業倫理課程的學習階段；可以發揮評價的回流作用，促進學生對職業倫理學習過程進行反思，診斷問題，改進方法，從而提高職業倫理課程的學習質量；可以培養學生的評價觀念，幫助學生掌握評價方法，客觀、準確地評價自身法律職業倫理知識的學習水平以及法律職業倫理素養的培養情況。

此外，要樹立過程性評價與結果性評價并重的理念。肯定過程性評價并不意味著否定結果性評價，不能過分強調過程性評價的絕對地位，不能認為過程性評價可以準確界定學生職業倫理學習水平。應當將兩者相結合，要構建全過程的法律職業倫理課程評價體系，保證評價的客觀性、協調性、完整性，增強評價結果的可信度，提高法律職業倫理課程評價的總體質量。

2．堅持評價方式內容的多元化

傳統法學課程評價常采用單一化的評價模式，其評價內容覆蓋面較窄，評價結果的準確性較差，評價存在一定偶然性，難以實現評價的根本目的。這種單一化的評價理念已經不符合現代教育的發展趨勢，越來越多的學者主張“人才評價應走向多元化與增值化”[17]。此外，《國家中長期教育改革和發展規劃綱要（2010—2020年）》也指出，“開展由政府、學校、家長及社會各方面參與的教育質量評價活動”。法律職業倫理課程評價也應當注重評價的多元化。多元化評價一方面可以實現評價內容的全面性，減少評價結果的偶然性，全面界定學生法律職業倫理課程的學習效果；另一方面可以保障評價結果的穩定性與真實性，增強評價結果的可信度，切實發揮法律職業倫理課程評價的作用。

第一，注重評價方式的多元化。因而要注重評價方式的多元化，改變過去單純依靠考試、考核成績評定學生職業倫理水平的錯誤觀念。在保留傳統課程評價方式的基礎上，要充分創新和借鑒其他過程性與結果性評價方式，實現評價方式多元化，評價階段的多元化，建立課程考試、考核、階段測驗、日常作業、課堂表現等方式在內的多元化評價體系，從而保障評價結果的穩定性、準確性，使評價結果得到評價對象的認同。此外，在隨堂評價方面，可以借鑒法律診所課堂中經常使用的評價方式，增強隨堂過程性評價的有效性。

第二，注重評價內容的多元化。要改變過去單一化考查職業倫理規范的舊模式，在課程評價多元化理念的基礎上，可以借助不同評價主體和評價方式實現對職業倫理知識、職業倫理意識、職業倫理情感、職業倫理行為等內容的綜合評價。職業倫理知識方面，既要考查職業倫理基本原理以及法律職業共同體的職業倫理要求，還要兼顧考查不同法律職業特殊的職業倫理規范。

3．采用合格與不合格的評價標準

法律職業倫理課程評價是界定學生職業倫理知識具備與否的檢驗，而非職業倫理水平高低的價值性精準判斷，即評價的目的是為了解決“有無”問題，而非“高低”問題，因此應當樹立合格性評價理念。當前的法律職業倫理課程的評價與許多德育課程的評價一樣，以“控制哲學”為核心，無論是通過考試、考核還是通過量化打分的方式，教師均預先設定了一定的評價指標和標準化答案，學生在課程壓力和追求高分的心理下，往往會選擇預設的答案或者老師期望的言行舉止。這樣的評價不僅不符合合格性評價理念的要求，不利于準確界定學生法律職業倫理課程的學習水平，甚至會導致學生出現“偽善”現象。“控制”本身并不符合職業倫理教育的目的。教育的根本目的在于社會與個人美好生活的促進。從根本上來講，教育不是控制，而是成就[18]。“成就”是進行法律職業倫理教育評價的根本目的，是通過進行課程評價讓法科學生掌握法律職業倫理知識，培養職業倫理情感，增強對法律職業的認同感，自覺踐行職業倫理要求。

法律職業倫理課程的評價應當堅持合格性評價理念，采用合格、不合格的評價標準，摒棄當前評分制評價和品級性評價標準。合格性評價相比評分制評價與品級性評價顯然更具優勢，合格性評價關注的是基礎性的職業倫理規范與職業倫理品質，強調職業倫理評價要回歸基礎，即事先確立進行職業倫理評價的底線，以判斷學生是否達到基本要求。這樣的評價標準符合進行職業倫理課程評價的目的，有利于幫助學生進行職業倫理的內化，同時也減少了量化模式對于學生的控制，避免職業倫理教育掉入“控制哲學”的陷阱。此外，合格性評價可以擺脫評分制評價“鐘形曲線”[19]給課程評價帶來的弊端。教師不應該關心學生們的表現是否將會按照“鐘形曲線”分布，更不應當期待學生們的成績呈現“鐘形曲線”分布。強制分數曲線與評價學生課程成績相關聯是嚴重不科學、不合理的。合格性評價僅有合格與不合格兩個標準，可以極大削減“鐘形曲線”下教師評分的不科學性，減少學生間的“惡性”競爭，真正回歸法律職業倫理教育的根本目的。

作為知識的法律職業倫理是學習的對象，而作為素養的法律職業倫理是踐行的對象[20]。面對復雜的法律實踐，法科學生能否踐行法律職業倫理充滿著不確定性，但知識的習得是踐行的基礎，法律職業倫理知識的學習會增強法律人踐行職業倫理的可能性。因此要重視法律職業倫理教育，要將法律職業倫理教學與課程思政相結合，將法律職業倫理教學與法律職業資格準入制度相銜接，不斷完善法律職業倫理課程評價機制，從而有效檢測學生法律職業倫理知識的學習效果，培養其職業倫理意識與職業倫理情感，促進其后期職業倫理素養的養成與內化，實現職業倫理課程設置的目的。當然，法律職業倫理作為一門新興學科，法律職業倫理課程的完善以及法律職業倫理教育的發展仍然需要學界與社會層面的更多關注。

參考文獻：

[1] 李學堯.非道德性：現代法律職業倫理的困

境[J].中國法學，2010（1）：26-38.

[2] 劉曉兵.法律職業倫理及其基本教學問題[J].中國法學教育研究，2016（1）：87-95.

[3]劉坤輪.“學訓一體”法律職業倫理教學模式的實踐與創新[J].政法論壇，2019，37（2）：30-37.

[4] 教育部 中央政法委關于堅持德法兼修實施卓越法治人才教育培養計劃2.0的意見[J].中華人民共和國教育部公報，2018（10）：23-25.

[5] 全國專業學位研究生教育指導委員會.專業學位研究生核心課程指南（一）（試行）[M].北京：高等教育出版社，2020：151.

[6]陳云良.新時代高素質法治人才法律職業倫理培養方案研究[J].法制與社會發展，2018，24（4）：24-33.

[7]陳景輝.法律的“職業”倫理：一個補強論證[J].浙江社會科學，2021（1）：44-53+156.

[8]萬俊人.現代性的倫理話題[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2002：239.

[9]李本森.法律職業倫理[M].北京：北京大學出版社，2016：270-275.

[10] 麥克萊倫.教育哲學[M].宋少云，譯.上海：三聯書店，1998：324-325.

[11] 霍憲丹.法律職業的特征與法學教育的二元結構[J].中國高等教育，2002（7）：11-13.

[12]袁鋼.中美法律職業資格考試的比較分析——以法律職業倫理考核為視角[J].中國考試，2019（8）：66-70.

[13]阿什特里德·斯達德勒爾，吳澤勇.德國法學院的法律診所與案例教學[J].法學，2013（4）：56-58.

[14]付立俠.淺析實踐教學在高職院校法治理念教育教學中的價值[J].職業時空，2016，12（5）：99-95.

[15]巴拉諾夫，等.教育學[M].西寧：青海人民出版社，1985：184.

[16]高凌飚.過程性評價的理念和功能[J].華南師范大學學報（社會科學版），2004（6）：102-106+113-160.

[17]王凱.人才評價應走向多元化與增值性[N].中國教育報，2018-01-10（2）.

[18]金東賢，劉新成，何蕊.學校德育評價改革的若干問題——基于《深化新時代教育評價改革總體方案》的思考[J].教育理論與實踐，2021，41（10）：19-24.

[19]袁鋼.法律診所教學評價方法探究[J].法學雜志，2011，32（2）：63-65.

[20]屈茂輝，李勤通.論法律職業倫理教育的知識性與素養性[J].中國法學教育研究，2017（3）：148-163.

[基金項目：司法部2020年度法治建設與法學理論研究部級科研項目重點課題“完善我國法律職業倫理考試制度研究”（項目編號：20SFB1002）]

[責任編輯：周 楊]