催化原理課程教學實施成效綜合評價

摘?要：利用層次分析法和逼近理想解排序法，探索構建學生視角下催化原理課程思政融入教學實施成效評價指標體系，確定各指標權重，選出最優(yōu)方案。該法給予教師關于思政元素融入專業(yè)課程的學生評價反饋，促進教師全方位育人能力提升。

關鍵詞：學生視角；專業(yè)課程；評價體系；層次分析法；TOPSIS

中圖分類號：G64??文獻標識碼：A

在“三全育人”的教學思想下，所有課程都要滲透思政育人元素，除了公共政治課以外，專業(yè)課程的思政育人體系建設和改革也已成為高校和學界重點關注和研究的方向。專業(yè)課程的思政育人教育是專業(yè)課教學的創(chuàng)新，打破了專業(yè)課和思政課之間割裂，在二者之間建立的協(xié)同育人的橋梁。為了提高思政育人的成效，就需要對其進行科學的綜合評價。沈麗巍［1］從教育生態(tài)學視角構建了高校課程思政的教學評價體系；臧淑秀等［2］依據(jù)CIPP評價模式，構建體育教育專業(yè)課程思政評價體系；馬孟偉等［3］從目標定位、師資隊伍、課程資源、教學實施、教學效果五個方面構建護理本科專業(yè)課課程思政教學評價指標體系；龔強等［4］基于學生獲得感視角從體驗、途徑、內(nèi)容、環(huán)境、分享五個維度構建“三全育人”質量評價體系。從教育評價主體來看有學生、教師、教學管理者、督導等幾大類，其中學生是最重要的評價者之一［5］，因為他們是受教者，長期和專業(yè)課教師接觸，對思政教育實施具體過程非常了解，對是否滿足學生需求、達到思政教育目標有著基本判斷，因此從學生視角出發(fā)對思政教育成效作出評價是重要的方面之一。

在評價方法方面，傳統(tǒng)的是采用紙質問卷進行百分制打分或者采用層次分析［6］、熵值法［7］以及網(wǎng)絡層次分析等，其中又以層次分析法居多。但單獨使用層次分析法（AHP）存在指標過多時權重難以確定以及定量數(shù)據(jù)少等缺點，而逼近理想解排序法（TOPSIS）是根據(jù)有限個評價對象與理想化目標的接近程度進行排序的方法，是在現(xiàn)有的對象中進行相對優(yōu)劣的評價方法。

本文嘗試利用AHP和TOPSIS評價方法，探索構建一套學生視角下思政元素融入“專業(yè)課”教學評價指標體系，并以“催化原理”課程為例對教育的課內(nèi)、課外過程及其教育效果作出考量，為構建專業(yè)課程教學評價體系提供一定參考。

1?評價指標體系建立

通過編制、發(fā)放、收集和分析問卷以及和深度訪談等方法，對思政元素融入專業(yè)課程情況進行調研，并對調研結果進行歸納總結，從師德師風、課堂教育評價、課外教育評價三個方面確定專業(yè)課程思政元素融入教學評價指標體系的準則層即一級指標，一級指標又包含十個二級指標組成，如表1。

2?基于AHP層次分析法確定專業(yè)課的課程思政育人評價指標的權重

利用層次分析法，按照建立遞階層次結構、構造判斷矩陣、一致性檢驗分析三個步驟，在綜合考慮學生、同行教師、教學管理者三方意見基礎上，首先，利用yahhp軟件建立專業(yè)課思想素質育人評價指標體系的遞階層次結構，見下圖。其次，形成準則層S對目標層O、方案層T1—T3對準則層S1、T4—T7對S2以及T8—T10對S3的判斷矩陣，并利用AHP法計算各自的權重，結果如表2—表5。根據(jù)判斷矩陣特征根求解得到特征向量，經(jīng)歸一化處理后，形成排序權重。最后，對判斷矩陣進行一致性檢驗，一致性指標為CI=λmax－nn－1，其中n為判斷矩陣的階數(shù)，當隨機一致性比率CR=CIRI<0.1（RI是判斷矩陣的平均隨機一致性指標），認為一致性檢驗通過。

由表2可知，一級指標S1—S3相對于目標層O的權重分別是0.1429、0.5714和0.2857，大小順序是S2>S3>S1，即“課堂教育評價”這種因素對學生的專業(yè)思想素質教育影響最大，且該層次模型三階判斷矩陣的最大特征根λmax：3.0000，CI=0，RI=0.5200，CR=0<0.1，所以其一致性檢驗結果可以接受。

由表3可知，二級指標T1—T3相對于一級指標S1師德師風的權重分別是0.2000、0.6000和0.2000，大小順序是T2>T1，T1=T3，即T2（日常言行，為人師表品質）這種因素對S1（師德師風）影響最大，且此三階判斷矩陣最大特征根λmax：3.0000，CI=0，RI=0.5200，CR=0<0.1，所以其一致性檢驗結果可以接受。

由表4可知，二級指標T4—T7相對于一級指標S2課堂教育評價的權重分別是0.0713、0.4816、0.2608和01864，大小順序是T5>T6>T7>T4，即T5（課程和思政內(nèi)容契合程度）這種因素對S2（課堂教育評價）的影響最大，T4（思政目標明確）影響最小，此四階判斷矩陣最大特征根λmax：4.1386，CI=0.0461，RI=0.8900，CR=0.0518<0.1，所以其一致性檢驗結果可以接受。

由表5可知，二級指標T8—T10相對于一級指標S3課外教育評價的權重分別是0.2402、0.2098和0.5499，大小順序是T10>T8>T9，即T10（學生參與學科競賽、科研訓練等課外實踐活動情況）這種影響因素對S3的影響最大，而T8和T9這兩種因素相差不大，此三階判斷矩陣最大特征根λmax：3.0183，CI=0.0091，RI=0.5200，CR=0.0176<0.1，所以其一致性檢驗結果可以接受。

3?AHP－TOPSIS模型建立

TOPSIS稱為逼近理想解排序法，理想解是設想的最優(yōu)解，它使各屬性值都達到各供選方案中的最好值；負理想解是設想的最劣解，它的各屬性值都達到各供選方案中的最壞值。該法先把綜合評價的問題列成矩陣，再進行矩陣歸一從而確定最優(yōu)解和最劣解，評價最好的對象應該是與最優(yōu)目標的距離最近，而與最劣目標最遠，最后計算每個評價對象的各評價指標靠近、偏離最優(yōu)和最劣的距離，再比較與最優(yōu)解的接近度，來判斷評價對象綜合評價的優(yōu)劣。

3.1?催化原理課程思想教育評價問卷結果

以我學院催化原理課程思想素質育人情況為例，2018級三個平行班為參評對象，在AHP層次分析法建立指標體系的基礎上，成立評價小組，小組成員由班級90名學生組成，要求對催化原理課程思政育人評價體系中的3個一級指標和10個二級指標進行評價，二級指標按優(yōu)90～100分、良70～89分、中60～69分、差0～59分四個等級進行評定后換算成算術平均值。具體打分結果見表6。

3.2?建立決策矩陣

根據(jù)表6列出三個班對于10個指標的屬性決策矩陣，其中m代表1～10個評價指標，n代表1～3個評價對象即三個班級，具體如下：

x（nm）=x11x12

x21x22…x1m

…x2m

……

xn1xn2……

…xnm=81.484.189.586.380.678.583.185.384.379.1

83.788.385.482.783.583.481.583.282.176.2

86.285.787.783.481.182.485.486.187.180.3

3.3?建立歸一化處理的數(shù)據(jù)矩陣

由于決策矩陣中各因素量綱和單位不同，所以要對決策矩陣利用式（1）進行歸一化處理

（yij）=xij?∑mi=1x2ij（i=1，2…n；j=1，2…m）（1）

（yij）=y11y12

y21y22…y1m

…y2m

……

yn1yn2……

…ynm

將處理后的決策矩陣中的每一列與上面用層次分析法得到的各因素的權重i相乘就得到矩陣Y：

Y=（Yij）=1y111y12…my1m

1y212y21…my2m

…………

1yn12yn1…mynm

=0.30910.31930.33980.32770.30600.29810.31550.32390.32010.3003

0.31910.33670.32560.31530.31840.31800.31070.31720.31300.2905

0.32230.32040.32790.31180.30320.30810.31930.32190.32570.3002

3.4?確定指標的最優(yōu)值和最劣值

由矩陣Y得評價三個班級指標最優(yōu)解Y+和最劣解Y，如下：

Y+=（0.3223，0.3367，0.3398，0.3277，0.3184，0.3180，0.3193，0.3239，0.3257，0.3003）

Y=（0.3091，0.3193，0.3256，0.3118，0.3032，0.2981，0.3107，0.3172，0.3130，0.2905）

3.5?計算評價指標值與最優(yōu)值和最劣值的距離

根據(jù)式（2）計算方案與最優(yōu)值和最劣值的歐式距離

D+i=?［Yij－Y+J］2，D－i=?［Yij－Y－J］2（2）

（其中i=1，2…nD+iD－i是方案與正、負理想解的距離）

各評價指標距離最優(yōu)最劣值的距離是

D+1=0.0311，D+2=0.0253，D+3=0.0293，

D_1=0.0260，D_2=0.0323，D_3=0.0252，

3.6?計算相對接近程度

根據(jù)式（3）計算評價指標與最優(yōu)、最劣值的接近程度

Ci=D－iD+i+D－i（i=1，2，…n）（3）

Ci數(shù)值越接近1，說明越接近理想方案。計算結果C1=0.4399，C2=0.5608，C3=0.4624

3.7?三個班級思政元素融入催化原理課程教學評價優(yōu)劣排序

根據(jù)D+i、D－i、Ci計算結果，排序結果見表7。

從表7可知，2018級三個班級的催化原理課程教學評價的結果以二班最優(yōu)，一班和三班相差不多。分析原因，其一可能是授課規(guī)模不同，因為一班和三班是應用化學班，兩個班級合并在一起授課，人數(shù)較多，教學效果不好；其二可能是學習氛圍不同，二班化學班人數(shù)少、學習氛圍較好，相應教師發(fā)揮較理想，教學效果較好。由于上面兩個原因，所以二班在指標權重較大的T6項評分較高，表現(xiàn)出對教學中涉及的思政元素的獲得程度和情感認同較好。雖然教師已經(jīng)針對一班和三班的具體情況，重點對兩班開展課后思政教育，從T8—T10三個評價指標的得分較高的結果也可以體現(xiàn)出來，但這兩個班的課堂思政獲得和情感認同不好，需要教師進一步加強這方面的工作，促進催化原理課程教學水平的提高。

結語

本文建立了以AHP－TOPSIS法為基礎模型的催化原理課程教育評價指標體系，采用層次分析法確定各指標權重，科學確定指標權重，較好地解決指標間相互依存關系。運用AHPTOPSIS法構建的學生視角下思政元素融入專業(yè)課程教學評價模式，可以幫助教師了解課內(nèi)、課外教育的問題和差距，從而為教師提升思政教學質量提供一套實用的評估手段。

參考文獻：

［1］沈麗巍.教育生態(tài)學視角下高校“課程思政”教學評價體系的構建［J］.佳木斯大學社會科學學報，2020，38（04）：205207.

［2］臧淑秀，孫鋒.基于CIPP模式的體育教育專業(yè)課程思政評價指標體系構建［J］.體育科技文獻通報，2022，30（06）：120124.

［3］馬孟偉，王茜，金莉，等.護理本科專業(yè)課課程思政教學評價指標體系的構建［J］.護理學雜志，2022，37（01）：610.

［4］龔強，陸小凡.“三全育人”質量評價指標體系初探——基于學生獲得感視角［J］.高校輔導員學刊，2022，14（03）：3135.

［5］伍亞華，石亞中.學生視角下的地方應用型本科院校課堂教學質量模糊綜合評價［J］.蚌埠學院學報，2020，9（05）.

［6］王慧，曲繼鵬，付龍海.基于層次分析法的高校“雙師型”教師專業(yè)能力評價體系的建立［J］.西昌學院學報（自然科學版），2022，36（03）.

［7］肖璞，吳瀟威.基于熵值法的評價模型構造與應用［J］.現(xiàn)代計算機，2021，27（30）.

基金項目：內(nèi)蒙古自治區(qū)哲學社會研究專項項目：基于學生視角的專業(yè)課程思政教育實施效果評價研究（ZSZX21259）

作者簡介：王紅菊（1978—?），女，漢族，河北邢臺人，碩士研究生，副教授，主要從事高校化學教學研究。