機構(gòu)投資者影響股價崩盤風險的研究

馬晴

摘 要：機構(gòu)投資者在豐富和穩(wěn)定金融市場、優(yōu)化法人治理結(jié)構(gòu)方面起著至關(guān)重要的作用，但其影響股價崩盤風險的機制仍需進一步研究。基于2010—2021年A股上市公司的樣本數(shù)據(jù)，文章探討了機構(gòu)投資者影響股價崩盤風險的具體作用機制。研究結(jié)果顯示，機構(gòu)投資者持股比例增加會加劇企業(yè)股價崩盤風險；公司信息披露質(zhì)量和股票流動性在二者的關(guān)系中起部分中介作用。

關(guān)鍵詞：機構(gòu)投資者 股價崩盤風險 信息披露質(zhì)量 股票流動性

中圖分類號：F830.91文獻標識碼：A

文章編號：1004-4914（2023）09-056-02

一、引言

資本市場在企業(yè)融資、投資和資本配置方面發(fā)揮著重要作用，同時也是投資者參與經(jīng)濟活動的主要平臺。一個運轉(zhuǎn)高效的資本市場對經(jīng)濟發(fā)展的支撐作用是至關(guān)重要的，但股價突然下跌會對資本市場發(fā)展帶來嚴重沖擊，擾亂金融市場的平穩(wěn)運行。與國外發(fā)達國家相比，我國股票市場起步晚，監(jiān)管還未成熟，2015年股災(zāi)“千股跌停”和近兩年以湖南海利、智飛生物等為代表的個股崩盤現(xiàn)象偶有出現(xiàn)，股價崩盤使投資者財富受損，引發(fā)系統(tǒng)性金融風險，不利于中國資本市場和實體經(jīng)濟的健康發(fā)展。股價崩盤風險一直是學(xué)術(shù)界研究的重要課題，許多學(xué)者也在致力于探索股價崩盤的影響因素，而機構(gòu)投資者被廣泛認為是影響股價崩盤風險的因素之一。

相較于個人投資者，機構(gòu)投資者往往擁有更大的資金規(guī)模優(yōu)勢、更多的信息優(yōu)勢與更高的專業(yè)化優(yōu)勢，特別是機構(gòu)投資者龐大的資金規(guī)模優(yōu)勢能夠在短時間內(nèi)引起證券市場的強烈波動。首先，機構(gòu)投資者可以通過增加企業(yè)的持股比例來提升戰(zhàn)略決策話語權(quán)，參與公司經(jīng)營業(yè)務(wù)管理，監(jiān)督管理層行為和公司信息披露機制，從而影響公司股價。其次，機構(gòu)投資者的持股比例的變動會影響公司股票流動性，由于機構(gòu)投資者的資金實力和專業(yè)優(yōu)勢，其投資行為會引起市場中的其他投資者的關(guān)注，如果一旦機構(gòu)投資者大量拋售股票，其他投資者由于恐慌情緒往往會跟隨拋售，加大股票流動性，影響公司股價的波動。

基于上述分析，本文構(gòu)建了機構(gòu)投資者持股比例影響股價崩盤風險的理論模型，選取2010—2021年滬深A(yù)股上市公司的數(shù)據(jù)實證分析公司信息披露和股票流動性的中介效應(yīng)。研究結(jié)論對于預(yù)防股價崩盤風險具有一定的現(xiàn)實意義。

二、理論分析及研究假設(shè)

（一）機構(gòu)投資者持股比例與股價崩盤風險

股市的穩(wěn)定需要投資者具備理性決策和長期投資觀念和有效監(jiān)管制度，但我國機構(gòu)投資者還沒有達到理性競爭狀態(tài)，市場監(jiān)督也未成熟，處于弱有效市場，在此條件下機構(gòu)投資者的理性行為面臨著一定的挑戰(zhàn)。王壘等（2020）研究發(fā)現(xiàn)，公司管理層的盈余管理程度會隨著機構(gòu)投資持股比例增加而增加。市場中機構(gòu)投資者存在和管理層進行戰(zhàn)略聯(lián)盟的傾向，選擇默認甚至縱容管理層的盈余管理行為。而盈余管理程度的增加會損害中小投資者利益，加大了資本市場中的信息不對稱，使得整個市場的信息環(huán)境變得惡劣，加劇股價波動。楊棉之等（2020）在研究中發(fā)現(xiàn)，交易型機構(gòu)投資者的持股比例越高，企業(yè)股票更容易發(fā)生崩盤現(xiàn)象。因此，提出假設(shè)H1：

H1：機構(gòu)投資者持股比例越大，企業(yè)股價崩盤風險越高。

（二）機構(gòu)投資者持股比例影響股價崩盤風險的機制分析

機構(gòu)投資者的自利行為對市場產(chǎn)生負面影響。一些機構(gòu)投資者與上市公司高管存在商業(yè)往來或其他利益關(guān)系而支持管理者隱瞞公司負面消息。蔡慶豐（2010）研究指出基金機構(gòu)投資者的跨越式發(fā)展不僅沒有提升股票市場的穩(wěn)定性，還加劇了機構(gòu)重倉股的波動性。江軒宇、許年行（2015）提出雖然機構(gòu)投資者在信息獲取方面具有一定優(yōu)勢，但他們的行為偏差會加劇股價崩盤風險。牛建波等（2013）也發(fā)現(xiàn)相較于穩(wěn)定型機構(gòu)投資者，交易型機構(gòu)投資者掌握的市場上其他投資者無法輕易獲取的非公開信息，是不會披露給公眾，從而導(dǎo)致其他投資者無法全面了解公司的真實情況，此行為加劇了信息不對稱問題。

當負面信息被披露時，股票流動性會在短時間內(nèi)增加，交易成本降低，大股東容易在此時間段內(nèi)拋售股票，從而導(dǎo)致股價崩盤現(xiàn)象。羅付巖（2015）研究得出長期機構(gòu)投資者持股比例越高，越能反映公司治理效果；短期機構(gòu)投資者的持股比例越高就越短視。Fan（2020）也認為短期投資者期望在短期內(nèi)獲利而不是與企業(yè)長期共存，導(dǎo)致對股價的實時變動也極為敏感。陳蓉（2019）研究顯示高流動性會降低大股東退出的成本，而市場對大股東行為的關(guān)注度又較高，大股東拋售會使得中小投資者跟著拋售股票，產(chǎn)生羊群效應(yīng)，最終引發(fā)股價的暴跌。因此，提出假設(shè)H2與H3。

H2：機構(gòu)投資者持股比例增加會降低企業(yè)的信息披露質(zhì)量從而加劇股價崩盤風險。

H3：機構(gòu)投資者持股比例增加會降低企業(yè)股票流動性從而加劇股價崩盤風險。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文選擇了2010—2021年上市公司的數(shù)據(jù)，并排除了以下樣本：（1）金融行業(yè)樣本；（2）被ST、*ST以及退市的樣本公司；（3）上市不滿一年的樣本，最終得到了16342個年度觀測值，并對所有連續(xù)變量進行了1%和99%水平的縮尾處理。使用的上市公司數(shù)據(jù)來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫與Wind數(shù)據(jù)庫。

（二）變量測度

1.被解釋變量。股價崩盤風險（Crash）。參考現(xiàn)有研究（江軒宇和許年行，2015），本文采用負收益偏態(tài)系數(shù)（Ncskew）和股票上下波動比率（Duvol）兩個指標度量股價崩盤風險。

2.解釋變量。（1）機構(gòu)投資者。本研究采用機構(gòu)投資者持股比例（Ins）作為衡量機構(gòu)投資者持股情況的指標。機構(gòu)投資者持股比例（Ins）為年末機構(gòu)投資者持有的股票數(shù)量與總股數(shù)之比。（2）信息披露質(zhì)量。本文采用翟光宇等（2014）的方法，采用KV指標作為衡量公司的信息披露質(zhì)量，KV指標不僅全面考察了上市公司信息披露的可靠性，還反映了公司所披露的信息在資本市場中傳播的效率。（3）股票流動性。本文參考Amihud（2002）的方法，采用Amihud非流動性指標為本文股票流動性風險的指標；

3.控制變量。為了控制其他可能影響研究結(jié)果的因素，本文選取了公司規(guī)模（Size）、資產(chǎn)負債率（Lev）、凈資產(chǎn)收益率（ROA）、董事結(jié)構(gòu)（Indep）、董事第一大股東持股比例（Top1）、現(xiàn)金流量（Crashflow）、股票周收益波動（Sigma）、股票周平均收益（Ret）作為控制變量。

四、實證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計

對股價崩盤風險、機構(gòu)投資者持股比例以及控制變量進行了描述性統(tǒng)計，統(tǒng)計結(jié)果如表1所示。根據(jù)統(tǒng)計結(jié)果顯示，在2010年至2021年期間，各上市公司的股價崩盤風險呈現(xiàn)較大的差異。Ncskew的最小值為-3.998，最大值高達4.042；而Duvol的最小值為-2.505，最大值為2.255。同時，機構(gòu)投資者持股比例的最大值為0.883，平均值為0.45。樣本公司在股權(quán)集中度、資產(chǎn)收益率、現(xiàn)金流量等方面也呈現(xiàn)較大的差異。此外，不同公司的規(guī)模、股票周收益波動和股票周平均收益也存在顯著差異。

（二）回歸結(jié)果及分析

表2中的（1）-（2）列為機構(gòu)投資者持股比例與股價崩盤風險的回歸結(jié)果，Ins與Ncskew和Duvol的系數(shù)分別為0.205、0.138，均在1%的顯著性水平下。即企業(yè)機構(gòu)投資者持股比例越大，企業(yè)股價崩盤風險越高，假設(shè)H1得到驗證。（3）-（5）列為信息披露機制檢驗，（3）列中Ins與KV系數(shù)顯著為0.13，（4）-（5）中系數(shù)均為正且顯著，表明機構(gòu)投資者能夠降低企業(yè)信息披露質(zhì)量，增加股價崩盤風險，結(jié)果與假設(shè)H2一致；（6）-（8）列檢驗了股票流動性在機構(gòu)投資者對股價崩盤風險的影響機制分析，Ins與Amihud系數(shù)顯著為-0.014，（7）-（8）列系數(shù)均顯著，說明公司有持股比例越高的機構(gòu)投資者，公司的股票流動性越低，股價暴跌的風險越大，股票流動性起到了一定的中介作用，H3通過驗證。

五、結(jié)論及啟示

本研究基于2010—2021年上市公司的數(shù)據(jù)，探討了機構(gòu)投資者對股價崩盤風險的影響。研究結(jié)果表明，隨著機構(gòu)投資者持股比例的增大會加劇股價崩盤風險，公司信息披露質(zhì)量和股票流動性在機構(gòu)投資者對股價崩盤風險的影響中發(fā)揮了部分中介效應(yīng)，都是進一步增加了股價崩盤風險的出現(xiàn)。

因此，需要鼓勵機構(gòu)投資者進行長期價值投資，將機構(gòu)投資者的目光聚焦在公司的長期發(fā)展?jié)摿ι希莾H僅追逐短期的回報；同時，上市公司應(yīng)加快建立健全的內(nèi)部控制制度。內(nèi)部控制是確保公司運營有效性和風險管理的關(guān)鍵要素，通過加強內(nèi)部控制制度，公司可以提高信息披露的質(zhì)量和透明度，減少信息不對稱的程度，同時還可以增加機構(gòu)投資者對公司的信任度，從而吸引更多長期穩(wěn)定的投資。最后，上市公司還應(yīng)重視股權(quán)結(jié)構(gòu)對股價的影響，并相應(yīng)調(diào)整公司治理體系。建立合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)和強化相關(guān)的公司治理措施，提高公司的決策效率和透明度，還可以減少機構(gòu)投資者對股價產(chǎn)生不利影響，并增加市場對公司的信心。

參考文獻：

[1] 王壘，沙一凡，曲晶.投資組合視角下機構(gòu)投資者治理行為分析：一個權(quán)變的觀點[J].重慶大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2022（01）：95-111.

[2] 楊棉之，趙鑫，張偉華.機構(gòu)投資者異質(zhì)性、賣空機制與股價崩盤風險——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].會計研究，2020（07）：167-180.

[3] 蔡慶豐，宋友勇.超常規(guī)發(fā)展的機構(gòu)投資者能穩(wěn)定市場嗎？——對我國基金業(yè)跨越式發(fā)展的反思[J].經(jīng)濟研究，2010，45（01）：90-101.

[4] 江軒宇，年行.企業(yè)過度投資與股價崩盤風險[J].金融研究，2015，422（08）：141-158.

[5] 牛建波，吳超，李勝楠.機構(gòu)投資者類型、股權(quán)特征和自愿性信息披露[J].管理評論，2013，25（03）：48-59.

[6] 羅付巖.機構(gòu)投資者異質(zhì)性、投資期限與公司盈余管理[J].管理評論，2015，27（03）：174-184.

[7] Fan Y， Fu H .Institutional investors， selling pressure and crash risk： Evidence from China[J].Emerging Markets Review， 2020， 42：100670.

[8] 陳蓉，吳宇翔.與崩盤風險：基于中國A股市場的研究[J].管理科學(xué)，2019，32（05）：129-138.

[9] Amihud Y .Illiquidity and stock returns： cross-section and time-series effects[J].Journal of Financial Markets， 2002， 5（1）：31-56.

[10] 翟光宇，武力超，唐大鵬.中國上市銀行董事會秘書持股降低了信息披露質(zhì)量嗎？——基于2007-2012年季度數(shù)據(jù)的實證分析[J].經(jīng)濟評論，2014，186（02）：127-138.