基于風險導向的審計整改約談策略與實踐研究

閆貞錚

摘要：審計領域逐漸開始接受行政約談制度，這是一種充滿靈活性、旨在推動合法和規范的新型行政執法手段。這不僅是一種有力的手段來最大化審計監管的功效，增強審計對象對于財務、招投標和法律法規知識的認知，同樣也滿足了新時期構建服務型審計的需求和審計整改效果的提升。經過審計部門的“預防針”和“指導式”談話，審計對象管理意識得到了提升，能夠及時采取有效正確的行動，確保審計整改到位，一定程度上遏制了屢審屢犯這一現象的發生。為了使審計約談發揮最好的效果，我們必須明確約談的目標、要求、參與者、約談流程和內容，并嚴格遵守約談的規定。

關鍵詞：風險導向；審計整改；約談；策略；實踐

引言

伴隨現代化進程，審計除了檢查和監督職能之外，已經在逐步擴大其管理和服務的職能。而約談是一種充滿靈活性的行政手段，行政約談已經在眾多領域得到了大范圍的運用。審計整改是審計工作的一個重要環節和重要內容，做好審計的下半篇文章刻不容緩。只有整改到位，才能達成審計的根本目的。整改目的是直擊問題產生的根源，采用有效手段和行為，遏制問題的再次發生，及時止損。整改過程也是體現了審計管理和服務的過程。鑒于在審計過程中，審計人員和審計對象的思維模式會對雙方的關聯產生影響，很難形成一種公正的信任關系。在審計整改過程中，采用約談的方式，可以在發揮審計服務與監督的作用過程中，逐步建立一種對等的信任，增強審計對象的財務、招投標、管理、法律法規等方面的知識，直擊問題發生的實質，以有效提升審計整改的效果，從源頭上阻止審計對象違規和違法行為的再次發生。審計人員希望通過約談實現的目標，必須基于明確約談的實質，進行深入分析，并采取有效措施進行優化，以建立一個符合標準、嚴格要求、合理有效的約談框架。現階段，中國的審計約談體系面臨著確立約談參與者、目標、內容和流程相關的許多難題。

一、審計整改的現狀

按照審計實施主體分類，主要分為政府審計、內部審計和社會審計三個板塊。除了政府審計的整改很有成效外，現階段內部審計和社會審計的整改不到位，仍舊是一個普遍現象。面對要求整改的事項，審計對象和所在單位以學習文件規定或者下不為例代替整改，或者整改方案、措施議而不決，或者問題的選擇性整改等現象仍是普遍存在的。尤其是涉及退費等與個人有關事項的問題整改方案確定、整改措施的執行，難度就更大了。這些現象的產生，既導致審計成果無法被充分應用，破壞了審計的權威性，降低了審計的執行力，更嚴重的是導致經濟活動風險劇增，一些違法違規的活動無法被有效控制，腐敗活動無法受到適當的打擊，進而減少了審計監管在我國經濟監管架構中的重要角色，同時也給審計執法的腐敗活動創造了環境。針對這一現狀，增加審計約談以提升審計整改效果非常必要。

二、審計整改不到位產生原因分析

結合工作實際，造成審計整改難的原因主要是以下三個方面：

（一）被審計單位領導對審計整改認識不足，不重視審計整改

不重視審計整改的原因，第一是主觀認識不到位，對審計產生推諉和抵觸情緒，面對指出的問題內心并不完全認可，對審計整改是一種敷衍態度，往往表現出來就是以學習代替整改，以下不為例代替整改。第二是認知的錯誤。在存在內審部門的單位，被審計單位的領導或者業務單位往往會認為審計和審計整改是內審部門的工作。當被政府審計發現問題了，會被認為是內審部門溝通不到位，讓內審部門來具體整改，而代替業務部門整改。內審部門雖然熟悉整改要求，但是不熟悉具體業務，內審部門在中間充當“夾心餅干”作用，毫無意義。業務本身存在的問題依舊是存在的，這樣后果是最為嚴重的，表面上整改到位了，實際上并沒有落實到具體業務過程中，下次審計或者巡察這個問題仍舊是存在的。第三是審計對象不知道怎么整改。部分審計對象和被審計單位，法律法規意識淡薄，對很多資金資產管理等方面的規章制度知識欠缺，認知有偏差。不知道具體需要怎么進行整改，但在整改中按照“趨利”想法，很容易導致整改不到位。

（二）審計整改責任追究制度的缺乏

《審計準則》163至171條對審計整改的檢查流程進行了明確規定，并賦予了審計部門通過調查、定期審查和追蹤審查等手段來推動整改的工作職責。然而，由于缺乏具有強制執行力的審計整改責任追究制度，沒有一個強制執行的責任追究制度來處理那些拖延整改或者不作為的被審計單位，沒有處罰的約束，導致一些單位依舊頻繁地被發現并重復違規，對審計整改持懷疑態度的情況依然普遍。因小團體或個人利益不愿整改的現象時有發生，如在審計過程中，我們發現其中的某些問題已經嚴重影響到某些小組和個人的權益，他們在維護自身權益的同時，往往選擇拒絕或推遲修正。

（三）審計結果運用非常差

審計結果和審計整改的結果沒有和被審計單位領導的各種考核掛鉤。被審計單位仍舊存在審計完成就結束了。審計結果和審計整改沒有納入審計對象的目標考核。尤其是沒有納入被審計單位領導干部個人考核中。這一點在內部審計和社會審計中非常普遍，內部審計單位和負責人還要接受被審計單位的考核，這些制約都導致審計整改不到位，審計結果基本上沒有運用現象發生。

（四）缺乏整改評價標準

盡管審計機構已經開始采取了重視問題識別、輕視問題修正的策略，但是他們并沒有提供足夠的引導、監控以及推動，只是專注于修正期結束的審計修正狀態，而對那些尚未全面修正的問題卻沒有進行進一步的監控與推動。由于他們對待被審計的機構充滿了信賴，只是瀏覽了提交的修正文件，并沒有進一步研究審計問題的實際修正狀態。另一方面，鑒于審計的專業屬性，受審單位對于解決問題的方法、深淺以及目的的理解并不明確，對修正的重要性的理解也相當有限，沒有得到專門的引領，這都會直接影響到審計修正的成效。受審單位的狀態各有千秋，所面臨的審計難題亦各有所長。針對各種問題的修復要求都應該按照特定的問題進行詳細的解讀，所以，關于修復的效果并無固定的評估準則。這無疑會使得各位審查者對修復效果的看法產生主觀的偏見，進而妨礙了修復效果的公平、客觀和科學，無法真實地展現出修復的效果。

三、基于風險導向的審計整改約談概念簡介

（一）基于風險導向的審計

審計模式是審計導向性的目的、范圍和方法等要素的組合。它規定了審計應從何處著手、如何著手以及何時著手等方面。伴隨著社會經濟進步，審計目標與環境也在持續演變，因此，審計人員需要根據這些變動，對其審計方法進行相應的調整。現在審計已經完成了從賬務基本審查、體系基本審查到風險引導性審查的轉型。

審計風險導向模式的基礎在于對審計風險的全面分析和評估，然后根據這個基礎來制定審計策略，并且制定出能夠適應公司實際情況的多元審計計劃。自20世紀60年代以后，由于內部控制體系的固有限制、管理機構提供的虛假會計信息的內在驅動力、審計目標的日益復雜性、科技和政治經濟法律環境的轉變、審計地位和責任的增強以及社會大眾對審計期望的提升，審計風險也急劇上升。指責審計人員的事件頻繁發生，審計人員的壓力大大增加。審計人員需要不只是對管理風險做出評估，還需要針對可能引發風險的每一步、每一個細節做出評估，從而明確關鍵的檢查內容及其檢查標準，并決定應該采取哪些措施、采取的數量及采取的審計證據類型，和對應發現問題整改情況，是否整改到位，是否為有效整改措施。審計風險的評價與解讀是整個審計流程的一部分，所以它是一個持續消除并減少審計風險的步驟。通過約談，審計人員對已經確實審計發現問題的整改有確定的認知，這一方面審計風險已經被限定在了可承受的最小范圍，他們有權提出審計建議，并對審計整改作出有效評價。所以，風險導向審計模式需要審計人員從被動應對審計風險的角度轉變為積極管理，這樣不僅有助于削弱審計風險，并且提高審計效果和審計整改效果。

（二）審計約談的興起

“管理型政府”的改革通常以“行政約談制度”為標志。在“管理型政府”的階段，行政行為常常帶有強制、一刀切、反抗等指示型的屬性，導致行政實施者和其所服務的個體的身份并非均衡。因而，當行政機構發出眾多“命令”時，其相關方常常會表現出強烈的反感，從而導致了行政爭議的頻繁出現。盡管如此，即便是采取司法途徑，對于這類行政問題的處理依舊存在一定的挑戰，行政訴訟依舊遭遇許多問題。隨著時間的推移，行政磋商作為一種靈活的執法手段開始受到重視，其依據的是公正和自由的原則，創造出一個僅供行政機構和相對人參考的溝通環境。經過一番對話和討論，兩者最終簽訂了一份合同，從而極大地降低了相對人的反對意見，并且減輕了許多行政沖突，同時也讓相應的政策能夠更好地落地生根。另一方面，行政會議的預防性功能使其能在未來阻止一些不合法或不合規的事件，從而減少了許多后續的行政懲罰。這種方式不只是減少了行政運營的開銷，還增強了行政效能。伴隨著服務型政府的進步，行政約談機制已經融入審計環節。在過去的幾年里，我國一直在積極推動法治社會的構建，反貪污和廉潔的任務也在持續深化，而審計監管在此過程中起著至關重要的角色。《中華人民共和國審計署審計結果公告（2019年第7號公告）》揭示，2019年第一季度，審計署對31個省份、35個中央機構以及新疆生產建設兵團、10家中央企業、15家中央金融機構實施了審計，并對3643個項目、1728個單位進行了隨機檢查，涉及的金額高達4449.15億元。審查的數據顯示，一些機構和地區在加強“放管服”的改革，執行減稅降費的政策，執行“六穩”的規定，以及推動三大重點任務的過程中仍有一些難點。針對這些情況，有關的機構和單位已經接受了適當的懲戒，但是這種情況仍舊頻繁發生，主要原因就是有關機構和單位的財務法規認知的缺乏。盡管一些事后的嚴厲處罰能夠對這些缺點產生一定的震懾效果，但是，這樣的處理方式常常只能解決問題的表面，而無法根本解決。由于金錢的強烈誘惑和當事人的過度僥幸心態，這種威懾力可能會變得微不足道。因此，為了規范各部門和單位的財務收支行為，創造一個優良的財經環境，我們需要從根本上加強，也就是提升各部門單位的財經法紀意識和責任意識，讓他們積極主動地履行法律義務。審計對話具備以上的關鍵作用，審計部門通過對各部門、單位、企業的負責人進行對話，指出問題并提供改善建議，同時向行政相關方普及相關法律法規，引導他們自覺遵守法律。因此，它們不只是推進了各個機構、組織和公司的健康進步，還增強了審計的工作效率，規避了許多事后的處罰，降低了審計工作的開銷。

（三）基于風險導向的審計整改約談

審計約談是行政約談在審計上的具體應用。因此，審計約談概念應當是建立在行政約談概念基礎之上。行政約談概念有狹義和廣義之分，狹義的行政約談僅僅指行政機關工作人員與行政相對人之間的約談。行政會談的定義可以是狹義的或者是廣義的，其中，狹義的行政會談只涉及行政部門的職員與行政相關方的會談。審計約談的作用體現在三個主要方面，首先是情感上的溝通，緩解雙方對立關系，讓審計對象更容易接受審計人員提出審計建議；其次是幫助審計對象增加內控管理的意識，提升整個被審計單位管理水平；最后是提高整改的效益，防止屢審屢犯，再審再犯的現象發生。

《審計法》清晰指出，審計的主體、目標以及任務分為政府審計、內部審計和社會審計三個部分，而被審計的主體則是審計對象，包括政府機關、企事業單位、社會團體等。審計風險是指審計中因為財務資料重大錯報或者漏報，審計人員審計后發表不恰當的審計意見的可能性。審計整改是根據審計意見而提出的。意見提出得不恰當或者不可執行，會導致審計沒辦法整改。現階段把審計整改列為審計的后半篇文章，其實質增大了審計風險。因此在約談的時候，我們需要把審計發現問題和審計整改作為一體化來推進，要把整改執行的風險列為審計風險考慮。甚至可以理解為在整改階段，執行整改導致風險會對審計風險產生更大的影響。因為審計歸根到底是指出問題，杜絕問題再次發生。如果沒有認識到問題產生的根源，屢審屢改屢犯，審計和審計整改就沒有意義。

四、基于風險導向的審計整改約談方式方法

基于風險導向的審計整改約談是一種重要的審計程序，旨在幫助審計對象及所在單位，梳理問題產生的根源，采取有效的整改措施來降低潛在的風險，更有效完成審計整改，提升內部管理的水平。防止再次審計或者巡視巡察中同類問題再次發生。下面將從幾個方面對基于風險導向的審計整改約談進行詳細介紹。

（一）審計約談的目標

通過審計約談，所有參與審計約談的各方就審計發現的問題和審計整改要求達成共識。按照整改統一要求，對發現的問題，要承認問題，針對具體問題進行整改，杜絕任何以學習或者下不為例來代替對發生問題的認錯和改錯。在整改過程中，重落實，重時效，注重鞏固整改的成果。

審計委員會的成員單位要共享審計資源，共同利用審計成果，規范經濟運行，強化整體意識。全面提升審計成果運用的能力，共同提高審計對象和所在單位的管理水平和能力。

（二）審計整改約談的參與者

審計整改約談的主體一定是審計部門。如果政府審計，則由審計署、審計廳或者審計局派出小組進行約談。如果是內部審計，哪怕是委托第三方社會中介機構進行審計的項目，也必須由審計部門組織實施。

審計整改約談的對象就是審計整改對象，包括不限于審計對象本人，和審計對象所在單位的現任班子成員參與。必要時候還需要具體經濟活動的經辦人員和參與者參加約談。這點在經濟責任審計離任審計中尤為重要。

審計整改約談的其他參與者，除了審計與被審計雙方外，還要結合審計項目特點，可以主動邀請審計委員會成員單位參加。

（三）審計整改約談的要求

1. 以風險為導向，以事實為基礎

基于風險導向的審計整改約談以審計發現的問題為基礎，關注風險識別和評估，深挖高風險領域和潛在風險點，對其進行深入分析，提出針對性的整改要求。審計整改約談要求所有參與者必須積極主動配合，不得推諉敷衍，反映情況或交談內容，必須是真實、客觀和全面的。

2. 主動性和針對性強

基于風險導向的審計整改約談具有較強的主動性和針對性，其實際是審計關口前移的表現。審計人員在發揮監督作用同時，發揮服務職能。在審計和審計整改中，要求除了詳細剖析問題根源外，審計人員關口前移，針對存在的問題，指明有效的整改方向，確保問題得到解決，降低風險。

3. 強調事前預防和事后控制

基于風險導向的審計整改約談不僅強調事后控制，還強調事前預防和事后監督。一旦發現問題，應立即進行修正，避免問題進一步惡化。對已經出現的問題進行深度剖析，歸納經驗教訓，避免類似問題再次出現。對于苗頭性、傾向性問題，舉一反三，提前預警，起一個事前預防的作用。

（四）審計整改約談的內容

審計整改約談，一定是要全方面地進行客觀和平等地進行溝通。審計約談主要包括以下內容：客觀指出履職情況，取得的成績和廉潔自律方面的一些正面的表現；通過審計發現存在問題的性質，相關規章制度的解讀，與發現問題相關聯或者類似的經濟活動中可能存在的風險點或者風險隱患；經濟責任審計中發現問題應承擔的經濟責任；對審計報告中發現問題的認識，整改初步打算；審計整改建議和意見；審計的下一步措施；其他需要交流、解釋或者討論的內容等等。

（五）審計整改約談的流程

1. 準備工作

在進行審計整改約談前，審計人員需要做好充分的準備工作。準備工作包括好對審計報告的深度解讀，對整改要求的明確，掌握審計對象本人和所在單位的特點，審計對象所在單位的運作狀況和內部管理等等，以及確定好約談時間、地點、參與者等等。

2. 開展約談

審計整改約談是雙方互動式的談話模式。在開始前要確定好，談話人、被談話人和記錄人。一般情況下主審是談話人，被談話人是審計對象本人及所在現任班子成員，由一般審計工作人員充當記錄人，三方要各司其職。在約談開始時，談話人會向被談話人介紹約談的目的和流程。然后，審計人員會針對每一個違規問題進行詳細說明，并給出整改建議。被審計單位負責人需要在約談過程中認真聽取審計人員的意見和建議，并就違規問題整改進行表態。記錄人全程做好記錄。最終的約談記錄雙方核準一致后，簽字按手印，作為審計文書一并歸檔。

3. 后續工作

審計人員在結束約談后，應根據約談內容，審計報告和審計意見，下達審計整改通知書。審計對象及所在單位需要根據審計報告反映的問題，結合約談的要求，由審計對象所在單位提出整改要求和整改目的制定整改計劃。整改計劃應該包括對每個問題的具體整改措施、責任人和完成時間等。同時，審計對象及所在單位還需要制定相應的內部控制措施，確保整改計劃的順利實施，并在規定時間內完成整改，提交審計整改報告。

五、結語

為了保證整改約談的質量，發揮審計約談應起的作用。應該從制度的角度出發，優化相關的規定，對審計約談的目標、參與者、內容、流程等進行規范和約定，確保審計約談的實效。審計約談對審計人員的工作開展有很大的好處，但是也是一個挑戰。一般審計工作更多的是對“事情”，而審計整改約談除了“事情”，還要綜合考慮“人”的因素，在具體問題上要堅持原則，但也要耐心做好解釋和疏導，體現審計服務的本質。

因此在審計約談中，參與各方一定要建立在對審計報告熟悉，對審計發現的問題的認同，以及徹底整改到位目的一致的基礎上進行溝通和交流。在約談中，一是要明確各方關系是平等的，約談的基礎是審計揭示的客觀事實。二是要學會傾聽，要嚴格保密制度，恪守審計職業道德。尊重審計對象及所在單位的班子成員，客觀指出問題的同時也要肯定對事業發展的正面表現。并通過深挖問題產生原因和背景，結合實際情況提出可行的審計整改措施和建議。尤其是經濟責任審計的整改約談，一定要結合“三個區分”進行溝通，要鼓勵和支持保護干部干事創業的激情。這樣才能做到以審計約談，提升審計整改效果，有效地推動審計的“免疫功能”的發揮，促進審計對象所在單位管理水平提升的目的。

參考文獻：

[1]張忠.論行政約談的法律意蘊與救濟[J].河南財經政法大學學報，2016（06）：22-26.

[2]鄧禾，魯穎然，孫凌佼.環境行政約談的實踐考察及制度完善[J].重慶大學學報（社會科學版），2018（04）：157-159.

[3]王利.我國環保行政執法約談制度探析[J].河南大學學報（社會科學版），2014（05）：62-69.

[4]孟強龍.行政約談法治化研究[J].行政法學研究，2015（06）：106-109.

[5]黃堅，張浚，林錦波，等.反職務犯罪背景下的醫院內部審計約談制度探討[J].中國醫院管理，2016，36（06）：2.

[6]蘇海雨，何雨蓉.審計約談的功能地位與制度完善[J].財會通訊：綜合版，2021，000（017）：134-137.

[7]謝玲琳，張清.基于“審計談話”及“后續跟蹤審計”的審計成果運用機制探討[J].安徽電氣工程職業技術學院學報，2013，18（4）：4.

[8]周澤中.行政約談的規制 功能及其法治約束[J].學習論壇，2019（12）：86-90.

[9]朱新力，李芹.行政約談的功能定位與制度建構[J].國家行政學院學報，2018（04）：93-96.

＊課題來源：2022年四川省審計廳科研立項課題，課題名稱：審計整改評價標準體系構建研究，課題編號：202201。

（作者單位：成都大學）