職業教育數字化轉型影響因素研究

【摘要】本文基于兩所職業學院數字化轉型調查的結果，從學校管理人員和教師的角度，評估設備與技術、戰略與領導力、組織機構、教師和校園文化氛圍對職業院校數字化轉型的影響，分析結果表明，學校管理層成員認為戰略和領導力對職業院校數字化轉型影響更大，教師認為學校數字化基礎設施和設備的建設更能推動職業院校數字化轉型。

【關鍵詞】數字化轉型 職業教育 MMOE模型 學校管理層成員 教師

【中圖分類號】G64 【文獻標識碼】A

【文章編號】0450-9889（2023）33-0080-05

這幾年的網課進一步凸顯了職業教育數字化轉型的重要性。這一轉變過程的影響不僅限于課堂層面，而且延伸到學校的各個領域，如設備與技術、戰略與領導力、組織機構、教師和校園文化氛圍。在此背景下，有不少研究者對職業教育的數字化轉型進行研究。然而，據筆者所知，到目前為止，在數字化轉型研究過程中將學校管理層和教師的定位作為研究方向的文章比較少，尤其是在職業教育方面。因此，本研究將側重于學校管理層成員和教師對高職院校數字化轉型的影響，并尋找優化職業院校數字化轉型的路徑，以期為職業院校數字化轉型工作提供參考。

一、研究背景

2023年2月13日—14日，在北京召開的世界數字教育大會上，與會專家學者指出當今世界數字化轉型正在重塑社會、勞動力市場和未來工作形式。在此進程中，教育的重要性日益凸顯（高毅哲，2023）。教育教學廣泛運用的各種數字化設備及軟件也加速了教育的數字化轉型，并對數字化技術的要求越來越高。數字化轉型指的是通過移動通信、網絡設備、云計算、數字網絡、社交媒體、物聯網、大數據、人工智能和機器人等數字技術，對工作環境產生的深刻的結構性改變（Bosch et al.，2018）。數字化轉型對高校的影響面廣泛而復雜，不僅限于技術方面的影響，如學校或教室的數字基礎設施、設備，而且包括數字化校園建設、課程調整、學校管理人員和教師的數字化能力等方面的影響，甚至對校園數字化文化氛圍的影響。因此，只有進行全方位的數字化改革，才能保持高等教育數字化可持續發展。

教育部2022年初啟動的全面實施國家教育數字化戰略行動，使職業教育逐步完成數字化校園、職業教育教學資源庫、職業教育精品在線課程、虛擬仿真實訓平臺等一系列信息化建設，并整合全國職業教育資源，建成了資源共享的“國家職業教育智慧教育平臺”，為推動職業教育數字化發展打下了堅實的基礎，同時提高了職業教育數字化技能人才的培養質量。

實現職業教育數字化轉型的一個關鍵因素是“擁有適當數字化能力的教師”（Petko et al.，2018）。然而，數字化轉型并不局限于課堂層面。學校要想實現數字化教育目標就需要具備一定的條件，如教師的數字化能力、數字化技術基礎設施和設備、數字化技術支持、數字化管理能力、數字化轉型領導能力等。在數字化轉型中，學校管理層擔負啟動和實施學校數字化建設的領導責任，教師是學校數字化的建設者。學校管理層和教師在實現數字化相關教育目標和支持教育系統數字化轉型方面都發揮著重要作用。學校管理層更多是從整體的數字化轉型中發揮著規劃和管理的作用，協調和確保必要條件的統籌發展，并設計和啟動相應的學校發展流程。教師在課堂上負責確保學習者以最佳方式接受到數字化能力和素養的培養，為其將來進入社會做好準備。數字化教育的發展不但改變了教學方法，豐富了學習資源，而且推動了教育形式的多樣化發展，讓教育方式更具個性化和發展性。清華大學教育研究院副院長韓錫斌在2023年的世界數字教育大會上提到“不再把信息技術狹隘地視作工具，而是視為撬動整體性系統變革的契機”。“高質量推進職業教育數字化轉型發展不僅是推進職業教育本身的改革，（而且）更重要的是要通過職業教育數字化轉型破解社會發展中的重大問題”（梁丹等，2023）。因此，如何成功地推動職業教育數字化的轉型成為了當下一個迫切需要解決的難題。本研究選擇兩所職業學院進行數字化轉型研究，以了解學校管理層成員和教師對職業院校數字化轉型的影響度。

二、理論根據

學校的數字化發展往往體現在課堂教學中，但數字化教學只是具體的應用環節，教學和學校層面的數字資源庫才是學校數字化發展的基礎。因此，高職院校在數字化發展過程中，除了要注重數字化教學實踐的構成，還要注重學校整體的數字化建設規劃、數字化領導力、數字化轉變能力等。學校數字化轉型涉及不同的利益相關者，但在現實中學校數字化規劃及領導力，甚至學校營造的數字化環境等要素往往被忽視。

在數字化教學研究中，教育組織成熟度模型（以下簡稱MMOE模型）是一個比較流行的理論模型，它通過六個維度來考核一個組織的數字化現狀（Ifenthaler & Egloffstein，2020）。MMOE模型的六個主要維度（參數）為設備與技術、戰略與領導力、組織、員工、文化以及數字學習與教學。基于這些參數，可以確定學校組織在數字化轉型方面的成熟程度。所有學校利益相關者——學校管理層成員、教師和學生——都有助于成功實施這些發展過程（Ilom ki&Lakkala，2018）。在大部分職業院校中，教師直接負責培養學生的數字化技能及素養，學校管理層則通過制訂規劃并設定正確的方向來發揮作用。研究人員在研究中證實了學校管理與教師在數字化轉型中的相互作用，他們認為數字化技術的發展取決于教師的準備程度，而這反過來又受學校數字化程度的影響。除此之外，學校長期實施的數字化戰略對學校的成功轉型有積極影響（Petko et al.，2018）。總之，不同研究結果表明了學校數字化轉型的復雜性。但在信息技術高速發展的當下，推動學校數字化轉型已經不是可選項，而是必選項，新冠病毒感染疫情的發生更加劇了高等教育數字化轉型更迭。

三、研究問題

（一）問題的設計

本研究中，由于數字化教學和學習的維度無法根據經驗進行映射，因此本研究參照MMOE模型，從數字化基礎設施和設備、學校數字化建設戰略和領導力、學校數字化支持、教師數字化能力、校園數字化氛圍五個主要維度進行調查研究。本研究以A、B兩所職業學院為調查對象，旨在評估職業院校數字化轉型在學校管理層面和教師層面存在的多層次及差異性。因此，以下列三個中心研究問題為出發點進行調查研究。

1.從學校管理層成員和教師的角度來看，職業學院數字化轉型的總體發展現狀如何？

2.這兩個群體對學校數字化轉型各個細分領域的看法是否存在差異？

3.這兩個群體對影響學校數字化轉型的關鍵性因素的看法是否存在差異？

目前的許多研究是從一個單一的角度去考究學校數字化轉型的問題，這些視角或從學校管理層，或從教師，或從學生的視角。學校整體數字化轉型的成功，就如上文所陳述的一樣，需要各利益相關方通力合作和持續參與。本文將結合兩者對上述問題的看法，研究兩者間是否存在差異，結合兩者的觀點來更廣泛地了解職業院校的數字化轉型的現狀，旨在通過該調查研究來為職業院校數字化轉型提供可參考的模板。

（二）方法

為了進一步驗證本研究提出的三個問題，在調查中，研究者要求參與調查的學校管理層成員及教師參照MMOE模型的五個維度的一般問題進行回答。

1.參與者

參與調查研究的人員為來自A、B兩所職業學院108名管理層成員及92名教師，其中A職業院校是國家示范性高職院校，也是首批國家重點建設的“雙高”校之一，B職業院校是自治區示范性高等職業學院、自治區高水平專業群建設單位。參與的學校管理人員來自不同崗位、不同職位（如分管教學管理的副校長、教學管理部門負責人及管理人員、二級學院院長、教育發展與信息服務中心管理人員等），參與教師分別來自不同專業及不同職稱層次（如教授、副教授、講師、助教等）。問卷于2023年2月采集完成。

2.問卷設置

本研究問卷基于MMOE模型，從數字化基礎設施和設備、學校數字化建設戰略和領導力、學校數字化支持、教師數字化能力、校園數字化氛圍五個主要維度設置問題，并采用李克特量表（Likert-type scale）的5分制進行測評，評分范圍從1（非常不滿意）到5（非常滿意）。

3.調查過程

數據是通過在線調查的方法收集。根據研究問題，我們的目標是從學校管理層成員和教師的角度評估數字化轉型的現狀。鑒于兩項調查的共同點，以MMOE模型（Ifenthaler & Eglofstein，2020）為研究框架，并以此為標準進行分析。

第一個維度，是對信息化基礎設備和技術的滿意度。第二個維度，是信息化戰略和領導力。內容除了對學校數字化戰略的滿意度，還包含與學校信息化結構布局有關的內容，即學校管理層在多大程度上為教師提供激勵條件，使其教學適應數字化轉型，或在多大范圍內為教師提供獲取數字化能力的機會。第三個維度，是關于學校作為一個組織機構對教育信息化技術的支持度。教學信息技術支持包括為數字化創新提供足夠的緩沖期，如用數字化教學方法進行教學創新，建立數字化教學、創新工作組，以及對學校教學支持的總體滿意度；另外還包含對數字化技術支持的滿意度。第四個維度，關于教師的數字化能力，例如應用能力、信息能力、數據保護能力以及信息技術安全方面的行為規則。另外，還包含教師對使用數字化的消極或積極的態度考查：負面態度，即擔心在使用數字技術時出錯，擔心數字化超出個人的能力所及范圍；積極態度則被映射為對數字化的支持。第五個維度，是關于數字化文化氛圍，映射為教職員工對數字化教學方法的接受程度。

四、結果與討論

（一）結果分析

1.第一個研究問題的結果：學校管理層成員和教師對學校數字化轉型的總體發展滿意度

研究得到的數據顯示，兩者對學校數字化轉型的整體滿意度都比較高，如表1所示。

其中，“數字化基礎設施和設備”選項，學校管理層滿意度均值為3.78，教師滿意度均值為3.73；“學校數字化建設戰略和領導力”選項，學校管理層滿意度均值為3.69，教師滿意度均值為3.74；“學校數字化支持”選項，兩組成員的滿意度均值均為3.75；“教師數字化能力”選項，學校管理層滿意度均值為3.70，教師滿意度均值為3.71；“校園數字化氛圍”選項，學校管理層滿意度均值為3.73，教師滿意度均值為3.79。

2.第二個研究問題的結果：學校管理層成員和教師對數字化轉型各個維度看法的差異程度

分析發現，學校管理層成員和教師在數字化轉型的某些選項方面存在顯著差異。選項“數字化基礎設施和設備”“數字化建設戰略和領導力”和數字化文化氛圍的營造沒有顯示出顯著差異性，其中，對“數字化基礎設施和設備”及“數字化建設的戰略和領導力”選項，兩組選擇“滿意”和“非常滿意”總計超過60%，對“校園數字化氛圍建設”選項，兩組成員的滿意度基本一致。研究結果還表明，在教育信息化技術支持度、教師數字化能力及數字化接受度的得分上，學校管理層成員的評價好于教師，管理層的整體滿意度（66.67%）高于教師（60.87%）。學校管理層成員對數字化支持教學方法的積極態度也顯著高于教師，這體現在不管是數字化技術培訓還是日常教學中的數字化技術支持，教師選擇“一般及非常不滿意”的程度（39.13%，40.22%）都要高于管理層的選擇（36.33%，37.86%），這或許出于管理層對他們承擔主要責任選項的自我評估較高的原因。對“個人數字化能力”及“教職員工對數字化接受程度”這兩個選項，管理層的滿意度（59.26%，62.03%）均高于教師的滿意度（55.43%，61.96%）。

3.第三個研究問題的結果：學校管理層成員與教師對影響數字化轉型的單個內容維度的看法

調查結果顯示，學校管理層成員認為“學校數字化建設的戰略和領導力”這個維度對學校數字化轉型的影響程度最大，而教師則認為“基礎設施和設備”對數字化影響程度最大。“學校數字化技術支持”“教師數字化能力”及“校園數字化氛圍”這三個維度都被兩者認為對學校數字化轉型的影響程度稍弱，其中“校園數字化氛圍”是所有選項中被認為影響程度最小的一個。但通過橫向對比可以看出教師認為“學校數字化技術支持”“教師數字化能力”及“校園數字化氛圍”這三個維度對學校數字化轉型的影響程度比學校管理層的要高。如表2所示。

（二）討論

研究者研究的首要目標是A、B兩所職業學院與數字化相關的發展情況。本研究的第一個研究問題旨在界定A、B兩所職業學院轉型發展的現狀。對數字化轉型總體發展狀況的評估顯示，學校管理層成員和教師對學校數字化轉型整體上滿意，教師對現狀的評估略好于學校管理層成員。這種差異產生的原因可能是由于學校管理層成員與教師在數字化轉型過程中所承擔的角色和執行的任務不同造成，學校管理層成員的角色更加復雜和重要，因為他們必須從整個學校的層面去看待數字化的轉型。學校管理層除了要關注教學活動的數字化轉型，還需要對數字化基礎設備、技術支持、人員配備、發展規劃，甚至是上級管理機構的相關數字化政策決策等因素進行整合和規劃。根據多層次理論，學校管理必須關注宏觀、中觀和微觀層面的發展（Fend，2008）。對教師而言，主要關注課堂上發生的事情，而對數字化轉型中涉及學校層面的戰略或組織方面的關注則相對較少。

不同看法的另一個原因可能是學校管理層和教師在數字化發展轉型中的問題反饋存在信息差或者信息接受延時的問題。如當教師在教學過程中遇到信息技術故障時，一般都會及時向學校管理層通報信息，然而當信息通信技術使用順暢時，學校管理層得到的反饋不多；還有，教師對數字化技術更新迭代的需求反饋信息則更少。因此，學校管理層可能對信息和通信技術的運行狀態或者技術更新的信息的了解并不及時，甚至是嚴重滯后。此外，對部分完全拒絕數字化轉型的教師來說，他們對整個學校的數字化轉型肯定是存在影響的，但是對教師的日常教學并不會產生過多直接的影響。因此，總的來說，學校管理層在數字化轉型過程中接收到的信息更多的是負面的信息，而對積極的或者技術更新需求方面的反饋則相對少，這在一定程度上影響了管理層對學校數字化轉型的評估。

另外，學校管理層成員對數字化基礎設施和設備的評價更高，而教師對戰略和領導力領域、教師數字化能力和數字化文化氛圍的看法則相對更好。對不同選項產生的不同看法一個可能原因是自我評估或外部評估的差異。高自尊的人往往比其他人更積極地評價自己（Lindeman et al.，1995）。例如，學校管理層成員對教學技術支持、數字化戰略和領導力的評價更高，因為他們對這些內容負有更加直接的管理責任。相反，教師對數字化能力或教師態度等方面的評估則更好。總之，學校管理層對學校層面負主要責任的選項進行了更好的評價，而教師則對與教師和教學有關的選項評價則更好。

第二個研究問題調查了解學校管理層成員和教師認為在MMOE的哪個維度上對學校數字化轉型起關鍵的作用。學校管理層認為策略和領導力尤為重要，而教師則認為最大的影響因素是設備和技術。因此，從教師的角度來看，關于數字化轉型的總體現狀，設備和技術維度是一個非常重要的方面，而學校管理層成員則并不這么認為。顯然，為了成功推進學校數字化轉型的進程，學校管理層和教師都充當了非常重要的角色。學校管理層要做好學校整體的數字化轉型規劃，充分組織和調配好各種支持資源，并在數字化轉型過程中積極發揮出色的領導能力和轉化能力，才能確保數字化轉型得到順利開展。這與Seufert和Tarantini的觀點一致，他們也強調了學校管理成員領導的重要性，并強調了他們在發展有利于創新的文化以及積極設計變革過程中的重要作用（Seufert，Tarantini，2022）。同時，我們也必須考慮到，學校管理層成員在數字化轉型過程中面臨的一些現實的困難或制約，例如學校建設資金分配的問題等。這可能會導致數字化轉型只能在局部范圍內推進，進而在一定程度上影響整個學校數字化轉型的進程。

在數字化轉型過程中，學校所有利益相關者，尤其是學校管理層成員和教師的參與對學校的數字化成功轉型至關重要。Graf Schlatmann等提到需要“集體變革意愿”來推動數字化轉型（Graf Schlatman，2020）。因此，加強溝通是兩者對學校進行數字化轉型取得共識的重要因素。教師是數字化轉型的排頭兵，他們更能感知信息技術的變革和發展趨勢，然后通過掌握的數字化能力和技術在課堂教學中實現教育的數字化，而學校管理層則通過教師的積極反饋來進一步推動和完善數字化轉型。只有數字化轉型涉及的利益相關方都積極作為、通力合作，才能順利地實現變革和轉型。

五、結論與反思

（一）結論

本研究第一個目標是通過A、B兩所職業學院的學校管理層成員和教師的角度去評估職業院校數字化轉型的現狀。結果表明，兩組成員對學校數字化轉型相關的發展狀態評估滿意。評價結果顯示教師對學校數字化轉型的現狀評價略好于學校管理層成員。對數字化轉型各個方面的詳細研究表明，學校管理層成員和教師對轉型的個人維度有不同的看法。在學校數字化技術支持和教師數字化能力方面沒有識別感知到顯著差異。盡管學校管理層成員在基礎設施和設備方面表現出了更積極的評估，但在學校戰略與領導力、數字化能力、教師對數字化轉型的積極態度以及數字化轉型在學校數字文化的營造中，不同教師也給出了不同的積極態度。

本研究的第二個目標是確定數字化轉型的哪些維度對學校數字化轉型的影響最大。在學校管理層成員的問卷中，學校數字化建設的戰略和領導力這個方面被認為對學校數字化轉型影響最大。在教師的問卷調查中，基礎設施和設備則被認為影響最大。此外，兩者都認為學校數字化文化氛圍的營造影響較小。而學校數字化發展戰略和領導力維度，都被認為對數字化發展有重要的影響。與教師相比，學校管理層成員認為戰略和領導力是促進學校數字化轉型最重要大因素。在數字化背景下，對這一維度的重要性看法不同顯示了兩組成員的差異性。

總之，我們的研究表明，一方面，兩組成員對數字化轉型現狀的考核持有不同的看法；另一方面，對數字化轉型影響因素的看法也不盡相同。由此我們可以確定學校管理層成員和教師之間有差異。在過去的許多研究中，對學校數字化轉型的研究多限于教師課堂教學的數字化研究，學校管理層和教師同時被作為考察對象的研究不多。通過本研究，我們認為兩組成員對學校數字化轉型是存在差異的，彌合這些差異對學校數字化轉型至關重要。因此本文建議，所有學校數字化轉型利益相關者都必須積極參與到數字化建設中，多方共同制定愿景或戰略，確定相關內容和發展框架。更重要的是，所有參與者都要在數字化建設過程中明確自己的身份和職責，要對作出的貢獻達成一致的意見，以便加速學校的數字化轉型。另外，在推動學校數字化發展過程中，要從課堂層面延伸到整個學校發展過程，這也是非常有必要的。同時，學校管理層的領導能力也至關重要，因為具有高級領導能力的學校管理層成員將更容易推動變革（Hallinger & Heck，2010）。

（二）反思研究的局限性

本研究分別就學校管理層和教師對學校數字化轉型的自我評估或者社會期望進行分析。可以假設，學校管理層被問及與他們相關的數字化轉型的領導行為時，他們可能會選擇社會所期望的回應行為，而在調查教師相關的數字化能力等方面的選項時，他們也存在傾向于選擇利好的方面來回答。因此，本文研究的局限性在于所有調查問卷的測量都是學校管理層成員和教師的看法，而不是基于外部標準對數字化相關發展狀態的客觀評估（Educa，2021）。

在未來的研究中，我們應該加入學生的觀點，以便從更廣泛的角度去衡量學校數字化轉型問題。另外，還可以借助歐盟等國際權威機構關于數字化能力評估的SELFIE工具（2022年），并以此作為研究基礎工具。該工具是依據DigCompEdu框架（Redecker&Punie，2017）開發的，它結合了學校管理成員、教師和學生的觀點，是目前為止關于數字化研究比較好的框架。

參考文獻

［1］Petko，D.，Prasse，D.，& Cantieni，A.The interplay of school readiness and teacher readiness for educational technology integration：a structural equation model［J］.Computers in the Schools，2018，35（1）.

［2］Ifenthaler，D.，& Egloffstein，M.Development and implementation of a maturity model of digital transformation［J］.TechTrends，2020，64（2）.

［3］Ilom ki，L.，& Lakkala，M.Digital technology and practices for school improvement：innovative digital school model［J］.Research and practice in technology enhanced learning，2018，13（1）.

［4］Seufert，S.，& Tarantini，E.Gestaltung der digitalen Transformation in Schulen.Ein Reifegradmodell fürdie Berufsbildung［J］.Medien Pdagogik，2022（49）.

［5］Graf-Schlattmann，M.，Meister，D.M.，Oevel，G.，& Wilde，M.Kollektive Ver nderungsbereitschaftals zentraler Erfolgsfaktor von Digitalisierungsprozessen an Hochschulen［J］.Zeitschrift für Hochschulent wicklung，2020，15（1）.

［6］Hallinger，P.，& Heck，R.H.Collaborative leadership and school improvement：understanding the impact on school capacity and student learning［J］.School Leadership & Management，2010，30（2）.

［7］高毅哲.世界數字教育大會觀察：面對數字教育機遇，人類更需團結攜手［N］.中國教育報，2023-2-15.

［8］梁丹.平行論壇上的精彩觀點匯總，來了！［N］.中國教育報，2023-2-16.

作者簡介：黃偉芳，廣西欽州人，碩士，副教授，主要研究方向為高等職業教育、高等教育國際化、翻譯理論研究與實踐。

（責編 盧建龍）