企業高質量發展視角下上市公司內部控制效率評價

池國華 蔣志遠

【摘要】內部控制評價對于企業自我完善和發展至關重要， 但我國企業內部控制評價難以滿足企業高質量發展需要， 這主要是由于缺少科學的評價思路和方法。本文基于系統觀構建內部控制效率評價指標體系， 并運用網絡DEA模型與Global Malmquist指數對2019 ～ 2021年我國1653家制造業A股非?ST上市公司的內部控制效率進行實證分析。結果表明： 應用網絡DEA模型構建的內部控制效率指數更符合企業高質量發展的要求。分析發現， 企業的內部環境、 風險評估和控制活動效率易受外部環境影響， 內部控制效率提升依賴于企業對相關規范的應用能力。此外， 內部控制效率與企業資產規模、 成立年限和股權制衡度負相關， 與獨立董事比例、 機構投資者持股比例和管理層持股比例正相關， 且非國有企業比國有企業具有更高的內部控制效率。這些發現驗證了網絡DEA模型在評價上市公司內部控制效率方面的科學性和合理性， 為企業內部控制的改進提供了明確的方向和依據。

【關鍵詞】高質量發展；內部控制效率；系統觀；網絡DEA；Global Malmquist指數

【中圖分類號】 F224.0 ? ? 【文獻標識碼】A ? ? ?【文章編號】1004-0994（2024）01-0019-8

一、 引言

2019 ～ 2022年， 國務院及相關部門相繼發布《關于加強中央企業內部控制體系建設與監督工作的實施意見》《關于進一步提高上市公司質量的意見》《關于進一步提升上市公司財務報告內部控制有效性的通知》， 重點強調了提升中央企業及上市公司內部控制體系有效性和企業整體發展質量的重要性， 同時指出了現今企業內部控制問題， 尤其是評價方法的不足。目前， 企業內部控制評價在滿足高質量發展需求方面存在缺陷， 主要是因為缺乏以效率為核心的方法論。現有研究對內部控制效率關注不足， 且經常將效率與有效性混淆。因此， 要切實發揮內部控制防范化解重大風險、 促進企業高質量發展的強基固本作用， 探尋科學合理的內部控制效率評價思路， 尋找與之匹配的內部控制效率評價方法是迫切需要解決的問題。

本文旨在論證內部控制效率評價的必要性， 并分析其現有研究的不足。擬參考《企業內部控制基本規范》（簡稱《基本規范》）和相關研究成果， 構建基于系統觀的內部控制效率評價指標體系， 運用網絡DEA模型和Global Malmquist（GML）指數對2019 ～ 2021年我國制造業A股非?ST上市公司的內部控制效率進行定量評價。通過比較基于網絡DEA模型的內部控制效率指數和迪博（DIB）內部控制指數， 本文驗證了網絡DEA模型在內部控制效率評價中的可行性和有效性。進一步通過構建全要素生產率與內部控制效率的回歸模型， 分析內部控制效率在企業高質量發展中的作用。最后， 從公司環境、 制衡、 監督和激勵機制等方面探討影響企業內部控制效率的因素， 并提出政策建議。

二、 文獻綜述

1. 內部控制評價內容選擇。內部控制評價是確保內部控制系統持續優化和穩定發展的關鍵環節， 其評價內容直接決定評價質量的優劣。當前國內研究集中于內部控制有效性評價（孫光國和李冰慧，2014；陳艷等，2015）， 而輕視效率評價。然而， 現有有效性評價研究存在一些不足： 首先， 評價重點是全面性和重要性， 未能充分考慮成本效益性和適應性， 不符合企業發展需求； 其次， 評價方法過于主觀， 缺少量化數據， 影響評價結論的準確性； 再者， 評價思路可能存在片面性， 未完全貼合內部控制的過程本質（李連華和唐國平，2012；陳漢文和黃軒昊，2019）。與此同時， 部分學者強調了內部控制效率評價的重要性， 指出效率評價能夠更準確地反映內部控制在企業價值創造中的作用， 符合企業發展和內部控制價值創造的核心要求（宋建波等，2018；林鐘高等，2011；李心合，2007）。盡管如此， 現有效率評價研究同樣存在不足， 特別是在區分效率與有效性方面， 仍有研究（佟巖和徐峰，2013）簡單地使用迪博內部控制指數作為效率的代理指標。這一問題的根源在于缺乏一個既科學合理又具可操作性的內部控制效率評價思路和方法。

2. 內部控制效率評價思路。當前內部控制效率評價思路主要基于“投入—產出”視角。部分學者定義內部控制設計層面的指標為投入、 執行層面的指標為中間過程、 目標實現層面的指標為產出， 構建了包含內部控制設計效率、 執行過程效率及執行結果效率的綜合評估體系（李連華和唐國平，2012）。也有學者排除執行層面指標， 僅以設計層面指標作為投入、 目標實現層面指標作為產出， 旨在評估內部控制的有效性， 但這實際上測度的是內部控制效率（宣杰和劉園慧，2013）?？梢?， 現行的效率評價思路在指標選取、 分項效率計算以及分項與整體效率的整合方面仍存在一定的局限性。

內部控制指標的選取覆蓋設計、 執行和目標實現三個層面。設計層面指標多為定性指標， 依賴于專業判斷， 具有明顯主觀性； 執行層面指標較難獲得； 目標實現層面指標在反映內部控制信息時存在“噪音”（陳漢文和黃軒昊，2019）。當前研究尚未有效避免這三類指標的固有缺陷。在分項效率計算方面， 現有方法在關聯投入與產出層面指標上存在缺陷。一些研究盡可能將內部控制措施與目標的直接對應， 卻忽略了潛在的一對一、 一對多等復雜關系； 而一些研究僅以內部控制目標與內部控制措施的權重之和相比， 雖嘗試反映復雜關系， 但未能精確計算分項效率， 影響企業弱點識別。關于分項效率與整體效率的統一， 現有方法缺乏科學依據。一些學者通過為分項效率賦予權重并求和以求統一， 但權重分配方法缺乏邏輯支撐。還有學者將各分項效率簡單相加， 忽視了效率間的復雜性， 相加的結果未必等同于整體控制效率。李連華和黃軒昊（2012）提出以戰略管理效率代表整體效率， 但可能導致內部控制整體效率評估的信息不完整。

3. 內部控制效率評價方法。目前內部控制效率評價的方法主要包括指數構建法和數據包絡分析法（DEA）。彭韶兵和周婧（2013）基于ERM框架， 運用層次分析法（AHP）評價銀行業反洗錢內部控制效率。但AHP存在固有缺陷， 包括權重賦予的主觀性和背離效率本質。宣杰和劉園慧（2013）采用DEA評價企業內部控制效率， 提高了指標權重確定的客觀性， 符合效率評價本質。然而， DEA將內部控制系統視為“黑箱”， 未能準確計算分項效率。還有研究采用IC-CMM模型、 管理熵等方法評價企業內部控制效率（王海林，2009；敖世友，2009）， 這些方法盡管有其各自的優點， 但與效率本質含義相悖。相比之下， 網絡DEA模型作為傳統DEA的改進， 不僅符合內部控制效率本質， 還能反映出系統的復雜網絡結構。網絡DEA模型有效地將內部控制系統的分項效率與整體效率相統一， 展現為一種科學的評價方法。

4. 簡要評述。內部控制效率評價相較于有效性評價更符合企業高質量發展要求， 但存在兩方面不足。首先， 在評價思路上， 現有研究未能避免指標在各層面的固有缺陷， 未能科學計算分項效率， 也缺乏將分項效率與整體效率相統一的方法。其次， 在評價方法上， 指數構建法權重的賦予較主觀， 與其他方法一樣偏離效率本質。DEA雖然符合效率評價本質， 卻未能科學整合分項效率與整體效率。針對這些缺陷， 本文提出系統觀評價思路并使用相應的網絡DEA模型。

三、 上市公司內部控制效率評價的系統觀思路

系統觀評價思路源于《基本規范》對內部控制五要素內涵的界定及其在內部控制體系中作用的描述。這種思路認為， 內部控制系統中每個要素都有自身的投入與產出， 且各環節間的產出與投入相互關聯。具體表現為： 內部環境的產出影響其他環節的運行， 信息與溝通的產出成為風險評估、 控制活動和內部監督的投入， 風險評估的產出進入控制活動， 控制活動的產出又轉入內部監督。整體來看， 各環節的產出共同構成系統的最終產出， 反映整體質量。基于此， 本文繪制了內部控制系統要素關系圖（見圖1）， 并進一步探討從“系統觀”視角選擇評價指標和構建效率計算邏輯的方法。

1. 內部控制效率評價指標選擇。系統觀評價思路下內部控制效率評價指標的選取主要回答以下兩個問題： 一是選取哪些內部控制層面的指標？二是選取什么類型的內部控制指標？

本文采用系統觀構建的內部控制效率評價指標體系， 以內部控制設計層面的指標作為投入指標、 內部控制目標實現層面的指標作為產出指標。本文認為， 內部控制評價的根本目的是幫助企業更好地實現內部控制目標， 并且目標實現指標的固有缺陷能夠通過系統觀構建的指標體系結構得到消除。這一消除機理基于非內控因素（主要是外部環境因素）對內部控制各要素目標實現的影響， 因為這些外部因素會同時影響各要素， 從而在評價時通過要素間的聯系得到削弱。例如， 內部環境要素的產出指標（如凈資產收益率）受外部因素影響， 風險評估要素的產出指標（如財務杠桿）也受相同影響。在評估風險評估效率時， 內部環境的產出指標作為投入減弱了非內部控制因素對效率評估結果的影響。

本研究選用能直接反映內部控制要素設計的指標， 替代現有研究中的整體定性指標。例如： 采用公司治理、 社會責任等指標直接衡量企業內部環境的投入， 以取代如覆蓋率、 一致性等定性指標； 采用資產減值損失率、 違法違規情況等指標作為內部控制目標實現的產出指標。這種指標選擇清晰地展現了要素設計與目標實現間的關聯。要素設計與控制目標間不存在一對一的線性關系， 本文所選產出指標常對應多個控制目標。例如： 資產減值損失率不僅反映資產安全， 也關聯經營效率； 控制活動要素的產出指標包括資產減值損失率、 違法違規情況等多個。這確保了計算上的線性關系和實質上的非線性關系， 即單個要素的投入對多個內部控制目標產生影響。

綜上所述， 系統觀評價思路采用能直接體現內部控制要素設計的指標作為投入指標、 以反映目標實現程度的指標作為產出指標， 明確了要素設計與目標實現間的關系， 并利用內部控制系統結構削弱了在評估內部控制質量時目標實現指標的“噪音”。

2. 內部控制效率計算邏輯構思。系統觀評價思路下內部控制效率計算邏輯的構思主要回答以下兩個問題： 一是如何科學地計算內部控制分項效率？二是如何科學地將內部控制分項效率與整體效率統一起來？

計算內部控制分項效率的難點在于確立合理的分項。本文以內部控制要素作為分項基礎， 確保每個要素的投入與產出對應， 使分項效率的計算成為可能。內部控制系統要素間的關聯意味著單個要素的投入不僅會促進自身產出， 也會影響其他要素的產出。例如， 風險評估要素的投入不僅影響自身目標， 也正向影響控制活動目標。因此， 在計算控制活動效率時， 需剔除風險評估對其目標實現的影響， 并將其納入控制活動效率計算中。本文采用的計算邏輯是， 將環節（要素2）的產出權重與該環節的投入權重之和及上一環節（要素1）的產出權重之和的總和相比， 詳見圖2。

內部控制分項效率與整體效率的統一基于內部控制系統要素間的關聯， 而企業內部控制系統的獨特結構體現為五大要素間的特殊聯系。這說明整體效率并非分項效率簡單相加的結果， 且分項效率與整體效率之間存在結構性特征。據此， 本文運用網絡DEA模型將分項效率與整體效率相統一。整體效率通過比較所有要素產出權重之和與投入權重之和來衡量， 并確保各要素產出權重之和不超過投入權重之和。加入要素層面約束旨在將分項效率計算與整體效率計算相聯系。因此， 系統觀評價思路在理論與方法上為內部控制分項效率與整體效率的統一提供了內部控制理論與網絡DEA模型上的支持。

綜上所述， 系統觀評價思路在測度內部控制要素效率（分項效率）時， 去除了其余要素對該要素產出產生的影響， 并且基于內部控制系統的結構特征， 采用網絡DEA模型， 將內部控制系統分項效率與整體效率統一起來。

四、 上市公司內部控制效率評價的網絡DEA模型

1. 內部控制效率評價指標體系設計和模型建立。

（1） 評價指標體系設計。本文在設計內部控制效率評價指標體系時， 以系統觀為指導， 以《基本規范》為依據， 以數據可獲得性與指標的科學性為原則。評價體系包括基于內部控制體系建設的系統投入指標和基于內部控制目標實現的系統產出指標。依據《基本規范》及我國內部控制信息披露監管制度， 本文參考相關研究（陳漢文和黃軒昊，2019；林斌等，2016）， 選取投入和產出指標。通過共線性和變異系數分析， 本文在篩選評價指標時排除了共線性高和變異系數為零的指標， 對含有負值的指標進行標準化處理， 以確保評價體系的有效性和準確性。

依據《基本規范》及配套指南， 企業在建構內部環境時應確立規范化的公司治理架構， 并執行科學合理的人力資源管理政策。此外， 企業需培養積極的價值觀和強烈的社會責任感， 同時實行有效的內部審計和監督機制。在公司治理層面， 關鍵在于實現權責清晰分離， 特別是董事長與總經理兼任情況， 可作為衡量企業內部環境優劣的關鍵指標。企業履行社會責任的表現之一是信息的透明披露， 涵蓋是否參照全球報告倡議組織（GRI）《可持續發展報告指南》、 是否披露股東權益保護等方面。本研究通過是否設置內部審計部門來評估企業內部審計監督的有效性。優化內部環境能顯著提升企業的運營能力、 盈利能力、 生產能力和壟斷能力， 這些表現可以通過總資產周轉率、 凈資產收益率、 人均主營業務收入以及市場占有率等核心財務指標加以量化。

根據《基本規范》， 企業風險評估需設定目標、 識別風險、 深入分析并制定應對策略。鑒于風險評估難以量化， 本文采用替代指標衡量企業風險評估的投入。風險評估主要由專設的風險管理委員會執行， 其組建完善程度會顯著影響風險管理成效。本文通過情感語調分析來反映企業對風險的態度， 情感語調的數值高表明企業態度積極樂觀， 可能導致管理層實施較少的風險應對策略。本研究旨在降低企業風險隱患， 可從市場、 財務、 經營、 戰略風險四個維度進行評估。采用BETA值、 財務杠桿系數、 經營杠桿系數、 投資損失率作為各風險維度的替代性指標。這些指標的增高一般表示風險評估成效不佳。

根據《基本規范》， 企業在控制活動階段應實行不相容職務分離控制、 授權審批控制、 財產保護控制、 預算控制等八項控制措施， 確保風險應對策略的有效實施。本研究依據內部控制審計報告中披露的控制缺陷， 對企業控制活動進行評分。這些控制措施的目標是降低企業面臨的風險概率。為評估控制效果， 本文選取上市公司違法違規情況、 資產減值損失率和資本保值增值率作為指標。其中， 較高的資產減值損失率表示控制活動效果較差。

根據《基本規范》， 企業在信息與溝通階段需強化內外部溝通。內部溝通優化有助于提高信息傳遞效率， 進而提升企業風險評估、 控制活動和內部監督的質量。外部溝通的加強， 特別是與監管機構和社會公眾的互動， 有利于企業注重財務報告和會計信息的質量。企業內部溝通主要通過會議進行， 而內外部溝通均涉及管理成本。因此， 本文以“三會”（董事會、 監事會、 股東大會）的會議次數和管理費用率作為信息與溝通階段的替代性投入指標。為了評估信息與溝通的成效， 本文采用財務報告質量和會計信息質量作為產出指標， 分別用財務報告審計意見類型和會計信息質量考評結果作為衡量標準。

根據《基本規范》， 企業在內部監督階段應實施由內部審計部門執行的監督檢查措施。這些措施旨在通過內部控制評價報告揭示潛在風險和內部控制缺陷， 進而提升內部控制體系的效能?！豆_發行證券的公司信息披露編報規則第21號——年度內部控制評價報告的一般規定》提出， 我國上市公司必須公布年度內部控制評價報告。因此， 本研究采用內控評價結果及內控評價披露作為衡量內部監督投入的指標。另外， 內部控制審計作為一種外部監督機制， 由注冊會計師執行， 主要針對財務報告， 但其審計結果同樣能反映內部監督的質量。本研究據此以內控審計結果和內控審計披露來評價內部監督的效果。

本文通過對研究樣本進行共線性分析以及變異系數分析， 發現企業是否設置內部審計部門以及是否披露內部控制評價報告等兩個指標共線且變異系數為零， 遂予以刪除， 最后得到如表1所示的評價指標體系。

（2） 網絡DEA模型構建。本文將基于CCR模型構建上市公司內部控制多階段網絡DEA模型。假定θ1、 θ2、 θ3、 θ4、 θ5、 θT分別為內部環境、 風險評估、 控制活動、 信息與溝通、 內部監督各階段和內部控制整體的效率值。假設有n個決策單元， 每個決策單元DMUj（j=1，…，n）在第k階段包括mk項初始投入xij（i=1，…，mk）、 tk項中間產出zrj（r=1，…，tk）和sk項最終產出ypj（p=1，…，sk）。將分式形式的網絡DEA模型通過Charnes-Cooper轉換為如模型（1）所示的線性表達式：

（3） GML指數計算。GML指數是一個用來反映被評價對象動態效率變化的指數， 能反映被評價對象的效率變化和技術變化。在分析企業不同時期的效率變化時， 不能簡單地將效率值進行直接對比。因此， 本文用GML指數來分析企業在2019 ～ 2021年的效率變化。DMUj在t ～ t+1期的全局GML指數計算公式為：

[MGjxt ?yt ?xt+1 ?yt+1=DGjxt+1 ?yt+1DGjxt ?yt] （2）

其中， ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 表示根據全局前沿計算得到的第j個決策單元在第t+1期的總效率值， ? ? ? ? ? ? ? ? ?表示根據全局前沿得到的第j個決策單元在第t期的總效率值。

GML指數可以分解為效率變化與技術變化， 效率變化的計算公式為：

[ECj=DGjxt+1 ?yt+1Dt+1jxt+1 ?yt+1DGjxt ?ytDtjxt ?yt] （3）

其中， ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 表示以第t+1期的n個決策單元為參考集計算的第j個決策單元的總效率值，

表示以第t期的n個決策單元為參考集計算的第j個決策單元的總效率值。效率變化反映第j個決策單元相對于生產前沿的追趕速度， 體現出該決策單元對現有技術的利用程度。

技術變化的計算公式為：

[TCj=DGjxt+1 ?yt+1Dt+1jxt+1 ?yt+1DGjxt ?ytDtjxt ?yt] （4）

其中， [DGjxt+1 ?yt+1Dt+1jxt+1 ?yt+1]表示第t+1期的生產前沿面相較于全局生產前沿面的變動， [DGjxt ?ytDtjxt ?yt]表示第t期的生產前沿面相較于全局生產前沿面的變動。技術變化反映生產前沿面從第t期到第t+1期的變動， 體現出第j個決策單元在技術上的創新與發展。

（4） 階段效率值Ek計算。本文借鑒了張靜嫻等（2016）基于串并聯混合結構的多層次指標體系評價的關聯網絡DEA模型， 通過構造虛擬子系統， 將內部控制評價網絡系統分解為基于串聯和并聯的層次結構， 以便對內部控制的不同層級進行評價。將企業內部控制的復雜網絡結構劃分為五個主要層次， Ek ～ E5分別對應內部環境、 風險評估、 控制活動、 信息與溝通和內部監督階段， 以此進行效率值的計算。各階段效率值的計算公式如下：

（5）

2. 實證檢驗。

（1） 樣本數據來源。制造業是實體經濟的基礎， 制造業企業的高質量發展有利于推動實體經濟的高質量發展。因此， 本文選取2019～2021年我國1653家制造業A股非?ST上市公司為研究樣本。為滿足網絡DEA模型的基本測算要求， 本文對含有負值數據的指標進行Min-Max規范化處理， 對非期望產出指標進行逆向化處理， 將所有的0值改為0.000001。所有數據來源于CSMAR數據庫。

（2） 基于網絡DEA模型的DMU得分。本文基于EXCEL2010軟件， 計算出我國1653家制造業A股非?ST上市公司2019 ～ 2021年的內部控制效率值。進一步分析其空間分布， 發現我國制造業企業內部控制的整體效率和要素效率基本呈現“東高—西低”分布， 與實際情況基本相符。

（3） 制造業企業內部控制效率分析。在2019 ～ 2021年期間， 制造業內部控制效率的分布情況顯示出明顯的下降趨勢， 其中高效率企業數量逐年減少。這主要是由于非內控因素的直接影響， 導致一些原本高效率的企業在財務和經營風險管理上受限， 從而影響了內部控制目標的實現。根據內部控制要素效率的分布情況， 可以看出內部環境、 風險評估和信息與溝通方面的效率呈現單峰分布， 而控制活動和內部監督方面的效率呈雙峰分布。這表明在面對外部環境沖擊時， 企業的內部環境、 風險評估和控制活動效率較易受到影響， 而信息與溝通和內部監督方面的效率則相對提升。這一趨勢反映了企業在應對外部挑戰時的策略調整。具體來看， 內部環境效率的峰值下降， 表明其受外部環境變化的影響較大。風險評估效率的分布變化， 顯示出高效率水平的企業數量減少， 低效率水平的企業增多。而控制活動效率的雙峰分布及其變化趨勢表明， 在外部沖擊下行業內差異在短期內縮小， 但長期可能恢復成初始分布狀態。這些分析說明， 非內控因素對內部控制效率產生了間接影響， 強調了企業內部控制改進不能“閉門造車”， 不能脫離外部環境搞建設。另外， 信息與溝通、 內部監督等要素表現出對外部環境的相對獨立性， 這為企業通過優化內部控制制度應對外部環境變化提供了依據。

（4） GML指數分析。本研究使用EXCEL2010軟件， 計算出我國1653家制造業A股非?ST上市公司2019 ～ 2021年的內部控制效率GML指數， 并將其分解為效率變化（EC）和技術變化（TC）。GML指數反映公司內部控制效率的總體改進情況， 其中效率變化展示企業遵循《基本規范》和應用內部控制配套指引的能力， 技術變化則體現內部控制制度對外部環境變化的適應能力。有些公司在技術變化方面表現出退步， 表明它們未能迅速適應外部環境變化； 而另一些公司在技術變化方面取得進步， 顯示出其內部控制制度對外部環境的適應程度有所提高。

對2019 ～ 2021年制造業上市公司內部控制效率的GML指數及其分解指數的分析顯示， 它們的分布狀態相似。通過分析效率變化、 技術變化與GML指數之間的灰色關聯度， 發現GML指數的變化主要由效率變化驅動， 其灰色關聯度高達0.7583。這表明制造業在遵循《基本規范》和應用內部控制配套指引方面存在顯著差異， 而在內部控制制度對外部環境適應性方面的差異則相對較小。因此， 制造業企業需要加強相關的內部控制培訓， 優化內部控制制度， 強化對《基本規范》的遵循， 并持續發展企業內部控制配套指引的應用能力。

（5） 內部控制效率與企業高質量發展。為進一步分析內部控制效率與企業高質量發展間的關系， 構建模型如下：

TFPi，t=β0+β1EFFTi，t+γXi，t+δi+μt+εi，t （6）

其中： TFPi，t代表企業全要素生產率， EFFTi，t代表企業內部控制綜合效率； Xi，t代表控制變量； β0為常數項； β1為內部控制效率影響因素的系數； μt和δi分別為年份和企業固定效應； εi，t為隨機擾動項。本文關注核心解釋變量EFFTi，t的系數， 若β1顯著且為正， 則表示內部控制效率能顯著提高企業的全要素生產率。

本文選用全要素生產率（TFP）作為評價企業高質量發展的指標， 這是因為TFP綜合反映了企業各要素的生產率和企業發展水平。本文采用OLS、 固定效應OLS、 OP、 LP和GMM等五種方法來測量企業的TFP?？紤]到變量EFFTi，t是受限變量， 分析排除了內部控制效率已達有效狀態的企業， 僅使用內部控制效率未達有效狀態的企業作為樣本進行回歸分析。參考已有文獻（宋敏等，2021）， 研究控制了影響TFP的多個變量， 如企業規模、 企業年齡、 資產回報率、 現金流、 杠桿率和成長性等， 具體的回歸結果如表2所示。

回歸結果表明， 內部控制效率能顯著提高企業的全要素生產率（TFP）， 進而促進企業高質量發展。然而， 內部控制有效性亦能促進企業高質量發展（陳茹等，2020）， 從而導致企業無法確定高質量發展應當是由內部控制有效性主導還是由內部控制效率主導。為此， 本研究首先通過偏相關分析對這兩個指標進行比較， 發現它們之間的相關系數達到0.106， 具有1%的顯著性水平， 如表3所示。進一步， 采用面板Tobit模型對兩者的相關性進行分析， 發現相關系數為0.0468， 也在1%的水平上顯著。這一結果表明， 本研究構建的內部控制效率指數與迪博內部控制指數之間存在可替代性。此外， 一次回歸與分數多項式回歸預測擬合圖也驗證了這兩種指數之間的強替代性。為了驗證基于網絡DEA模型的內部控制效率指數的優越性， 本文比較了上述兩種指數對企業高質量發展的解釋能力。通過比較分析兩種指數與TFP的灰色關聯度， 發現基于網絡DEA模型的內部控制效率指數在解釋企業高質量發展方面具有更強的能力。因此， 可以得出結論： 內部控制效率對企業高質量發展的促進作用顯著， 且符合企業高質量發展的要求， 應成為企業在內部控制發展方面的一個重要關注焦點。

五、 制造企業內部控制效率的影響因素分析

1. 模型設定。本文基于網絡DEA模型測度的內部控制效率處于［0，1］區間內， 屬于受限變量， 因此采用固定效應模型的面板Tobit模型來探討制造企業內部控制效率的影響因素， 具體模型如下：

EFFTi，t=β0+ ? ? ? βj[Depji，t]+μi，t+εi，t （7）

其中， EFFTi，t代表制造企業內部控制綜合效率；

代表內部控制效率的一系列影響因素； β0為常數項； βj為內部控制效率影響因素的系數； μi，t為隨機效應； εi，t為隨機擾動項。

2. 變量選擇與描述性統計。本文選擇2019 ～ 2021年的制造業上市公司內部控制效率為被解釋變量， 其均值為0.8854（限于篇幅，相關結果略）， 整體而言內部控制效率較高。本文基于企業內部控制的微觀治理特征， 參考已有研究（孫玥璠等，2022；曹越等，2022）， 兼顧變量數據的可獲得性， 從公司的基本環境、 制衡機制、 監督機制和激勵機制等四個方面來探討企業內部控制效率的影響因素。具體來說： 選取公司規模（size）、 公司成立年限（firmage）、 營業收入增長率（growth）、 是否為國有企業（soe）來衡量公司的基本環境； 選取迪博內控質量（DIB）、 股權制衡度（balance）來衡量公司的制衡機制； 選取獨立董事比例（indep）、 是否由四大審計（big4）來衡量公司的監督機制； 選取機構投資者持股比例（inst）、 管理層持股比例（mshare）來衡量公司的激勵機制。以此來考察制造企業內部控制效率的主要影響因素。

3. 實證分析結果。根據模型（7）的設定， 本文使用STATA軟件進行回歸分析， 得出的實證結果如表4所示。具體來說： 一是公司基本環境對內部控制效率的影響。公司規模對內部控制效率的影響系數為-0.0065， 在1%的水平上顯著。這可能是因為企業在擴大業務規模時， 設置了冗余的控制措施和進行了過多的控制投入， 或現有內部控制制度未能適應資產規模的增加。此外， 公司成立年限與內部控制效率顯著負相關， 暗示著企業的成長可能伴隨著內部控制效率的下降。而國有企業相比非國有企業的內部控制效率更低， 可能是因為其更重視合規性而非市場競爭力。二是公司制衡機制對內部控制效率的影響。迪博內部控制指數衡量的內部控制有效性對內部控制效率的影響系數為0.0001， 在1%的水平上顯著， 說明公司管理層的制衡機制有利于提高內部控制效率。然而， 股權制衡度在5%的顯著性水平上對內部控制效率產生負向影響， 表明公司治理層面的制衡機制可能不利于內部控制效率的提高。三是公司監督機制對內部控制效率的影響。獨立董事比例的影響系數為0.135， 在1%的水平上顯著， 意味著獨立董事能夠有效提高內部控制效率， 這可能是由于其專業知識和獨立性緩解了公司治理中的委托代理問題。但社會審計監督對內部控制效率沒有顯著影響， 可能是因為社會審計更關注內部控制的有效性， 而非從企業角度解決控制成本問題。四是公司激勵機制對內部控制效率的影響， 機構投資者持股比例和管理層持股比例分別在5%和10%的顯著性水平上對內部控制效率產生正向影響， 這表明機構投資者傾向于投資內部控制效率較高的企業， 而管理層持股通過捆綁管理層與股東利益， 激勵管理層優化內部控制制度， 減少冗余措施， 合理控制內部控制成本。

六、 結論與建議

本研究利用網絡DEA模型和GML指數， 從系統觀角度出發， 對企業內部控制效率評價體系進行了構建和效率的計算， 并進一步對我國1653家制造業A股非?ST上市公司2019～2021年的內部控制效率情況進行了實證分析。研究結論如下： 第一， 相較于傳統評價方法， 本研究提出的系統觀評價思路更符合效率本質， 可以有效避免內部控制各層面指標的固有缺陷， 實現了對內部控制整體效率與分項效率的精準測量， 并在概念和方法上實現了二者的有效整合。第二， 在地域分布上， 企業內部控制效率整體呈現東部高于西部的格局， 這一現象在一定程度上受到外部環境因素的顯著影響， 尤其是企業的內部環境、 風險評估和控制活動對外部環境的影響更為敏感。第三， 內部控制效率的提升與企業對《基本規范》及內部控制配套指引等相關文件的應用密切相關， 這一點通過效率變化指數和技術變化指數與GML指數的關聯度分析得到證實。第四， 內部控制效率與企業高質量發展的正相關性強調了效率評價對于推動企業優化資源配置和提升競爭力的重要性。第五， 在影響因素分析中， 內部控制效率與公司規模、 公司成立年限和股權制衡度負相關， 與獨立董事比例、 機構投資者持股比例和管理層持股比例正相關， 非國有企業的內部控制效率比國有企業的內部控制效率更高。

根據研究結論， 本文提出以下政策建議： 第一， 監管機構應強化策略。財政部、 中國證監會、 國務院國資委等監管機構應加強對上市公司內部控制有效性的監管， 包括嚴格督促上市公司整改內部控制缺陷、 加大對財務造假和審計舞弊的懲處力度， 以優化行業環境。同時， 應實施《上市公司股權激勵管理辦法》， 推進上市公司員工持股計劃， 提升員工積極性， 并著重提升國有企業內部控制效率， 通過強化出資人監督和企業自評機制來確保內部控制的效率。第二， 企業應優化內部控制策略。在宏觀環境變化下， 企業應將重點放在維護內部環境、 常態化風險評估和科學設計控制活動上。繼續加強內部控制培訓， 嚴格遵循內部控制規范及相關指引， 并提高獨立董事比例以吸引機構投資者。通過員工持股計劃和內部控制目標實現來激勵員工， 同時從權力制衡和責任制衡的角度優化上市公司的制衡機制。第三， 內部審計部門應重視企業內部控制效率評價， 關注內部控制的適應性和成本效益性?；趦炔靠刂菩室暯翘岢龈倪M建議， 發揮內部審計的增值作用。改進評價方法， 例如采用網絡DEA模型評價內部控制效率， 指出改進方向， 促進企業高質量發展。第四， 會計師事務所應調整審計策略。會計師事務所在審計企業內部控制情況時， 應綜合考慮內部控制的充分性和成本效益， 幫助企業合理控制內部控制成本， 重點審計企業治理結構、 機構設置、 人力資源政策等內部控制環境因素， 以及風險評估程序、 風險應對措施和授權審批制度等控制活動。

【 主 要 參 考 文 獻 】

敖世友．基于管理熵的企業內部控制評價研究［ J］．四川大學學報（哲學社會科學版），2009（4）：77 ～ 81．

曹越，辛紅霞，孫麗．國有企業實施員工持股計劃能否提升內部控制質量？——基于“國企混改”背景［ J］．會計研究，2022（11）：118 ～ 138．

陳漢文，黃軒昊．中國上市公司內部控制指數：邏輯、構建與驗證［ J］．審計研究，2019（1）：55 ～ 63．

陳茹，張金若，王成龍．國家審計改革提高了地方國有企業全要素生產率嗎？［ J］．經濟管理，2020（11）：5 ～ 22．

陳艷，于洪鑒，衣曉青．行政事業單位內部控制有效性評價框架研究——基于AHP與FCE的視角［ J］．財經問題研究，2015（9）：72 ～ 79．

李連華，唐國平．內部控制效率：理論框架與測度評價［ J］．會計研究，2012（5）：16 ～ 21+93．

李心合．內部控制：從財務報告導向到價值創造導向［ J］．會計研究，2007（4）：54 ～ 60+95 ～ 96．

林斌，林東杰，謝凡等．基于信息披露的內部控制指數研究［ J］．會計研究，2016（12）：12 ～ 20+95．

林鐘高，曾祥飛，儲姣嬌．內部控制治理效率：基于成本收益視角的研究［ J］．審計與經濟研究，2011（1）：81 ～ 89．

彭韶兵，周婧．銀行業反洗錢內部控制效率評價指數研究［ J］．國際金融研究，2013（1）：66 ～ 76．

宋建波，蘇子豪，王德宏．中國特色內部控制規范體系建設的思考［ J］．會計研究，2018（9）：11 ～ 16．

宋敏，周鵬，司海濤．金融科技與企業全要素生產率——“賦能”和信貸配給的視角［ J］．中國工業經濟，2021（4）：138 ～ 155．

孫光國，李冰慧．內部控制有效性評價理論框架研究——基于投資者保護的視角［ J］．財經問題研究，2014（2）：95 ～ 101．

孫玥璠，張琦，陳爽等．高管團隊結構特征對企業內部控制質量的影響：基于子群體視角［ J］．南開管理評論，2022（6）：64 ～ 76．

佟巖，徐峰．我國上市公司內部控制效率與盈余質量的動態依存關系研究［ J］．中國軟科學，2013（2）：111 ～ 122．

宣杰，劉園慧．基于數據包絡分析的內部控制有效性評價［ J］．統計與決策，2013（21）：185 ～ 188．