“平臺經(jīng)濟(jì)+ 數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)”的反壟斷問題研究

摘 要：基于平臺、算法和數(shù)據(jù)所產(chǎn)生的三元要素融合的市場競爭問題，既涉及數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)的取得和行使，又關(guān)系到數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷審查，后者表現(xiàn)出規(guī)制“平臺經(jīng)濟(jì)+ 數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)”的法律樣態(tài)，其適用的法律和行政規(guī)章主要是《反壟斷法》《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》《關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》。上述領(lǐng)域的反壟斷審查，具有法律、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)等諸多考慮因素，執(zhí)法機構(gòu)應(yīng)以“法律+ 規(guī)章”為指引，結(jié)合平臺經(jīng)濟(jì)和數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)特點來構(gòu)建分析框架。中國反壟斷執(zhí)法案件分為行政處罰案件和司法裁判案件，表現(xiàn)出不同于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法特點。立足當(dāng)下及面向未來，在“平臺經(jīng)濟(jì)+ 數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)”領(lǐng)域須秉持“積極的包容審慎”執(zhí)法立場、采取事后規(guī)制與事前規(guī)制相結(jié)合的監(jiān)管模式，實施以反壟斷監(jiān)管為中心的綜合治理。

關(guān)鍵詞：平臺經(jīng)濟(jì) 數(shù)字知識產(chǎn)權(quán) 法律適用 實證分析

一、數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法

數(shù)字經(jīng)濟(jì)亦稱互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)或者平臺經(jīng)濟(jì)，是繼農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)、工業(yè)經(jīng)濟(jì)之后出現(xiàn)的一種新的、重要的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。中國政府在2016 年《G20 數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展與合作倡議》中指出：“數(shù)字經(jīng)濟(jì)是指以使用數(shù)字化的知識和信息作為關(guān)鍵生產(chǎn)要素、以現(xiàn)代信息網(wǎng)絡(luò)作為重要載體、以信息通信技術(shù)的有效使用作為效率提升和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)優(yōu)化的重要推動力的一系列經(jīng)濟(jì)活動。”由此可以認(rèn)為，數(shù)字經(jīng)濟(jì)由數(shù)字商業(yè)組織（平臺——“重要載體”）、數(shù)字技術(shù)（算法——“重要推動力”）、數(shù)字資源（數(shù)據(jù)——“關(guān)鍵生產(chǎn)要素”）等三大要素構(gòu)成，并顯現(xiàn)出數(shù)字化要素三元融合發(fā)展的態(tài)勢。在中國，1994 年接入萬維網(wǎng)，1998 年成立騰訊公司，1999 年成立阿里巴巴公司，數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展至今已近30 年。到2022 年，中國網(wǎng)民數(shù)量達(dá)到10.5 億人，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)到74.4%，中國數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)模已達(dá)50.2 萬億元，在GDP 中所占比重達(dá)到41.5%，位居全球第二。數(shù)字經(jīng)濟(jì)必須堅持促進(jìn)發(fā)展和監(jiān)管規(guī)制的法治化原則，其中既產(chǎn)生了數(shù)字財產(chǎn)賦權(quán)的法律制度需求（主要是數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)），又引發(fā)了數(shù)字市場競爭秩序的法律規(guī)制問題（包括數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管）。

上述問題涉及數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與反壟斷規(guī)制的一般關(guān)系?？傮w而言，在法律的基本分類中，知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法分屬于不同的領(lǐng)域。知識產(chǎn)權(quán)法是有關(guān)私人知識財產(chǎn)的法律，當(dāng)屬私法；而反壟斷法謂為規(guī)范市場競爭秩序的“經(jīng)濟(jì)憲法”，具有鮮明的公共屬性。①在法律制度功能方面，兩種法律似乎是對立的，知識產(chǎn)權(quán)法保護(hù)智力成果的獨占使用，承認(rèn)權(quán)利的“合法壟斷”；相反，反壟斷法是維護(hù)自由競爭的，反對權(quán)利行使的壟斷行為。其實，在現(xiàn)代法治運行過程中，無論是立法原則還是執(zhí)法立場，人們總是在尋求知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法兩者之間的協(xié)調(diào)和平衡。從理想的法治狀態(tài)目標(biāo)出發(fā)，上述兩項制度在規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用行為方面應(yīng)具有內(nèi)在的統(tǒng)一性，具體說來表現(xiàn)在以下兩個方面：

一是共同的政策目標(biāo)。法律的制定和實施，總是與一定的政策目標(biāo)相聯(lián)系。就制度功能而言，知識產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法都是國家創(chuàng)新政策的組成部分。知識產(chǎn)權(quán)法能夠為創(chuàng)新提供激勵機制，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，創(chuàng)新者所支付的成本應(yīng)該能夠收回，甚至實現(xiàn)盈利。知識產(chǎn)權(quán)法賦予創(chuàng)新者對其創(chuàng)新成果獨占使用的權(quán)利，可以為創(chuàng)新者提供有效和持久的激勵機制。對于反壟斷法來說，維護(hù)競爭秩序是其內(nèi)在的制度精神，或者說，其制度功能在于通過保護(hù)自由、公平的競爭來促進(jìn)創(chuàng)新發(fā)展。一個有效的反壟斷機制，可以消除濫用壟斷地位的行為，即減少進(jìn)入市場的障礙，從而促進(jìn)競爭；而一個有活力的競爭機制，又可以激發(fā)創(chuàng)新能力，進(jìn)而推動創(chuàng)新活動。同時，知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法都體現(xiàn)了增進(jìn)消費者福利的價值目標(biāo)取向。知識產(chǎn)權(quán)法一方面通過鼓勵創(chuàng)新，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，為消費者提供更多、更新的選擇；另一方又通過制裁假冒等侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為，使消費者免遭交易中的損害，達(dá)到保護(hù)消費者的目的。與此相同，反壟斷法是以維護(hù)消費者福利作為市場行為合法性判斷的標(biāo)準(zhǔn)之一。與私法著眼于保障形式正義的價值取向不同，反壟斷法體現(xiàn)了維護(hù)實質(zhì)正義的法律精神，注重對那些表面公平而實質(zhì)上不公平的情形加以矯正。②

二是互補的調(diào)整功能。對知識產(chǎn)權(quán)濫用的法律規(guī)制，包括私法規(guī)制和公法規(guī)制兩種。③私法規(guī)制是一種內(nèi)部限制，首先表現(xiàn)為知識產(chǎn)權(quán)法自身設(shè)定的限制，包括地域限制、時間限制、權(quán)能限制等約束性規(guī)范；其次表現(xiàn)為民法基本原則的限制，主要是受民法中誠實信用原則、禁止權(quán)利濫用原則以及公序良俗原則的制約。公法規(guī)制是一種外部限制，即在反壟斷法的框架內(nèi)解決知識產(chǎn)權(quán)濫用問題。反壟斷法作為國家干預(yù)市場競爭行為的產(chǎn)物，體現(xiàn)了公法的社會本位屬性，因而在規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用行為方面具有特別的功效和作用。反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的介入，有必要從兩個方面加以把握：第一，將知識產(chǎn)權(quán)與其他財產(chǎn)權(quán)同等對待，適用相同的反壟斷審查的原則和標(biāo)準(zhǔn)。在這一意義上，知識產(chǎn)權(quán)并不能構(gòu)成反壟斷法的“除外領(lǐng)域”。第二，對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的規(guī)制，不等于對知識產(chǎn)權(quán)“合法壟斷”的否認(rèn)和排除。基于知識產(chǎn)權(quán)所形成的市場支配力本身并不當(dāng)然構(gòu)成違法，只有行使知識產(chǎn)權(quán)超過法定界限，造成損害他人利益和社會公共利益的后果，才能視為反壟斷法所規(guī)制的“權(quán)利濫用”。

與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)一樣，數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與反壟斷規(guī)制，存在著互動和協(xié)調(diào)的一般關(guān)系。但是，數(shù)字經(jīng)濟(jì)也有別于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)，基于平臺、算法、數(shù)據(jù)三元要素所形成的新技術(shù)、新業(yè)態(tài)，對反壟斷規(guī)制體系框架和規(guī)范構(gòu)成提出了挑戰(zhàn)。其問題主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

1. 網(wǎng)絡(luò)平臺的私人主體屬性與公共職能

隨著信息技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)平臺由過往的交易中介成為一種新型的經(jīng)濟(jì)中樞，集資源配置、信息匯集和要素生產(chǎn)為一體。平臺與算法、數(shù)據(jù)的融合，可以跨越時空限制，連接各類主體，提供綜合性服務(wù)，構(gòu)建聯(lián)動性、交互性的數(shù)字經(jīng)濟(jì)形態(tài)。④更為重要的是，網(wǎng)絡(luò)平臺具有某種公共品屬性，即用戶在平臺消費所表現(xiàn)的非排他性和非競爭性。與此同時，網(wǎng)絡(luò)平臺具有現(xiàn)代治理理論上的“準(zhǔn)政府”職能，即制定交易規(guī)則，維護(hù)交易秩序，管領(lǐng)交易市場，具有配置市場資源的重要作用，以至成為“市場/ 政府”以外的“第三力量”，⑤是擁有某種公共職能但具有私人屬性的特殊法律主體。可以認(rèn)為，在民商法領(lǐng)域中，網(wǎng)絡(luò)平臺作為經(jīng)營活動主體和民事權(quán)利主體，具有人格平等性和意思自治性的私法特征；而在反壟斷視域下，網(wǎng)絡(luò)平臺通過消費者、經(jīng)營者和管理者對其的依賴而形成一定支配力和影響力，其私的主體屬性與“第三力量”的公共品特性有可能發(fā)生沖突，需要公法給予必要的規(guī)制。較之一般民事主體以及其他社會主體，網(wǎng)絡(luò)平臺可以依仗其資本實力、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、⑥算法和數(shù)據(jù)優(yōu)勢、規(guī)則制定權(quán)力，影響或改變數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場競爭秩序，進(jìn)而可能出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)平臺壟斷現(xiàn)象。概言之，網(wǎng)絡(luò)平臺成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代新的商業(yè)組織，其市場支配力可以是知識產(chǎn)權(quán)構(gòu)成的“合法壟斷”，也可能是反壟斷規(guī)制的“權(quán)利濫用”。

2. 算法技術(shù)的產(chǎn)權(quán)保護(hù)與法律規(guī)制

在一般意義上，算法是計算方法，是解決問題的方法和步驟。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，算法包括執(zhí)行計算、處理數(shù)據(jù)、自動梳理等過程，諸如數(shù)據(jù)格式化、數(shù)據(jù)清洗、大數(shù)據(jù)訓(xùn)練、算法升級、智能決策、云計算、量子計算等，都可以說是算法的表現(xiàn)形式。在數(shù)字技術(shù)的發(fā)展過程中，算法具有非常重要甚至是核心的地位，計算機科學(xué)的創(chuàng)新，在某種意義上就是算法的創(chuàng)新。在計算機軟件系統(tǒng)中，程序與算法是合一的，算法即程序。其實，兩者的細(xì)分可以界定可版權(quán)對象和可專利主題的不同范圍。其中，程序是信息運行和處理的系列指令，包括程序文件和文檔材料，是著作權(quán)法上的功能性作品；而算法是程序運行的方法和步驟，是程序的核心，可歸類于專利法上的“智力活動的規(guī)則和方法”。⑦“智力活動的規(guī)則和方法”，包括運算方法、商業(yè)方法、游戲規(guī)則等，本屬于專利排除領(lǐng)域。在現(xiàn)代專利法實踐中，如果上述規(guī)則與方法不限于抽象思想，具有技術(shù)功能或者與物質(zhì)介質(zhì)相聯(lián)系，則產(chǎn)生專利適格性的可能。這就是一些學(xué)者所稱的“抽象思想與具體技術(shù)二分法”或是“實用/ 非實用二分法”，⑧以此作為算法專利認(rèn)定的重要基礎(chǔ)。⑨數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的算法，具有“技術(shù)中立”的基本屬性，但一旦為網(wǎng)絡(luò)平臺濫用，就會產(chǎn)生“算法共謀”、算法歧視、算法黑箱等問題，有可能改變甚至危及正常的市場競爭環(huán)境。在反壟斷法那里，經(jīng)營者利用算法達(dá)成壟斷協(xié)議，排除、限制市場競爭；或是說利用算法濫用市場支配地位，實施拒絕交易、限定交易、差別待遇的行為，構(gòu)成算法濫用或者算法知識產(chǎn)權(quán)濫用而產(chǎn)生數(shù)字市場監(jiān)管問題?？梢哉J(rèn)為，算法的專利權(quán)保護(hù)與算法的濫用行為規(guī)制，是數(shù)字法治同一問題的正反兩面。

3. 數(shù)據(jù)財產(chǎn)賦權(quán)與數(shù)據(jù)壟斷行為

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，數(shù)據(jù)的核心價值已從單一數(shù)據(jù)之上的信息價值轉(zhuǎn)為數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的要素價值。在財產(chǎn)權(quán)客體譜系中，數(shù)據(jù)有其獨特的財產(chǎn)地位，它作為非物質(zhì)性財產(chǎn)，不同于有形的動產(chǎn)和不動產(chǎn)；同時作為非創(chuàng)造性的無形財產(chǎn)，又有別于發(fā)明、作品等知識類財產(chǎn)。⑩可以認(rèn)為，在財產(chǎn)權(quán)客體譜系中，數(shù)據(jù)具有獨特的法律屬性。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，已有法律對數(shù)據(jù)財產(chǎn)保護(hù)提供的制度產(chǎn)品有數(shù)據(jù)合同模式、數(shù)據(jù)庫著作權(quán)模式、數(shù)據(jù)秘密保護(hù)模式、數(shù)據(jù)反不正當(dāng)競爭模式等。上述保護(hù)模式在客體適格條件、權(quán)利效力范圍以及保護(hù)方式等方面與數(shù)據(jù)財產(chǎn)多有失配，因此一些國家和地區(qū)嘗試進(jìn)行數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)專門立法。其中，2022 年歐盟委員會《數(shù)據(jù)法提案》最為國際社會矚目。該法案在歐盟尚有爭議，其能否通過難以預(yù)料。但無論如何，《數(shù)據(jù)法提案》限定數(shù)據(jù)賦權(quán)客體范圍、限縮數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)效力、創(chuàng)立用戶數(shù)據(jù)訪問權(quán)的做法，表現(xiàn)的強化私法內(nèi)部規(guī)制、注重不同主體利益平衡的法政策取向是值得肯定的。?在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，大數(shù)據(jù)是數(shù)字企業(yè)的重要市場競爭要素：他們憑借獲取優(yōu)勢力量的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和吸附用戶依賴的“鎖定效應(yīng)”，?在相關(guān)領(lǐng)域占據(jù)市場支配地位，從而導(dǎo)致市場份額占比的不平衡，并有可能出現(xiàn)相關(guān)市場競爭狀況的不充分。?與私法規(guī)制不同，反壟斷法需要關(guān)注的是“數(shù)據(jù)壟斷”行為：一是數(shù)據(jù)與算法疊加的“AI 合謀”。例如，平臺“殺熟”事件，實質(zhì)上是平臺利用用戶的消費數(shù)據(jù)，通過算法實行歧視性價格。以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的價格算法，也預(yù)示著采用相同定價算法的機器之間有可能形成“自主合謀”。二是數(shù)據(jù)驅(qū)動型經(jīng)營者集中。例如，以數(shù)據(jù)整合為目的的企業(yè)并購，已構(gòu)成反壟斷審查的對象，其關(guān)鍵問題在于數(shù)據(jù)是否增強企業(yè)的支配力量或壟斷力量，從而成為經(jīng)營者集中的評估因素。三是數(shù)據(jù)市場支配地位濫用。例如，具有數(shù)據(jù)市場支配地位的數(shù)據(jù)控制者，不合理地拒絕其他數(shù)據(jù)經(jīng)營者使用其數(shù)據(jù)，在以該數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的相關(guān)市場設(shè)置進(jìn)入壁壘。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的一般關(guān)系分析表明，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展已經(jīng)改變了市場競爭的外在形式和內(nèi)在元素，由此我們可以得出以下認(rèn)識：首先，網(wǎng)絡(luò)平臺具有“贏家通吃”、寡頭競爭的基本特征。網(wǎng)絡(luò)平臺的擴(kuò)張與發(fā)展，在用戶集聚中具有網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和鎖定效應(yīng)；在雙邊市場和多邊市場，容易形成數(shù)字化的規(guī)模經(jīng)濟(jì)?；诖耍W(wǎng)絡(luò)平臺得以構(gòu)建一個生產(chǎn)、工作、生活、學(xué)習(xí)、娛樂、社交、公共服務(wù)等各類業(yè)務(wù)組合的數(shù)字生態(tài)體系，其融合企業(yè)/ 市場雙重功能，兼具行業(yè)/ 政府某些職能，最終形成平臺自身的市場支配力量或壟斷力量。?正如經(jīng)濟(jì)學(xué)者所分析的那樣，平臺經(jīng)濟(jì)中各類組織形式之間的競爭關(guān)系，是以網(wǎng)絡(luò)平臺的規(guī)模效應(yīng)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)以及數(shù)字技術(shù)和資源優(yōu)勢為基礎(chǔ)的，“具有天然的壟斷傾向”。?其次，數(shù)字市場競爭具有平臺、算法、數(shù)據(jù)的基本要素。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)條件下，數(shù)字商業(yè)組織——平臺、數(shù)字技術(shù)要素——算法、數(shù)字資源要素——數(shù)據(jù)，構(gòu)成了三維融合的市場競爭結(jié)構(gòu)。其中，平臺競爭表現(xiàn)為市場主體之間的競爭，其競爭對象主要涉及算法和數(shù)據(jù)。在法律層面上，平臺關(guān)于算法技術(shù)和數(shù)據(jù)資源的競爭，實質(zhì)上是知識產(chǎn)權(quán)的競爭。數(shù)字經(jīng)濟(jì)中最具有代表性的商業(yè)模式是平臺模式，上述規(guī)模效應(yīng)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和鎖定效應(yīng)，都是網(wǎng)絡(luò)平臺運行反映和作用的結(jié)果；數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要驅(qū)動力和關(guān)鍵生產(chǎn)要素，來自于先進(jìn)算法和大數(shù)據(jù)。網(wǎng)絡(luò)平臺之間的競爭主要圍繞數(shù)據(jù)的收集和使用展開，而數(shù)據(jù)的爭奪離不開算法技術(shù)的加持。平臺企業(yè)把持雙邊市場、涉足多邊市場，進(jìn)行跨界競爭和規(guī)模擴(kuò)張，有賴于其擁有資本實力、算法強勢、數(shù)據(jù)優(yōu)勢以及規(guī)則制定權(quán)力。?可以認(rèn)為，基于平臺、圍繞算法和數(shù)據(jù)所產(chǎn)生的三元融合的競爭問題，既涉及數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)的取得和行使，也關(guān)系到知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷審查。最后，數(shù)字企業(yè)壟斷具有實然屬性和法律屬性相結(jié)合的基本樣態(tài)。數(shù)字企業(yè)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和信息技術(shù)創(chuàng)新，造就了網(wǎng)絡(luò)平臺的高度市場集中，強化了主導(dǎo)經(jīng)營者的市場支配力量。?這種壟斷地位的形成為市場競爭過程所內(nèi)生，具有數(shù)字經(jīng)濟(jì)意義上的實然屬性。此外，數(shù)字企業(yè)的算法技術(shù)成果和數(shù)據(jù)集聚優(yōu)勢是基于技術(shù)創(chuàng)新、商業(yè)模式創(chuàng)新的競爭所取得，受到知識產(chǎn)權(quán)法保護(hù)。知識產(chǎn)權(quán)是一種“合法壟斷”的權(quán)利，也是某種程度市場獨占的權(quán)利，權(quán)利人可以“壟斷”數(shù)字產(chǎn)品的使用方式、使用范圍以及使用價格等，其市場支配地位具有數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)意義上的法律屬性。概言之，數(shù)字企業(yè)壟斷是市場上實然形成、由法律授權(quán)取得。在反壟斷法視角下，企業(yè)基于創(chuàng)新競爭獲得的“壟斷地位”不僅合理，而且值得保護(hù)，這也是其維護(hù)規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益和追求創(chuàng)新效率的重要方式。?

總體說來，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)問題表現(xiàn)為“平臺經(jīng)濟(jì)運行+ 數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)行使”的基本樣態(tài)。反壟斷法承認(rèn)并保護(hù)基于創(chuàng)新競爭所取得的實然壟斷地位和數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)的合法壟斷效力，與此同時，也要防范、制止數(shù)字企業(yè)為維護(hù)其市場勢力而不合理地排除和限制競爭。保障數(shù)字市場公平競爭秩序，防止數(shù)字壟斷和權(quán)利濫用，是數(shù)字經(jīng)濟(jì)法治化的重要任務(wù)。對于數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)濫用，反壟斷法律是如何規(guī)范的，反壟斷執(zhí)法是如何開展的，以及有關(guān)反壟斷規(guī)制的應(yīng)然性和實然性分析，是本文試圖研究的重要話題。

二、規(guī)制“平臺經(jīng)濟(jì)+ 數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)”壟斷行為的法律適用

數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)反壟斷規(guī)制，其適用的法律和行政規(guī)章主要是：（1）2007 年通過、2022 年修正的《反壟斷法》。該法是我國適用“預(yù)防和制止壟斷行為”的基本法律制度。其中“附則”第68 條專門規(guī)定：“經(jīng)營者依照有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是，經(jīng)營者濫用知識產(chǎn)權(quán)，排除、限制競爭的行為，適用本法?！边@一條款表明，行使知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行為是反壟斷法所豁免的，即知識產(chǎn)權(quán)本身是被允許和保護(hù)的“合法壟斷”，前述規(guī)定即為反壟斷法規(guī)制的除外條款；與此同時，濫用知識產(chǎn)權(quán)以排除、限制競爭的行為，就構(gòu)成反壟斷法意義上的非法行為，此處“但書”即為反壟斷審查的適用條款。需要指出的是，2022 年修正案第9 條作出原則規(guī)定，經(jīng)營者不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)、資本優(yōu)勢以及平臺規(guī)則等從事《反壟斷法》所禁止的壟斷行為；第22 條專門規(guī)定，禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)以及平臺規(guī)則等從事濫用市場支配地位的行為，包括不公平交易、拒絕交易、限定交易。總體說來，《反壟斷法》對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域權(quán)利濫用問題的規(guī)定是概括性、原則性的，對知識產(chǎn)權(quán)行使中的“壟斷行為”作出一般定義及認(rèn)定，立法意義重大，但未涉及具體裁判方法。（2）2019 年國務(wù)院反壟斷委員會《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》（以下簡稱《知識產(chǎn)權(quán)指南》）。該指南總則主要確立了知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷分析原則、分析思路以及分析過程的考慮因素；其他專章涉及知識產(chǎn)權(quán)壟斷行為的認(rèn)定規(guī)則，包括“可能排除、限制競爭的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議”“涉及知識產(chǎn)權(quán)的濫用市場支配地位行為”“涉及知識產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營者集中”以及專利聯(lián)營、標(biāo)準(zhǔn)必要專利、著作權(quán)集體管理等“涉及知識產(chǎn)權(quán)的其他情形”?？傮w說來，該指南采取了與《反壟斷法》相銜接的體系結(jié)構(gòu)，結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)行使的表現(xiàn)形式，對類型化的知識產(chǎn)權(quán)壟斷行為進(jìn)行描述，明確判定合法與違法的分析思路、考量因素，表現(xiàn)了《知識產(chǎn)權(quán)指南》應(yīng)具有的制度功能，對執(zhí)法機關(guān)在工作中適用規(guī)范、市場主體約束自身行為提供了法律指引。（3）2021 年國務(wù)院反壟斷委員會《關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（以下簡稱《平臺經(jīng)濟(jì)指南》）。該指南與《知識產(chǎn)權(quán)指南》的結(jié)構(gòu)高度契合，由“總則”“壟斷協(xié)議”“濫用市場支配地位”“經(jīng)營者集中”“濫用行政權(quán)力排除、限制競爭”和“附則”等六章組成。該指南的發(fā)布，為加強平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷監(jiān)管提供了針對性、專門性的制度規(guī)則，有助于反壟斷執(zhí)法機構(gòu)統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。同時，為平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營者依法合規(guī)經(jīng)營提供了明確的法律指引，有助于維護(hù)數(shù)字市場公平競爭和消費者利益。該指南是為平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷規(guī)制的法律依據(jù)，但其中有關(guān)數(shù)據(jù)、算法的壟斷因素分析，無一不與數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)濫用有關(guān)。總體說來，我們須以《反壟斷法》為根本依據(jù)，以《知識產(chǎn)權(quán)指南》和《平臺經(jīng)濟(jì)指南》為基本指引，運用科學(xué)的理論和方法，總結(jié)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷的規(guī)范體系，探討規(guī)制“平臺經(jīng)濟(jì)+ 數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)”壟斷行為的實踐方案。

反壟斷法所規(guī)制的知識產(chǎn)權(quán)壟斷，是經(jīng)營者濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭，依照反壟斷法規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定和處理的行為。反壟斷審查的分析框架是以市場結(jié)構(gòu)性要素為基本對象，以相關(guān)市場范圍、市場支配力量、市場進(jìn)入難易程度為邏輯結(jié)構(gòu)，即濫用知識產(chǎn)權(quán)的壟斷行為應(yīng)具備以下要件：“與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的相關(guān)市場的界定；在相關(guān)市場中具有市場支配地位；采取了反競爭的方式維持或強化這一地位（濫用行為），具有消除競爭的效果或危險；不能根據(jù)其他正當(dāng)理由獲得正當(dāng)性?！?下面，試就“平臺經(jīng)濟(jì)+ 數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)”的反壟斷規(guī)范適用作出如下解讀：

1. 相關(guān)市場界定方法

相關(guān)市場的界定，是認(rèn)定市場支配力的前提。這是因為，在認(rèn)定知識產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致的市場支配地位時，必須證明很少存在知識產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的技術(shù)或產(chǎn)品的替代品，以至于權(quán)利人有能力在相關(guān)市場上限制有效競爭。在這里，相關(guān)市場范圍的定義，是反壟斷審查的重要環(huán)節(jié)。

相關(guān)市場是反壟斷審查中涉案市場的指稱，即競爭關(guān)系或者限制競爭行為發(fā)生在該相關(guān)市場。界定相關(guān)市場的范圍，需要考慮兩個因素：一是相關(guān)產(chǎn)品市場，即在具體案件中，涉案經(jīng)營者的產(chǎn)品或服務(wù)與哪些產(chǎn)品或服務(wù)存在競爭關(guān)系。相關(guān)產(chǎn)品市場是指根據(jù)產(chǎn)品的性能、用途及其價格，從消費者的角度可以相互交換或相互替代的所有產(chǎn)品服務(wù)。?受知識產(chǎn)權(quán)影響的市場可以分為“商品市場”“技術(shù)市場”和“開發(fā)創(chuàng)新市場”。在這里，相關(guān)市場界定的重要標(biāo)準(zhǔn)在于確定特定產(chǎn)品或服務(wù)的替代品存在。二是相關(guān)地域市場，即涉案銷售產(chǎn)品或服務(wù)的地理范圍。受知識產(chǎn)權(quán)影響的地域市場，與產(chǎn)品或服務(wù)有效競爭存在的地理范圍有關(guān)。相關(guān)地域市場的范圍，可能是國內(nèi)某一地區(qū)，或某國家，或若干國家組成的經(jīng)濟(jì)區(qū)域，甚至是世界范圍。21確定地域市場的方法主要是考察產(chǎn)品或服務(wù)的銷售范圍，并以消費者方便地選擇購買為補充，此外還受到消費者偏好和政府管制的影響。

相關(guān)市場界定規(guī)則及其替代性分析方法，在平臺經(jīng)濟(jì)或者說數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的規(guī)范適用，需要結(jié)合個案分析進(jìn)行法律解讀，以實現(xiàn)法律規(guī)范的有效適用。目前有三個問題值得關(guān)注：（1）網(wǎng)絡(luò)平臺是多邊市場，具有市場跨界特點，在不確定因素的情形下，如何準(zhǔn)確、合理界定數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里的相關(guān)市場？22（2）大數(shù)據(jù)及其算法運用于數(shù)字市場，多有平臺性和網(wǎng)絡(luò)性特征，經(jīng)營者集中所涉及的產(chǎn)品可能無法歸類于現(xiàn)有商品及其相關(guān)市場，這一情況是否影響相關(guān)市場界定的核心規(guī)則地位？23（3）數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域通行“非價格競爭”，平臺免費提供數(shù)字內(nèi)容服務(wù)而消費者提供個人數(shù)據(jù)而非金錢作為對價，對此情形如何進(jìn)行需求替代或供給替代分析？24

關(guān)于數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷涉及的相關(guān)市場界定，主要有以下規(guī)則：（1）需要遵循《反壟斷法》關(guān)于相關(guān)市場界定的基本依據(jù)和一般方法。同時考慮知識產(chǎn)權(quán)和平臺經(jīng)濟(jì)的特殊性，結(jié)合個案進(jìn)行具體分析（《知識產(chǎn)權(quán)指南》第3 條，《平臺經(jīng)濟(jì)指南》第4 條）。（2）相關(guān)商品市場界定的基本方法是替代性分析。在個案中，可以基于平臺功能、商業(yè)模式、應(yīng)用場景、用戶群體、多邊市場、線下交易等因素進(jìn)行需求替代性分析；當(dāng)供給替代對經(jīng)營者行為產(chǎn)生的約束類似于需求替代時，可以基于市場進(jìn)入、技術(shù)壁壘、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)、轉(zhuǎn)移成本、跨界競爭等因素考慮供給替代分析（《平臺經(jīng)濟(jì)指南》第4 條）；知識產(chǎn)權(quán)既可以作為交易的標(biāo)的，也可以被用于提供商品或服務(wù)。如果僅界定相關(guān)商品市場難以全面評估行為的競爭影響，可能需要界定相關(guān)技術(shù)市場。界定相關(guān)技術(shù)市場可以考慮以下因素：技術(shù)的屬性、用途、許可費、兼容程度、所涉知識產(chǎn)權(quán)的期限、需求者轉(zhuǎn)向其他具有替代關(guān)系技術(shù)的可能性及成本等（《知識產(chǎn)權(quán)指南》第4 條）。（3）相關(guān)地域市場界定同樣采用替代性分析。平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域界定相關(guān)地域市場時，可以綜合評估考慮多數(shù)用戶選擇商品的實際區(qū)域、用戶的語言偏好和消費習(xí)慣、相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定、不同區(qū)域競爭約束程度、線上線下融合等因素（《平臺經(jīng)濟(jì)指南》第4 條）；知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的相關(guān)市場，需要界定相關(guān)地域市場并考慮知識產(chǎn)權(quán)的地域性。當(dāng)相關(guān)交易涉及多個目標(biāo)和地區(qū)時，還需考慮交易條件對相關(guān)地域市場界定的影響（《知識產(chǎn)權(quán)指南》第4 條）。

對壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、經(jīng)營者集中的反壟斷審查，通常需要界定相關(guān)市場（《平臺經(jīng)濟(jì)指南》第4 條）。在反壟斷法律適用中，數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的相關(guān)市場界定，既是《平臺經(jīng)濟(jì)指南》的相關(guān)問題，又是《知識產(chǎn)權(quán)指南》的特別問題，具有“平臺經(jīng)濟(jì)+ 數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)”關(guān)聯(lián)分析的特征。上述指南對相關(guān)市場界定作了詳細(xì)闡釋，強調(diào)了基本分析方法，明確具體考慮因素，在此基礎(chǔ)上應(yīng)當(dāng)結(jié)合數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的特點進(jìn)行個案分析。

2. 市場支配地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在相關(guān)市場擁有支配地位，是對濫用市場支配地位違法行為予以制裁的基礎(chǔ)。歐美國家的法院或仲裁機構(gòu)，不再將擁有知識產(chǎn)權(quán)假定為具有市場支配力。知識產(chǎn)權(quán)法對某一智力成果賦予專有權(quán)利，不同于反壟斷法意義上的市場壟斷。美國1995 年《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)許可行為的反托拉斯指南》認(rèn)為，擁有受保護(hù)的知識產(chǎn)權(quán)并不當(dāng)然具有市場支配力?？梢哉J(rèn)為，盡管在理論上部分知識產(chǎn)權(quán)可以形成壟斷，但在現(xiàn)實中很少有知識產(chǎn)權(quán)能夠真正形成壟斷，在一般情況下，知識產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的技術(shù)或產(chǎn)品總是存在可替代的技術(shù)或產(chǎn)品，僅僅具有知識產(chǎn)權(quán)這一事實不能推導(dǎo)出具有市場支配力的結(jié)論。25由于知識產(chǎn)權(quán)本身不等于市場支配地位，因而對擁有知識產(chǎn)權(quán)的企業(yè)是否具有市場支配力的分析，必須遵循界定市場支配地位的一般標(biāo)準(zhǔn)。

市場支配地位又稱市場優(yōu)勢地位或市場控制地位，是企業(yè)在特定市場上所具有的某種程度的控制力量。歐盟委員會引用了歐盟法院對市場支配地位的定義，即企業(yè)享有的使其能夠制止相關(guān)市場上的有效競爭的經(jīng)濟(jì)力量地位，該地位使其具有在相當(dāng)程度上獨立于其競爭者、客戶以及最終的消費者行為的力量。26美國《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)許可行為的反托拉斯指南》將市場支配地位解釋為：在相關(guān)市場上將價格維持在競爭水平以上或者將產(chǎn)量維持在競爭水平以下達(dá)一個較長時期而仍能盈利的能力?？梢哉J(rèn)為，市場支配地位的認(rèn)定，主要是從市場份額和市場進(jìn)入障礙兩個方面來考察的：（1）市場份額，即特定企業(yè)所控制的某一相關(guān)市場的百分比，這是確定市場支配地位最為重要的因素。需要說明的是，不同國家對市場份額的認(rèn)定方法不盡相同。大陸法系國家多以成文法形式明確規(guī)定市場份額的“警戒線”。例如，德國《卡特爾法》第19條規(guī)定，如果一個企業(yè)占有1/3 以上市場份額， 即可推定其具有市場支配地位。日本《禁止私人壟斷及確保公正交易法》第2 條規(guī)定，一個事業(yè)者的市場占有率超過1/2，或者兩個事業(yè)者各自的市場占有率的總和超過3/4 的，構(gòu)成壟斷狀態(tài)。作為判例法傳統(tǒng)國家的美國主要通過司法實踐來調(diào)整市場份額標(biāo)準(zhǔn)，并形成了一整套系統(tǒng)的數(shù)學(xué)分析模型。（2）市場進(jìn)入障礙，即市場的新進(jìn)入者比現(xiàn)有的市場主體要付出較大的經(jīng)濟(jì)成本。27這是界定企業(yè)是否具有市場支配地位的一個重要因素。一般來說，在障礙較高的市場，潛在的競爭者進(jìn)入市場的可能性較小，而現(xiàn)有的擁有優(yōu)勢份額的企業(yè)將更容易被視為占有市場支配地位。在認(rèn)定市場進(jìn)入障礙時，單一的產(chǎn)品市場往往會有被認(rèn)定為產(chǎn)生市場支配地位的危險。就擁有知識產(chǎn)權(quán)的企業(yè)而言，當(dāng)相關(guān)市場被縮至一項知識產(chǎn)權(quán)所覆蓋的一種產(chǎn)品時，該知識產(chǎn)權(quán)排除替代品的事實本身，即意味著該企業(yè)實際壟斷狀態(tài)的形成。上述兩個因素分析的意義表明：市場占有份額越高，形成市場支配地位的可能性越大；市場進(jìn)入障礙越多，確認(rèn)市場支配地位的可能性就越大。

關(guān)于市場支配地位的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在我國反壟斷法中有著明確規(guī)定：（1）《反壟斷法》的一般規(guī)定。包括定義條款——“本法所稱市場支配地位，是指經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)具有能夠控制商品價格、數(shù)據(jù)或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場能力的市場地位”（第22 條）；分析要素條款——列舉了認(rèn)定市場支配地位應(yīng)當(dāng)依據(jù)的主要因素，包括市場份額因素和市場進(jìn)入障礙因素（第23 條）。規(guī)定了市場支配地位的推定制度，即根據(jù)經(jīng)營者在相關(guān)市場的占有份額，推定其取得市場支配地位（第24 條）。（2）《知識產(chǎn)權(quán)指南》的專門規(guī)定。在“知識產(chǎn)權(quán)與市場支配地位的認(rèn)定”?？钪校鞔_宣稱“經(jīng)營者擁有知識產(chǎn)權(quán)，并不意味著其具有市場支配地位”；同時規(guī)定，認(rèn)定知識產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營者在相關(guān)市場是否具有支配地位，應(yīng)根據(jù)《反壟斷法》一般規(guī)定進(jìn)行分析，并結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)的特點，考慮知識產(chǎn)權(quán)的替代性、下游市場對利用知識產(chǎn)權(quán)所提供商品的依賴性、交易相對人對經(jīng)營者的制衡性等因素（第14 條）。（3）《平臺經(jīng)濟(jì)指南》的具體規(guī)定。強調(diào)依據(jù)《反壟斷法》一般規(guī)定，認(rèn)定或者推定經(jīng)營者具有市場支配地位；結(jié)合平臺經(jīng)濟(jì)的特點，提出以下具體分析因素：經(jīng)營者的市場份額以及相關(guān)市場競爭狀況；經(jīng)營者控制市場的能力；經(jīng)營者的財力和技術(shù)條件；其他經(jīng)營者對該經(jīng)營者在交易上的依賴程度；其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場的難易程度。

市場支配地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)條件下已經(jīng)產(chǎn)生新的審查內(nèi)容和考量因素，其法律適用有以下問題值得探討：（1）數(shù)字市場中的市場支配地位形成，通常是多種因素綜合作用的結(jié)果。相關(guān)市場不再是某一個傳統(tǒng)的市場，相關(guān)市場的競爭更多是圍繞平臺、數(shù)據(jù)、算法、時間、規(guī)劃等資源要素和技術(shù)要素而展開的多維度競爭。28市場支配地位認(rèn)定，應(yīng)考慮平臺經(jīng)營模式、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)、技術(shù)特性、市場創(chuàng)新等。數(shù)字經(jīng)濟(jì)因素可能包含有知識產(chǎn)權(quán)要素。（2）市場支配地位的反壟斷分析，關(guān)鍵在于審查經(jīng)營者是否擁有決定產(chǎn)品產(chǎn)量、價格和銷售等方面的控制力量。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，包括數(shù)據(jù)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)可能增強企業(yè)的市場力量?！镀脚_經(jīng)濟(jì)指南》第11 條將“擁有知識產(chǎn)權(quán)、掌握和處理相關(guān)數(shù)據(jù)的能力”，作為認(rèn)定市場支配地位的考慮因素；第20 條將“獲得技術(shù)、知識產(chǎn)權(quán)、數(shù)據(jù)等必要資源和必要設(shè)施的難度”列為考量因素，以評估平臺經(jīng)營者集中的競爭影響。上述規(guī)定表明，在反壟斷規(guī)范文件中，技術(shù)、數(shù)據(jù)與知識產(chǎn)權(quán)是并列性關(guān)系，說明技術(shù)、數(shù)據(jù)可能是市場競爭的資源要素，當(dāng)然也可以是法律賦予的產(chǎn)權(quán)要素。29同時，上述各種要素在反壟斷審查中具有或然性特征。在并購類型中的數(shù)據(jù)壟斷案件中，如果數(shù)據(jù)不會增強企業(yè)的市場力量，或?qū)ζ髽I(yè)的市場力量影響甚微，則數(shù)據(jù)問題不在反壟斷調(diào)查范圍之內(nèi)。30（3）經(jīng)營者控制平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“必需設(shè)施”，31應(yīng)推定其擁有市場支配地位。必要設(shè)施原則的適用目的，在于防止擁有特定設(shè)施而具有市場支配地位的企業(yè)，拒絕其他經(jīng)營者使用該設(shè)施，從而限制、排除市場競爭的情形。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，經(jīng)營者為網(wǎng)絡(luò)平臺的運營者，而數(shù)據(jù)則是平臺運營的重要生產(chǎn)要素和核心競爭資源。根據(jù)必要設(shè)施原則，平臺經(jīng)營者必須以公平、合理、無歧視的交易條件，開放其數(shù)據(jù)等設(shè)施供其他經(jīng)營者使用。認(rèn)定相關(guān)平臺是否構(gòu)成必需設(shè)施，《平臺經(jīng)濟(jì)指南》列舉了需要結(jié)合考慮的因素：平臺占有數(shù)據(jù)的情況、其他平臺的可替代性、是否存在潛在可用平臺、發(fā)展競爭性平臺的可能性、交易相對人對該平臺的依賴程度、開放平臺對該平臺經(jīng)營者可能造成的影響等。

3. 壟斷行為判定規(guī)則

反壟斷法意義上的知識產(chǎn)權(quán)濫用行為，是指知識產(chǎn)權(quán)主體不適當(dāng)?shù)匦惺蛊錂?quán)利，在特定市場實行排他性控制，從而損害他人合法利益或者社會公益的行為。所謂“排他性控制”，即通過各種濫用市場支配地位的行為（壟斷行為），形成了實質(zhì)性限制競爭的狀態(tài)。所謂“不適當(dāng)行使權(quán)利”包括兩種情形：其一是權(quán)利人的行為超出了法律規(guī)定的范圍。權(quán)利行使須在法定范圍之內(nèi)，如果該行為超出法律設(shè)定的限度，并且不合理地限制了競爭，就可以依據(jù)反壟斷法對其加以禁止。其二是權(quán)利人的行為造成對市場競爭的阻礙和限制。權(quán)利的行使雖在自身范圍之內(nèi)，但對市場競爭帶來不應(yīng)有的限制時，該行為仍受到反壟斷法的追究。32

我國反壟斷法所規(guī)制的壟斷行為，包括“經(jīng)營者達(dá)成的壟斷協(xié)議”“經(jīng)營者濫用市場支配地位”“具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中”（《反壟斷法》第3 條）。涉及數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)壟斷行為的認(rèn)定規(guī)則，應(yīng)考慮知識產(chǎn)權(quán)的特點：其壟斷行為“可能是行使知識產(chǎn)權(quán)的行為，也可能是與行使知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的行為”，上述行為具有濫用知識產(chǎn)權(quán)、妨害市場競爭程度或者競爭發(fā)展的效果；同時，根據(jù)平臺經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r、發(fā)展規(guī)律和自身特點進(jìn)行分析，將知識產(chǎn)權(quán)以及數(shù)據(jù)、算法、平臺規(guī)則等作為平臺壟斷行為認(rèn)定的考慮因素（《平臺經(jīng)濟(jì)指南》第5 條、第11 條、第20 條）。現(xiàn)分析如下：

（1）壟斷協(xié)議

壟斷協(xié)議是反壟斷規(guī)制的重點領(lǐng)域和受到嚴(yán)厲制裁的主要對象。在我國法律文本中，壟斷協(xié)議被表述為“排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為”（《反壟斷法》第16 條）。關(guān)于壟斷協(xié)議的稱謂，各國法有所不同：歐盟法稱為“限制競爭協(xié)議”，日本謂為“不正當(dāng)交易限制”，韓國則叫作“不正當(dāng)?shù)墓餐袨椤?。盡管存在文字表述的差異，但反壟斷規(guī)制的指向是一致的，從壟斷行為構(gòu)成而言，對壟斷協(xié)議可作如下概括：一是主體要件。壟斷協(xié)議的實施主體須為兩個或兩個以上的經(jīng)營者，即行為人是為雙方行為或共同行為的多數(shù)主體。單個經(jīng)營者無法形成協(xié)議或?qū)嵤﹨f(xié)同行為，單個經(jīng)營者實施的壟斷行為屬于“濫用市場支配地位”的范疇。二是形式要件。壟斷協(xié)議的表現(xiàn)形式，主要是以書面、口頭或其他方式訂立的協(xié)議、決定，也包括其他協(xié)同一致的行為，即當(dāng)事人之間具有意思聯(lián)絡(luò)的共謀。三是效果要件。壟斷協(xié)議具有限制競爭的目的或產(chǎn)生限制競爭的效果。33壟斷協(xié)議的可規(guī)制性，不僅在于行為人的共謀主觀狀態(tài)，而且在于其行為的不正當(dāng)性及其限制競爭的效果。在這里，并不要求實質(zhì)性限制競爭后果發(fā)生，“經(jīng)營者達(dá)成、實施壟斷協(xié)議”（《平臺經(jīng)濟(jì)指南》第二章），都在禁止范圍之列，即限制競爭的目的或是實施后果都是效果要件構(gòu)成。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)壟斷協(xié)議的行為樣態(tài)，應(yīng)結(jié)合兩個“指南”進(jìn)行綜合分析?！吨R產(chǎn)權(quán)指南》第二章對涉及知識產(chǎn)權(quán)的協(xié)議，包括聯(lián)合研發(fā)、交叉許可、排他性回授和獨占性回授、不質(zhì)疑條款、標(biāo)準(zhǔn)制定等進(jìn)行了規(guī)定。上述協(xié)議通常具有激勵創(chuàng)新、促進(jìn)競爭的效果，不同的協(xié)議類型產(chǎn)生的積極影響有所不同。但是，該類型協(xié)議也可能對市場競爭產(chǎn)生排除、限制影響，因而適用反壟斷規(guī)制?！镀脚_經(jīng)濟(jì)指南》第二章對平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的壟斷協(xié)議，包括平臺經(jīng)營者達(dá)成的“橫向壟斷協(xié)議”、平臺經(jīng)營者與交易相對人達(dá)成的“縱向壟斷協(xié)議”以及平臺經(jīng)營者組織或幫助達(dá)成的“軸輻協(xié)議”等進(jìn)行了規(guī)定。其中“利用技術(shù)手段、平臺規(guī)則、數(shù)據(jù)和算法等方式”，是分析上述平臺壟斷協(xié)議的重要參考因素。需要指出的是，平臺領(lǐng)域的壟斷協(xié)議形成與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)相關(guān)行為樣態(tài)，在認(rèn)定規(guī)則方面總體而言具有一致性，但是非合約形式的“其他協(xié)同行為”，可以通過數(shù)字技術(shù)的特別方式來實現(xiàn)，這就是學(xué)術(shù)界和實務(wù)界熱議的“算法共謀”問題。在數(shù)字市場競爭中，算法可以成為經(jīng)營者共謀的工具，即經(jīng)營者利用算法在數(shù)據(jù)搜集、信息傳遞和智能決策方面的優(yōu)勢，使平臺在生產(chǎn)銷售、價格等方面易于造成協(xié)同性共謀，并維持共謀的隱蔽性、穩(wěn)定性。在這里，諸如算法技術(shù)的利用，可能是行使知識產(chǎn)權(quán)的行為，也可能是與行使知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的行為?？偟恼f來，涉及數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)壟斷協(xié)議，特別是關(guān)于算法共謀樣態(tài)的協(xié)同行為，還需要《指南》在意思聯(lián)絡(luò)判斷、算法工具作用認(rèn)定以及平臺經(jīng)營者舉證責(zé)任分配方面作出細(xì)化規(guī)定。

（2）濫用市場支配地位

規(guī)制濫用市場支配地位行為是反壟斷法實體制度的基本組成部分。一般認(rèn)為，濫用市場支配地位，是指具有市場支配地位的經(jīng)營者憑借該地位，在相關(guān)市場不正當(dāng)?shù)叵拗聘偁?，損害社會公共利益、消費者利益和其他經(jīng)營者利益的行為。在我國法律文本中，對濫用市場支配地位采取“行為類型列舉+ 行為認(rèn)定兜底”的規(guī)范方法（《反壟斷法》第22 條）。禁止濫用市場支配地位條款，在各國反壟斷法中都有著明確規(guī)定。34

從壟斷行為性質(zhì)而言，反壟斷法所禁止的濫用市場支配地位有如下特點：第一，濫用市場支配地位行為屬于市場結(jié)構(gòu)性行為的規(guī)制對象。市場結(jié)構(gòu)方案即市場份額標(biāo)準(zhǔn)，通常被視為確定市場支配地位的基本依據(jù)。35無論依據(jù)何種市場因素，直接認(rèn)定經(jīng)營者具有市場支配地位，還是根據(jù)市場份額控制比例推定經(jīng)營者具有市場支配地位，都是市場結(jié)構(gòu)性分析方法。第二，濫用市場支配地位行為的構(gòu)成要件之一，在于實施相關(guān)行為“沒有正當(dāng)理由”。反壟斷法對于濫用市場支配地位的規(guī)制，適用“商業(yè)合理性”原則，符合正當(dāng)?shù)男袠I(yè)慣例和交易習(xí)慣可能構(gòu)成“正當(dāng)理由”，不以濫用市場支配地位行為論。在執(zhí)法實踐中，相關(guān)“正當(dāng)理由”應(yīng)當(dāng)由經(jīng)營者提出并提供證據(jù)予以證明。第三，禁止濫用市場支配地位，是限制和監(jiān)督特殊責(zé)任主體的規(guī)制結(jié)果。在反壟斷法中，擁有市場支配地位本身并不違法，只有在濫用這種市場支配地位即構(gòu)成壟斷行為時才違法。擁有或濫用市場支配地位存在合法與違法之別，對此作出明確區(qū)分有困難之處。因此，反壟斷法沒有關(guān)于濫用市場支配地位的一般性定義條款，而是列舉若干重點行為類型，同時授權(quán)反壟斷執(zhí)法機構(gòu)對“其他行為”進(jìn)行認(rèn)定。認(rèn)定濫用市場支配地位行為，其適用規(guī)范見之于《反壟斷法》和兩個“指南”。其中，《反壟斷法》列舉了不公平價格行為、低于成本銷售、拒絕交易、限定交易、搭售或者附加不合理交易條件、差別待遇等典型“濫用”行為；2022 年修正案增加規(guī)定經(jīng)營者“不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)以及平臺規(guī)則等”從事濫用市場支配地位的行為（《反壟斷法》第22 條）?！吨R產(chǎn)權(quán)指南》對知識產(chǎn)權(quán)行使與濫用市場支配地位的關(guān)系作出一般規(guī)定，并專條規(guī)定了各類涉及知識產(chǎn)權(quán)的市場支配地位濫用行為類型，以及認(rèn)定時可以考慮的具體因素?！镀脚_經(jīng)濟(jì)指南》結(jié)合平臺經(jīng)濟(jì)特點，規(guī)定了認(rèn)定或者推定經(jīng)營者具有市場支配地位的相關(guān)因素，其中包括經(jīng)營者“擁有的知識產(chǎn)權(quán)、掌握和處理相關(guān)數(shù)據(jù)的能力，以及技術(shù)條件”等對“該經(jīng)營者業(yè)務(wù)擴(kuò)張或者鞏固、維持市場地位”的影響等。應(yīng)該指出的是，《平臺經(jīng)濟(jì)指南》針對社會關(guān)注的“二選一”“大數(shù)據(jù)殺熟”等問題作出專門規(guī)定，明確了相關(guān)行為是否構(gòu)成濫用市場支配地位的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。“二選一”屬于“限定交易”的范疇，是平臺經(jīng)營者要求平臺內(nèi)經(jīng)營者不得在其他競爭性平臺經(jīng)營，或者限定交易相對人與其進(jìn)行獨家交易的行為；“大數(shù)據(jù)殺熟”可歸類于“差別待遇行為”，是平臺利用大數(shù)據(jù)和算法對用戶進(jìn)行個性化分析，從而收取不同價格的行為。

總體說來，在“法律+ 規(guī)章”的立法體系中，《反壟斷法》對濫用市場支配地位的行為采取列舉式規(guī)定和禁止性規(guī)范，而兩個“指南”對濫用市場支配地位行為采取分類規(guī)定，并提出反壟斷分析原則和方法，在這里，“正當(dāng)理由”即“商業(yè)合理性原則”，對擁有市場支配地位但是否構(gòu)成濫用的認(rèn)定具有特別重要的意義，需要依據(jù)法律規(guī)定與規(guī)章指引，結(jié)合個案進(jìn)行分析。

（3）經(jīng)營者集中

經(jīng)營者集中是反壟斷法規(guī)制的三大壟斷行為之一。一般認(rèn)為，經(jīng)營者集中是指經(jīng)營者進(jìn)行合并，或者通過一定方式和程序?qū)ζ渌?jīng)營者進(jìn)行實質(zhì)性控制，具有或者可能具有排除、限制競爭效果的行為。我國《反壟斷法》與多數(shù)國家或地區(qū)的立法例相同，沒有經(jīng)營者集中的定義條款，而是列舉三種具體情形來對該壟斷行為進(jìn)行界定：a. 經(jīng)營者合并；b. 經(jīng)營者通過取得股權(quán)資產(chǎn)的方式取得對其他經(jīng)營者的控制權(quán)；c. 經(jīng)營者通過合同等方式取得對其他經(jīng)營者的控制權(quán)，或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營者施加決定性影響（《反壟斷法》第25 條）。規(guī)制經(jīng)營者集中的制度功能，以防止、限制市場力量過度集中為主旨：該制度與規(guī)制濫用市場支配地位有別，它是對企圖形成或加強潛在的市場力量（非現(xiàn)實存在的壟斷力）進(jìn)行事前預(yù)防、控制；36該制度通過市場結(jié)構(gòu)分析來控制企業(yè)合并，與規(guī)制經(jīng)營者共謀壟斷（壟斷協(xié)議）的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同，但兩者目的都是維護(hù)自由而公平的市場競爭秩序。因此，《反壟斷法》在列舉企業(yè)合并等壟斷行為類型之后，以多個條款規(guī)定了“經(jīng)營者集中”的申報標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容、審查程序和期限、審查決定及發(fā)布等，闡明了反壟斷審查的立場、態(tài)度和方法。

相關(guān)“指南”從知識產(chǎn)權(quán)和平臺經(jīng)濟(jì)的不同方面，對數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷規(guī)則進(jìn)行了細(xì)化和完善。《知識產(chǎn)權(quán)指南》強調(diào)，涉及知識產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營者集中具有一定的特殊性，主要體現(xiàn)在構(gòu)成經(jīng)營者集中的情形、審查的考慮因素和附加限制性條件等方面。該指南規(guī)定：a. 經(jīng)營者集中的情形。即經(jīng)營者通過涉及知識產(chǎn)權(quán)的交易（轉(zhuǎn)讓或許可）取得對其他經(jīng)營者的控制權(quán)，或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營者施加決定性影響的，可能構(gòu)成經(jīng)營者集中。b. 審查的考慮因素。在考慮《反壟斷法》規(guī)定的一般分析因素的同時，須考慮涉及知識產(chǎn)權(quán)的安排是否構(gòu)成集中交易的實質(zhì)組成部分，或者對交易目的的實現(xiàn)具有重要意義。c. 限制性條件。涉及知識產(chǎn)權(quán)的限制性條件包括結(jié)構(gòu)性條件、行為性條件和綜合性條件，通常需根據(jù)個案情況，對上述限制性條件建議進(jìn)行評估，以判斷經(jīng)營者集中是否具有或可能具有排除、限制競爭的效果?！镀脚_經(jīng)濟(jì)指南》強調(diào)反壟斷執(zhí)法機構(gòu)對平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的經(jīng)營者集中進(jìn)行審查，并對具有違法事實的經(jīng)營者集中進(jìn)行調(diào)查處理。并規(guī)定了評估平臺經(jīng)營者集中對競爭影響的考慮因素，包括經(jīng)營者對市場的控制力，涉及經(jīng)營者擁有的獨占性權(quán)利、掌握和處理數(shù)據(jù)的能力；經(jīng)營者集中對市場進(jìn)入的影響，涉及經(jīng)營者獲得技術(shù)、知識產(chǎn)權(quán)、數(shù)據(jù)等必要資源和必需設(shè)施的難度。上述情形可能是行使知識產(chǎn)權(quán)的行為，或是與行使知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的行為。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，數(shù)字寡頭表現(xiàn)為算法驅(qū)動型經(jīng)營者集中和數(shù)據(jù)驅(qū)動型經(jīng)營者集中。前者通過先進(jìn)算法，為主導(dǎo)經(jīng)營者精準(zhǔn)識別和實時監(jiān)控潛在競爭對手，即在算法驅(qū)動下實現(xiàn)扼殺式收購；37后者以獲取數(shù)據(jù)優(yōu)勢為目的，通過數(shù)據(jù)業(yè)經(jīng)營者集中實現(xiàn)數(shù)據(jù)壟斷和數(shù)字鴻溝。38應(yīng)該注意的是，先進(jìn)算法與大數(shù)據(jù)會產(chǎn)生相互強化的市場效應(yīng)，從而出現(xiàn)算法驅(qū)動型企業(yè)與數(shù)據(jù)驅(qū)動型企業(yè)的經(jīng)營者集中。可以認(rèn)為，數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)反壟斷審查，具有法律、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)等諸多考慮因素，執(zhí)法機構(gòu)應(yīng)以“法律+ 規(guī)章”為指引，結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)和平臺經(jīng)濟(jì)的特點來構(gòu)建分析框架。

三、“平臺經(jīng)濟(jì)+ 數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)”反壟斷執(zhí)法的實證分析

數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷審查，具有制止數(shù)字平臺壟斷和規(guī)制數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)濫用的雙重意義，是數(shù)字經(jīng)濟(jì)監(jiān)管和治理的重要方面。近年來，強化數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法，在國際社會層面不斷展開，數(shù)字治理和監(jiān)管幾近成為歐美國家反壟斷史上最大規(guī)模行動之一。39在我國，以知識產(chǎn)權(quán)為支撐的數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，新業(yè)態(tài)、新模式層出不窮。與此同時，關(guān)于平臺經(jīng)營者要求商家“二選一”、大數(shù)據(jù)殺熟、未依法申報實施合并等涉嫌壟斷問題日益增多。2020 年12 月11 日召開的中央政治局會議明確要求“強化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張”；同年12 月16 日召開的中央經(jīng)濟(jì)工作會議將“強化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張”作為2021 年經(jīng)濟(jì)工作的八項重點任務(wù)之一，要求健全數(shù)字規(guī)則，完善平臺企業(yè)壟斷認(rèn)定等方面的法律規(guī)范，加強規(guī)制，提升監(jiān)管能力，堅決反對壟斷行為。在中央精神的指引下，2021 年，國務(wù)院反壟斷委員會發(fā)布《關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》，提出了強化數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的目標(biāo)、原則和措施。這是國際上第一部官方發(fā)布的平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷專門文件，是我國具有里程碑意義的數(shù)字競爭立法。40當(dāng)年，一大批案件相繼被查處，以至媒體將2021 年稱為“中國平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷元年”。在我國，反壟斷執(zhí)法案件分為行政處罰案件和司法裁判案件兩類。筆者檢索了從2019 年至2022 年共計四年間經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷審查的相關(guān)案件資料，得出以下分析意見：

一是反壟斷行政處罰案件。2019 年至2022 年，中國平臺經(jīng)濟(jì)和數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法案件數(shù)量呈現(xiàn)波浪式起伏。2019 年為《知識產(chǎn)權(quán)指南》頒布之年，未見相關(guān)處罰案件出現(xiàn)；2020 年處理的平臺案件僅3 件；2021 年，在《平臺經(jīng)濟(jì)指南》公布的推動下，相繼查處了3 起濫用市場支配地位案件，并分批公布了近百起違法實施經(jīng)營者集中案件，反壟斷行政執(zhí)法達(dá)到歷史之最。其年度案件量如下圖所示：

在上述四年期間，中國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)對數(shù)字平臺作出的反壟斷行政處罰案件共有114 件。其案件類型如下圖所示：

上述圖表說明，反壟斷執(zhí)法主要集中于經(jīng)營者集中案件（共計109 件，占案件總量的96%）。其中，多數(shù)案件視為“未限制、排除競爭的經(jīng)營者集中”，僅做罰款處理，只有一件被認(rèn)定為經(jīng)營者集中，依法禁止合并。此外，有4 件濫用市場支配地位行政處罰案件，分別是2020 年食派士限定交易案41、2021 年阿里巴巴限定交易案42、2021 年美團(tuán)限定交易案43、2022 年知網(wǎng)限定交易和不公平高價案44。其中，前3 件濫用市場支配地位限定交易案也被稱為“二選一”案件，即數(shù)字平臺企業(yè)要求合作商戶不得與其他類似數(shù)字平臺合作，性質(zhì)上屬于限定交易的行為。在上述案件處罰決定中，阿里巴巴被罰128 億元，美團(tuán)被罰34 億元，這是迄今為止最高的兩個數(shù)字平臺反壟斷罰單。

數(shù)字平臺反壟斷行政處罰案件中，有2 件是與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的典型案件，分別是2021 年騰訊與中國音樂集團(tuán)違法實施經(jīng)營者集中案45、2022 年知網(wǎng)濫用市場支配地位案。現(xiàn)簡要分析如下：

案例1 ：騰訊與中國音樂集團(tuán)違法實施經(jīng)營者集中案

2016 年7 月12 日，騰訊以QQ 音樂業(yè)務(wù)投入中國音樂集團(tuán)，獲得中國音樂集團(tuán)61.64% 股權(quán)，取得對中國音樂集團(tuán)的單獨控制權(quán)。2016 年12 月，整合后的中國音樂集團(tuán)更名為騰訊音樂娛樂集團(tuán)。該并購構(gòu)成違法實施的經(jīng)營者集中。關(guān)于經(jīng)營者集中的壟斷認(rèn)定，有兩個重要問題：一是申報標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于經(jīng)營者集中申報標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第3 條，申報標(biāo)準(zhǔn)即上一會計年度營業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)申報但未申報。值得注意的是，該規(guī)定是2008 年出臺的，申報門檻主要采用上一會計年度營業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)，將這一申報標(biāo)準(zhǔn)用于涉及知識產(chǎn)權(quán)的集中案件時，會有規(guī)范不適、監(jiān)管不能的困境。因此，有觀點主張以“獨家音樂版權(quán)集中份額”作為申報標(biāo)準(zhǔn)，46或?qū)ⅰ安①徑灰最~”作為申報標(biāo)準(zhǔn)。47二是競爭影響分析。根據(jù)《平臺經(jīng)濟(jì)指南》第20條規(guī)定，在評估平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營者集中的競爭影響時，應(yīng)考慮知識產(chǎn)權(quán)對當(dāng)時經(jīng)營者市場控制力的作用，即經(jīng)營者是否對關(guān)鍵性、稀缺性資源擁有獨占權(quán)利以及該獨占權(quán)利持續(xù)時間；知識產(chǎn)權(quán)對其他經(jīng)營者進(jìn)入市場的阻礙，即考慮市場準(zhǔn)入情況，經(jīng)營者獲得技術(shù)、知識產(chǎn)權(quán)、數(shù)據(jù)、用戶等必要資源和必要設(shè)施的難度。在該案中，相關(guān)市場界定為“中國境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)音樂播放平臺市場”。集中的結(jié)果為：（1）集中后實體在相關(guān)市場具有較高市場份額，2016 年集中雙方在相關(guān)市場的銷售金額約占相關(guān)市場總收入規(guī)模的70%，曲庫和獨家資源的市場占有率均超過80%。（2）集中減少相關(guān)市場主要競爭對手。（3）集中可能進(jìn)一步提高相關(guān)市場進(jìn)入壁壘。

反壟斷執(zhí)法機構(gòu)作出如下行政處罰決定：責(zé)令騰訊及其關(guān)聯(lián)公司采取以下措施恢復(fù)相關(guān)市場競爭狀態(tài)：（1）不得與上游版權(quán)方達(dá)成或變相達(dá)成獨家版權(quán)協(xié)議48（版權(quán)范圍包括所有音樂作品及錄音制品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)）或其他排他性協(xié)議，已經(jīng)達(dá)成的，須在本決定發(fā)布之日起30 日內(nèi)解除。（2）沒有正當(dāng)理由，不得要求或變相要求上游版權(quán)方給予當(dāng)事人優(yōu)于其他競爭對手的條件，包括但不限于授權(quán)范圍、授權(quán)金額、授權(quán)期限等，或與之相關(guān)的任何協(xié)議或協(xié)議條款。已經(jīng)達(dá)成的，須在本決定發(fā)布之日起30 日內(nèi)解除。（3）依據(jù)版權(quán)實際使用情況、用戶付費情況、歌曲單價、應(yīng)用場景、簽約期限等因素向上游版權(quán)方報價，不得通過高額預(yù)付金等方式變相提高競爭對手成本，排除、限制競爭。（4）處50 萬元罰款。

案例2 ：同方知網(wǎng)濫用市場支配地位案

2022 年5 月13 日，國家市場監(jiān)督管理總局對同方知網(wǎng)涉嫌濫用市場支配行為立案調(diào)查。該案反壟斷審查的分析框架，以市場結(jié)構(gòu)性要素為基本對象，以相關(guān)市場范圍、市場支配地位、市場進(jìn)入障礙為邏輯結(jié)構(gòu)，對當(dāng)事人濫用知識產(chǎn)權(quán)的壟斷行為作出如下認(rèn)定：

（1）相關(guān)市場界定。該案相關(guān)市場為“中國境內(nèi)中文學(xué)術(shù)文獻(xiàn)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫服務(wù)市場”。該服務(wù)市場屬于多邊市場，主要服務(wù)于中文學(xué)術(shù)期刊出版單位、高校、科研院所、公共圖書館、個人用戶等。其特征是具有跨邊網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，各邊用戶對該服務(wù)的需求緊密關(guān)聯(lián)。界定本案相關(guān)市場，需綜合考慮各邊用戶之間的關(guān)聯(lián)影響，并主要從用戶的角度進(jìn)行需求替代分析，同時進(jìn)行供給替代分析。（2）市場支配地位認(rèn)定。依據(jù)《反壟斷法》第23 條、第24 條的規(guī)定，當(dāng)事人在相關(guān)服務(wù)市場具有支配地位，其分析框架如下：當(dāng)事人的市場份額超過50%，具有較強市場力量；相關(guān)市場高度集中，當(dāng)事人長期保持較強競爭優(yōu)勢；當(dāng)事人具有較強的市場控制能力；當(dāng)事人具有較為強大的財力和先進(jìn)的技術(shù)條件；用戶對當(dāng)事人高度依賴；相關(guān)市場進(jìn)入難度大；當(dāng)事人在關(guān)聯(lián)市場具有顯著優(yōu)勢。（3）濫用市場支配地位行為分析。當(dāng)事人為阻礙其他相關(guān)服務(wù)平臺發(fā)展，維持、鞏固、強化自身市場地位，濫用其市場支配地位實施限定交易行為。無正當(dāng)理由，限定學(xué)術(shù)期刊出版單位、高校只能與當(dāng)事人進(jìn)行交易，并采取多種獎懲手段保障行為實施。同時實施不公平高價行為。無正當(dāng)理由，以不公平的高價銷售中文學(xué)術(shù)文獻(xiàn)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫服務(wù)，獲得高額壟斷利潤。

反壟斷執(zhí)法機構(gòu)作出如下行政處罰決定：（1）停止獨家合作行為，不得限制學(xué)術(shù)期刊出版單位、高校等與其他競爭性平臺開展學(xué)術(shù)資源合作。（2）不得實施不公平的高價行為，應(yīng)以公平、合理、無歧視的價格在中國境內(nèi)銷售中文學(xué)術(shù)文獻(xiàn)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫服務(wù)。（3）罰款8760 萬元。

二是反壟斷司法裁判案件。2019-2022 年，在中國裁判文書網(wǎng)上共檢索到與數(shù)字平臺相關(guān)的反壟斷司法裁判文書共22 份，其中判決書4 份、裁定書18 份（撤訴裁定14 份、管轄裁定4 份）。圖示如下：

在22 件數(shù)字平臺反壟斷司法案件中，有4 件與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)。其中，有2 件是裁定性案件，2 件是涉及實體法的判決案件。現(xiàn)對后者案件作簡要分析：

案例3 ：廣州華多網(wǎng)絡(luò)訴網(wǎng)易濫用市場支配地位及不正當(dāng)競爭糾紛

網(wǎng)易公司是網(wǎng)絡(luò)游戲《夢幻西游2》的著作權(quán)人，華多公司是該游戲某直播平臺的經(jīng)營者，網(wǎng)易公司禁止用戶在華多公司的直播平臺上直播網(wǎng)絡(luò)游戲。網(wǎng)易公司在《夢幻西游2》的游戲拆封協(xié)議中約定，未經(jīng)網(wǎng)易書面同意，用戶不得公開展示和播放本產(chǎn)品的全部或部分內(nèi)容。華多公司提起訴訟，稱網(wǎng)易公司限制玩家只能在特定平臺上直播涉案游戲，并將游戲軟件和直播平臺捆綁安裝，已構(gòu)成濫用市場支配地位。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院一審駁回原告訴求49，廣東省高級人民法院維持一審判決50。

廣東省高級人民法院終審判決認(rèn)為：（1）網(wǎng)易公司作為著作權(quán)利人，依法享有禁止他人未經(jīng)許可直播該游戲畫面的權(quán)利。經(jīng)營者擁有知識產(chǎn)權(quán)可以作為評估其市場支配地位的一個因素，但不能僅根據(jù)經(jīng)營者擁有知識產(chǎn)權(quán)就推定其具有市場支配地位。涉及知識產(chǎn)權(quán)的壟斷分析，一般亦要界定相關(guān)市場，結(jié)合相關(guān)創(chuàng)新市場、技術(shù)市場、創(chuàng)新或技術(shù)所涉及的商品或服務(wù)市場及其地域市場來認(rèn)定。（2）網(wǎng)絡(luò)游戲作為精神消費產(chǎn)品，內(nèi)容和服務(wù)是影響玩家選擇的首要因素，單個游戲可能對玩家構(gòu)成較強的鎖定效應(yīng)，但鎖定效應(yīng)有限，難以構(gòu)成一個特定的相關(guān)市場。同時，網(wǎng)易公司在相關(guān)市場所占份額遠(yuǎn)不足反壟斷法規(guī)定的比例。因此，本案相關(guān)市場為網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)市場，網(wǎng)易公司在網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)市場范圍內(nèi)不具有市場支配地位，不具有排除限制競爭的市場能力，因而不構(gòu)成壟斷。

該案為全國首例網(wǎng)絡(luò)游戲平臺訴游戲廠商壟斷的案件，涉及知識產(chǎn)權(quán)的法定獨占與反壟斷法規(guī)制的市場壟斷的界分。這一判決在保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上明晰了產(chǎn)業(yè)競爭規(guī)則。

案例4 ：體娛（北京）文化傳媒股份有限公司訴中超聯(lián)賽有限責(zé)任公司等濫用市場支配地位糾紛51

最高人民法院在體娛公司訴中超公司等濫用市場支配地位糾紛案二審判決中，圍繞中超聯(lián)賽圖片的權(quán)利屬性、本案相關(guān)市場界定、中超公司等是否具有市場支配地位、中超公司等是否實施濫用市場支配地位的行為、體娛公司所稱損失的認(rèn)定進(jìn)行了審理，并作出如下裁判：（1）體育賽事組織者基于其組織賽事、依據(jù)法律規(guī)定取得的經(jīng)營賽事資源相關(guān)權(quán)利所呈現(xiàn)的獨家性和排他性，屬于權(quán)利自身的內(nèi)在屬性。中國足球協(xié)會獨家授權(quán)中超公司行使足球賽事商業(yè)權(quán)利，中超公司又部分轉(zhuǎn)授權(quán)映脈公司獨家行使其賽事圖片經(jīng)營權(quán)，均是中國足球協(xié)會和中超公司行使民事權(quán)利的體現(xiàn)。（2）由該權(quán)利內(nèi)在的排他屬性所形成的“壟斷狀態(tài)”本身，并非反壟斷法預(yù)防和制止的對象。中國足球協(xié)會對足球賽事商業(yè)權(quán)利的獨家排他性屬于財產(chǎn)權(quán)的排他性，是其組織賽事并依法取得的一種壟斷權(quán)利。排他性權(quán)利本身并不是反壟斷法預(yù)防和制止的對象，但排他性權(quán)利的行使可能成為法律規(guī)制的壟斷行為。（3）體育賽事組織者行使其獨家經(jīng)營賽事資源的權(quán)利時進(jìn)行公開招標(biāo)投標(biāo)，其他經(jīng)營者據(jù)此取得該獨家經(jīng)營的授權(quán)，實質(zhì)上是公平競爭的結(jié)果，原則上不宜認(rèn)定該經(jīng)營權(quán)的獨家授予屬于濫用市場支配地位的行為。經(jīng)營權(quán)獨家授予是經(jīng)營者獨立行使民事權(quán)利的體現(xiàn)，在經(jīng)濟(jì)效果上被授權(quán)的經(jīng)營者只不過是授權(quán)經(jīng)營者具體經(jīng)營的替代，一般不會對外額外產(chǎn)生反競爭效果，故原則上不為反壟斷法所禁止。中超聯(lián)賽圖片用戶（需求方）只能向映脈公司購買該賽事圖片，系基于原始經(jīng)營權(quán)人中國足協(xié)依法享有的經(jīng)營權(quán)并通過授權(quán)形成的結(jié)果，符合法律規(guī)定且有合理性，該限定交易情形有正當(dāng)理由。

上述數(shù)據(jù)和案例表明，中國數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法具有以下特點：（1）行政處罰是反壟斷規(guī)制的主要執(zhí)法形式。在過去的四年間，進(jìn)入司法程序的平臺領(lǐng)域壟斷糾紛案件，概以“濫用市場支配地位”為訴由，一審法院均為北京、上海、廣州三地知識產(chǎn)權(quán)法院，大多涉及撤訴或管轄裁定，實體判決較少。可以認(rèn)為，在反壟斷案件的民事訴訟中，“濫用市場支配地位”多是指控對方權(quán)利濫用，成為侵權(quán)之訴的訴請事由。而由于涉及相關(guān)市場的結(jié)構(gòu)性分析，因此多有舉證不能情形，原告的反壟斷主張大多數(shù)難以成立。52相形之下，對數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷案件，主要采取行政處罰措施，即由反壟斷執(zhí)法機構(gòu)主動立案調(diào)查、依法作出處理。中國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)，是專門從事反壟斷執(zhí)法工作、擁有相對獨立的法律地位和組織形式的行政機構(gòu)。長期以來，中國反壟斷行政執(zhí)法機構(gòu)采取“分立”體制，由商務(wù)部（負(fù)責(zé)審查經(jīng)營者集中行為）、國家發(fā)展和改革委員會（負(fù)責(zé)審查與價格有關(guān)的壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、濫用行政權(quán)力排除限制競爭行為）、原國家工商管理總局（負(fù)責(zé)審查非與價格有關(guān)的壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、濫用行政權(quán)力排除限制競爭行為）三部門共同組成。2018 年，根據(jù)國務(wù)院機構(gòu)改革方案，上述三大部門的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)集中到新組建的“國家市場監(jiān)督管理總局”。2021 年，隸屬于國家市場監(jiān)督管理總局的國家反壟斷局，成為國務(wù)院新組建的副部級國家局，是我國反壟斷執(zhí)法體制的一次重大改革和進(jìn)步。可以認(rèn)為，國家反壟斷局將擔(dān)負(fù)包括反壟斷審查和監(jiān)管的主要職責(zé)。（2）“平臺經(jīng)濟(jì)+ 數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)”是反壟斷審查的基本框架。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，基于平臺、算法和數(shù)據(jù)所產(chǎn)生的三元融合的競爭問題，涉及到數(shù)字壟斷和權(quán)利濫用問題。具言之，網(wǎng)絡(luò)平臺規(guī)模效應(yīng)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與算法的技術(shù)優(yōu)勢、數(shù)據(jù)的資源優(yōu)勢相結(jié)合，可能產(chǎn)生排除和限制數(shù)字市場競爭的壟斷問題；而平臺擁有的算法、數(shù)據(jù)乃至商業(yè)方法概為知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對象。從涉案數(shù)字壟斷行為來看，較少是行使知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利濫用，多為與行使知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的權(quán)利濫用。因此，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷審查，在市場份額計算、市場支配力量評估、市場進(jìn)入障礙分析的過程中，通常將“技術(shù)手段、平臺規(guī)則、數(shù)據(jù)和算法等”作為考量要素，同時也應(yīng)考慮上述要素獲取和行使知識產(chǎn)權(quán)的狀況。上述分析的要義在于數(shù)字技術(shù)運行或數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)行使是否構(gòu)成壟斷行為。（3）經(jīng)營者集中是反壟斷執(zhí)法的重點對象。過去四年的反壟斷行政處罰案件，涉及濫用市場支配地位限定交易的“二選一”行為、實行差別待遇的“大數(shù)據(jù)殺熟”行為等案件數(shù)量不多，但處罰較重；而多數(shù)案件為未依法申報的經(jīng)營者集中案。數(shù)字平臺的反壟斷執(zhí)法著力保護(hù)“可競爭性”，即不斷鼓勵后來者、創(chuàng)新者進(jìn)入，與現(xiàn)有市場占有者進(jìn)行競爭。大型平臺往往通過合并和收購初創(chuàng)型小平臺企業(yè)，來排除潛在的競爭對手。被收購的公司或技術(shù)可以被平臺使用，也可以簡單地被束之高閣，學(xué)者將其稱之為“獵殺式并購”或“扼殺式并購”53。被收購的初創(chuàng)公司在平臺上表現(xiàn)不佳，這并不一定意味著該平臺的投資失敗，對該平臺進(jìn)行收購的目的本身有可能是排除潛在競爭者。統(tǒng)計資料顯示，在本世紀(jì)的第二個10 年，騰訊和阿里巴巴主導(dǎo)了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)并購交易的40%，構(gòu)筑了超過20 萬億的平臺生態(tài)圈?？梢哉J(rèn)為，大型平臺企業(yè)對初創(chuàng)型小平臺企業(yè)的并購交易是反壟斷執(zhí)法的重點，2019-2022 年間反壟斷執(zhí)法機構(gòu)查處的違法經(jīng)營者集中案件中，騰訊占40.91%，阿里巴巴占24.55%。

立足當(dāng)下及面向未來，對“平臺經(jīng)濟(jì)運行+ 數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)行使”，須實行依法保護(hù)和必要規(guī)制相結(jié)合的政策，著力把握以下理念、原則、舉措和方法：

1. 執(zhí)法立場：“積極的包容審慎”原則

數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法，是現(xiàn)代化國家治理面臨的重大問題，在法理上、規(guī)范上、技術(shù)方法上存在著不同于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)監(jiān)管的諸多挑戰(zhàn)。中國反壟斷執(zhí)法在“平臺經(jīng)濟(jì)和數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)”領(lǐng)域長期采取“審慎包容”的態(tài)度，保持必要和適當(dāng)?shù)闹t抑，以期提供相對寬松的發(fā)展環(huán)境。這在數(shù)字經(jīng)濟(jì)興起之初是可行的。為適應(yīng)當(dāng)下數(shù)字平臺健康發(fā)展的需要，我們有必要構(gòu)建新的反壟斷監(jiān)管立場，即“積極的包容審慎”，實行“積極、協(xié)同、審慎和依法”的監(jiān)管。55在過去一段時期，“包容性”監(jiān)管強調(diào)為新業(yè)態(tài)的發(fā)展?fàn)I造寬松的市場環(huán)境，“審慎性”監(jiān)管意味著規(guī)范新業(yè)態(tài)必須保持的法律底線。現(xiàn)在以及未來所采取的“積極的包容審慎”原則，則賦予反壟斷監(jiān)管原則新的含義：一是“非必要不介入”原則，數(shù)字經(jīng)濟(jì)是一種新的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，正在成為重組全球要素資源、重整全球經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、重構(gòu)全球經(jīng)濟(jì)格局的關(guān)鍵力量，對其提供產(chǎn)權(quán)保護(hù)并進(jìn)行權(quán)能規(guī)制，當(dāng)為現(xiàn)代法治應(yīng)有之義。數(shù)字平臺具有“企業(yè)—市場”的雙重屬性，其經(jīng)營活動本屬私法領(lǐng)域，反壟斷監(jiān)管的公權(quán)力介入以必要為前提。這即是說，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域適用反壟斷法，以數(shù)字平臺濫用其市場力量而不合理排除、限制競爭為必要。二是“有必要即監(jiān)管”的原則。在算法和數(shù)據(jù)優(yōu)勢的作用下，網(wǎng)絡(luò)平臺可能從數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)構(gòu)成的“合法壟斷”嬗變?yōu)榉磯艛嘁?guī)制的“權(quán)利濫用”。對此，反壟斷監(jiān)管權(quán)力的介入，應(yīng)是積極有效的，即堅持有“必要性”的監(jiān)管立場，但采取“適當(dāng)性”的執(zhí)法手段，在包容審慎和積極有效之間實現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的科學(xué)治理。這就是《平臺經(jīng)濟(jì)指南》所要求的“強化競爭分析和法律論證，不斷加強和改進(jìn)反壟斷監(jiān)管，增強反壟斷執(zhí)法的針對性和科學(xué)性”。

2. 監(jiān)管模式：事后規(guī)制與事前規(guī)制相結(jié)合

反壟斷執(zhí)法在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的基本目標(biāo)，是維護(hù)數(shù)字市場公平競爭秩序，防止數(shù)字壟斷和權(quán)利濫用。遵循反壟斷執(zhí)法傳統(tǒng)，平臺經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管模式多為“事后規(guī)制”，即只有在認(rèn)定限制、妨礙競爭的壟斷行為出現(xiàn)后方進(jìn)行處理?！笆潞笠?guī)制”的監(jiān)管模式以“行為主義”理論為基礎(chǔ)，即以數(shù)字壟斷行為的發(fā)生作為監(jiān)管權(quán)力介入的事由；以禁止性規(guī)范為依據(jù)，對數(shù)字壟斷行為進(jìn)行事后懲戒。筆者認(rèn)為，對“平臺經(jīng)濟(jì)+ 數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)”的反壟斷執(zhí)法，大抵繼續(xù)采取“事后規(guī)制”模式，但對壟斷行為認(rèn)定分析框架與傳統(tǒng)做法區(qū)別，可將平臺相對優(yōu)勢地位57、數(shù)字必要設(shè)施58等納入反壟斷審查范圍。與事后懲戒相別的事前監(jiān)管，是以預(yù)防市場壟斷為主旨。相較于壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位而言，對經(jīng)營者集中可進(jìn)行事前規(guī)制，即數(shù)字平臺在實施企業(yè)并購行動之前，應(yīng)依法向反壟斷執(zhí)法機構(gòu)申報，主動接受經(jīng)營者集中的事前審查。以預(yù)防為導(dǎo)向的事前規(guī)制，有助于督促數(shù)字平臺完善內(nèi)部的反壟斷合規(guī)控制制度。當(dāng)下的問題是，有必要借鑒歐盟《數(shù)字市場法案》（2022，Digital Markets Act），建立核心平臺服務(wù)者即“守門人”的適格規(guī)則，以期遏制頭部平臺企業(yè)濫用市場支配力量的行為發(fā)生59，有學(xué)者將反壟斷監(jiān)管模式稱為從“事后規(guī)制”轉(zhuǎn)向“事前規(guī)制”，嚴(yán)格說來，應(yīng)是事后懲治機制與事前預(yù)防機制的結(jié)合。

3. 治理方案：以反壟斷監(jiān)管為中心的綜合規(guī)制

經(jīng)營者的數(shù)字壟斷和權(quán)利濫用，不僅損害了數(shù)字市場的競爭秩序，而且也侵害了消費者的私人權(quán)利和其他經(jīng)營者進(jìn)入數(shù)字市場的正當(dāng)權(quán)益。因此，平臺經(jīng)濟(jì)環(huán)境治理和數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)濫用矯正，須采取公法和私法相結(jié)合的綜合規(guī)制方案。2018 年，“經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織”（OECD）提出數(shù)字時代“以競爭政策、消費者保護(hù)政策為主導(dǎo)，以隱私政策、反歧視政策為補充”的綜合治理方案60為許多國家所接受。在我國，針對“平臺經(jīng)濟(jì)+ 數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)”的綜合規(guī)制方案，在總體上應(yīng)是堅持競爭政策優(yōu)先，尊重反壟斷法的“經(jīng)濟(jì)憲法”地位，以反壟斷監(jiān)管為中心，同時借助其他法律部門進(jìn)行輔助和配合。具體說來，有三類法律可以適用：一是隱私權(quán)和個人信息權(quán)保護(hù)制度。民法典及其單行法所規(guī)定的人格權(quán)，較知識產(chǎn)權(quán)這一財產(chǎn)權(quán)具有法價值的優(yōu)先性。經(jīng)營者的數(shù)字行為和數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)行使，不得損害上述民事權(quán)利。有基于此，有學(xué)者主張，對有關(guān)數(shù)據(jù)、算法的壟斷行為科以罰款責(zé)任時，應(yīng)以用戶隱私受侵害的程度作為處罰幅度的依據(jù)。61二是算法、數(shù)據(jù)等知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度。反壟斷監(jiān)管視域下的知識產(chǎn)權(quán)法具有厘定產(chǎn)權(quán)邊界和限制權(quán)能效力的重要功用。在許多情況下，知識產(chǎn)權(quán)濫用會構(gòu)成對他人私益的損害，但并不一定形成市場進(jìn)入妨礙，因此依據(jù)知識產(chǎn)權(quán)法的自身規(guī)范，可以遏制權(quán)利濫用，預(yù)防壟斷行為發(fā)生。三是電子商務(wù)法、消費者權(quán)益保護(hù)法、數(shù)據(jù)安全法等相關(guān)制度。從私人權(quán)益（用戶知情權(quán)、選擇權(quán)）保護(hù)和國家安全監(jiān)管（數(shù)據(jù)主權(quán)安全、數(shù)據(jù)公共利益保障）的不同角度，規(guī)制數(shù)字平臺經(jīng)營者濫用市場力量的非法行為。上述公私法參與的綜合規(guī)制，旨在構(gòu)筑一個相關(guān)法律相互配合、相關(guān)部門相互協(xié)調(diào)的監(jiān)管系統(tǒng)。在多種法律工具同時使用的情況下，應(yīng)考慮監(jiān)管措施的“漸次性”，即依據(jù)“私法干預(yù)—公法介入”“內(nèi)部規(guī)制—外部規(guī)制”的梯次強度進(jìn)行處理。62

四、結(jié)語

知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的共同政策目標(biāo)與互補調(diào)整功能，是二者互動和協(xié)調(diào)關(guān)系的重要體現(xiàn)。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中，知識產(chǎn)權(quán)問題表現(xiàn)為“平臺經(jīng)濟(jì)運行+ 數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)行使”的基本樣態(tài)，相應(yīng)的反壟斷審查也同樣聚焦于平臺、算法、數(shù)據(jù)三元要素所形成的新技術(shù)與新業(yè)態(tài)。在反壟斷執(zhí)法實踐中，我國以《反壟斷法》《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》《關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》為指引，對于“平臺經(jīng)濟(jì)＋數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)”壟斷行為的法律規(guī)制積累了豐富經(jīng)驗，并在騰訊與中國音樂集團(tuán)違法實施經(jīng)營者集中案、同方知網(wǎng)濫用市場支配地位案等一系列重點案例的處置中，形成了體系化的規(guī)制進(jìn)路。未來，在“平臺經(jīng)濟(jì)＋數(shù)字知識產(chǎn)權(quán)”的反壟斷監(jiān)管中，我國應(yīng)繼續(xù)實行依法保護(hù)和必要規(guī)制相結(jié)合的反壟斷監(jiān)管方案，在“積極、協(xié)同、審慎和依法”的理念下，堅持事后懲制機制與事前預(yù)防機制相結(jié)合，充分考慮監(jiān)管措施的“漸次性”，以多元舉措的梯次強度實現(xiàn)對于壟斷行為的綜合規(guī)制。

本文系2023 年中日合作研究合作項目成果。