建構主義視域下的巴以沖突動因研究

【摘要】2023年10月7日，巴以雙方再度爆發激烈沖突，本輪沖突的規模和烈度都是自1973年以來最大的。那么，透過本輪巴以沖突，可以思考巴以沖突爆發的根本原因。巴以沖突是一個涉及政治、經濟、文化、宗教等多重矛盾糾葛的復雜問題，然而從建構主義的角度分析，巴以沖突的分析框架會更加簡約。巴以沖突是一種行為模式，這種行為模式背后是巴以雙方的長期不良互動，在互動中巴以雙方逐漸形成了對彼此的認知，這種認知也隨著雙方的互動不斷加強，最終形成共有觀念，而這種共有觀念決定了雙方的行為。

【關鍵詞】巴以沖突|動因|建構主義|共有觀念|耶路撒冷圣城

一、問題的提出

2023年10月7日，哈馬斯和以色列爆發了新一輪沖突。10月7日早上6點30分，哈馬斯向以色列境內發射大量火箭彈，同時，大批哈馬斯武裝人員通過滑翔傘等方式進入以色列境內，同以色列軍民發生激烈沖突。10月8日，以色列宣布國家進入戰爭狀態。據相關報道，截止至2024年1月，本輪巴以沖突約造成23000名巴勒斯坦人死亡。本輪巴以沖是自1948年第一次中東戰爭以來烈度最高、傷亡程度最大的一次沖突。

本文的研究問題是，透過2023年10月的巴以沖突，反思巴以沖突的動因是什么。本文研究的并非某一次巴以沖突的動因，而是具有抽象概括意義的巴以沖突行為取向的動因。而本文根據建構主義國際關系理論提出了相應的研究假設：巴以雙方長期存在互動，在互動中彼此產生消極的認知，雙方產生了共同的觀念，即巴以雙方互為宿敵。而這個共有觀念又決定了雙方的行為，讓雙方爆發沖突。

研究這個問題具有一定的現實意義和學術意義。從現實意義的角度看，巴以沖突是威脅中東局勢穩定的重大議題，然而中國在中東地區有重要的經濟利益和安全利益。經濟上看，中東地區是“一帶一路”倡議的關鍵樞紐，阿拉伯國家也是中國重要的貿易合作伙伴；而從安全上看，中東是伊斯蘭教的核心地帶，而中國西北地區有大量的穆斯林聚居，中東局勢對于中國西北部的安全形勢有重要影響[1]。那么，正確認識并妥善處理巴以問題服務的是中國的經濟利益和安全利益。

而從學術意義的角度看，本文或有助于改進巴以沖突既有研究的問題。巴以沖突既有研究的主要問題在于變量過多、難以分類和忽略整體。而通過建構主義解釋巴以沖突，可以把所有的自變量統合為一個“不良互動”，而曾經作為自變量的歷史、宗教、領土、地緣等因素只需作為案例，證明巴以的不良互動和負面認知即可，而不必去糾結這些因素之間是否有重疊部分，那么，解釋框架將會相對簡約。

二、既有研究回顧

學界對于巴以沖突的既有研究主要從歷史、實際利益、宗教、地緣政治、情報等幾個角度解釋巴以沖突的動因。

第一，從歷史的角度。這種觀點回顧了1948年以色列建國以來同巴勒斯坦進行的幾次中東戰爭，并回顧了1987年哈馬斯組織成立，1993年奧斯陸和談協議，1995年以色列總理拉賓遇刺，以及2008年-2021年巴以雙方多次交火等事件，最終得出了巴以沖突主要是因為巴以雙方長期對立，積怨頗深的結論[2]。

第二，從雙方實際利益沖突的角度。這種觀點指出，巴以雙方在領土、水資源等問題上存在尖銳沖突。以色列建國以后，經過五次中東戰爭，巴勒斯坦人所掌握的領土越來越少，已經到了危急存亡的緊要關頭[3]。此外，雙方對于約旦河的開發和地下水的開采也存在爭議[4]。

第三，從民族宗教紛爭的角度。這種觀點認為，巴以沖突的根本原因在于宗教紛爭，圣城耶路撒冷同時是伊斯蘭教、猶太教和基督教的圣地，各方關于圣城的歸屬問題斗爭已久[5]。

第四，從大國地緣政治的角度。這種觀點認為，大國干預是巴以沖突的主要原因。大國干預主要體現在英美兩國支持以色列獨立建國，也體現在美國在911恐怖襲擊和伊拉克戰爭后對以色列的偏袒庇護。

第五，從情報的角度解釋巴以沖突。這種觀點認為，本輪巴以沖突是因為以色列情報部門失職，對哈馬斯關注不夠，進而給了哈馬斯主動進攻的機會[6]。

學界對巴以沖突的既有研究主要存在以下三個問題。第一，變量設置過多而不夠簡約。從歷史、民族、宗教、領土、地緣政治等方面分開解釋巴以沖突的動因固然囊括了所有的解釋變量，但是既有研究沒能解釋究竟哪個變量是巴以沖突的主要動因。第二，變量之間存在重疊部分。巴以問題背后是錯綜復雜又彼此糾纏的政治、經濟、文化動因。例如，大國地緣政治也可以算作歷史的一個組成部分。關于圣城耶路撒冷的宗教紛爭既可以歸納到歷史層面，也可以算作領土爭端。因此，這些動因是難以分類歸納的。第三，從情報失靈的角度解釋巴以沖突，存在的問題是對細節重視過度而忽略整體。換而言之，這種觀點沒能做到透過現象看本質，僅僅把2023年10月巴以沖突的動因解釋得較為透徹，對于幾十年以來長期存在的巴以沖突動因卻分析較少，所以這種觀點并未給出具有一定普適價值的理論體系。

三、建構主義的理論分析框架

建構主義興起于20世紀80年代。該理論的思想淵源可以從社會學、語言哲學、國際關系理論等多個社會科學理論體系中找到[7]。

首先，社會學的代表人物有涂爾干、韋伯、吉登斯、米德等人。這些社會學家所研究的幾個研究問題為建構主義提供理論基礎。涂爾干和韋伯對于“社會世界是否與自然世界存在差異”這個問題進行了深入研究，前者持一元論的觀點，后者持二元論的觀點。吉登斯的研究議題則為“社會結構與施動者的關系”。吉登斯認為，社會結構與施動者存在二元性，兩者同時存在且相互建構。而米德主要研究的是社會互動，米德認為，有意識、有意圖、有意義的符號互動造就了自我的身份和利益。

此外，語言哲學也為建構主義提供了理論基礎。索緒爾對羅素等人所提出的“語言結構等同于現實結構”和“圖像論”提出了質疑。索緒爾開始研究語言的意義。此外，奧斯丁和維特根斯坦等人則研究語言的實踐。他們認為，語言的意義和語言的參與者、語言的規則密切相關，語言本身也是一種互動行為。那么，語言的意義并不是先驗的，而是通過主體間理解達成的。

既有的國際關系理論也為建構主義提供了一定的參考。例如，英國學派強調國家為國際社會的基本單位，會受到國際法、國際規范和制度等非物質因素的制約。功能主義和新功能主義強調通過領域擴展實現合作，其實就是在強調互動的作用，約瑟夫奈的軟權力理論也強調了非物質和非結構因素對國際關系的重要性。多伊奇的溝通交往理論則強調通過互動實現認同，進而塑造安全共同體。

那么，通過在社會學、語言哲學、既有的國際關系理論中汲取營養，建構主義逐漸形成了自己的理論基底。本體論方面，建構主義強調物質和理念。認識論方面，建構主義強調說明和理解。而在方法論方面，建構主義強調解釋和實證并用。總之，建構主義是一個大的理論范式，是反思主義和理性主義之間的橋梁。而建構主義內部又分成很多不同的派別，本文主要討論的是建構主義國際關系理論所有派別的共同特點。

建構主義的核心觀點有以下幾點。

第一，什么是社會事實。社會事實雖然離不開物質本身，但是也離不開對物質的詮釋和理解。而對事實的理解源自實踐互動。換而言之，社會事實和自然事實并不一樣，自然事實完全一成不變，而社會事實是可以隨行為體的互動而變化的。例如，無政府是國家造就的而非一成不變的，可能存在霍布斯體系、洛克體系和康德體系多種模式[8]。總之，建構主義認為，物質和觀念是緊密聯系的而非二元對立區分的。

第二，施動者和結構的關系。理性主義認為施動者和結構存在因果關系，建構主義卻認為施動者和結構是互構的關系。“互構”不同于因果，因果中的“因”和“果”存在時間上的先后順序。而互構的雙方沒有時間先后，兩者同時進行。此外，建構主義所指的結構，不是權力結構，而是一種共同的觀念結構。那么，國家是國際政治的行為體，可以視為施動者，而國家對自身身份的界定則是觀念結構中的一個重要部分。國家通過互動產生對彼此的認知和對自身身份的界定，而認知和身份又影響國家之間的互動模式。總之，身份和互動是同時進行的。

第三，觀念的作用。建構主義國際關系理論中的觀念，是指一種共有的文化，國家對自身身份的界定以及對其他國家的定位認知都屬于共有文化的重要組成部分。國家對自身身份的確定的結果是國家對利益的界定，而對利益的界定決定了國家最終的行為。

總之，建構主義的核心觀點在于，施動者之間互動通過交往產生了對彼此的認知，而彼此的認知在互動中不斷加強，最終形成共有的觀念結構。觀念結構決定了施動者對利益的界定，進而決定行為。那么，本文的研究假設在于，巴勒斯坦和以色列雙方長期互動，但這種互動是負面消極的。在互動中，雙方對彼此產生了負面的認知和對彼此身份的認定，即巴以雙方互為敵人。那么，雙方對彼此的利益界定就是打擊消滅對方，所以雙方會爆發武裝沖突。.

四、案例驗證

（一）巴以在水資源問題上的負面互動與認知

以色列和巴勒斯坦都是極度缺乏水資源的國家。據統計，巴勒斯坦地區的人均用水量遠遠低于周邊的黎巴嫩、敘利亞等國家。巴勒斯坦地區屬于典型的亞熱帶地中海氣候，夏季炎熱干旱，冬季涼爽濕潤，這種惡劣的自然氣候決定了巴勒斯坦的一大特征就是缺水[9]。而以色列同樣也是水資源極度匱乏的國家。據統計，以色列境內大部分土地為半干旱或干旱，可耕地和地表徑流極為稀少。而且，過度開采使得以色列境內的地下水含鹽度高難以利用。所以，以色列目前可利用的淡水資源非常少，目前以境內可供使用的水資源僅為約旦河和一些含鹽度較高的地下水。而按人口來算，以色列人均水資源量僅為全球的33分之一，尚不到400立方米[10]。巴以雙方均為水資源極度匱乏的國家，水資源的稀缺也成為巴以雙方在水資源問題上惡性互動的一大先決條件。

那么，巴以雙方在水資源方面的消極互動主要體現在以下幾個方面：第一，強行掠奪巴基斯坦的水資源和土地。例如，在1948年第一次中東戰爭期間，以色列就強占了聯合國分治決議中規劃的巴勒斯坦土地，并且將約旦河西岸60%的水抽離。第二，在用水方面采取雙重標準對待境內的猶太人和巴勒斯坦人。例如，1967年，以色列當局曾頒布92號軍事命令，該命令將水資源列為以色列的戰略物資。命令中，巴勒斯坦的用水量被嚴格限制，從1967年到1978年，巴勒斯坦人僅被允許打5口淺井，而猶太人則打了35～40口300～500米的深井[11]。而在水價方面，猶太人可以以相對較低的價格購買到生活用水和農業用水；而巴勒斯坦人每年支付的水費卻是以色列的15倍[12]。可見，以色列和巴勒斯坦在水資源方面的互動是一種惡性的互動。

而巴以雙方在水資源對彼此的認知也有如下表現：雙方通過負面互動，確定了自身“水資源爭奪者”的身份。以色列總統佩雷斯曾經表示：“有了水你可以操縱政治，有了土地你可以發動戰爭。”而巴勒斯坦水利委員會主席沙里夫也曾表示：“我們已經處于非常糟糕的境地，除非美國盡一切可能說服以色列，如果沒有水，絕對不可能有和平，巴以和平協議的壽命絕對不會超過兩年或三年”[10]。可見，巴以雙方在水資源問題上的負面互動中產生了對彼此的負面認知，這種負面認知逐漸形成了共有觀念：巴以雙方在水資源問題上互為敵對，必須爭奪水資源。那么，巴以沖突這一行為也就不難解釋了。

（二）巴以在耶路撒冷問題上的負面互動與認知

耶路撒冷位于約旦河西岸，是猶太教、伊斯蘭教和基督教的圣地。耶路撒冷曾經被古以色列的大衛王設為都城，但是后來長期處于穆斯林的控制之下。19世紀后期，猶太復國運動開始興起，散落在世界各地的猶太人開始有組織的遷居巴勒斯坦。但是，狹小的耶路撒冷老城容納不下數量巨大的猶太人，因此，很多猶太人就在耶路撒冷西面建房定居，這個定居點被稱作西耶路撒冷或耶路撒冷新城。而耶路撒冷老城被稱作東耶路撒冷[12]。基督教和猶太教均將耶路撒冷視為圣地，猶太教認為，耶和華開天辟地的第一道光就是從耶路撒冷射向全世界的，上帝所創造的第一個人亞當所用的土就是耶路撒冷的土；而伊斯蘭教認為，穆罕默德曾在耶路撒冷接受了天啟，他曾示意，到耶路撒冷朝圣一次相當于在其他清真寺祈禱500次[13]。

在耶路撒冷問題上，巴以雙方的互動都是伴隨流血沖突的消極互動。在1967年的六五戰爭期間，以色列用武力奪取了整個耶路撒冷并將其作為首都。1967年以后，以色列為了加強對耶路撒冷的控制，采取了一系列措施。首先，以色列從外觀上改變了耶路撒冷的原貌，破壞耶路撒冷作為世界三大宗教共同圣地的地位[12]。例如，以色列在占領東耶路撒冷以后，為了恢復猶太區，將200多戶阿拉伯人趕走；此外，為了便于猶太人祈禱，以色列將“哭墻”附近阿拉伯人的房屋全部拆除，這些舉措使得大量巴勒斯坦人淪為難民。另外，在以色列政府的鼓勵和縱容下，一些極端的猶太教徒曾經偷運炸藥，意圖炸毀圣殿山上的阿克薩清真寺。1990年，大批猶太教狂熱分子利用“結茅節”聚集在哭墻下向穆斯林挑釁，以色列軍警卻開槍鎮壓穆斯林，釀成了22人死亡，數百人受傷的“圣殿山慘案”。

在這種負面互動下，巴以雙方對彼此的認知必然也是消極的。例如，1988年，特拉維夫大學曾經在以色列國內進行了一項民意調查，當問到是否要將東耶路撒冷交給阿拉伯人時，98%的以色列人的回答都是否定的；此外，耶路撒冷的前市長科勒克也表示，統一的耶路撒冷作為以色列的首都是不容談判的[12]。而巴勒斯坦方面在巴解組織的《獨立宣言》中也表示，巴勒斯坦國的首都“阿拉伯耶路撒冷”，阿拉伯民族不允許在耶路撒冷圣城問題上發生任何爭論。

總之，在耶路撒冷問題上，巴以雙方的互動是負面消極的，他們在認知層面也各自認為對方是耶路撒冷的權利是非法的。那么，巴以沖突也就必然爆發了。

（三）哈馬斯和以色列的消極互動

哈馬斯和以色列的消極互動可以作為巴以沖突的一個經典案例。中東戰爭使得成千上萬的巴勒斯坦人淪為難民，而在1964年，巴勒斯坦解放組織正式成立，哈馬斯是巴解組織的一個分支，正式成立于1987年。該組織強調伊斯蘭原教旨主義并反對世俗化，拒絕同以色列妥協，對于1993年的阿以奧斯陸和平協議也堅決反對；該組織還主張通過暴力手段來恢復巴勒斯坦的領土[14]。此外，哈馬斯曾于2006年進入了巴勒斯坦民族權力機構參與立法，進而于2007年控制了加沙地帶。

哈馬斯和以色列的負面互動可謂由來已久。自從哈馬斯1987年成立以來，一直同以色列頻繁爆發流血沖突。1987年哈馬斯組織成立之后，就頻繁向以色列發動襲擊，作為報復，1989年以色列逮捕了包括哈馬斯創始人亞辛在內的多位哈馬斯領導人物。2000年，隨著阿以和平協議的破裂，哈馬斯組織多次以自殺式人肉炸彈的方式襲擊以色列。2007年，隨著哈馬斯對加沙地帶取得控制，以色列立刻宣布哈馬斯為敵對勢力并采取了斷水斷電、禁運和關閉邊境等一系列制裁行動[14]。因而哈以雙方在2008年12月再度爆發武裝沖突，此次沖突雙方的傷亡人數在100人左右，此外，沖突使大批巴勒斯坦人淪為難民。2014年，三名猶太青年在約旦河西岸失蹤，以色列總理內塔尼亞胡則聲稱哈馬斯誘拐了這三名青年，以色列軍隊隨即擅自進入約旦河西岸進行搜查，逮捕了上百名他們認為可疑的巴勒斯坦人，其中也包括多名哈馬斯領導人，哈以雙方隨即再度爆發沖突。2018年，加沙地帶的巴勒斯坦民眾向以色列境內投放氣球和風箏進行抗議，以色列隨即出動軍隊，打死打傷多名巴勒斯坦民眾，哈以雙方再度爆發沖突。2021年，以色列對耶路撒冷的阿克薩清真寺進行突襲，哈以雙方因而爆發了為期11天的激烈交火[15]。總之，哈馬斯和以色列的互動基本上是以流血沖突的形式展開的。

而以色列與哈馬斯雙方對彼此的認知也是負面不良的。1988年，哈馬斯曾發布一份憲章，憲章中曾提到：“巴勒斯坦是穆斯林的祖國，因而哈馬斯絕對不會向非穆斯林投降，巴勒斯坦的穆斯林應進行圣戰，將巴勒斯坦從以色列手中奪回來，這是巴勒斯坦穆斯林不可推卸的宗教責任。”2017年，哈馬斯領導人曾在卡塔爾首都多哈發布一份新的綱領文件，這份文件強調，哈馬斯拒絕承認1993年《奧斯陸協定》的合法性，也拒絕認同國際社會在巴以問題上的立場，武力仍然是實現巴勒斯坦解放的唯一方式；對此，以色列方面也做出了回應，內塔尼亞胡表示，作為恐怖組織的哈馬斯拒絕承認以色列國家的存在，此舉是在愚弄世界，也不會得逞[16]。2017年，哈馬斯的領導人辛瓦爾曾經表示：“巴勒斯坦同以色列和解的時期已經過去了，我們現在討論的是如何將以色列徹底抹平”[14]。通過上述證據，可以看出哈馬斯和以色列雙方經過長期的負面互動，雙方對彼此的認知也是十分負面消極的，“互為敵對”已經成為哈馬斯和以色列之間的共有觀念，那么，哈以雙方的嚴重沖突也是必然爆發的了。

五、結語

巴以沖突的背后動因涉及到政治、領土、歷史、宗教文化等多方面原因，矛盾糾葛錯綜復雜，很多議題都同時包含著多重原因。因此，分門別類整理巴以沖突動因會使框架解釋力不足。本文的研究思路是借鑒建構主義的解釋框架，將所有原因統合為巴以雙方存在長期的負面互動，在長期負面互動中，雙方建構了“巴以雙方互為敵對”的共有觀念，那么，這種共有觀念會決定巴以沖突的行為。在案例選取方面，只需一些可以證明巴以雙方負面互動和負面認知的案例即可。而在本文的基礎上，有一些問題可做進一步研究。例如，以色列日前對拉法口岸展開軍事行動，哈馬斯一時難以招架，那么，巴以沖突的前景發展和影響是什么？此外，既然建構主義認為無政府狀態和共同觀念是可以變化的，那么巴以局勢能否通過觀念變革來改善？中國軍轉民

參考文獻

[1]李紹先.中東大亂局及“一帶一路”背景下中國的應對[J].領導科學論壇，2016（18）：18-33.

[2]大英百科網.Israel-Hamas War[EB/OL].（2024-01-31）[2024-02-16].http：//www.britannica.com/event/IsraelHamas-War-of-2023.

[3]趙萱.重建領土觀：東耶路撒冷的領土/土地爭奪——批判地緣政治視角下的巴以沖突[J].世界民族，2019（5）：83-96.

[4]張璇.巴以結構性權力關系與水資源治理問題[J].阿拉伯世界研究，2022（4）：138-156.

[5]何思雨.宗教原典語境下的巴以沖突解讀[J].科學與無神論，2021（5）：39-46.

[6]馬曉霖，楊府鑫.哈馬斯混合戰爭視角下的以色列國家安全漏洞探析[J].國家安全研究，2023（6）：18-48.

[7]秦亞青.建構主義：思想淵源、理論流派與學術理念[J].國際政治研究，2006（3）：1-23.

[8]中國人民大學官網.建構主義視角下的國際體系[EB/ OL].（2017-08-31）[2023-02-12].http：//sis.ruc.edu.cn/kxyj/ xszl/2c0dde eeba5d4f719f921fc5e96567d9.html.

[9]曹華.巴勒斯坦地區水資源管理探析[J].中東研究，2017（2）：83-102.

[10]曹華，劉世英.巴以水資源爭端及其出路[J].西亞非洲，2006（2）：41-45.

[11]孟華玉.水資源與巴以和談[J].學理論，2012（30）：34-35.

[12]肖憲.阿以沖突中的耶路撒冷問題[J].西亞非洲，1991（4）：52-57.

[13]陳穎.淺析巴以沖突中的宗教因素[J].科學與無神論，2007（1）：41-43.

[14]大英百科網.amas[EB/OL].（2024-01-31）[2024-02-19]. https：//www.britannica.com/topic/Hamas.

[15]紐約時報中文網.關于哈馬斯突襲以色列，我們目前所知的[EB/OL].（2023-10-09）[2024-02-23]. http：//cn.nytimes.com/world/20231009/israel-gazahamas-what-we-know.

[16]王晉.哈馬斯的新《綱領》說了什么[J].世界知識，2017（10）：46-47.

（作者簡介：李寧，外交學院國際關系研究所博士研究生，研究方向為經濟外交）