論犯罪附隨后果的限縮適用

中圖分類(lèi)號(hào)：D914 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1001-4225（2024）11-0023-09

通說(shuō)認(rèn)為，犯罪附隨后果是“刑法之外的法律法規(guī)、規(guī)章等規(guī)定的，對(duì)有犯罪前科者或其家庭成員、親屬適用的，對(duì)特定權(quán)利和資質(zhì)的限制或者剝奪\"。現(xiàn)階段，犯罪附隨后果的弊端和其功能的懲罰性轉(zhuǎn)向均表明犯罪附隨后果制度已與我國(guó)的輕罪治理進(jìn)程不兼容①。犯罪附隨后果的廣泛存在使刑滿(mǎn)釋放人員的合法權(quán)益受到侵害，其再社會(huì)化的難題日益凸顯。長(zhǎng)此以往，與日俱增的犯罪人群與社會(huì)之間的矛盾將不斷加劇。為此，《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革—推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》提出構(gòu)建輕微罪犯罪記錄封存制度，以應(yīng)對(duì)犯罪附隨后果帶來(lái)的不利影響。

學(xué)界對(duì)犯罪附隨后果的存廢問(wèn)題亦有多種主張：1.廢止犯罪附隨后果。“與其在肯定非刑事領(lǐng)域附隨后果合理性的前提下建立前科消滅制度，不如刪除非刑事領(lǐng)域有關(guān)犯罪附隨后果的規(guī)定\"2I；“犯罪附隨性制裁制度既無(wú)合法性，也無(wú)合理性，應(yīng)當(dāng)慎重考慮該制度的廢除問(wèn)題\"3。優(yōu)化犯罪附隨后果，“需立足于刑法內(nèi)外有關(guān)犯罪法律效果與犯罪附隨后果的規(guī)定，使犯罪附隨后果與刑事處罰相輔相成，協(xié)同發(fā)揮對(duì)犯罪的懲罰、預(yù)防與威懾功能，力求實(shí)現(xiàn)最佳犯罪治理效果\"。有條件地適用犯罪附隨后果，如“擴(kuò)張犯罪記錄封存制度的適用范圍是治標(biāo)之策，增設(shè)輕罪時(shí)代輕微罪前科消滅制度才是治本之道\"[4J36。實(shí)際上，犯罪附隨后果仍然能夠繼續(xù)發(fā)揮預(yù)防犯罪和維護(hù)社會(huì)秩序安定的功能，只是其在適用時(shí)需要做符合輕罪治理要求的改良，即限縮適用。具言之，犯罪記錄是生成犯罪附隨后果的形式根據(jù)，人身危險(xiǎn)性是適用犯罪附隨后果的實(shí)質(zhì)根據(jù)，在以法院為中心構(gòu)建犯罪記錄數(shù)據(jù)庫(kù)的基礎(chǔ)上，綜合犯罪記錄封存制度和犯罪記錄有限查詢(xún)制度，使因人身危險(xiǎn)性較小而被封存犯罪記錄的犯罪分子不受犯罪附隨后果影響，使未被封存或未完全封存的犯罪分子類(lèi)型化地適用犯罪附隨后果。

一、犯罪附隨后果限縮適用的正當(dāng)性證成

限縮適用犯罪附隨后果，一方面是因其自身表現(xiàn)的過(guò)度嚴(yán)厲性、懲罰性和不良影響，另一方面則在于其存在制定主體混亂、內(nèi)容泛化且欠缺明確的適用標(biāo)準(zhǔn)和期限等問(wèn)題，這和我國(guó)輕罪治理的理念與實(shí)踐相悖。

（一）犯罪附隨后果的固有缺陷積重難返

犯罪附隨后果的本質(zhì)是對(duì)特定權(quán)利和資質(zhì)的限制或者剝奪。隨著我國(guó)進(jìn)入輕罪時(shí)代，公民構(gòu)成犯罪的法益侵害性和人身危險(xiǎn)性要求降低，刑罰“先天不足\"的情形日益減少。預(yù)防犯罪功能作為犯罪附隨后果適用的真當(dāng)性根基，其生存空間被進(jìn)一步壓縮。犯罪附隨后果的固有缺陷正逐漸成為我國(guó)輕罪治理進(jìn)程的阻礙，其主要包括內(nèi)容的嚴(yán)厲性和功能的懲罰性?xún)蓚€(gè)方面。

1.犯罪附隨后果內(nèi)容的嚴(yán)厲性

從既存犯罪附隨后果的規(guī)定內(nèi)容看，犯罪附隨后果制度主要存在制定主體混亂、內(nèi)容泛化且欠缺明確的適用標(biāo)準(zhǔn)和期限等問(wèn)題[574。首先，犯罪附隨后果制定主體混亂。在“北大法寶\"的法律法規(guī)一欄以“受過(guò)刑事處罰”為關(guān)鍵詞檢索，可以發(fā)現(xiàn)有關(guān)犯罪附隨后果的制定主體可謂“遍地開(kāi)花”，且無(wú)需任何門(mén)檻。其次，從具體內(nèi)容看，犯罪附隨后果包括如實(shí)報(bào)告義務(wù)，職業(yè)限制或禁止，考試資質(zhì)限制或禁止，限制戶(hù)籍、信譽(yù)或名譽(yù)，排斥社會(huì)保障，定期內(nèi)不簽發(fā)護(hù)照等[6]92-102。其中，間接性犯罪附隨后果所具有的株連特征實(shí)際侵害著公民的合法權(quán)益。再次，我國(guó)犯罪附隨后果的適用標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)單機(jī)械，不因犯罪類(lèi)型和犯罪人人身危險(xiǎn)性程度的不同而有異，一般僅要求“受過(guò)刑事處罰\"或“因犯罪而受刑事處罰”。如2024年《國(guó)家郵政局職業(yè)技能鑒定指導(dǎo)中心招聘公告》明確規(guī)定受過(guò)刑事處罰的不得應(yīng)聘；有的僅以犯罪記錄為標(biāo)準(zhǔn)，如教育部辦公廳《關(guān)于做好校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)從業(yè)人員準(zhǔn)入查詢(xún)工作的通知》（教監(jiān)管廳函[2023]9號(hào)）要求培訓(xùn)機(jī)構(gòu)擬從業(yè)人員需提交無(wú)犯罪記錄證明。可見(jiàn)，當(dāng)前犯罪附隨后果的適用模式并不區(qū)分犯罪分子是否為過(guò)失犯罪，亦不關(guān)注其具體刑罰為何。最后，除少數(shù)規(guī)定外，犯罪附隨后果的適用還具有終身性。以職業(yè)禁止為例，受前科報(bào)告義務(wù)的約束，再有刑法以外的其他法律、行政法規(guī)對(duì)從事相關(guān)職業(yè)的禁止性規(guī)定，犯罪分子受到法律層面的限制往往是長(zhǎng)期或終生性的，如《教師法》第14條規(guī)定故意犯罪受到有期徒刑以上刑罰的，不能擁有教師資格。

2.犯罪附隨后果功能的懲罰性

隨著我國(guó)刑事立法理念與刑事政策的更新，“以1979年刑法為基礎(chǔ)設(shè)定的犯罪附隨后果已不適應(yīng)現(xiàn)行刑法的功能要求\"。當(dāng)前，刑法中法益侵害性和人身危險(xiǎn)性要求較低的法定犯占比越來(lái)越大，法益侵害性和人身危險(xiǎn)性要求較高的重罪占比越來(lái)越小，犯罪附隨后果制度若不進(jìn)行時(shí)代性變革，其功能的懲罰性轉(zhuǎn)向?qū)?dǎo)致其適用不再具備正當(dāng)化基礎(chǔ)。

在重罪時(shí)代，犯罪附隨后果的適用能改善刑事立法滯后于司法實(shí)踐的局面。立法者在設(shè)計(jì)罪刑時(shí)對(duì)犯罪行為、法益侵害性和人身危險(xiǎn)性要求的完美預(yù)設(shè)，往往會(huì)被實(shí)際的犯罪狀況顛覆。當(dāng)犯罪分子表征的法益侵害性和人身危險(xiǎn)性突破現(xiàn)有罪名的規(guī)制范疇或超出某罪的保護(hù)范圍時(shí)，即使頂格適用法定刑，也可能無(wú)法徹底改造犯罪分子。因?yàn)橐詧?bào)應(yīng)刑為底色的刑罰本身可能存在先天“刑罰不足”問(wèn)題，而適用犯罪附隨后果則能較好地彌補(bǔ)這一缺陷。如根據(jù)1979年《刑法》中受賄罪的相關(guān)規(guī)定①，賄賂數(shù)額的大小不影響該罪的法定刑。當(dāng)受賄者的法益侵害性和人身危險(xiǎn)性不足為刑罰抵消時(shí)，可終身性地剝奪其從事公職的資格，徹底消滅其再犯受賄罪的可能。

在輕罪時(shí)代，犯罪對(duì)法益侵害性和人身危險(xiǎn)性的要求相對(duì)較低。“隨著社會(huì)的發(fā)展變化，人們的物質(zhì)生活水平、精神文明程度的進(jìn)一步提高，在兇惡犯罪逐漸減少的同時(shí)，人們會(huì)越來(lái)越將目光轉(zhuǎn)向在以往看起來(lái)比較輕微的違法犯罪。\"[8]156對(duì)此，犯罪附隨后果制度理應(yīng)作出由“重刑重罰重犯罪附隨后果”向“輕刑輕罰輕（無(wú)）犯罪附隨后果\"轉(zhuǎn)變的契合時(shí)代發(fā)展的調(diào)整，但顯然現(xiàn)行犯罪附隨后果制度并未因輕刑化趨勢(shì)而自動(dòng)優(yōu)化。作為犯罪附隨后果的發(fā)動(dòng)基礎(chǔ)，人身危險(xiǎn)性在規(guī)范層面缺失或不達(dá)標(biāo)時(shí)，適用犯罪附隨后果會(huì)產(chǎn)生“刑罰過(guò)剩”的局面②。以高空拋物罪和危險(xiǎn)駕駛罪為例③，司法實(shí)踐中，犯有高空拋物罪和危險(xiǎn)駕駛罪的行為人多處拘役并適用緩刑和處以罰金④一般而言，構(gòu)成二罪所需的法益侵害性和人身危險(xiǎn)性較為輕微，上述刑罰足以消除犯罪分子再犯可能性，若對(duì)此類(lèi)犯罪分子繼續(xù)適用犯罪附隨后果，已然不具有正當(dāng)性與合理性基礎(chǔ)，是刑罰不當(dāng)延續(xù)的一種表現(xiàn)。

（二）犯罪附隨后果的不良影響深遠(yuǎn)持久

基于憲法精神和人權(quán)保障理念，犯罪分子在刑罰執(zhí)行完畢時(shí)，沒(méi)有向社會(huì)報(bào)告犯罪和受刑情況的義務(wù)。然而，犯罪者的犯罪信息不論以何種方式進(jìn)入非刑事領(lǐng)域，中國(guó)社會(huì)和國(guó)人自古以來(lái)對(duì)犯罪和罪犯根深蒂固的負(fù)面評(píng)價(jià)91163，都會(huì)使他們?cè)馐苌鐣?huì)公眾的敵視，受到比刑罰更直接和嚴(yán)厲的披著“合法化外衣”的二次懲罰。公眾理念中的罪犯敵人化傾向是刑滿(mǎn)釋放人員再社會(huì)化難題的癥結(jié)所在[10]98，更是現(xiàn)階段理論界主張限縮或廢除犯罪附隨后果制度的根本原因。

在尚未建立犯罪信息流通阻斷機(jī)制的情況下，犯罪附隨后果適用對(duì)象的規(guī)模將日益龐大。從立法層面看，刑法新增輕罪大多是原本屬于行政、民事領(lǐng)域的違法行為犯罪化[11]6，如危險(xiǎn)作業(yè)罪和高空拋物罪等。這些罪名往往有著廣泛的潛在構(gòu)罪群體。事實(shí)上，我國(guó)每年都有近30萬(wàn)左右的人群因危險(xiǎn)駕駛而被貼上罪犯標(biāo)簽，從而承擔(dān)過(guò)重的犯罪附隨后果，甚至淪為社會(huì)的對(duì)立面124。從司法層面看，輕罪罪名在整體犯罪結(jié)構(gòu)中所占比重持續(xù)提升。有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)輕罪案件犯罪人數(shù)占比從1999年的 54.4% 上升至2023年的 ? 當(dāng)高發(fā)性的違法行為被納入刑法，哪怕為其匹配與原有懲罰力度相當(dāng)或更弱的刑罰，都會(huì)因行為性質(zhì)的轉(zhuǎn)變而使大量群體被評(píng)價(jià)為犯罪人，繼而受到社會(huì)的無(wú)差別敵視，更為重要的是刑滿(mǎn)釋放人員將受到犯罪附隨后果的全方位制約，難以重新恢復(fù)正常的社會(huì)生活。首先，犯罪附隨后果的適用領(lǐng)域極為寬泛。有學(xué)者將犯罪附隨后果分為權(quán)能型、利益型和資質(zhì)型，包括剝奪基礎(chǔ)物質(zhì)生存資料、從事特定職業(yè)的考試資格，限制就業(yè)、擔(dān)任某種職務(wù)，取消榮譽(yù)等[115-176這些犯罪附隨后果幾乎阻斷了犯罪人融入社會(huì)和生存的全部正常途徑。其次，現(xiàn)行立法對(duì)犯罪附隨后果的適用期限沒(méi)有限制。在我國(guó)尚未建立起規(guī)范的犯罪記錄查詢(xún)規(guī)則情況下，只要刑滿(mǎn)釋放人員從事的工作或參與的活動(dòng)需要開(kāi)具無(wú)犯罪記錄證明，其必然與之無(wú)緣，而這種限制多數(shù)是終身性的。即使某些犯罪附隨后果具有明確的適用期限②，根據(jù)當(dāng)前犯罪記錄查詢(xún)規(guī)則，亦不能表明特定期間經(jīng)過(guò)后即可開(kāi)具無(wú)犯罪記錄證明③。最后，犯罪附隨后果的適用缺乏救濟(jì)機(jī)制。一方面，規(guī)定犯罪附隨后果條款的法律、法規(guī)、規(guī)章和其他規(guī)范性文件均無(wú)適用錯(cuò)誤時(shí)的追責(zé)機(jī)制；另一方面，我國(guó)尚未建立復(fù)權(quán)制度，行為人受犯罪附隨后果限制或剝奪的權(quán)益何時(shí)恢復(fù)？如何恢復(fù)？亦未可知。

二、限縮適用犯罪附隨后果的路徑選擇

（一）犯罪附隨后果限縮適用路徑比較

限縮犯罪附隨后果適用的路徑包括輕微罪前科消滅制度和輕微罪犯罪記錄封存制度。就能否消除犯罪記錄給犯罪人帶來(lái)的社會(huì)非規(guī)范性評(píng)價(jià)的效果看，兩者存在明顯差異。輕微罪犯罪記錄封存制度認(rèn)為，犯罪記錄是刑法規(guī)范評(píng)價(jià)的事實(shí)根據(jù)和社會(huì)非規(guī)范性評(píng)價(jià)的主要來(lái)源，只有避免將記載和存貯犯罪信息的犯罪記錄向社會(huì)暴露，才能從根本上限制犯罪附隨后果的適用。關(guān)于輕微罪前科消滅制度的作用機(jī)理，目前存在多種觀(guān)點(diǎn)：有觀(guān)點(diǎn)指出，“前科消滅制度所消除的不是犯罪記錄，而是犯罪記錄再次受到查詢(xún)或者規(guī)范性評(píng)價(jià)的可能性”[13]54，有觀(guān)點(diǎn)主張，“前科消滅制度能夠有效消除犯罪記錄以及由此產(chǎn)生的規(guī)范性評(píng)價(jià)和非規(guī)范性評(píng)價(jià)\"443，還有觀(guān)點(diǎn)提出，前科消滅制度僅消除犯罪記錄形成的否定性評(píng)價(jià)，同時(shí)要正確地處理犯罪記錄[14]126。不難發(fā)現(xiàn)，上述觀(guān)點(diǎn)多強(qiáng)調(diào)消除由犯罪記錄產(chǎn)生的規(guī)范性評(píng)價(jià)和非規(guī)范性評(píng)價(jià)，但對(duì)二者之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)并不充分。一方面，消除規(guī)范性評(píng)價(jià)和非規(guī)范性評(píng)價(jià)固然能夠改善行為人各項(xiàng)合法權(quán)益受限的不利局面，但其會(huì)因不能被消除的犯罪記錄而不斷再生。另一方面，生成規(guī)范性評(píng)價(jià)和非規(guī)范性評(píng)價(jià)的事實(shí)根基是犯罪記錄，只有犯罪記錄的缺失才能使得后續(xù)的價(jià)值判斷無(wú)從談起。

相比較而言，輕微罪前科消滅制度與犯罪記錄封存制度對(duì)犯罪附隨后果的限縮功能差異明顯。若認(rèn)為輕微罪前科消滅制度的效力不及于犯罪記錄，僅能消滅刑法的規(guī)范性評(píng)價(jià)，則其并不能對(duì)刑滿(mǎn)釋放人員起到限制適用犯罪附隨后果的功能；若認(rèn)為輕微罪前科消滅制度的效力及于犯罪記錄，但實(shí)際上犯罪記錄無(wú)法消滅也不應(yīng)被消滅。這是因?yàn)椋旱谝唬缸镉涗洝笆菍?zhuān)門(mén)國(guó)家機(jī)關(guān)制作和保存的公民犯罪信息和被處刑的信息\"[15]86，是有關(guān)行為人犯罪事實(shí)及其刑事判決的純粹客觀(guān)記錄[1345，即使特定載體被銷(xiāo)毀，記錄仍然存在。第二，犯罪記錄是刑法特定規(guī)則的發(fā)動(dòng)依據(jù)和刑事犯罪及其治理研究的樣本來(lái)源，犯罪記錄本身不是犯罪分子再社會(huì)化的障礙①。第三，輕微罪前科消滅制度的實(shí)際運(yùn)行效果并非如預(yù)設(shè)般理想，前科消滅需經(jīng)一定時(shí)期的社區(qū)矯正考察[16]42，不論前科最終是否消滅，犯罪分子的犯罪信息在該期間被公眾廣泛知曉所引發(fā)的社會(huì)排斥將是不可逆的[7]161。另外，從犯罪附隨后果的適用原理看，在社會(huì)公眾未改變對(duì)犯罪分子的敵對(duì)化態(tài)度前，向社會(huì)封鎖犯罪信息并禁止社會(huì)主體查詢(xún)犯罪記錄可能是有的放矢地適用犯罪附隨后果的最佳實(shí)現(xiàn)路徑，就此而言，輕微罪犯罪記錄封存制度似乎更為可取。申言之，限縮適用犯罪附隨后果，不僅要求司法機(jī)關(guān)更為全面地封存犯罪信息，更要防止社會(huì)主體不當(dāng)?shù)孬@取犯罪信息。

（二）犯罪記錄封存的正當(dāng)性

適用犯罪附隨后果的正當(dāng)性包括一般預(yù)防的威慢犯罪、人身危險(xiǎn)性的特殊預(yù)防和維護(hù)特定職業(yè)的尊嚴(yán)等方面[3]28-29，犯罪記錄封存制度作為限縮適用犯罪附隨后果的基本路徑，其對(duì)犯罪記錄的封存也需有正當(dāng)化基礎(chǔ)。人民法院決定封存犯罪記錄，意味著其向社會(huì)擔(dān)保被封存犯罪記錄的犯罪分子已被改造為社會(huì)一般人，能夠無(wú)再犯風(fēng)險(xiǎn)地從事正常社交活動(dòng)。因此，人身危險(xiǎn)性的大、小程度是人民法院決定封存犯罪記錄與否的基本標(biāo)準(zhǔn)，只有人身危險(xiǎn)性小的犯罪分子，才有被封存犯罪記錄的可能。

緊隨而來(lái)的問(wèn)題，是人身危險(xiǎn)性高、低程度的判斷，即犯罪分子人身危險(xiǎn)性小的表現(xiàn)。通常認(rèn)為，緩刑適用于人身危險(xiǎn)性較小的犯罪，符合緩刑條件的犯罪分子可以被封存犯罪記錄。根據(jù)我國(guó)《刑法》第72條的規(guī)定，被判處拘役或三年以下有期徒刑的犯罪分子并滿(mǎn)足一定條件的，可以宣告緩刑。可見(jiàn)，作為較小人身危險(xiǎn)性參照的緩刑，其要求的較小人身危險(xiǎn)性也是綜合評(píng)價(jià)的結(jié)果。人身危險(xiǎn)性的大小不能僅憑刑期的長(zhǎng)短而論，犯罪性質(zhì)與犯罪情節(jié)、犯罪動(dòng)機(jī)與犯罪方法、悔罪表現(xiàn)和社會(huì)影響等均是影響人身危險(xiǎn)性判斷的重要因素。現(xiàn)階段，人身危險(xiǎn)性較小的結(jié)論只能由司法工作人員根據(jù)自己的專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練和工作經(jīng)驗(yàn)，參考相關(guān)因素和個(gè)體資料，憑借結(jié)構(gòu)性知識(shí)作出。此外，鑒于人身危險(xiǎn)性的應(yīng)用范圍之廣，我國(guó)實(shí)際上有必要成立專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)人身危險(xiǎn)性評(píng)估的機(jī)構(gòu)，如由公檢法聯(lián)合成立人身危險(xiǎn)性評(píng)估委員會(huì)，主持犯罪分子或適用犯罪附隨后果人員的人身危險(xiǎn)性評(píng)估工作[5]79

三、犯罪附隨后果限縮適用的具體路徑

犯罪附隨后果的限縮適用是多個(gè)制度綜合發(fā)揮功效的結(jié)果，核心機(jī)制由犯罪記錄封存與犯罪記錄查詢(xún)組成，其機(jī)理包含三個(gè)層面：一是人民法院作出限縮適用犯罪附隨后果的判決，二是對(duì)犯罪分子的犯罪記錄予以封存或保密，三是為刑滿(mǎn)釋放人員開(kāi)具無(wú)犯罪記錄證明。當(dāng)人民法院作出限縮適用犯罪附隨后果的決定，各個(gè)司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)有關(guān)犯罪信息作封存或保密化處理，不得向社會(huì)外界傳遞。行為人在刑罰執(zhí)行完畢的再社會(huì)化進(jìn)程中，犯罪記錄查詢(xún)的受理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為申請(qǐng)查詢(xún)主體開(kāi)具或有限制地開(kāi)具無(wú)犯罪記錄證明。

（一）建立犯罪附隨后果限縮適用的制度規(guī)則

1.明確犯罪附隨后果的適用決定主體

當(dāng)前，非規(guī)范評(píng)價(jià)與決定適用犯罪附隨后果的主體多元化是刑滿(mǎn)釋放人員復(fù)歸社會(huì)的重要障礙。《公安機(jī)關(guān)辦理犯罪記錄查詢(xún)工作規(guī)定》雖率先規(guī)定公安機(jī)關(guān)主管有無(wú)犯罪記錄證明的開(kāi)具工作，但并未明確犯罪附隨后果的適用決定主體。

人民法院是判決被告人是否成為犯罪分子的法定機(jī)關(guān)，是犯罪記錄生成者和締造者，自然應(yīng)當(dāng)成為犯罪附隨后果適用與否的決定主體。同時(shí)，犯罪附隨后果雖非刑罰措施和保安處分，但確系審判機(jī)關(guān)處罪科刑活動(dòng)的產(chǎn)物，若其適用脫離了審判機(jī)關(guān)的約束與管理，恐將違背權(quán)責(zé)統(tǒng)一原則。作為限縮犯罪附隨后果的適用決定主體，人民法院原則上應(yīng)當(dāng)在有罪判決下達(dá)時(shí)一并封存犯罪記錄，從而最大程度地阻斷犯罪信息向社會(huì)流通。當(dāng)人民法院未決定適用犯罪附隨后果時(shí)，對(duì)于犯罪人而言，社會(huì)的非規(guī)范評(píng)價(jià)與限制、剝奪犯罪分子合法權(quán)益的犯罪附隨后果均不具備正當(dāng)性①。

2.類(lèi)型化適用犯罪附隨后果

刑罰是對(duì)犯罪分子人身危險(xiǎn)性的清算，表征最終的人身危險(xiǎn)性程度與改造可能性。判處輕罰通常是觸犯輕罪的結(jié)果。在犯罪分子人身危險(xiǎn)性本就輕微或能夠忽略不計(jì)的情況下，輕罰實(shí)際上起到了加速消除人身危險(xiǎn)性的作用。被判處輕罰的犯罪分子在刑罰執(zhí)行完畢后，社會(huì)大眾基本不必對(duì)其產(chǎn)生犯罪預(yù)防的假想與擔(dān)憂(yōu)，更不能對(duì)其施以社會(huì)的非規(guī)范評(píng)價(jià)與適用犯罪附隨后果。對(duì)判處重罰而刑滿(mǎn)釋放的犯罪分子而言，社會(huì)大眾根據(jù)經(jīng)驗(yàn)有理由相信其在條件成熟時(shí)會(huì)再次犯罪。即使該犯罪分子在客觀(guān)上消除了人身危險(xiǎn)性，亦無(wú)法否認(rèn)這種社會(huì)評(píng)價(jià)的客觀(guān)存在，這是由其觸犯的重罪性質(zhì)決定的。但若對(duì)重罰犯罪分子一律適用犯罪附隨后果，則有可能違反“人身危險(xiǎn)性在刑罰執(zhí)行完畢即消除”的刑罰原理，且對(duì)于客觀(guān)上已喪失人身危險(xiǎn)性的犯罪人而言，確屬毫無(wú)根據(jù)的侵害。因此需要類(lèi)型化地適用犯罪附隨后果，即堅(jiān)持犯罪附隨后果的適用須與犯罪行為之間具有職業(yè)相關(guān)性原則[18]68。在這一點(diǎn)上，刑法中的從業(yè)禁止制度可為犯罪附隨后果的類(lèi)型化適用提供鏡鑒。具體而言，刑滿(mǎn)釋放人員在與其犯罪行為有關(guān)聯(lián)的再社會(huì)化領(lǐng)域的活動(dòng)將受到限制，并無(wú)法開(kāi)具無(wú)犯罪記錄證明。如教師利用教學(xué)便利強(qiáng)制猥褻學(xué)生從而構(gòu)成犯罪的，刑滿(mǎn)釋放后因無(wú)法獲得無(wú)犯罪記錄證明而被禁止繼續(xù)從事教育領(lǐng)域及相關(guān)活動(dòng)②。在程序上，犯罪附隨后果的類(lèi)型化適用應(yīng)當(dāng)隨人民法院的有罪判決一并作出。考慮到犯罪記錄屬于個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)范疇，故司法機(jī)關(guān)無(wú)法定原因不得隨意向外界披露，提供可能得出指向性結(jié)論的有關(guān)犯罪記錄的任何線(xiàn)索。

（二）建立犯罪記錄封存制度

1.以法院為中心構(gòu)建犯罪記錄信息庫(kù)

當(dāng)前，我國(guó)犯罪記錄數(shù)據(jù)管理應(yīng)當(dāng)邁向信息庫(kù)系統(tǒng)構(gòu)建階段。鑒于刑事判決書(shū)是構(gòu)建犯罪記錄信息庫(kù)的物質(zhì)基礎(chǔ)和能否開(kāi)具無(wú)犯罪記錄證明的根本依據(jù)，筆者主張以法院為中心系統(tǒng)化構(gòu)建犯罪記錄信息庫(kù)。首先，人民法院是我國(guó)的司法審判機(jī)關(guān)，未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪①。由于審判機(jī)關(guān)具有最后的定罪處刑職責(zé)，而犯罪記錄的封存權(quán)實(shí)質(zhì)上也是一種裁判權(quán)，根據(jù)國(guó)家權(quán)力的分工和配置，由法院行使封存犯罪記錄的決定權(quán)合情合理[19]38。公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)都能制作的“犯罪記錄”只有待人民法院作出有罪判決時(shí)，才能被視為犯罪記錄。其次，社會(huì)非規(guī)范評(píng)價(jià)的根據(jù)主要是有罪判決。就具體個(gè)案而言，即使法院之外其他機(jī)關(guān)制作甚至披露了“犯罪信息”，但只要人民法院作出無(wú)罪判決，行為人仍舊能夠開(kāi)具無(wú)犯罪記錄證明。最后，未經(jīng)人民法院判決，各機(jī)關(guān)貯存的涉罪記錄數(shù)據(jù)均不得視為犯罪記錄信息庫(kù)的組成部分。唯有當(dāng)人民法院作出有罪判決，各機(jī)關(guān)才需要根據(jù)刑事判決書(shū)挑選有關(guān)信息及時(shí)、準(zhǔn)確、高效地注入犯罪記錄信息庫(kù)。

2.分別設(shè)置犯罪記錄依職權(quán)和依申請(qǐng)封存 規(guī)則

在構(gòu)建了以法院為中心的犯罪記錄信息庫(kù)后，下一步應(yīng)分別設(shè)置犯罪記錄依職權(quán)和依申請(qǐng)封存規(guī)則。

所謂犯罪記錄的依職權(quán)封存規(guī)則是指，只要符合法定的應(yīng)當(dāng)封存犯罪記錄的情形，法院在作出判決時(shí)就應(yīng)當(dāng)同步自動(dòng)做出封存犯罪記錄的決定。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)被判處三年以下有期徒刑刑罰的犯罪分子而言，其人身危險(xiǎn)性本就輕微或易于消除，故刑罰執(zhí)行完畢后就應(yīng)封存其犯罪記錄，并可依申請(qǐng)開(kāi)具無(wú)犯罪記錄證明。對(duì)于被判處重刑罰需要類(lèi)型化適用犯罪附隨后果的行為人，可在其犯罪行為所屬社會(huì)領(lǐng)域之外封存犯罪記錄，其刑滿(mǎn)釋放后亦可在犯罪行為所屬社會(huì)領(lǐng)域之外為其開(kāi)具無(wú)犯罪記錄證明。

所謂犯罪記錄依申請(qǐng)封存規(guī)則是指，犯罪行為人及其近親屬等向法院提出封存犯罪記錄的申請(qǐng)后，由法院決定是否進(jìn)行封存。犯罪人為未成年人的，其法定代理人可代提申請(qǐng)。人民法院接受申請(qǐng)決定封存犯罪記錄的，犯罪記錄封存裁決應(yīng)與刑事判決書(shū)一并作出，并向有關(guān)機(jī)關(guān)送達(dá)《犯罪記錄封存通知書(shū)》，使犯罪人員信息登記機(jī)關(guān)在錄人犯罪記錄數(shù)據(jù)時(shí)有所標(biāo)識(shí)，也為犯罪記錄查詢(xún)的受理機(jī)關(guān)作出提示。

（三）建立犯罪記錄有限查詢(xún)制度

犯罪信息不被其他無(wú)關(guān)社會(huì)主體查詢(xún)是犯罪分子復(fù)歸社會(huì)和避免為犯罪附隨后果所累的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。當(dāng)前，犯罪記錄查詢(xún)工作主要由公安機(jī)關(guān)開(kāi)展，具有線(xiàn)上和線(xiàn)下雙渠道，大致包括“申請(qǐng)-受理-審核-審批-發(fā)證\"等階段。犯罪記錄查詢(xún)制度存在著以下不足：第一，可供查詢(xún)犯罪信息的犯罪記錄數(shù)據(jù)庫(kù)并不統(tǒng)一，“我國(guó)目前關(guān)于犯罪記錄的信息記載與存儲(chǔ)等，仍處于分別記錄、分散管理的階段，由各機(jī)關(guān)分別受理其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的犯罪記錄查詢(xún)申請(qǐng)，機(jī)關(guān)之間尚未形成體系化、系統(tǒng)化的犯罪記錄信息銜接機(jī)制\"20159。第二，犯罪記錄查詢(xún)主體過(guò)于寬泛，包括辯護(hù)律帥和與審核升學(xué)、入伍、就業(yè)等資格、條件有關(guān)的主體，還有部分規(guī)章和行業(yè)規(guī)定中負(fù)責(zé)犯罪記錄查詢(xún)的主體[21]29。第三，犯罪記錄查詢(xún)事由不具有明確性，《關(guān)于建立犯罪人員犯罪記錄制度的意見(jiàn)》規(guī)定的查詢(xún)事由包括升學(xué)、入伍和就業(yè)等資格或條件，但卻并未進(jìn)一步作出明確的解釋與限定。第四，犯罪記錄的保護(hù)力度薄弱，廣泛的犯罪記錄查詢(xún)主體往往產(chǎn)生犯罪信息被傳播的巨大風(fēng)險(xiǎn)，而《公安機(jī)關(guān)辦理犯罪記錄查詢(xún)工作規(guī)定》規(guī)定的違反犯罪信息保密義務(wù)的抽象法律責(zé)任，并不足以保障復(fù)歸社會(huì)人員的合法權(quán)益不受侵害。以法院為中心構(gòu)建的犯罪記錄信息庫(kù)，能夠保證犯罪記錄查詢(xún)結(jié)果的唯一性，至于犯罪記錄查詢(xún)制度其他方面不足而引起侵犯行為人合法權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)，可通過(guò)犯罪記錄有限查詢(xún)制度予以防范。筆者認(rèn)為，犯罪記錄有限查詢(xún)制度應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：

1.犯罪記錄的查詢(xún)主體

行為人本人查詢(xún)犯罪記錄并不會(huì)招致社會(huì)的非規(guī)范評(píng)價(jià)，行為人以外的其他公民和單位查詢(xún)犯罪記錄卻有導(dǎo)致非規(guī)范評(píng)價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)。基于社會(huì)非規(guī)范評(píng)價(jià)對(duì)刑滿(mǎn)釋放人員復(fù)歸社會(huì)所產(chǎn)生的巨大負(fù)面影響，“在構(gòu)建犯罪記錄查詢(xún)制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意此種非規(guī)范評(píng)價(jià)及其影響，嚴(yán)格限制有權(quán)查詢(xún)他人犯罪記錄的主體范圍和查詢(xún)程序\"[13]53，因此，除行為人本人（包括委托情形）和符合特定條件的單位外，其他主體均不享有查詢(xún)犯罪記錄的權(quán)利。首先，刑滿(mǎn)釋放人員作為社會(huì)成員之一，有權(quán)查詢(xún)本人的犯罪記錄。刑滿(mǎn)釋放人員以外的其他公民則沒(méi)有查詢(xún)他人犯罪記錄的權(quán)利。其次，特定單位或組織需要查詢(xún)犯罪記錄的，需依照法定程序?yàn)橹！缎淌略V訟法》第286條的例外規(guī)定即屬于此類(lèi)。在新的查詢(xún)制度下，考慮到犯罪記錄是復(fù)歸社會(huì)人員能否順利再社會(huì)化的核心因素，需要重點(diǎn)保護(hù)，單位或組織查詢(xún)犯罪記錄一般應(yīng)以間接查詢(xún)的形式為主，即首先通知并要求出具無(wú)犯罪記錄證明的行為人在特定期間內(nèi)提交無(wú)犯罪記錄證明，避免本人以外的其他主體過(guò)多接觸犯罪信息而增加被傳播、擴(kuò)散的可能，非因法定事由，如授權(quán)，行為人查詢(xún)不能等，不得直接向犯罪記錄查詢(xún)的受理機(jī)關(guān)申請(qǐng)查詢(xún)特定人員的犯罪記錄，若其未能按時(shí)提交或不予提交，則推定不符合相關(guān)要求。

2.犯罪記錄的查詢(xún)事由

公民有權(quán)查詢(xún)自己的人犯罪記錄，且不受查詢(xún)事由的限制。犯罪記錄查詢(xún)的受理機(jī)關(guān)應(yīng)在審核公民的身份后，為其提供《無(wú)犯罪記錄證明》或《不予出具無(wú)犯罪記錄證明通知書(shū)》。《關(guān)于建立犯罪人員犯罪記錄制度的意見(jiàn)》明確有關(guān)單位查詢(xún)犯罪記錄的事由包括升學(xué)、就業(yè)、入伍的資格審查、辯護(hù)律師的辯護(hù)需要及國(guó)家機(jī)關(guān)辦案需要。

其中，最主要和常見(jiàn)的查詢(xún)事由是資格審查，需要對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格的限制，以避免其存在較大解釋空間而使過(guò)多主體接觸犯罪記錄，進(jìn)而增加犯罪信息被散布和傳播的風(fēng)險(xiǎn)。這是因?yàn)椋阂环矫妫痉C(jī)關(guān)通過(guò)檢索內(nèi)部犯罪信息數(shù)據(jù)庫(kù)，就可明確犯罪嫌疑人是否存在犯罪記錄，無(wú)需通過(guò)犯罪記錄查詢(xún)通道了解；另一方面，辯護(hù)律師查詢(xún)犯罪記錄通常是當(dāng)事人明示或默示的結(jié)果，在犯罪記錄查詢(xún)的受理機(jī)關(guān)審查其律師資質(zhì)與代理證明文件后，應(yīng)予開(kāi)具查詢(xún)結(jié)果的人文書(shū)。其他單位和組織進(jìn)行資格審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求行為人進(jìn)行犯罪記錄查詢(xún)并提交查詢(xún)結(jié)果用以審查是否滿(mǎn)足特定要求。基于維護(hù)社會(huì)公共利益和保障公民基本權(quán)利等因素的考量，可以在行為人不提交、未提交《無(wú)犯罪記錄證明》時(shí)或直接想犯罪記錄查詢(xún)的受理機(jī)關(guān)申請(qǐng)查詢(xún)其犯罪記錄，如對(duì)擬從事公職人員的政治審查。此外，相關(guān)單位和組織在申請(qǐng)查詢(xún)犯罪記錄時(shí)，應(yīng)當(dāng)指明確切的規(guī)范依據(jù)和申請(qǐng)查詢(xún)動(dòng)機(jī)。

3.犯罪記錄的查詢(xún)內(nèi)容

根據(jù)《關(guān)于建立犯罪人員犯罪記錄制度的意見(jiàn)》，犯罪記錄的查詢(xún)內(nèi)容包括犯罪人員的基本情況、檢察機(jī)關(guān)（自訴人）和審判機(jī)關(guān)的名稱(chēng)、判決書(shū)編號(hào)、判決確定日期、罪名、所判處刑罰以及刑罰執(zhí)行情況。犯罪記錄查詢(xún)的受理機(jī)關(guān)對(duì)于公民個(gè)人的查詢(xún)申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)視情況作出處理。經(jīng)查詢(xún)后未發(fā)現(xiàn)犯罪記錄的，出具《無(wú)犯罪記錄證明》；經(jīng)查詢(xún)發(fā)現(xiàn)犯罪記錄，但人民法院決定予以封存的，出具《無(wú)犯罪記錄證明》，人民法院決定在部分社會(huì)領(lǐng)域封存的，應(yīng)當(dāng)視查詢(xún)申請(qǐng)事由所屬的社會(huì)領(lǐng)域出具《無(wú)犯罪記錄證明》或《不予出具無(wú)犯罪記錄證明通知書(shū)》，人民法院未決定封存的，出具《不予出具無(wú)犯罪記錄證明通知書(shū)》。犯罪記錄查詢(xún)受理機(jī)關(guān)對(duì)于單位的查詢(xún)申請(qǐng)，應(yīng)將上述查詢(xún)結(jié)果以《查詢(xún)告知函》的形式告知。

4.犯罪記錄的查詢(xún)期限

犯罪記錄的查詢(xún)期限，是指不予出具無(wú)犯罪記錄證明的期間，待該期間經(jīng)過(guò)，受理機(jī)關(guān)理應(yīng)為行為人開(kāi)具《無(wú)犯罪記錄證明》。對(duì)封存犯罪記錄的刑滿(mǎn)釋放人員，人民法院可不予設(shè)定或設(shè)定較短的犯罪記錄查詢(xún)期限，以助力其再社會(huì)化；對(duì)觸犯重罪且具有較高人身危險(xiǎn)性的犯罪分子，如危害國(guó)家安全犯罪，黑社會(huì)、恐怖組織活動(dòng)犯罪和其他嚴(yán)重危及人身安全犯罪的行為人，人民法院應(yīng)為其設(shè)定較長(zhǎng)的犯罪記錄查詢(xún)期限。

參考文獻(xiàn)：

[1]彭文華.我國(guó)犯罪附隨后果制度規(guī)范化研究[J].法學(xué)研究，2022，44（6）：171-188.

[2]張明楷.輕罪立法的推進(jìn)與附隨后果的變更[J].比較法研究，2023（4）：1-17.

[3]羅翔.犯罪附隨性制裁制度的廢除[J].政法論壇，2023，41（5）：24-35.

「4]梁云寶.中國(guó)式現(xiàn)代化背景下輕微犯罪前科消火制度的展開(kāi)[J].政法論壇，2023，41（5）：36-49.

[5]谷永超，張恒飛.犯罪附隨后果準(zhǔn)用制度的構(gòu)建[J].衡陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2024，45（4）：73-82.

[6]王瑞君.我國(guó)刑罰附隨后果制度的完善[J].政治與法律，2018（8）：92-106.

[7]山東省高級(jí)人民法院，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)聯(lián)合課題組.犯罪附隨后果研究[N].人民法院報(bào)，2024-01-11（8）.

[8]張明楷.增設(shè)新罪的觀(guān)念一對(duì)積極刑法觀(guān)的支持[J]現(xiàn)代法學(xué)，2020，42（5）：150-166.

[9]黃太云.一般違法行為犯罪化傾向的系統(tǒng)反思[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2022，40（1）：158-168.

[10]姚建龍.理性對(duì)待輕罪時(shí)代[J].學(xué)術(shù)月刊，2024，56（7）：92-103.

[11]陳小彪，張婉悅.輕罪立法擴(kuò)張及其司法應(yīng)對(duì)[J].中國(guó)刑警學(xué)院學(xué)報(bào)，2023（5）：14-26.

[12]周光權(quán).論刑事一體化視角的危險(xiǎn)駕駛罪[J].政治與法律，2022（1）：14-30.

「13]于志剛.“犯罪記錄”和“前科”混淆性認(rèn)識(shí)的批判性思考[J].法學(xué)研究，2010，32（3）：42-56.

[14]徐立，成功.我國(guó)輕罪治理背景下前科消滅制度的構(gòu)建[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023，26（5）：119-127.

[15]高一飛，高建.中國(guó)犯罪記錄查詢(xún)制度的改革和發(fā)展[J]中國(guó)刑事法雜志，2013（5）：86-93.

[16]梁云寶.我國(guó)應(yīng)建立與高發(fā)型微罪懲處相配套的前科消滅制度[J].政法論壇，2021，39（4）：30-43.

[17]段蓓.微罪附隨后果的檢視與出路[J].北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2024，26（1）：159-166.

[18]徐久生，師曉東.犯罪化背景下犯罪附隨后果的重構(gòu)[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，25（6）：65-75.

[19]劉軍.性犯罪記錄制度的體系性構(gòu)建：兼論危險(xiǎn)評(píng)估與危險(xiǎn)治理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版，2016，9.

[20]黃清秀，彭文華.我國(guó)犯罪記錄查詢(xún)制度：現(xiàn)狀、問(wèn)題與完善路徑[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2024，39（3）：55-63.

[21]唐淑臣，許林逸，胡峰.國(guó)家犯罪記錄信息系統(tǒng)構(gòu)建研究[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023，39（1）：27-36.

（責(zé)任編輯：張曉）