涉勞動(dòng)報(bào)酬虛假司法確認(rèn)監(jiān)督的實(shí)務(wù)難題及紓解

摘 要：當(dāng)前，勞動(dòng)報(bào)酬優(yōu)先受償權(quán)易被濫用、人民調(diào)解專業(yè)化水平較為有限、司法確認(rèn)程序缺乏實(shí)質(zhì)性審查、民事檢察監(jiān)督力度還有待強(qiáng)化等實(shí)務(wù)難題，制約涉勞動(dòng)報(bào)酬虛假司法確認(rèn)監(jiān)督的縱深推進(jìn)。在辦理涉勞動(dòng)報(bào)酬虛假司法確認(rèn)案件時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依法履行法律監(jiān)督職能，通過完善發(fā)現(xiàn)識(shí)別機(jī)制暢通線索渠道、做實(shí)調(diào)查取證工作提升監(jiān)督力度、健全內(nèi)外聯(lián)動(dòng)機(jī)制形成防治合力等路徑，同步推進(jìn)涉勞動(dòng)報(bào)酬虛假司法確認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)的防范化解。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)報(bào)酬 虛假司法確認(rèn) 民事檢察監(jiān)督 風(fēng)險(xiǎn)防范

司法確認(rèn)，即人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序，是有效融合人民調(diào)解便捷性和法院司法權(quán)威性的民事訴訟特別程序，直接賦予人民調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力。實(shí)踐中，一些行為人濫用勞動(dòng)報(bào)酬優(yōu)先受償權(quán)，惡意串通、虛構(gòu)事實(shí)、偽造證據(jù)，通過人民調(diào)解組織達(dá)成虛假的調(diào)解協(xié)議，騙取法院司法確認(rèn)文書，既侵害案外人合法權(quán)益，又浪費(fèi)有限司法資源，更擾亂司法秩序。本文立足浙江省溫州市鹿城區(qū)人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱“鹿城區(qū)院”）辦理的涉勞動(dòng)報(bào)酬虛假司法確認(rèn)監(jiān)督系列案件，深入剖析實(shí)務(wù)難題，進(jìn)一步探索防范化解涉勞動(dòng)報(bào)酬虛假司法確認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)的有效舉措。

一、基本案情及辦案過程

2012年，A建設(shè)公司中標(biāo)承建某工程項(xiàng)目后，將該工程項(xiàng)目以內(nèi)部承包形式整體轉(zhuǎn)包給任某某。任某某再將該工程項(xiàng)目分項(xiàng)轉(zhuǎn)包給各包工頭，由各包工頭招攬工人進(jìn)行分項(xiàng)施工，工人工資由各包工頭自行在每年年底春節(jié)前付清。2017年，該工程基本峻工，工人全部離場(chǎng)，但各包工頭工程尾款一直未結(jié)清。2019年初，A建設(shè)公司銀行卡內(nèi)人民幣289萬元公司資金因其他案件被法院凍結(jié)。2019年4月，柯某某等包工頭為優(yōu)先使用該筆被凍結(jié)款項(xiàng)并盡快拿到工程尾款，在實(shí)際工資已全部付清情況下，指使鐘某某等64名工人，以某建設(shè)公司拖欠其2015年至2016年間工資為由向勞動(dòng)監(jiān)察部門投訴要求處理并申請(qǐng)法律援助。期間A建設(shè)公司對(duì)拖欠工資事實(shí)予以自認(rèn)。2019年4月26日，鐘某某等64人共同委托法律援助律師與A建設(shè)公司在人民調(diào)解委員會(huì)達(dá)成人民調(diào)解協(xié)議，約定A建設(shè)公司于同年5月10日前一次性支付拖欠工資，合計(jì)工資總額180余萬元。2019年4月28日，雙方就該人民調(diào)解協(xié)議向法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，法院于同年5月4日作出64份民事裁定書確認(rèn)上述協(xié)議有效。后鐘某某等64人向法院申請(qǐng)執(zhí)行。經(jīng)法院執(zhí)行，180余萬元款項(xiàng)于2019年7月初全部執(zhí)行到位，但又陸續(xù)直接或間接集中回流至各包工頭處。

鹿城區(qū)院在依法履職中發(fā)現(xiàn)，以A建設(shè)公司為被申請(qǐng)人的追索勞動(dòng)報(bào)酬司法確認(rèn)系列案存在批量立案、同日結(jié)案、辦結(jié)周期較短、優(yōu)先執(zhí)行到位等可疑情況，有虛假司法確認(rèn)的可能，遂決定依職權(quán)受理。經(jīng)調(diào)查核實(shí)，查明涉案討薪工人工資實(shí)際已結(jié)清，為幫助包工頭討要A建設(shè)公司拖欠其的工程款才串通實(shí)施虛假司法確認(rèn)。鹿城區(qū)院審查后認(rèn)為，鐘某某等人捏造A建設(shè)公司拖欠勞動(dòng)工資的事實(shí)，虛構(gòu)雙方存在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，達(dá)成虛假人民調(diào)解協(xié)議，并利用司法確認(rèn)程序裁定調(diào)解協(xié)議有效，向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行以優(yōu)先執(zhí)行到位，侵害其他債權(quán)人合法權(quán)益，擾亂正常司法秩序，應(yīng)予以糾正，據(jù)此向法院制發(fā)類案檢察建議，建議撤銷司法確認(rèn)裁定。法院采納檢察機(jī)關(guān)意見，裁定撤銷原司法確認(rèn)裁定書，督促涉案人員退出執(zhí)行款。為延伸治理效果，鹿城區(qū)院分別向法院、司法局制發(fā)社會(huì)治理檢察建議，推動(dòng)出臺(tái)《關(guān)于防范和打擊虛假司法確認(rèn)案件的若干規(guī)定》，形成防范和查處虛假司法確認(rèn)的聯(lián)防共治格局。

二、制約勞動(dòng)報(bào)酬虛假司法確認(rèn)監(jiān)督縱深推進(jìn)的實(shí)務(wù)難題

（一）勞動(dòng)報(bào)酬優(yōu)先受償權(quán)易被濫用

我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)勞動(dòng)者工資債權(quán)采取優(yōu)先保護(hù)模式，如在破產(chǎn)程序中職工工資屬于優(yōu)先受償債權(quán)，在執(zhí)行程序中追索勞動(dòng)報(bào)酬優(yōu)先考慮。然而實(shí)踐中，該項(xiàng)權(quán)利易被不法行為人利用。如果法院在司法確認(rèn)過程中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議可能虛假，往往駁回申請(qǐng)或按撤回申請(qǐng)?zhí)幚恚苌僦苯咏o予訓(xùn)誡、罰款、拘留等司法懲戒措施。這種結(jié)果對(duì)不法行為人而言，并沒有什么威懾力。相反，如果取得司法確認(rèn)裁定書，虛假的勞動(dòng)報(bào)酬調(diào)解協(xié)議不僅獲得司法強(qiáng)制執(zhí)行力，還能比其他債權(quán)優(yōu)先執(zhí)行受償。此時(shí)，不法行為人直接坐享違法獲利果實(shí)，尤其是司法確認(rèn)程序不收取訴訟費(fèi)用，不法行為人幾乎不用付出任何成本而獲得高額收益。

本案件中，各包工頭在追討工程款中，發(fā)現(xiàn)A建設(shè)公司使用的私人銀行卡內(nèi)289萬元公司資金因其他案件被法院凍結(jié)，為在執(zhí)行程序中優(yōu)先受償該筆被凍結(jié)款項(xiàng)并盡快拿到工程尾款，在該工程工人工資實(shí)際已全部付清情況下，通過惡意串通、偽造證據(jù)，捏造拖欠勞動(dòng)報(bào)酬事實(shí)，達(dá)成人民調(diào)解并申請(qǐng)司法確認(rèn)，經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行，虛構(gòu)的勞動(dòng)報(bào)酬款項(xiàng)全部?jī)?yōu)先執(zhí)行到位。

（二）人民調(diào)解專業(yè)化水平較為有限

我國(guó)《人民調(diào)解法》第24條規(guī)定，當(dāng)事人在人民調(diào)解活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)履行“如實(shí)陳述糾紛事實(shí)”的義務(wù)，但對(duì)該義務(wù)并沒有任何強(qiáng)制性約束。為避免出現(xiàn)虛假人民調(diào)解協(xié)議，除依靠當(dāng)事人“如實(shí)陳述”的自覺，人民調(diào)解員的能力和水平至關(guān)重要。實(shí)踐中，受限于教育學(xué)歷背景、隊(duì)伍人員結(jié)構(gòu)、培養(yǎng)激勵(lì)模式等原因，基層人民調(diào)解員的能力和水平相對(duì)較為有限，對(duì)常見的民商事領(lǐng)域較為熟悉和擅長(zhǎng)，但對(duì)建筑工程等糾紛常發(fā)多發(fā)領(lǐng)域的行業(yè)慣例、基礎(chǔ)知識(shí)缺乏基本的了解，以至于對(duì)明顯不符合行業(yè)慣例的問題存在發(fā)現(xiàn)困難的現(xiàn)象。

本案件中，鐘某某等64人受他人指使，于2019年4月持工資確認(rèn)單等證據(jù)與A建設(shè)公司申請(qǐng)人民調(diào)解。工資確認(rèn)單顯示追討的工資系2015年至2016年間拖欠，這明顯不符合建設(shè)工程領(lǐng)域?qū)訉愚D(zhuǎn)包，由包工頭按月支付、且春節(jié)前全部結(jié)清當(dāng)年工人工資的行業(yè)慣例。但人民調(diào)解員并未發(fā)現(xiàn)不合理之處，最終為雙方出具人民調(diào)解協(xié)議書且協(xié)議未提及具體工資拖欠時(shí)間，一定程度影響后續(xù)人民法院對(duì)司法確認(rèn)的審查。

（三）司法確認(rèn)程序缺乏實(shí)質(zhì)性審查

當(dāng)事人合意是司法確認(rèn)制度的內(nèi)核。當(dāng)前，司法確認(rèn)采取當(dāng)事人雙方共同申請(qǐng)模式，不允許一方當(dāng)事人單方面申請(qǐng)。這意味著，如果當(dāng)事人惡意串通達(dá)成虛假合意，司法確認(rèn)制度極易被濫用。有鑒于此，《民事訴訟法》第206條規(guī)定，人民法院應(yīng)對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查。但，立法卻未對(duì)具體審查標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容作出相應(yīng)規(guī)定，導(dǎo)致理論與實(shí)務(wù)中存有較大爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，司法確認(rèn)應(yīng)側(cè)重于形式審查，只要調(diào)解協(xié)議具備一定形式條件，即可確認(rèn)協(xié)議有效。概因司法確認(rèn)是對(duì)當(dāng)事人合意的認(rèn)可，而不是對(duì)合意內(nèi)容的評(píng)判，故當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的程序事項(xiàng)不應(yīng)列入審查范圍。［1］但也有學(xué)者認(rèn)為，司法確認(rèn)不應(yīng)局限于形式審查，還要對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。因形式審查缺乏必要的程序保障和過程監(jiān)督，難以保證作為執(zhí)行依據(jù)的司法確認(rèn)裁定準(zhǔn)確性。［2］實(shí)踐中，法院開展司法確認(rèn)的程序僅從形式上審查人民調(diào)解協(xié)議是否符合確認(rèn)條件，即重點(diǎn)審查當(dāng)事人調(diào)解是否自愿，協(xié)議內(nèi)容是否合法、具有可執(zhí)性等，無需對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，否則與高效、便捷等程序設(shè)置初衷不符。但人民調(diào)解協(xié)議因司法確認(rèn)程序而獲得司法強(qiáng)制執(zhí)行力，如果不對(duì)特定情形開展實(shí)質(zhì)審查，極易出現(xiàn)虛假司法確認(rèn)情形。

本案件中，當(dāng)事人僅憑人民調(diào)解協(xié)議及討薪人員聯(lián)系名單、勞動(dòng)監(jiān)察調(diào)查筆錄向法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，該筆錄系復(fù)印件且無勞動(dòng)監(jiān)察部門調(diào)查人員簽名，不符合證據(jù)的基本形式要件，法院仍裁定上述協(xié)議有效。

（四）民事檢察監(jiān)督力度有待強(qiáng)化

虛假司法確認(rèn)既侵害案外人合法權(quán)益，又浪費(fèi)司法資源，更擾亂司法秩序。但因人民調(diào)解和司法確認(rèn)的不公開性，案外人很少知道司法確認(rèn)所涉調(diào)解的具體內(nèi)容，更難以知曉該司法確認(rèn)是否虛假、是否侵害其民事權(quán)益，無法及時(shí)啟動(dòng)案外人異議程序提出權(quán)利救濟(jì)。即使案外人提出異議，也因舉證困難而很難獲得支持。因此民事檢察監(jiān)督應(yīng)成為防治虛假司法確認(rèn)的重要方式。但對(duì)當(dāng)事人雙方惡意串通的虛假司法確認(rèn)案件，檢察機(jī)關(guān)同樣面臨案件線索發(fā)現(xiàn)難題與調(diào)查取證難題。《民事訴訟法》第221條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)因履行法律監(jiān)督職責(zé)需要，可向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況，但并未規(guī)定對(duì)不配合調(diào)查人員可給予何種懲戒措施。《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》對(duì)檢察機(jī)關(guān)可采取的調(diào)查核實(shí)措施作出列舉式、兜底式的規(guī)定［3］，同時(shí)明確調(diào)查核實(shí)不得采取限制人身自由和查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)等強(qiáng)制性措施。可見，民事檢察的調(diào)查核實(shí)權(quán)與刑事強(qiáng)制性措施不同，一定程度依賴被調(diào)查人的主動(dòng)配合。

本案件中，案涉司法確認(rèn)裁定書于2019年已全部?jī)?yōu)先執(zhí)行到位，但A建設(shè)公司的相關(guān)債權(quán)人一直未發(fā)現(xiàn)上述司法確認(rèn)裁定書存在虛假，直至2023年鹿城區(qū)院在開展數(shù)字檢察專項(xiàng)監(jiān)督中才發(fā)現(xiàn)案件線索，并經(jīng)過一系列調(diào)查核實(shí)才查明案件事實(shí)、提出監(jiān)督意見。

三、防范化解涉勞動(dòng)報(bào)酬虛假司法確認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)的可行路徑

（一）完善發(fā)現(xiàn)識(shí)別機(jī)制，暢通虛假司法確認(rèn)線索渠道

防范涉勞動(dòng)報(bào)酬虛假司法確認(rèn)，首要是識(shí)別虛假司法確認(rèn)。主要把握兩方面：一是審查特定身份關(guān)系。虛假司法確認(rèn)存在惡意串通，雙方大多可能為親屬、朋友、同學(xué)等密切關(guān)系者。經(jīng)梳理虛假訴訟相關(guān)法律規(guī)定、司法解釋與實(shí)踐案例，當(dāng)事人具有如下類型化特點(diǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注：（1）當(dāng)事人為離婚案件中的夫妻一方；（2）當(dāng)事人為明顯缺乏清償能力的自然人、法人、非法人組織；（3）當(dāng)事人處于拆遷區(qū)劃范圍內(nèi)；（4）當(dāng)事人同時(shí)在多起案件中作為被告、被執(zhí)行人；（5）當(dāng)事人進(jìn)入破產(chǎn)程序。二是審查特定案件類型。虛假司法確認(rèn)存在虛構(gòu)的糾紛事實(shí)，可參考《最高人民法院關(guān)于在民事訴訟中防范與懲治虛假訴訟工作指引（一）》。常見的如下案件類型易出現(xiàn)虛假司法確認(rèn)：民間借貸、買賣合同、勞務(wù)合同、確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系和追索勞動(dòng)報(bào)酬、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、房屋買賣合同、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、追償權(quán)、交通事故損害賠償中的保險(xiǎn)理賠、租賃合同、繼承等糾紛。

在辦理此類案件過程中，檢察機(jī)關(guān)要“智能+人工”方式雙管齊下，對(duì)追索勞動(dòng)報(bào)酬司法確認(rèn)案件開展專項(xiàng)排查，打破被動(dòng)受案監(jiān)督局限性，破解虛假司法確認(rèn)監(jiān)督線索難題。一方面，數(shù)據(jù)排查發(fā)現(xiàn)線索。在開展涉勞動(dòng)報(bào)酬虛假訴訟監(jiān)督專項(xiàng)活動(dòng)時(shí)，研判司法確認(rèn)易成為獲取虛假勞動(dòng)報(bào)酬的重要方式，遂利用浙江檢察數(shù)據(jù)應(yīng)用平臺(tái)構(gòu)建監(jiān)督模型，對(duì)歷年追索勞動(dòng)報(bào)酬司法確認(rèn)裁定書進(jìn)行分類解析，與同時(shí)期訴訟、破產(chǎn)、執(zhí)行等案件信息進(jìn)行關(guān)聯(lián)比對(duì)，篩查發(fā)現(xiàn)以特定主體為被申請(qǐng)人的追索勞動(dòng)報(bào)酬司法確認(rèn)案件是否集中發(fā)案。另一方面，人工分析捕捉疑點(diǎn)。經(jīng)過全面分析和綜合比對(duì)，研判案件存在批量立案、同日結(jié)案或辦結(jié)周期較短等情形，有虛假司法確認(rèn)表象；均系追索勞動(dòng)報(bào)酬全部?jī)?yōu)先執(zhí)行到位，有虛假司法確認(rèn)行為動(dòng)機(jī)。

（二）做實(shí)調(diào)查取證工作，提升虛假司法確認(rèn)監(jiān)督力度

司法確認(rèn)程序監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)開展民事審判程序監(jiān)督的重要內(nèi)容。考慮司法確認(rèn)案件隱蔽性強(qiáng)，對(duì)此類案件開展監(jiān)督要構(gòu)建相匹配的調(diào)查核實(shí)機(jī)制，即在調(diào)查前充分研判，找準(zhǔn)突破點(diǎn)；在調(diào)查中多措并舉、固定證據(jù)，查明事實(shí)。［4］故，檢察機(jī)關(guān)要善用調(diào)查核實(shí)權(quán)，改變重“審”輕“查”的固定思維，引入偵查、調(diào)查、審查相貫通的融合思維，結(jié)合虛假司法確認(rèn)案件基本特點(diǎn)，采取先外后內(nèi)、先易后難的調(diào)查取證策略。

辦理涉勞動(dòng)報(bào)酬虛假司法確認(rèn)案件時(shí)，應(yīng)結(jié)合案件具體特征，穩(wěn)步開展調(diào)查取證。首先，開展外圍調(diào)查。走訪法院、司法局，批量調(diào)取司法確認(rèn)案卷及人民調(diào)解案卷，查看是否存在可證明勞動(dòng)關(guān)系或拖欠工資的客觀證據(jù)；走訪住建局、人社局，了解到涉案工資支付是否符合行業(yè)慣例；查詢涉案工人銀行流水及對(duì)手交易明細(xì)，研判工人領(lǐng)取到執(zhí)行款后，款項(xiàng)是否直接或間接回流至各包工頭處。其次，分批突破口供。根據(jù)討薪工人勞務(wù)班組不同，按照?qǐng)?zhí)行款有無直接回轉(zhuǎn)順序，分組奔赴不同工地與工人談話，從利益關(guān)聯(lián)最小一方入手，查明討薪工人工資是否已結(jié)清，有無為幫助包工頭討要拖欠工程款根據(jù)指使實(shí)施涉案虛假司法確認(rèn)行為；約談管理人員并調(diào)取相關(guān)建設(shè)合同、分包合同等重要書證，鞏固上述事實(shí)；約談利益關(guān)聯(lián)最大一方即包工頭，在前期取證充分、證據(jù)扎實(shí)前提下，引導(dǎo)包工頭承認(rèn)相關(guān)事實(shí)。

（三）健全內(nèi)外聯(lián)動(dòng)機(jī)制，形成虛假司法確認(rèn)防治合力

一方面，注重內(nèi)外協(xié)同，提升虛假司法確認(rèn)防治力度。在內(nèi)部協(xié)同上，檢察機(jī)關(guān)在開展虛假勞動(dòng)報(bào)酬司法確認(rèn)監(jiān)督過程中，打破各部門“孤軍作戰(zhàn)”的辦案慣性，由法警協(xié)助到施工工地開展談話取證，向刑檢部門移送涉虛假訴訟犯罪線索，實(shí)現(xiàn)不同部門的職能互補(bǔ)；在外部協(xié)同上，既要委托公安機(jī)關(guān)查找涉案工人、包工頭的聯(lián)系方式和現(xiàn)有地址，幫助解決涉案人員地址不確定、人員聯(lián)系不順暢等困難，形成良好調(diào)查互動(dòng)；又要加強(qiáng)法檢協(xié)作，與法院召開案情分析會(huì)，對(duì)假借農(nóng)民工集體討薪名義的虛假司法確認(rèn)相關(guān)法律問題、維穩(wěn)問題做好溝通、達(dá)成共識(shí)，并督促法院、司法局進(jìn)一步優(yōu)化司法確認(rèn)案件審理程序、加強(qiáng)人民調(diào)解員隊(duì)伍建設(shè)，建立長(zhǎng)效協(xié)作機(jī)制，形成防范和打擊虛假司法確認(rèn)行為的合力。

另一方面，加強(qiáng)管理指導(dǎo)，提升人民調(diào)解的專業(yè)水平。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展，民商事糾紛日趨復(fù)雜多變，不管是化解糾紛的主體，還是化解糾紛的手段，都需專業(yè)人才、專業(yè)知識(shí)的支持。人民調(diào)解作為糾紛解決的前方防線，提升調(diào)解組織和人民調(diào)解員的專業(yè)性和規(guī)范性至關(guān)重要。對(duì)此，司法行政部門應(yīng)對(duì)轄區(qū)人民調(diào)解工作加強(qiáng)指導(dǎo)，做好人民調(diào)解員隊(duì)伍的統(tǒng)一管理，建立人民調(diào)解的一體化平臺(tái)，嚴(yán)格人民調(diào)解員的選任條件，加強(qiáng)人民調(diào)解員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)；法院要對(duì)人民調(diào)解員調(diào)解民商事糾紛進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)，既幫助人民調(diào)解員及時(shí)發(fā)現(xiàn)與識(shí)別虛假人民調(diào)解，也有助于法院在審查調(diào)解協(xié)議時(shí)全面了解調(diào)解情況。