微評

股權(quán)同一晚轉(zhuǎn)讓，為何賣出兩個價格？

菲林格爾（603226.SH）6月4日公告稱，公司實際控制人丁福如及其一致行動人5月30日晚簽署《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，分別以7.88元/股的價格，合計向安吉以清及其實際控制人金亞偉協(xié)議轉(zhuǎn)讓約8887萬股股份（占公司總股本的25%）及其各自對應的全部權(quán)益。當晚，公司股東菲林格爾控股（持股5%以上）以6.73元/股的價格，合計向某信托產(chǎn)品、兩家基金協(xié)議轉(zhuǎn)讓約9676萬股股份（占公司總股本的27.22%）及其各自對應的全部權(quán)益。

【微評】

菲林格爾的此次交易有三個看點。

一是，交易導致公司實際控制人發(fā)生變化。值得注意的是，某信托產(chǎn)品與兩家基金均承諾不以謀求上市公司控制權(quán)為目的受讓股份，也沒有通過此次交易取得上市公司控制權(quán)的計劃或安排。由此，安吉以清及其實際控制人金亞偉成為上市公司菲林格爾新的實際控制人。顯然，某信托產(chǎn)品與兩家基金或出于信托產(chǎn)品、基金項目本身的運營特點和目的取向，采取了不謀求上市公司控制權(quán)的策略。這種客觀上的“讓道”與“閃避”，成全了安吉以清及其實際控制人金亞偉。

二是，同時發(fā)生的兩筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓，股價卻相差1.15元/股，引發(fā)市場關(guān)注。一方面，這是兩筆獨立的股權(quán)協(xié)議轉(zhuǎn)讓交易，受讓股權(quán)的四方各自獨立，并不相同。轉(zhuǎn)讓價格也是每筆交易的當事雙方協(xié)商一致的結(jié)果。兩筆不同的交易，交易價格存在差異并不稀奇。另一方面，兩筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓定價的邏輯有所不同。對于涉及控制權(quán)轉(zhuǎn)讓的股權(quán)部分，受讓時以7.88元/股的單價為定價標準，對應上市公司的整體估值約為28億元，較5月29日收盤時的公司市值溢價約5.59%。而某信托產(chǎn)品與兩家基金，受讓時則以公司5月29日收盤價為定價基準，每股約打了九折，即6.73元/股。為了取得上市公司實際控制權(quán)，受讓方即便“多花錢”也不計較？

三是，此前公司董事會會議上出現(xiàn)的異常情況，或許有助于人們了解此次交易的背景。菲林格爾德國籍董事長Jürgen V?hringer在4月28日舉行的董事會會議上，對《關(guān)于〈2024年度總裁工作報告〉的議案》等多份議案投出棄權(quán)票。其表示，在現(xiàn)有團隊的管理下，公司自2021年以來營收逐年萎縮，自2023年以來連續(xù)虧損且虧損金額仍在擴大。公司的持續(xù)經(jīng)營能力面臨重大不確定性。對于關(guān)聯(lián)交易未按規(guī)定履行審議程序、未及時披露等違法違規(guī)事項，總裁既沒有向董事會報告，也沒有向中國證監(jiān)會報告。總裁的薪酬變動與公司的業(yè)績表現(xiàn)不相匹配。“為了維護上市公司全體股東的利益，我曾多次提議更換總裁，重新聘任德才兼?zhèn)涞膶I(yè)人士來管理公司。”

對于2024年度董事會審計委員會履職情況，其表示，部分委員在獲取公司可能存在未審議未披露的關(guān)聯(lián)交易等違法違規(guī)事項的情況下，沒有全面了解、沒有深入分析、沒有認真追究，就貿(mào)然下結(jié)論，直到中國證監(jiān)會查處才確認。其對董事會審計委員會2024年的工作持保留意見。同時，其對立信會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）的工作能力和職業(yè)道德持保留意見。

尤其是，其表示，“本次董事會會議，議案的提出與撤銷的隨意性太強，變化太快，導致本人無法確認本次董事會會議的嚴肅性，也無法確認相關(guān)人員是否遵守和敬畏董事會議事規(guī)則、公司章程及其他法律法規(guī)。因此，本人無法保證本次董事會會議審議的2024年度報告的真實、準確、完整。”

公司年報顯示，2024年實現(xiàn)營業(yè)收入3.36億元，同比下降14.86%，虧損金額進一步擴大。

“公開認定”后果究竟有多嚴重？

前不久，深圳證券交易所發(fā)布紀律處分決定，對ST中裝（002822.SZ）及相關(guān)當事人因“定期報告等文件存在虛假記載”“募集資金使用不規(guī)范”等違法違規(guī)行為，予以公開認定、公開譴責等處分。

【微評】

深圳證監(jiān)局出具的《行政處罰決定書》及深交所的調(diào)查顯示，ST中裝違規(guī)操作的手法并不復雜。ST中裝通過其子公司深圳市中裝市政園林工程有限公司將部分內(nèi)部承包項目按照自營項目進行核算，少記成本、虛增利潤，從而導致ST中裝2017年至2021年連續(xù)五年的年度報告虛假記載。同時，公司其他文件引用了上述相關(guān)年度財務(wù)數(shù)據(jù)，導致虛假記載影響“蔓延”。這種“手法簡單”的虛增利潤做法得以延續(xù)五年，恰恰反映出ST中裝治理體系存在結(jié)構(gòu)性問題，簡直是系統(tǒng)性地持續(xù)“造假”。

處分原因還包括ST中裝存在募集資金使用超期以及未及時公告等不規(guī)范問題。2023年9月11日ST中裝董事會審議通過《關(guān)于使用部分閑置募集資金暫時補充流動資金的議案》，明確規(guī)定暫時補流期限為2024年9月11日。但上述期限屆滿后，ST中裝并未將募集資金及時歸還至募集資金專戶并公告。實踐中，募集資金補流“超期”與“未及時公告”等問題更具程序性特征，只要履行公司內(nèi)部相關(guān)決策程序（包括提出相關(guān)議案，并由董事會或股東會通過），即可續(xù)展，并非難事。即便如此，ST中裝亦未采取相關(guān)措施，可見公司及其相關(guān)高管未能恪盡職守，勤勉盡責。

深交所對相關(guān)當事人予以“公開認定三年不適合擔任上市公司董事、監(jiān)事、高級管理人員”的處分，“在認定期間內(nèi)，除不得繼續(xù)擔任原上市公司董事、監(jiān)事、高級管理人員職務(wù)外，也不得擔任其他上市公司董事、監(jiān)事、高級管理人員職務(wù)”。這是對上市期間董監(jiān)高未能履行忠實勤勉義務(wù)的精準處分，將直接影響他們的任職與股權(quán)激勵資格；同時，也影響相關(guān)公司資本運作。這是因為，一旦公司控股股東、實際控制人及董事、高管被公開認定，深交所將在認定期限內(nèi)不受理公司發(fā)行上市、發(fā)行股份購買資產(chǎn)等申請文件，進而影響公司資本運作。

此外，ST中裝及相關(guān)當事人也被深交所予以“公開譴責”的處分，這將導致公司一年內(nèi)不得再融資。至于相關(guān)當事人，其股權(quán)激勵、股份減持權(quán)利和任職機會將受到影響。例如，當事人不得擔任董秘、獨董。

這家公司是否在玩“忽悠式重組”？

今年1月3日，粵宏遠A發(fā)布關(guān)于籌劃重大資產(chǎn)重組暨簽署股份轉(zhuǎn)讓之意向協(xié)議的提示性公告，表示公司擬以支付現(xiàn)金方式收購博創(chuàng)智能約60%股份。至6月6日，粵宏遠A的股價漲幅達45.19%。6月6日晚，粵宏遠A發(fā)布關(guān)于擬終止籌劃重大資產(chǎn)重組的提示性公告。消息一出，公司股價大幅下跌，市場信心受挫。

【微評】

有投資者質(zhì)疑，粵宏遠A此次重組為“忽悠式重組”。這一看法是否有道理呢？

首先，公司近日股價大跌與此次終止重組事項密不可分。在股票市場中，公司因終止重組而出現(xiàn)股價下跌的情形并不鮮見，這也是市場投資者選擇的結(jié)果。

其次，就此認定整個重組過程為“忽悠式重組”缺乏事實依據(jù)與邏輯支撐。“忽悠式重組”的判斷依據(jù)在于相關(guān)方并無真實重組意思，以合謀或單獨行動方式虛構(gòu)重組事實，造成重組假象，進而影響市場價格。有市場人士認為，若公司籌劃階段未實質(zhì)推進（例如未開展審計、評估），僅以“磋商”為由啟動又終止，是“忽悠式重組”的特點之一。同時，“忽悠式重組”是否必須以“股價下跌”為認定的必要條件？實際上，“忽悠式重組”侵害的是市場交易秩序，只要有“忽悠”行為存在，并不以損害后果的發(fā)生為必要條件。實際上，只要上市公司的信息披露行為，符合信息披露規(guī)則中“真實性”“完整性”以及“及時性”的要求，就不宜認定為“忽悠”行為。

再次，市場中隱約有一種成見，認為重組即利好，這也是部分投資者難以接受重組受挫的原因之一。或許，是到了摘下有色眼鏡看重組的時候了。

點評人系西北政法大學經(jīng)濟法學院副教授