數(shù)字化轉型中鄉(xiāng)村治理的適配機制、失衡表征與調(diào)適路徑

中圖分類號：D422.6文獻標識碼：A 文章編號：1009-8135（2025）04-0021-11

一、問題提出與文獻綜述

鄉(xiāng)村作為國家治理的基層延伸，其治理體系所呈現(xiàn)的治理效能是衡量國家治理體系現(xiàn)代化的重要標志[1。當前，全國各地在實踐中逐漸形成了以“新鄉(xiāng)賢”組織為代表的鄉(xiāng)村精英治理群體、以企業(yè)進村和人才下鄉(xiāng)為代表的鄉(xiāng)村共生治理模式、以黨建引領為代表的“黨建 + ”鄉(xiāng)村治理形態(tài)。這些治理模式和形態(tài)雖極大地助力了鄉(xiāng)村治理，但龐大且復雜的鄉(xiāng)村社會特性使其仍缺乏創(chuàng)新的治理工具和高效的治理方式來滿足多元的社會治理需求。

隨著大數(shù)據(jù)、云計算等新興數(shù)字技術的飛速發(fā)展，它們正逐步融入鄉(xiāng)村治理體系，不僅變革并解構著傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村治理形態(tài)和模式，也推動著新規(guī)則的重塑和形成，為鄉(xiāng)村治理提供了全新的視角和工具。由此觀之，數(shù)字治理已然成為鄉(xiāng)村社會場域中的重要形式與趨勢。2019年，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)《數(shù)字鄉(xiāng)村發(fā)展戰(zhàn)略綱要》指出：“將數(shù)字鄉(xiāng)村作為數(shù)字中國建設的重要方面，加快信息化發(fā)展，建立靈敏高效的現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會治理體系。”[2]2023年，中共中央、國務院印發(fā)《數(shù)字中國建設整體布局規(guī)劃》強調(diào)：“推進數(shù)字社會治理精準化，深入實施數(shù)字鄉(xiāng)村發(fā)展行動，以數(shù)字化賦能鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展、鄉(xiāng)村建設和鄉(xiāng)村治理。”[3]

近年來，在頂層制度驅(qū)動下，鄉(xiāng)村數(shù)字治理雖取得諸多成績，但仍存在技術簡單植入、技術運用適配錯位等問題。因此，如何使鄉(xiāng)村治理中技術嵌入從“失衡”邁向“適配”，找尋鄉(xiāng)村數(shù)字治理的“適合度”，夯實國家治理的末梢，成為鄉(xiāng)村數(shù)字治理的重要課題。當前，學界關于鄉(xiāng)村數(shù)字治理的研究提出了諸多觀點。縱觀而言，其研究視角主要聚焦以下維度：一是鄉(xiāng)村數(shù)字治理的內(nèi)涵審視。“工具說”學派強調(diào)數(shù)字技術的應用性，認為鄉(xiāng)村數(shù)字治理是充分利用數(shù)字化工具推動治理要素數(shù)字化的過程[4]，也是運用大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等數(shù)字技術提升鄉(xiāng)村治理效能的過程，數(shù)字技術是其重要載體[5]。“對象說”學派強調(diào)鄉(xiāng)村數(shù)字治理的服務性，認為鄉(xiāng)村數(shù)字治理不僅服務于鄉(xiāng)村治理的理念轉變、結構優(yōu)化、動力轉化[]，還服務于鄉(xiāng)村善治的最終實現(xiàn)[7]。二是鄉(xiāng)村數(shù)字治理的驅(qū)動機制。有學者從技術賦能與增信[8]、社會環(huán)境嵌入[]、多元主體協(xié)同參與[0]等方面展開分析，更有學者以技術驅(qū)動、組織協(xié)同、環(huán)境牽引的聯(lián)動形成鄉(xiāng)村數(shù)字治理的驅(qū)動要素[I]。三是鄉(xiāng)村數(shù)字治理的參與主體。學界主要有四個研究方向：其一，政府作為鄉(xiāng)村整體治理的主導力量[12]。其二，社會組織通過獻策和監(jiān)督推動治理實踐[13]。其三，以資源配置激發(fā)各類市場主體參與積極性[14]。其四，村民自身參與的動力與有效性[15]。四是鄉(xiāng)村數(shù)字治理的困境與紓解。隨著技術風險的凸顯，“技術風險論”逐漸被學界所關注。有學者認為，數(shù)字技術的嵌入會帶來組織結構的分割[1]、產(chǎn)生制度加碼和技術增負[17]、責任隱匿和民主弱化等倫理風險[18]，認為技術治理要回歸制度規(guī)范[1q]，構建與鄉(xiāng)村治理情境相契合的數(shù)字規(guī)則[17]以及觀念、主體、制度、平臺集成的倫理風險應對策略[18]。也有學者指出，鄉(xiāng)村數(shù)字治理是一個系統(tǒng)性、綜合性的過程，治理理念與目標的脫軌[19]、結構性錯軌與生態(tài)性脫域[20]、制度配套錯位與組織協(xié)同錯位[21等挑戰(zhàn)逐漸成為鄉(xiāng)村數(shù)字治理的限度，要從理念重塑和目標同頻[19]、制度適配和體系協(xié)同[20-21]等方面著手。

總體而言，學界對鄉(xiāng)村數(shù)字治理進行了卓有成效的闡述，多維度分析了內(nèi)涵、驅(qū)動要素、參與主體等，提供了諸多富有價值的觀點和見解，為進一步研究提供了有益參考和堅實基礎。通過文獻分析梳理發(fā)現(xiàn)，仍存在諸多可探討之處。其一，數(shù)字技術與鄉(xiāng)村治理“適配性”的內(nèi)涵審視及邏輯理論闡釋。其二，鄉(xiāng)村數(shù)字治理適應性過程中困境與紓解的探討。有鑒于此，立足于數(shù)字化轉型的時代背景，嘗試對鄉(xiāng)村數(shù)字治理適配內(nèi)涵和邏輯路徑進行全面審視，在學理解釋映射下聚焦鄉(xiāng)村數(shù)字治理“適配”的失衡表征，找準鄉(xiāng)村數(shù)字治理適配性失衡的調(diào)適路徑，以期為鄉(xiāng)村數(shù)字治理提供全新審視角度，有效提升鄉(xiāng)村數(shù)字治理能力。

二、數(shù)字化轉型中鄉(xiāng)村治理的適配邏輯

（一）鄉(xiāng)村數(shù)字治理適配機制的內(nèi)涵審視

“適配性”概念源于種群生態(tài)學模型和權變理論，是指不同主體間的協(xié)調(diào)一致性，通過要素相互匹配實現(xiàn)穩(wěn)定生存與發(fā)展，具有動態(tài)性、多維性等特點[22]。此后，為更有效地應對公共事務的復雜性，托馬斯·迪茨提出了適配性治理。隨著研究的持續(xù)深入，“適配性”被遷移至社會諸多領域，更多地強調(diào)不同主體間的適應性、系統(tǒng)間的匹配性以及二者的雙向適配協(xié)調(diào)過程。

在技術治理與適配性問題上，學界認為，不同類型的治理技術有其特定的關系結構與運作邏輯，治理技術與場景的良性互動需遵循一定的適配邏輯和適配規(guī)則[23]，單一性的技術賦能顯然無法發(fā)揮全部效能，需要輔以相應的制度環(huán)境和社會條件與之適配[24]。就鄉(xiāng)村治理中技術工具的應用而言，數(shù)字技術在為鄉(xiāng)村治理賦權增能的同時，不僅要契合鄉(xiāng)村治理場域，實現(xiàn)技術賦能與鄉(xiāng)村治理特征的匹配，還應深入思考如何平衡并適配好多元主體角色認同的自主性與公共秩序性的重塑。究其本質(zhì)，鄉(xiāng)村數(shù)字治理的不同形式、結果與路徑，其關鍵性問題在于適配性，即數(shù)字技術能否與變化著的鄉(xiāng)村治理系統(tǒng)在價值層面、結構層面和制度層面實現(xiàn)融合與互促。因此，鄉(xiāng)村數(shù)字治理需要在理順技術要素作為治理工具邏輯的基礎上，主動推動組織結構和機制的革新，構筑共通的聯(lián)結機制，促進組織、社會和多元主體間在制度、權利、價值方面的協(xié)同。基于此，鄉(xiāng)村數(shù)字治理適配機制是指通過對價值理念、組織分工與權責、治理樣態(tài)與制度規(guī)則的調(diào)整，使鄉(xiāng)村數(shù)字治理形成理念共生、權責同構、協(xié)同共治、制度包容的適配調(diào)整機制，以適應鄉(xiāng)村治理數(shù)字化轉型的張力。質(zhì)言之，其適配性不僅要根據(jù)影響技術運用的主導動力和治理需求的變動適時調(diào)整技術的應用，還要結合不同階段鄉(xiāng)村治理的具體內(nèi)容和方向進行適配性調(diào)整。

（二）鄉(xiāng)村數(shù)字治理適配機制的形成邏輯

鄉(xiāng)村治理適配的生成是“多重因素”雙向交互的結果，驅(qū)動著鄉(xiāng)村治理組織形態(tài)和模式創(chuàng)新，其實質(zhì)是對鄉(xiāng)村數(shù)字治理邏輯的回應與優(yōu)化。

1.需求驅(qū)動：為數(shù)字化轉型提供場域支持

伴隨數(shù)字技術向鄉(xiāng)村基層的逐步滲透，鄉(xiāng)村社會的復雜性和異質(zhì)性顯著增強，同時也帶來了鄉(xiāng)村主體發(fā)展訴求和自主性的提高。以簡約高效為特征的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理模式逐漸難以適應數(shù)字化語境下的鄉(xiāng)村治理要求。為更好地應對鄉(xiāng)村治理過程中的復雜性，實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理的自主性和靈活性，建立與數(shù)字技術相適配的治理機制顯得尤為重要。同時，數(shù)字技術工具的使用應以善治適配為著力點。“數(shù)字下鄉(xiāng)”政策的推行，促進了數(shù)字技術作為治理工具廣泛應用于鄉(xiāng)村治理全過程，極大地減少了因任務交織、觀念多元、規(guī)模龐大而產(chǎn)生的時空成本，改變了以往村民在鄉(xiāng)村治理中話語權和主體性參與缺失的狀況，回應了鄉(xiāng)村主體對于權利下沉的呼聲，增強了村民參與鄉(xiāng)村治理的能力。并非所有基層治理問題都能通過數(shù)字技術解決，也并非簡單地將人異化為“數(shù)字”。在推行鄉(xiāng)村數(shù)字治理過程中，要為數(shù)字弱勢群體在適度保留傳統(tǒng)服務基礎上逐漸實現(xiàn)數(shù)字化過渡，把村民關注的焦點和需求融入鄉(xiāng)村治理全過程，回歸村民的選擇權，形成與之相包容的數(shù)字價值適配形式。

2.責任聚合：為數(shù)字化轉型優(yōu)化組織體系

有效組織、規(guī)范多元治理主體是鄉(xiāng)村實現(xiàn)有效治理的基礎，協(xié)調(diào)多元主體之間的相互關系，構建合理的鄉(xiāng)村數(shù)字治理秩序是其中的關鍵。當前，多元治理主體雖逐步參與到鄉(xiāng)村數(shù)字治理中，但治理主體權責不一的問題愈發(fā)凸顯。構建權責同構的職責體系，是消解鄉(xiāng)村數(shù)字治理責任失衡風險的內(nèi)在動因。鄉(xiāng)村多元治理網(wǎng)絡雖初具規(guī)模，但由于多元治理主體間相互交織，治理主體權責邊界趨于模糊，缺少清晰的權責清單、可量化且科學的權責范圍，時常出現(xiàn)事權與責任不匹配現(xiàn)象。這種權責的不匹配在任務執(zhí)行層面易滋生責任推諉、執(zhí)行低效等問題。此外，在制度和環(huán)境交互影響下，鄉(xiāng)村治理主體可能出于利益和責任規(guī)避的考量，對于“權責不對等”問題，多采取“組合避責、責任甩鍋、模糊關系”等策略。這種信息不對稱與責權的分化勢必導致鄉(xiāng)村治理過程中的被動執(zhí)行，偏離鄉(xiāng)村數(shù)字治理的初衷，進而呼喚與鄉(xiāng)村數(shù)字治理結構、過程適配的組織體系。

3.資源集成：為數(shù)字化轉型搭建保障體系

資源配置的優(yōu)化程度是衡量治理成效的關鍵指標[25]，直接關系并影響著鄉(xiāng)村治理的效能與可持續(xù)性。如何實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理資源的高效配置，是鄉(xiāng)村數(shù)字治理能力和治理體系現(xiàn)代化的內(nèi)在要求。當前，鄉(xiāng)村數(shù)字治理資源呈現(xiàn)多點分散、分布不均衡的特征，加之多元治理主體對問題與需求認知存在差異，致使治理資源內(nèi)外部配置失衡，數(shù)字要素下沉與資源配置產(chǎn)生沖突，治理信息互通和資源共享受阻，限制了鄉(xiāng)村數(shù)字治理效能與多元主體協(xié)同效應的發(fā)揮。此外，鄉(xiāng)村數(shù)據(jù)流動體系的不健全或缺失，使數(shù)字水平相對較低的鄉(xiāng)村地區(qū)易滋生“信息孤島”“數(shù)字壟斷”等現(xiàn)象，導致鄉(xiāng)村多元治理主體的話語資源缺失。同時，數(shù)字技術與資源集成之間的不對稱和錯配，使得既有資源無法助力鄉(xiāng)村治理的數(shù)字化轉型，且二者之間張力的持續(xù)放大，為鄉(xiāng)村數(shù)字治理帶來諸多發(fā)展風險，因而迫切需要構建更加符合實際的適配機制確保鄉(xiāng)村數(shù)字治理的可持續(xù)性。

（三）鄉(xiāng)村數(shù)字治理適配機制的總體形態(tài)

“適配”強調(diào)革新，其核心是將數(shù)字技術嵌入到鄉(xiāng)村治理生態(tài)的“基座”之中，形成全新的關系和結構。簡而言之，在結構適配、過程適配、價值適配的整體作用下，實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理結構的重塑、方式的轉變以及目標的認同。

1.結構適配：建立符合鄉(xiāng)村數(shù)字治理的整體結構

結構適配是指在鄉(xiāng)村數(shù)字治理中，依據(jù)數(shù)字化的運行模式和特征對鄉(xiāng)村治理結構機制進行調(diào)整，賦予鄉(xiāng)村治理組織更多的數(shù)字化職能，最終實現(xiàn)與鄉(xiāng)村數(shù)字治理相適應的組織樣態(tài)結構。鄉(xiāng)村治理的結構重塑決定著鄉(xiāng)村治理的數(shù)字化轉型，要想實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理的結構重塑，關鍵在于運行架構機制、規(guī)則與數(shù)字技術間的相互調(diào)整、適應，使鄉(xiāng)村治理結構更具高效性。面對因內(nèi)部職能條線分立所致的資源分散難題，要根據(jù)鄉(xiāng)村治理過程中數(shù)字技術的應用情況，建立與之相應的數(shù)字治理組織和政策結構，明確數(shù)字治理的管理準則、使用標準和前進方向。鄉(xiāng)村治理結構是政府、社會、村民等多方面主體在鄉(xiāng)村治理過程中所形成的權責關系[26]。但在實踐過程中，鄉(xiāng)村治理的實際推動多以基層政府和村“兩委”為主，受參與意識、參與路徑、互動機制的束縛，鄉(xiāng)村治理場域中其他治理主體多處于缺位或依附狀態(tài)，基層政府和村“兩委”與各治理主體間并未形成相互銜接的良好態(tài)勢，這易導致其他治理主體的邊緣化，引發(fā)“政府干、社會看、村民等”的現(xiàn)象。為此，要針對多樣性、復雜性的鄉(xiāng)村社會，對“籠統(tǒng)性”政策結構進行再調(diào)整和優(yōu)化，不斷擴充制度容量，設計契合各鄉(xiāng)村治理實際的制度體系，搭建多元主體聯(lián)動治理機制平臺，明確鄉(xiāng)村數(shù)字治理權責關系的同時，釋放多元治理主體活力。

2.過程適配：形成支持鄉(xiāng)村數(shù)字治理的應用場景

治理效能能否有效實現(xiàn)，一定程度上取決于鄉(xiāng)村治理過程是否有效[27]。在鄉(xiāng)村治理語境中，過程適配是指結合鄉(xiāng)村治理運行過程所反映出的需求，建構多樣化的制度運行框架和與之形態(tài)契合的衍生場景，使鄉(xiāng)村數(shù)字治理過程得以保持長久的控制能力。因而，要在治理過程中構建與鄉(xiāng)村治理相適配的數(shù)字治理方式，倒逼鄉(xiāng)村治理過程的整體場域優(yōu)化。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理多依靠村規(guī)民約、道德習俗、法律法規(guī)等形式，以有限理性來實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理過程的最優(yōu)化，治理過程整體呈現(xiàn)“碎片化”特征。這一治理形式雖能勉強實現(xiàn)鄉(xiāng)村基礎事務的治理，但隨著鄉(xiāng)村社會情境的復雜化、社會事務的多樣化，已遠不能適配當前鄉(xiāng)村治理的過程。為此，要完善與鄉(xiāng)村數(shù)字治理應用與衍生場景的適配，創(chuàng)新打造“數(shù)字 + 鄉(xiāng)村”的鄉(xiāng)村數(shù)字治理場景，借助網(wǎng)絡巡查、數(shù)據(jù)分析等技術，建立“獲取一監(jiān)測一分析一決策”的閉環(huán)鄉(xiāng)村治理流程，推動治理方式從“現(xiàn)場參與式治理”向“云端智能化治理”升級，突破傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理的邊界限制，滿足外出流動人口對鄉(xiāng)村治理的關注和需求。此外，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理過程的任務流、信息流下沉緩慢，且許多鄉(xiāng)村治理事務處于相對隱性的狀態(tài)。換言之，由于任務多線投放、信息不對稱、主次不明等因素的綜合影響，鄉(xiāng)村治理事務處于“治理黑箱”中，甚至不能有效回應基礎性治理要求。因而，必須考量與治理事務下沉相適配的技術性工具，構建匹配和適應差異化治理場景所需要的數(shù)字平臺，以數(shù)字平臺刻畫治理的傳遞路線，實現(xiàn)事務處理、反饋的可視化。

3.價值適配：塑造適應鄉(xiāng)村數(shù)字治理的價值體系

價值理念是鄉(xiāng)村治理的行動先導，只有形成與鄉(xiāng)村治理相適配的價值目標，才能有效釋放數(shù)字技術的可持續(xù)治理能力。在鄉(xiāng)村治理語境中，價值適配是指圍繞價值取向、生成、應用等形成內(nèi)在價值精神和特征的匹配機制，涉及技術使用的緣由、程度、邊界和效果，是穩(wěn)定實現(xiàn)鄉(xiāng)村數(shù)字治理轉型的依托和支撐。

在鄉(xiāng)村社會結構分化顯著的背景下，若將“鄉(xiāng)村德治”簡單推進為“能人治村”，則可能引發(fā)階層分化、身份歧視等問題，消解鄉(xiāng)村治理的公平性；還可能導致治理主體責任邊界模糊、責任劃分不明確，甚至出現(xiàn)責任轉移等現(xiàn)象。為此，要在數(shù)字技術應用與鄉(xiāng)村治理間形成以人民為中心的價值適配理念，堅持數(shù)字技術要忠實于鄉(xiāng)村治理的價值理念，不斷強化治理主體職責，始終堅持人的主體性，不能陷入對鄉(xiāng)村治理價值遮蔽的異化中。在為數(shù)字弱勢群體保留傳統(tǒng)線下服務的自主選擇權的同時，構建鄉(xiāng)村多元主體的參與機制，實現(xiàn)鄉(xiāng)村公眾多方協(xié)同，規(guī)避數(shù)字形式主義。從價值理性來看，要深刻認識到數(shù)字技術僅是鄉(xiāng)村治理的工具，必須警惕脫離“治理為民”的理念。只有堅守技術工具服務于鄉(xiāng)村治理的價值理念，才能使技術與鄉(xiāng)村理性治理形成價值適配，真正有效賦能鄉(xiāng)村治理。

三、鄉(xiāng)村數(shù)字治理適配機制的失衡表征

鄉(xiāng)村數(shù)字治理是制度理念、結構過程、資源權能等相互銜接和協(xié)同的綜合系統(tǒng)。數(shù)字要素的嵌入為重塑鄉(xiāng)村數(shù)字治理事務提供了理論可能，而制度理念、結構過程、資源權能的非均衡性或適配失衡給鄉(xiāng)村數(shù)字治理帶來新的“嵌入失衡”，非均衡性或適配失衡短板也逐漸成為掣肘鄉(xiāng)村數(shù)字治理的主要現(xiàn)實梗阻。

（一）制度理念適配失衡：鄉(xiāng)村數(shù)字治理的方向束縛

當前，數(shù)字治理技術的研發(fā)和運用往往專注于技術本身，缺乏對相關制度理念的重視，導致數(shù)字治理的效果不盡如人意。從制度層面來看，目前鄉(xiāng)村數(shù)字治理建設著重于大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等新一代數(shù)字技術的應用，極大地忽視了鄉(xiāng)村治理標準化和制度保障機制的建設，出現(xiàn)了技術治理與制度輔助在互動機制上的脫嵌。

首先，在鄉(xiāng)村數(shù)字治理的數(shù)據(jù)采集、分析和管理全過程中，尚未形成健全的標準規(guī)范、數(shù)字運維體系及相關機制，鄉(xiāng)村數(shù)字治理的制度法規(guī)建設滯后于技術發(fā)展速度。這一現(xiàn)狀不僅阻礙了差異化系統(tǒng)的融合進程，還導致鄉(xiāng)村數(shù)字治理過程中出現(xiàn)“無法可依”的困境。其次，對于鄉(xiāng)村數(shù)字治理過程中的數(shù)據(jù)歸屬、共享與脫敏等問題，存在關系邊界模糊、確權不清、定位不明等情況。基層部門出于利益考量，也不愿將數(shù)據(jù)治理權限共享和下放給鄉(xiāng)村“兩委”，這容易導致權益讓渡過程的法理缺失和權責失衡。最后，從理論層面來看，村民是鄉(xiāng)村數(shù)字治理的對象，也是推進鄉(xiāng)村數(shù)字治理的主體，但傳統(tǒng)的行政思維仍在鄉(xiāng)村數(shù)字治理中占主導地位，導致村民在鄉(xiāng)村數(shù)字治理建設、改進與評估等方面喪失話語權，話語權的缺位勢必使鄉(xiāng)村數(shù)字治理過程缺乏群眾基礎。

從理念層面看，首先，理念與制度取向錯位。當前鄉(xiāng)村數(shù)字治理較多關注技術應用，忽視治理理念的融入，對于如何有效回應村民需求缺乏系統(tǒng)性的制度設計。其次，行動主體數(shù)字認知不足。村“兩委”作為鄉(xiāng)村治理的關鍵行動主體，在實際過程中，對數(shù)字技術嵌入鄉(xiāng)村治理的價值認識不足，無法實現(xiàn)“循數(shù)治理”。最后，鄉(xiāng)村數(shù)字治理存在主觀排斥現(xiàn)象。隨著城市化進程的加劇，數(shù)字信息弱勢群體逐漸成為鄉(xiāng)村治理的主要對象，大多留守群體對于數(shù)字技術的適應能力不足，相較于使用數(shù)字技術實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理，他們更多表達的是對于數(shù)字技術的排斥。

（二）結構過程適配失衡：鄉(xiāng)村數(shù)字治理的行動受阻

由于我國鄉(xiāng)村治理傳統(tǒng)層級結構屬于自上而下的直線型科層制組織形式，當數(shù)字技術嵌入科層制組織結構時，雖為鄉(xiāng)村數(shù)字治理賦能，但也會引發(fā)治理節(jié)奏“異步”或執(zhí)行偏差等情況，導致數(shù)字增負、治理懸浮或形式主義等問題。究其根源，是數(shù)字技術與鄉(xiāng)村治理結構在適配過程中因特性差異產(chǎn)生的機制性偏差。

首先，縱向?qū)用娴摹皵?shù)字加碼”。實踐過程中，層出不窮的量化考核“數(shù)字指標”逐級向下發(fā)包，在“數(shù)字指標”發(fā)包的過程中，時常出現(xiàn)“數(shù)字加碼”或管理資源“層層截留”等現(xiàn)象。村“兩委”為完成上級“數(shù)字迎檢”，需投入大量精力準備“數(shù)字清單”，常出現(xiàn)為考核而治理的“形式主義”“面子工程”“數(shù)字變通”等現(xiàn)象，衍生出數(shù)據(jù)造假、拼湊、編造等行為，其實質(zhì)是鄉(xiāng)村治理中“重面子、輕里子”的失衡，這進一步導致鄉(xiāng)村數(shù)字治理行為偏移、異化乃至失靈。其次，橫向?qū)用娴摹皵?shù)字內(nèi)卷”。數(shù)字要素的嵌入使得任務被量化且更為清晰直觀，鄉(xiāng)村數(shù)字治理績效更易于“計算”，出現(xiàn)過分重視數(shù)字材料數(shù)量的現(xiàn)象。在這種規(guī)則約束下，鄉(xiāng)村數(shù)字治理人員為有效完成績效考核量而不得不“對標對框”數(shù)字考核標準，通過量上的“數(shù)字政績”來體現(xiàn)鄉(xiāng)村數(shù)字治理的效度和滿意度，漠視群眾實際所需和鄉(xiāng)村的實際情況，只“曬成績”而不“補短”，使得治理陷入集體內(nèi)耗困境。最后，雙層擠壓的“數(shù)字懸浮”。在縱向?qū)用妗皵?shù)字加碼”和橫向?qū)用妗皵?shù)字內(nèi)卷”的雙層擠壓之下，鄉(xiāng)村數(shù)字治理的中間夾層長期無法消融，典型表現(xiàn)為鄉(xiāng)村治理體系的“雙軌”并行。一方面，線上數(shù)字治理未能有效實現(xiàn)線下治理的減負；另一方面，線下反而面臨多重數(shù)字治理的增負。這種雙層擠壓下的“雙軌”并行勢必使有限資源和有效治理發(fā)生錯配和失衡。

（三）資源權能適配失衡，鄉(xiāng)村數(shù)字治理的轉型受挫

由技術嵌入與資源整合之間的斷裂、技術賦能與權利關系之間的失衡所帶來的“嵌入失衡”，逐漸成為掣肘鄉(xiāng)村數(shù)字治理轉型的重要因素。首先，數(shù)字治理是基于鄉(xiāng)村主體對各類資源和技術的掌握基礎所建立的，而鄉(xiāng)村資源的異質(zhì)性與治理主體的差異性，使治理資源供給層面出現(xiàn)失衡[28]。盡管數(shù)字化、信息化在鄉(xiāng)村地區(qū)持續(xù)推進和深入，但不同鄉(xiāng)村的數(shù)字化、信息化水平仍存在較大差異，部分地區(qū)數(shù)字基建覆蓋率和擁有率遠低于全國平均水平。這種數(shù)字化水平的非均衡性和束縛使得鄉(xiāng)村數(shù)字治理的場域薄弱，致使大多鄉(xiāng)村地區(qū)被擠出治理數(shù)字化圈。其次，村域間數(shù)字化發(fā)展水平不均衡，會導致同地區(qū)不同村域獲取數(shù)字治理資源的時序差異：數(shù)字化水平高的村域優(yōu)先接入資源，甚至吸納周邊低水平村域的資源，加劇后者的數(shù)字治理資源匱乏。最后，數(shù)字技術雖能有效實現(xiàn)“去中心化”賦權，但當前鄉(xiāng)村數(shù)字治理權利體系中，這種賦權并不均衡。其帶來的更多是治理利益扭曲和治理層級分化，根源在于數(shù)字治理權能的缺失。具體表現(xiàn)為：主動擁抱數(shù)字治理的村民被賦予較多權利，而被動擁護的村民僅享有有限權利。此外，“下位”者的權利不具有“抵御”性，在數(shù)字技術持續(xù)嵌入下，會逐漸形成“強擠占、弱制約”模式，衍生數(shù)字治理霸權風險。當數(shù)字權力過度集中于“上位”者時，不僅會擠占村民的數(shù)字治理空間，還會滋生“數(shù)字官僚主義”，使鄉(xiāng)村數(shù)字治理平臺衍化為“電子衙門”，進一步加劇鄉(xiāng)村數(shù)字治理的層級分化。

四、鄉(xiāng)村數(shù)字治理適配機制的調(diào)適路徑

鄉(xiāng)村數(shù)字治理的要旨是在尊重鄉(xiāng)村數(shù)字治理內(nèi)在規(guī)律的基礎上，觀照數(shù)字技術的行動屬性，幫助和引領鄉(xiāng)村治理數(shù)字化轉型。然而，鄉(xiāng)村數(shù)字治理的形態(tài)是滲透到鄉(xiāng)村基礎結構層面的變化，這就需要跳出鄉(xiāng)村治理現(xiàn)有理念、架構等，順應鄉(xiāng)村數(shù)字化轉型的現(xiàn)實要求和規(guī)律，積極構建鄉(xiāng)村數(shù)字治理適配機制的調(diào)試路徑，有效規(guī)避和解決數(shù)字技術融入鄉(xiāng)村治理過程中的錯配和脫嵌問題。

（一）加強制度理念重構，保障治理長效運行

制度建設具有根本性和全局性，而理念體系是鄉(xiāng)村數(shù)字治理形成的重要基礎。為此，在推進鄉(xiāng)村數(shù)字治理過程中，必須把制度理念重構作為根本保障。

首先，健全鄉(xiāng)村數(shù)字治理法治機制和標準。要對鄉(xiāng)村數(shù)字治理的行為、標準、主體等作出明確規(guī)定，制定相關的鄉(xiāng)村數(shù)字治理法規(guī)、清單和配套實施條例，以健全的法規(guī)體系和實施標準，促進鄉(xiāng)村數(shù)字治理參與機制的完善，保障村民全鏈條、全周期參與鄉(xiāng)村數(shù)字治理的權利，確保鄉(xiāng)村數(shù)字治理各方面有效推進。同時，要統(tǒng)籌規(guī)劃現(xiàn)有鄉(xiāng)村數(shù)字治理信息系統(tǒng)，推動鄉(xiāng)村數(shù)字治理共享共用機制系統(tǒng)集成，從源頭上打破“數(shù)據(jù)孤島”，從高位推動鄉(xiāng)村數(shù)字治理權限下放，突破以往各部門不愿共享的體制弊端，搭好鄉(xiāng)村數(shù)字治理的“四梁八柱”。其次，理清鄉(xiāng)村數(shù)字治理職權邊界與權責。數(shù)字化工具下沉賦能，離不開體系化的“定責”與“確權”，這是鄉(xiāng)村數(shù)字治理有效開展的基礎。因此，在整合部門確權清單的基礎上，明確鄉(xiāng)村數(shù)字治理過程中各部門、各主體的權責，避免因部門間的推諉扯皮導致確權不清、定位不清等情況。同時，通過確權清單不斷調(diào)整與鄉(xiāng)村數(shù)字治理不適配且低效或無效的治理行為，避免偏離鄉(xiāng)村數(shù)字治理的方向。最后，加強鄉(xiāng)村數(shù)字治理理念的再嵌入。要將數(shù)字治理理念融入現(xiàn)有制度體系和鄉(xiāng)村實際治理場域中，促進數(shù)字治理制度體系的吸收轉化，不斷強化鄉(xiāng)村數(shù)字治理的意識基礎和前提。同時，將數(shù)字治理元素融入日常事務治理中，使村“兩委”以及村民深刻認識到數(shù)字技術嵌入鄉(xiāng)村治理的高效性，有效破解對數(shù)字技術嵌入鄉(xiāng)村治理價值認識不足的困境。此外，良好數(shù)字素養(yǎng)是技術工具與鄉(xiāng)村治理適配的關鍵要素。要不斷提升村民數(shù)字素養(yǎng)，加強對信息弱勢群體的數(shù)字技能培訓，建立完善的學習空間，在留守群體之間產(chǎn)生輻射效應，為鄉(xiāng)村治理的數(shù)字化轉型夯實基礎。

（二）注重治理結構調(diào)適，推動治理有效減負

為了成功紓解鄉(xiāng)村數(shù)字治理中直線型科層制結構所帶來的治理“異步”或執(zhí)行偏差，推動鄉(xiāng)村數(shù)字治理的有效減負，需要實現(xiàn)數(shù)字技術與科層制治理結構體系的有效調(diào)適。

首先，需借助數(shù)字平臺或軟件明確“數(shù)字指標”的可視化呈現(xiàn)，破解政績導向下“數(shù)字加碼”或管理資源“層層截留”的現(xiàn)象，以此改變“形式主義”“面子工程”等鄉(xiāng)村數(shù)字治理陋習，杜絕“數(shù)字變通”行為，切實減輕村“兩委”等治理主體的“數(shù)字迎檢”負擔，最終矯正鄉(xiāng)村數(shù)字治理中事權與責任脫配的問題。其次，要對鄉(xiāng)村數(shù)字治理過程中數(shù)字考核標準形成理性認知，不能簡單地將其作為晉升考核的“助推器”，而應對鄉(xiāng)村數(shù)字治理過程和結果給予同等重視，準確平衡二者關系。同時，要構建合理的考評結構，擺脫傳統(tǒng)鄉(xiāng)村數(shù)字治理以辦結率、辦結速度、辦結數(shù)量等為簡單指標的考核方式，轉向以村民獲得感、滿意感為導向和以村民動態(tài)化訴求為治理基點的考核形式，充分發(fā)揮治理指標與實際相結合的優(yōu)勢，既要突出鄉(xiāng)村數(shù)字治理內(nèi)容的實際性，又要兼顧鄉(xiāng)村數(shù)字治理主觀評判的容錯性，通過“自我評價、公眾評價、同級評價”多位一體的考評結構充分擠出治理過程中的水分[29]。最后，要對鄉(xiāng)村治理過程中的數(shù)字技術進行調(diào)適變革，為消融鄉(xiāng)村數(shù)字治理的中間夾層提供保障。通過治理結構的調(diào)適有效實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理的數(shù)字減負，擺脫對數(shù)字技術過度技術化的追求，打破量化指標形式下的“數(shù)字疲態(tài)”和“數(shù)字懸浮”，并稀釋“技術反治理”和“裹挾”效應[20]，最終使“雙軌”并行的鄉(xiāng)村治理體系既能快速捕捉與回應村民治理需求，又能對鄉(xiāng)村治理結構過程進行迭代重組，提升鄉(xiāng)村數(shù)字治理韌性。

（三）加強資源權能優(yōu)化，提升資源配置效能

技術嵌入與資源整合之間的適配、技術賦能與權利關系之間的適配，不僅是有效實現(xiàn)鄉(xiāng)村數(shù)字治理的關鍵要素，更是推動鄉(xiāng)村數(shù)字治理的內(nèi)生發(fā)展動力。因此，必須彌合數(shù)字嵌入過程中的“區(qū)域差”“強擠占”現(xiàn)象，全面紓解數(shù)字技術賦能鄉(xiāng)村治理的動能不足問題。

首先，要優(yōu)化鄉(xiāng)村數(shù)字治理資源的配置效益。統(tǒng)籌村域發(fā)展，加大鄉(xiāng)村數(shù)字基建推進的力度和深度，尤其要向鄉(xiāng)村數(shù)字化、信息化水平仍較低的村域傾斜，不斷提升數(shù)字基建覆蓋率和普及率，補齊數(shù)字基建層面的短板，突破因數(shù)字化水平非均衡性和束縛性所導致的鄉(xiāng)村數(shù)字治理排擠效應，拓寬鄉(xiāng)村數(shù)字治理觸達的邊界。其次，推動村域數(shù)字治理資源的協(xié)同發(fā)展。鄉(xiāng)村數(shù)字治理資源不僅包括制度、資金等有形資源，還涵蓋文化、環(huán)境等無形資源。要通過數(shù)字技術聯(lián)通村域數(shù)字治理平臺，將零散化、壟斷化的數(shù)字治理資源整合到流動平臺，充分發(fā)揮數(shù)字技術的普惠性和擴散性，有效打破數(shù)字治理資源在相同地區(qū)不同村域之間出現(xiàn)的先后發(fā)展不均衡狀況。此外，要通過高位推動，倒逼數(shù)字信息化水平較高村域所擁有的數(shù)字治理資源逐步向較低村域延伸，強化鄉(xiāng)村數(shù)字治理資源的反哺和帶動作用，在打破鄉(xiāng)村數(shù)字治理資源虹吸效應的基礎上，突破鄉(xiāng)村數(shù)字治理資源的貧困困境。最后，通過重塑話語結構與權利結構，有機統(tǒng)合主動與被動參與數(shù)字治理的兩股力量，避免賦權失衡。同時，引導村民借助數(shù)字技術參與治理，以強化其在鄉(xiāng)村數(shù)字治理中的話語權，防止強勢主體通過技術賦權對弱勢主體權利的“擠占”與“弱化”，在推動村民治理權利回歸的同時，破解鄉(xiāng)村數(shù)字治理的層級分化問題。

參考文獻：

[1]劉心蕊.新時代鄉(xiāng)村治理體系現(xiàn)代化研究[D].長春：吉林大學，2023.

[2]中共中央辦公廳國務院辦公廳印發(fā)《數(shù)字鄉(xiāng)村發(fā)展戰(zhàn)略綱要》[EB/OL].（2019-05-16)[2024-09-10].https://www.gov.cn/zhengce/2019-05/16/content_5392269.htm.

[3]中共中央國務院印發(fā)《數(shù)字中國建設整體布局規(guī)劃》[EB/OL].（2023-02-27）[2024-09-10].https://www.gov.cn/zhengce/2023-02/27/content_5743484.htm.

[4]馮獻，李瑾，崔凱.鄉(xiāng)村治理數(shù)字化：現(xiàn)狀、需求與對策研究[J].電子政務，2020（6）：73-85.

[5] 劉俊祥，曾森.中國鄉(xiāng)村數(shù)字治理的智理屬性、頂層設計與探索實踐[J].蘭州大學學報（社會科學版），2020（1）：64-71.

[6] 沈費偉，袁歡.大數(shù)據(jù)時代的數(shù)字鄉(xiāng)村治理：實踐邏輯與優(yōu)化策略[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2020(10)：80-88.

[7] 許丹.從“失衡”邁向“適配”：鄉(xiāng)村治理數(shù)字化轉型的適應性風險及紓解路徑[J].政治學研究，2024（2）：108-118，260.

[8] 胡衛(wèi)衛(wèi)，申文靜.技術賦能鄉(xiāng)村數(shù)字治理的實踐邏輯與運行機制——基于關中H村數(shù)字鄉(xiāng)村建設的實證考察[J].湖南農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2022（5）：61-67，75.

[9]袁宇陽.嵌入性視角下鄉(xiāng)村數(shù)字治理的多重困境及其破解路徑[J].云南民族大學學報（哲學社會科學版），2023（4）：115-122.

[10]吳爽，李哲.多元主體協(xié)同參與鄉(xiāng)村數(shù)字治理的路徑探索[J].山西農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版)，2023（6）:98-105，11.

[11]熊春林，王埡靈.鄉(xiāng)村數(shù)字治理的驅(qū)動機制：模型構建與仿真模擬[J].重慶社會科學，2024(4): 0-2J.

[12] 方堃，李帆，金銘.基于整體性治理的數(shù)字鄉(xiāng)村公共服務體系研究[J].電子政務，2019（11）：72-81.

[13] 江維國，胡敏，李立清.數(shù)字化技術促進鄉(xiāng)村治理體系現(xiàn)代化建設研究[J].電子政務，2021（7）：72-79.

[14]王勝，余娜，付銳.數(shù)字鄉(xiāng)村建設：作用機理、現(xiàn)實挑戰(zhàn)與實施策略[J].改革，2021（4）：45-59.

[15]王楊.數(shù)字技術促進村民參與鄉(xiāng)村治理的作用機制——基于技術執(zhí)行框架的案例研究[J].北京行政學院學報，2024（2）：10-19.

[16]袁方成，李思航.技術治理的風險及其演化邏輯——以農(nóng)村精準扶貧為分析對象[J].廣西師范大學學報（哲學社會科學版），2020（2）：45-61.

[17]丁波.數(shù)字賦能還是數(shù)字負擔：數(shù)字鄉(xiāng)村治理的實踐邏輯及治理反思[J].電子政務，2022（8）：32-40.

[18] 唐志遠.鄉(xiāng)村數(shù)字治理中社會倫理風險的發(fā)生機理與集成式規(guī)避策略[J].湘潭大學學報（哲學社會科學版），2023（2）：24-30.

[19]鄭永蘭，周其鑫.數(shù)字鄉(xiāng)村治理探：理論圖式、主要限度與實踐路徑[J].河海大學學報（哲學社會科學版），2023（1）：1-11.

[20] 陳勛，胡潔人.技術治理的適配性：基層治理數(shù)字化改革的效度及邏輯反思[J].中共天津市委黨校學報，2023（5）：66-76.

[21] 曹銀山，劉義強.技術適配性：基層數(shù)字治理“內(nèi)卷化”的生發(fā)邏輯及超越之道[J].當代經(jīng)濟管理，2023（6）：35-40.

[22] 林海芬，蘇敬勤.職能層管理創(chuàng)新的系統(tǒng)適配性研究[J].管理學報，2013（5）：649-656.

[23] 吳旭紅，章昌平，何瑞.技術治理的技術：實踐、類型及其適配邏輯——基于南京市社區(qū)治理的多案例研究[J].公共管理學報，2022（1）：107-120，173.

[24] 郁建興，樊靚.數(shù)字技術賦能社會治理及其限度——以杭州城市大腦為分析對象[J].經(jīng)濟社會體制比較，2022（1）：117-126.

[25]匡亞林，嚴思敏.整體性治理視角下數(shù)字技術賦能基層精細化治理的邏輯轉向及其優(yōu)化[J].公共治理研究，2024（5）：73-83，96.

[26]唐京華.數(shù)字鄉(xiāng)村治理的運作邏輯與推進策略—基于“龍游通”平臺的考察[J].湖北社會科學，2022（3）:52-58.

[27]張賢明，張力偉.國家縱向治理體系現(xiàn)代化：結構、過程與功能[J].政治學研究，2021（6）：63-74，176.

[28] 芮國強，胡雯.從“數(shù)字嵌入”到“數(shù)字包容”：鄉(xiāng)村治理數(shù)字化轉型的進路反思[J].南昌大學學報（人文社會科學版），2023（5）：93-103，132.

[29] 項松林，楊彪.數(shù)字賦能公共服務高質(zhì)量發(fā)展：邏輯、困境與路徑[J].成都大學學報（社會科學版），2024（1）：12-25.

（責任編輯：鄭宗榮）