一份為逃債簽署的婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議

夫妻雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一方為逃避債務(wù)所簽訂的夫妻婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議中，約定共同出資購買房屋屬于一方出資購買，歸一方所有，而事后離婚時提出反悔，法律支持嗎？

婚內(nèi)約定房產(chǎn)歸妻子所有

李某與劉某明于2020年6月3日登記結(jié)婚，雙方均系再婚。二人婚前同居及婚后，共同經(jīng)營某某技術(shù)有限公司。2021年1月24日，雙方簽訂《夫妻婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議書》，其中第二條雙方婚前財產(chǎn)狀況及歸屬約定：甲方（劉某明）婚前財產(chǎn)歸甲方所有。乙方（李某）婚前財產(chǎn)狀況：乙方于2015年購買了坐落于某市某鎮(zhèn)101號房屋，權(quán)利人為乙方單獨(dú)所有，乙方購房時通過支付首付款后向銀行貸款按揭購買。該房屋的銀行貸款由乙方使用自有資金負(fù)責(zé)償還，未使用雙方結(jié)婚后的甲方資金或夫妻共同收入，償還房屋貸款不屬于夫妻共同還貸行為，甲方對房屋增值部分不享有分配權(quán)。雙方婚后財產(chǎn)狀況及歸屬：乙方于2020年6月30日購買了坐落于某鎮(zhèn)156號地下車位，權(quán)利人為乙方單獨(dú)所有，乙方通過支付全款后購買，甲方未有任何出資，不對財產(chǎn)所有權(quán)有任何異議。

2022年11月28日，雙方感情破裂，李某訴至云南省普洱市思茅區(qū)人民法院，請求解除與劉某明的婚姻關(guān)系并分割共有財產(chǎn)（未包括本案所訴的101號房屋與156號地下車位）。法院于2023年5月28日作出民事判決書，該判決準(zhǔn)予李某與劉某明離婚并對夫妻共同財產(chǎn)及債務(wù)進(jìn)行分割。李某及劉某明均不服該判決，上訴后，云南省普洱市中級人民法院對夫妻共同財產(chǎn)分割進(jìn)行了改判，但上述兩份判決對案涉房屋、車位均未進(jìn)行分割。劉某明不服二審判決，向云南省高級人民法院申請再審，法院于2024年5月28日作出民事裁定書認(rèn)定：劉某明與李某于2021年1月24日簽訂的《夫妻婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議書》屬于有效協(xié)議，對雙方當(dāng)事人均產(chǎn)生法律約束力。劉某明雖不認(rèn)可《夫妻婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議書》的真實(shí)性，但其未能提交相反證據(jù)予以推翻，故一、二審法院采信《夫妻婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議書》，并據(jù)此認(rèn)定相關(guān)財產(chǎn)的歸屬及對夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行分割，在審理程序和實(shí)體處理上均無不當(dāng)。劉某明所述其為逃避執(zhí)行將本不屬于李某的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至李某名下，屬于劉某明自擔(dān)風(fēng)險的處分行為，其不得以此為由要求啟動本案的再審程序。裁定如下：駁回劉某明的再審申請。

2023年11月29日，李某訴至云南省普洱市思茅區(qū)人民法院請求：判令劉某明返還李某所有的位于某鎮(zhèn)101號房屋；判令劉某明返還李某所有的位于某鎮(zhèn)的156號地下車位1個；判令劉某明支付李某自2023年9月29日至實(shí)際返還之日止的占用費(fèi)（房屋按照1800元／月，車位按照350元／月，現(xiàn)計算至起訴之日約為4300元）。其提出的主要理由為：自2023年9月28日雙方離婚判決生效后，該房屋、車位一直由劉某明占用，她多次要求劉某明返還房屋、車位，劉某明拒絕配合。

劉某明提出主要答辯理由稱，該101號房屋并非李某個人財產(chǎn)，權(quán)屬尚有爭議，他沒有返還義務(wù)。

惡意逃債造成權(quán)益受損不得反悔

法院審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第235條規(guī)定：“無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。”本案李某要求劉某明返還案涉房屋、車位。案涉房屋系李某在其與劉某明結(jié)婚前購買，購房首付款、按揭貸款由李某賬戶支付，該房屋不動產(chǎn)權(quán)屬證書載明，案涉房屋為李某單獨(dú)所有，且李某與劉某明在《夫妻婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議書》中明確約定，案涉房屋屬于李某的婚前財產(chǎn)，為李某婚前單獨(dú)出資購買，劉某明未進(jìn)行任何出資，不對財產(chǎn)所有權(quán)有任何異議。案涉車位由李某在婚后以自己名義與某某公司簽訂購買協(xié)議受讓取得使用權(quán)，前述《夫妻婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議書》中亦明確約定：該車位權(quán)利人為李某單獨(dú)所有，李某通過全款支付后購買，劉某明未進(jìn)行任何出資，不對財產(chǎn)所有權(quán)有任何異議。

李某與劉某明夫妻感情破裂，李某于2022年11月28日以劉某明為被告向本院請求解除與劉某明的婚姻關(guān)系，經(jīng)本院及普洱市中級人民法院審理后準(zhǔn)予李某與劉某明離婚，但未對案涉房屋、車位進(jìn)行分割。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第1065條規(guī)定：“男女雙方可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。沒有約定或者約定不明確的，適用本法第1062條、第1063條的規(guī)定。夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)的約定，對雙方具有法律約束力。”李某與劉某明簽訂的《夫妻婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議書》已對案涉房屋、車位的歸屬進(jìn)行了約定，故本院依照《夫妻婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議書》認(rèn)定案涉房屋所有權(quán)利人、案涉車位使用權(quán)利人均為李某。案涉房屋現(xiàn)由劉某明占有使用，李某與劉某明現(xiàn)已解除婚姻關(guān)系，劉某明占用、使用房屋的權(quán)利基礎(chǔ)已喪失，為無權(quán)占有，故李某有權(quán)要求劉某明返還原物。

關(guān)于劉某明提出案涉房屋用于雙方共同經(jīng)營的某某技術(shù)有限公司辦公場所，其有權(quán)使用的辯解，本院認(rèn)為，該公司雖系雙方共同經(jīng)營，但案涉房屋僅登記為公司住所，劉某明未能舉證證明雙方另行訂立協(xié)議約定李某同意將案涉房屋作為公司資產(chǎn)使用，對于劉某明的辯解意見，本院不予采納。李某無證據(jù)證明案涉車位由劉某明占用、使用，其作為案涉車位的使用權(quán)人，應(yīng)積極履行對車位的管理使用義務(wù)，對于其要求劉某明返還案涉車位的訴訟請求，本院不予支持。

關(guān)于李某主張的占用費(fèi)應(yīng)否支持的問題。本院對于李某主張返還案涉車位的主張不予支持，對于李某主張的車位的占用費(fèi)亦不予支持。李某要求劉某明自2023年9月29日起按照1800元／月支付案涉房屋的占用費(fèi)，直至實(shí)際返還之日止。本院酌情認(rèn)定：由劉某明在判決履行期限屆滿之日起按照每月1200元的標(biāo)準(zhǔn)向李某支付案涉房屋的占用費(fèi)，直至劉某明向李某返還案涉房屋之日為止。

據(jù)此，云南省普洱市思茅區(qū)人民法院于2024年12月13日公布本案判決結(jié)果如下：由劉某明于本判決生效之日起60日內(nèi)向李某返還位于某鎮(zhèn)101號房屋；由劉某明自第一項(xiàng)判決履行期限屆滿之日起按照1200元/月標(biāo)準(zhǔn)向李某支付房屋占用費(fèi)，直至劉某明將該房屋返還李某為止。雙方收到判決書后均未上訴，現(xiàn)判決書已生效。

編輯：沈析宇" " 175556274@qq.com

案后思

《夫妻婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議書》約定，案涉房屋和車位系李某個人財產(chǎn)，但在雙方離婚糾紛一案中，劉某明提交的《不動產(chǎn)權(quán)證書》《商品房購銷合同》證明：為規(guī)避法院執(zhí)行，以李某名義購置101號房屋，購房款來源于公司，該房屋應(yīng)系雙方共同財產(chǎn)。即便如此，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第7條規(guī)定，民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則。在夫妻以一方名義對外負(fù)債的情況下，其為逃避債務(wù)將全部或者大部分夫妻共同財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給未負(fù)債一方，該行為可能產(chǎn)生兩個法律后果：一是該行為使夫妻負(fù)債一方的償債能力降低，損害債權(quán)人利益。這種行為是不誠信的，法律堅決予以否定。最高人民法院《關(guān)于適用〈民法典〉婚姻家庭編的解釋（二）》明確，如果債務(wù)人通過離婚惡意逃債，債權(quán)人可以參照適用民法典第538條或者第539條關(guān)于債權(quán)人行使撤銷權(quán)的規(guī)定，請求撤銷離婚協(xié)議中的相關(guān)財產(chǎn)分割條款，以保護(hù)自身合法權(quán)益。二是該行為系因逃避執(zhí)行將本屬夫妻共同財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至一方所有，其所帶來的夫妻一方財產(chǎn)的減損之風(fēng)險，只能由處分人自行承擔(dān)，其事后反悔，因違反民法典之誠信原則，而不能得到法律的支持。