《鴻門宴》中被誤讀的項羽形象

楚漢相爭是一段眾所周知的歷史，其中的“鴻門宴\"更成為人們耳熟能詳的著名典故。作為“史家之絕唱，無韻之《離騷》”的《史記》名文，《鴻門宴》塑造了劉邦、項羽、張良、范增、樊噲、項伯等眾多栩栩如生的人物形象，令人矚目。其中，項羽該不該殺劉邦等話題更是引起熱議。在不少人看來，當時項羽如果聽從范增的建議，豈會有后來四面楚歌、烏江自刎的可悲結局？論者多謂其愚蠢而不自知。當前，教學用書和教參也遵循否定項羽的傳統立場，認為項羽“自矜攻伐而有婦人之仁”，頭腦愚鈍、優柔寡斷、剛愎自用，缺乏政治頭腦等等。項羽的這些致命缺點，導致他對范增多次暗示默然不許，對項莊項伯舞劍也不表態，對樊噲的厲聲申訴也不反感。總之，以鴻門宴上的表現，項羽儼然一個“呆霸王”，完全不具備蓋世英雄所必備的心智。但需要反思的是，項羽若果真如此，又何以能在秦末群雄并起之際攪動風云，成為主宰天下的“西楚霸王”呢？

本文將鴻門宴置于宏大的歷史敘事下，以“樊噲闖帳”為切入點解讀項羽的帝王心術，還原被讀者誤讀的霸王本色。

一、“樊噲闖帳\"事件背后的君臣對決

《史記·項羽本紀》對“樊噲闖帳”的描寫十分具有文學色彩：

噲即帶劍擁盾入軍門。交戟之衛士欲止不內，樊噲側其盾以撞，衛士仆地，噲遂入，披帷西鄉立，嗔目視項王，頭發上指，目眥盡裂。項王按劍而踞日：“客何為者？”張良日：“沛公之參乘樊噲者也。”項王日：“壯士，賜之卮酒。”則與斗卮酒。噲拜謝，起，立而飲之。項王日：“賜之彘肩。”則與一生彘肩。樊噲覆其盾于地，加彘肩上，拔劍切而啗之。項王日：“壯士，能復飲乎？”樊噲日：“臣死且不避，卮酒安足辭！…此亡秦之續耳，竊為大王不取也。”項王未有以應，日：“坐。”

樊噲闖帳已令人稱奇，飲斗酒、食生肉的舉動更令人覺得夸張。第一個質疑的是清朝乾隆間學者梁玉繩。他在所著的《史記志疑》卷六中說：

案，“生\"字疑誤，彘肩不可生食，且此物非進自庖人，即撤自席上，何以生耶？

孫侍御云：“蓋故以此試之也。”1]

這里有兩種不同的說法：梁玉繩根據彘肩不可生吃的常識和彘肩的來源，認為“生\"字有誤；孫志祖則認為是項羽故意用生彘肩試樊噲，“生\"字不誤。

梁玉繩的質疑引起后世學者們很大的興趣。學者們嘗試從訓詁的角度對\"生彘肩\"作出種種解釋。

綜述各家新解，主要說法有以下6種：

1.“生”字是“全”之誤，生彘肩應該是指整個豬腿。 （一說“生”乃“整”之通假。二說意義相近，合為一 條）[2]

2.“生”通“勝”，“勝”就是“腥”，專指豬肉的味道，生彘肩指的是剛煮出來沒有加調料的豬腿。3]

3.“生”是新鮮的意思，生彘肩是新鮮出爐的豬 腿。[4]

4.“生”是方言“很”，生彘肩是很大很大的豬腿。5]

5.“生”是指半生不熟，生彘肩是剛撈出來半生不熟 的豬腿。[6]

6.“生”是指未加工的。生彘肩就是沒有處理的豬腿。[7]

可見，不管是哪一種訓話，“生彘肩\"都有悖于常理，分明有刁難之意。筆者認為，《史記志疑》中孫志祖“蓋故以此試之也\"的說法更值得注意。事實上，孫志祖的說法也得到當代學者王叔岷的支持：“彘肩固不可生食，與之生彘肩，正欲其難食也。梁（按：指梁玉繩）說遷甚。\"[8]

孫志祖、王叔岷二位先生主張“試之”說。“試”的是什么，他們沒有明說。要想弄清這個問題，我們不妨先跳出《鴻門宴》，站在君臣博弈的整體歷史敘事下觀察比較。

試看以下案例：

（1）四十六年，初，成王將以商臣為太子......后又欲立子職而拙太子商臣。商臣聞而未審也，告其傅潘崇日：“何以得其實？”崇日：“饗王之寵姬（當為“妹”江半而勿敬也。”商臣從之。江半怒日：“宜乎王之欲殺若而立職也。”商臣告潘崇日：“信矣。”

《史記·楚世家第十》

（2）每吳中有大徭役及喪，項梁常為主辦，陰以兵法部勒賓客及子弟，以是知其能有一人不得用，自言于梁。梁日：“前時某喪使公主某事，不能辦，以此不任用公。”眾乃皆伏。

《史記·項羽本紀》

（3）上常從容與信言諸將能不，各有差。上問日：“如我能將幾何？”信日：“陛下不過能將十萬。”上日：“于君何如？”日：“臣多多而益善耳。”上笑日：“多多益善，何為為我禽？”

《史記·淮陰侯列傳》

（4）頃之，景帝居禁中，召條侯，賜食。獨置大胾，無切肉，又不置箸。條侯心不平，顧謂尚席取箸。景帝視而笑日：“此不足君所乎？”條侯免冠謝。上起，條侯因趨出。景帝以目送之，日：“此快快者非少主臣也！”

《史記·絳侯周勃世家》

（5）上謂太子日：“李世勣才智有馀，然汝與之無恩，恐不能懷服。我今黜之，若其即行，侯我死，汝于后用為仆射，親任之；若徘徊顧望，當殺之耳。”五月，戊午，以同中書門下三品李世勣為疊州都督；世勣受詔，不至家而去。

《資治通鑒·唐紀十五·太宗文武大圣大廣孝皇帝下之下》

在前4例中，被試之人都不能看破玄機，結局都很慘淡。（1）例中，楚成王的妹妹江半因宴席上被故意怠慢而失言，結果被太子商臣試探出虛實，導致楚成王被弒殺。（2）例中，項梁的賓客沒有看出主事之舉是項梁對他能力的試探，終致不受任用。（3例中，韓信沒有看破劉邦閑談中的試探之心，最終為自己招來殺劫。（4）例中，周亞夫沒有看出君王的試探之心，最終被誣以謀反大罪，慘死獄中。（5）例中，李世勣看破唐太宗的試探意圖，認識到其中暗藏的殺機，正確應對，最終化險為夷。

通過比較，不難發現《鴻門宴》中“斗卮酒”“生彘肩\"與這些案例存在一定程度的相似性，特別是第（4）例，漢景帝與周亞夫的故事簡直就是項羽與樊噲故事的翻版：斗卮酒，生彘肩一一難以下咽；大胾，無切肉，又不置（箸）一一不便食用。如果周亞夫，能學學樊噲，讓君王看到臣服之心，結局應該也不會那么慘了吧！可見，作為西楚霸王的項羽并不是我們很多人心目中四肢發達、頭腦簡單的起起武夫形象，作為杰出的起義領袖，他的帝王心術不可小。而樊噲能做到正確應對，也很不簡單。難怪《漢書·樊酈滕灌傅靳周傳》中寫道：“是日微樊噲奔人營譙讓項羽，沛公幾殆。”

這里有個疑問，為什么是樊噲，而不能是張良？恐怕張良本人也知道，這事不能由他來做，也不能是劉邦，只能是樊噲，《鴻門宴》中也寫道：“張良至軍門見樊噲。\"這里，便是權謀之術了。試為大家分析。

為便于理解樊噲闖帳的作用，我們先回到這樣一個問題上：鴻門宴上項羽該不該殺劉邦？有人認為“該殺”，也有人表示反對。綜合學者們的反對意見，主要有二個：“不必殺”和\"不能殺”9。筆者認為，就彼時而言，站在項羽的視角，殺不殺劉邦在兩可之間。若劉邦無害，即沒有爭王之心或爭王之力，放他一馬，有利于項羽樹立諸侯共主的人設。反之，一味誅戮，賞罰不公，可能使諸侯萌生叛心，甚至使自己成為諸侯共敵。畢竟，劉邦平定天下后就遇到了相似的難題。

上日：“雍齒與我故，數嘗窘辱我。我欲殺之，為其功多，故不忍。”留侯日：“今急先封雍齒以示群臣，群臣見雍齒封，則人人自堅矣。”于是上乃置酒，封雍齒為什方侯，而急促丞相、御史定功行封。群臣罷酒，皆喜日：“雍齒尚為侯，我屬無患矣。”

《史記·留侯世家》

劉邦對自己極端厭惡的雍齒不誅反封，事實證明是無比英明的。因為雍齒無害，待之以寬，能安眾心。類似的例子，歷史上有很多，齊桓公赦管仲，曹操納張繡，都是如此。同理，彼時的項羽善遇“無害\"的劉邦也是應有之義。但如果劉邦不是“無害”，即有爭王之心或爭王之力，即使殺劉邦有諸多負面效應，作為一個成熟的政治人物，也會毫不猶豫地將之扼殺。歷史上，呂雉殺彭越、韓信，李淵殺李密等都是如此。

認識到這一點，對劉邦陣營來說，鴻門宴上最大的困難就是讓項羽相信劉邦是無害的，即沒有爭王之心。為此，劉邦作出諸多努力。先是用姻親關系拉攏項伯，搞好外交；其次，“旦日從百馀騎來見項王”，示人以誠；見面時，大打感情牌，并以臣下自居，以搶占道德輿論高地。項羽的真實態度如何，無從得知。他看似偏聽偏信，沒有城府，還立馬說出曹無傷。但從他對范增的“數目”“舉所佩玉玦以示之者三”默然不應卻對“項莊舞劍\"并不阻止的行為來看。項羽對劉邦還是并未完全放下戒心。這才有后文中張良與樊噲的對話一—樊噲曰：“今日之事何如？”良曰：“甚急。今者項莊拔劍舞，其意常在沛公也。”這才有了樊噲的出場。

樊噲闖帳以及隨后的一系列行動，為何能扭轉危局，起到一錘定音的效果？首先，在項羽看來，樊噲就是一個忠誠、勇敢而又頭腦簡單的武夫。這種人設，很對項羽的胃口。春秋戰國有喜好力士之傳統，齊莊公、秦武王都是其中的著名者，項羽、劉邦也不例外。武夫，本負氣輕死，容易激怒從而得其虛實。事實上，樊噲的表現，也是如此，急躁易怒，性格看起來也是一竿子捅到底。但是這樣的人面對項羽的刁難，沒有一絲忿恚和對抗情緒，表現出軍人面對長官時良好的服從性和不恤生死的血性。作為劉邦的參乘，項羽當面號令猶能如臂使指，那么，劉邦本人對項羽是否真的恭順，也就不難推測了。項羽“斗卮酒”“生彘肩”的設局考驗不可謂“無謀”，只是他誤判了樊噲，沒料到《鴻門宴》外的樊噲也是個厲害角色[]，樊噲粗犯的外表和行為下，掩藏著一顆冷靜而睿智的心。項羽對樊噲誤判，從而認定劉邦沒有爭王之心，且當時看來也沒有爭王之力，那么殺不殺劉邦也就不是一個糾結的問題了。后文的劉邦離席，借機遁走，張良獻璧，項羽“置之坐上”，也就順理成章了。

二、項羽“暴露”曹無傷背后的帝王心術

分析了“樊噲闖帳”中項羽的帝王心術，可能有人還有一些疑惑一一項羽有如此心機，為何會做出暴露內應曹無傷這樣的“失智\"之舉呢？要知道曹無傷官拜漢營左司馬，位列漢軍高級將領，不管是實權，還是影響力，足以改變戰局走向。此論誠然不錯，但這得放在天下大亂，或者至少是項、劉交兵的前提下，曹無傷才能發揮這般作用。項羽不是穿越者，不知道后來的歷史劇情。就彼時而言，天下初定，劉邦稱臣，政由己出，既然沒有了戰爭，曹無傷這顆主動投靠的暗子也就沒有多大的作用。將他說出，既能消除與劉邦之間的君臣隔閡，又能樹立自己親賢遠小的英主形象。歷史上，很多勝利者也都有類似的做法。

還有人可能覺得相對于劉邦“君安與項伯有故”的敏銳與“立殺曹無傷\"的果決，項羽面對項伯說情的\"許諾”則顯得遲鈍與暗弱得多。其實，這也不難理解。如果說八千江東子弟是項羽的腹心，那么作為血親且官拜左尹的項伯絕對是腹心中的腹心，絕對沒有反叛的理由。對這樣的心腹，質疑詰問，不僅無益，反而容易生出隔閡，不利于項營領導層的團結。事實上，劉邦詢問張良“君安與項伯有故”，也不是在懷疑張良的忠誠，他是在尋求破解之道。當然，這里也的確暴露項羽任人唯親的毛病，但這在封建時代也是普遍存在的。除此之外，項羽的做法無可厚非。

有人認為項羽在鴻門宴上就是提線木偶，毫無主見，他面對范增的再三示意“默然不應”，看到“項莊舞劍，意在沛公”也不加制止，甚至面對樊噲的譙讓也只是說“坐”，難怪范增怒道：“豎子不足與謀。\"范增罵其“豎子”，自有道理，后文再說。但項羽在鴻門宴上看似無主見的混亂信號，正可窺見其帝王心術。我們不妨來看看司馬昭陰謀叢患部將殺死魏帝曹髦的例子：

眾欲退，騎督成倅弟太子舍人濟問充日：“事急矣，當云何？”充日；“司馬公畜養汝等，正為今日。今日之事，無所問也！”濟即抽戈前刺帝，殞于車下。昭聞之，大驚，自投于地…戊申，昭上言：“成濟兄弟大逆不道。”夷其族。

《資治通鑒·魏紀九》

“司馬昭之心，路人皆知。”作為魏帝的曹髦親自討伐司馬昭，雙方勢必不能共存。對此，司馬昭和賈充都是十分清楚的，但是他們都心有忌憚，不敢冒天下之大不，公然殺死魏帝。這時，成濟就被派上用場，成了他們借刀殺人的工具。在事變之前，司馬昭明明已接到“告密”，卻故意擺出一副毫不知情的樣子；事發時，則是讓心腹站到臺前，自己隱于幕后；事后，假裝無辜，最后棄卒保車，平息事變。整個過程，充分體現出司馬昭的帝王心術。司馬昭的做法十分有代表性，成了封建帝王們解決此類棘手問題的一種范式，類似的操作在歷史上一再出現，如秦惠文王車裂商鞅、漢景帝誅殺晁錯、武則天處死來俊臣等。

通過比較，我們不難發現項羽面對“項莊舞劍”時的表現與司馬昭的做法十分相像。鴻門宴作為一個公開的場合，劉邦當時反意未明，又主動交出關中與珍寶，而且還主動表示臣服。在這樣的情況下，項羽如果抱著寧可錯殺也不放過的態度，以陰謀手段伏殺劉邦，勢必失去輿論道德高地，這點如同國共重慶談判時蔣介石不能公然殺害中共領導人一樣。此時，項羽遇到的同樣是個棘手問題，他必須隱于幕后，收斂自己的殺機，并且對項莊等人的行動表現得不知情。如果項莊最終殺了劉邦，項羽內心肯定會很滿意，畢竟鏟除了一個有可能與自己爭天下的潛在敵人，大不了事后殺了項莊等人以謝諸侯就是。反之，殺不了劉邦，也無關痛癢，因為在當時的項羽看來，劉邦是“無害”的。這樣看來，項羽當時既“默然不應”，又不加制止，也就不難理解了。

三、項羽的王霸之略與帝王之才

項羽的王霸之略，在《鴻門宴》外也能找到佐證。《史記·項羽本紀》開篇記載：“秦始皇帝游會稽，渡浙江，梁與籍俱觀。籍曰：‘彼可取而代也。梁掩其口，曰：‘毋妄言，族矣！'梁以此奇籍。\"可見，項羽志向不凡，具有王霸之志。

項羽殺宋義，奪軍權時的一番說辭與行動也頗有謀略。

項羽日：“將戮力而攻秦，久留不行。今歲饑民貧，士卒食芋菽，軍無見糧，乃飲酒高會，不引兵渡河因趙食，與趙并力攻秦，乃日‘承其敝’。夫以秦之強，攻新造之趙，其勢必舉趙。趙舉而秦強，何蔽之承！且國兵新破，王坐不安席，掃境內而專屬于將軍，國家安危，在此一舉。今不恤士卒而徇其私，非社稷之臣。”項羽晨朝上將軍宋義，即其帳中斬宋義頭，出令軍中日：“宋義與齊謀反楚，楚王陰令羽誅之。”當是時，諸將皆憎服，莫敢枝梧。

《史記·項羽本紀》

項羽先以宋義違反王命，只圖享樂，致使民眾困苦、士卒疲蔽，來占據大義；再指出宋義才不勝任，徇私誤國，非社稷之臣，來聲討其罪；然后果斷下手，斬殺宋義，并矯楚王詔安撫諸將；最后，追殺宋義之子，消除隱患。一套組合拳，堪稱教科書級別。后來的巨鹿之戰，項羽“破釜沉舟”，彭城之戰，項羽以少勝多，都是歷史上著名的戰例。在這些案例中，我們能看出項羽熟練操弄人心的手段，可見項羽絕非“無謀\"之莽夫。

當然，有人可能會說，這些都側重于項羽的軍事才能，并不能體現項羽的政治才能，并輕易給出反例。項羽政治上有不成熟之處，這點毋庸置疑。但要說項羽沒有政治頭腦，是站不住腳的。

項王、范增疑沛公之有天下，業已講解，又惡負約，恐諸侯叛之，乃陰謀日：“巴、蜀道險，秦之遷人皆居蜀。”乃日：“巴、蜀亦關中地也。”故立沛公為漢王，王巴、蜀、漢中，都南鄭。而三分關中，王秦降將以距塞漢王。

《史記·項羽本紀》

鴻門宴后，項羽以巴、蜀也是關中地為由，將劉邦分封到偏遠的漢中，并以秦朝三位降將為王監視劉邦。對可疑的潛在敵人，采取弱敵之策，手段十分老辣。從劉邦\"怒，欲謀攻項羽。周勃、灌嬰、樊噲皆勸之”的反應以及“至南鄭，諸將及士卒多道亡歸，士卒皆歌思東歸”[12]\"諸將行道亡者數十人”13]的后續反應來看，項羽具有較高的政治韜略。

此外，項羽身為君王，面對謀士范增“受玉斗，置之地，拔劍撞而破之”的過激行為以及“豎子不足與謀。奪項王天下者，必沛公也，吾屬今為之虜矣”的言辭羞辱，猶能優容，可見其君王之氣量不遜春秋時的晉襄公。

項羽既有王霸之志，又有王霸之才，還有君人之量。后人怎能因成王敗寇之習見，將之看輕從而忽視項羽的帝王心術呢？

四、教學課堂中對人物形象的歷史語境分析

在《鴻門宴》教學中，人物性格分析與項、劉成敗分析，是學生喜愛和關注的焦點問題。在課堂教學中，如果采取對比分析的策略，尊劉貶項，或褒項貶劉，容易讓學生形成“性格決定論\"的簡單思維邏輯，甚至認為項羽敗給劉邦是高尚者敗給了卑鄙者，從而滋生厚黑學的肥沃土壤，不利于學生審美能力的培養。如易中天在《項羽之死》中說：

項羽以前的時代，是一個英雄的時代，也是一個貴族的時代。高貴感和英雄氣質，是那個時代的精神。這種精神是以虎和豹為象征的。與之相對應的，則是犬和羊。孔子的學生子貢就曾用虎豹和犬羊來比喻兩種不同的人格，并驚嘆于虎豹之可能淪落為犬羊：“文猶質也，質猶文也，虎豹之韓猶犬羊之韓。”雖然，在孔子師徒看來，虎豹的精神是高貴的，當是審美的，它不該被代之以狗的粗鄙和羊的平庸。14]

事實上，類似的論斷與價值取向，在課堂教學中，并不少見。但是如果對項、劉都予以肯定，劉邦隱忍而機變，項羽直率而重情，那么學生可能會覺得雙方不成敵手，如此分析既弱化了項羽，也不能體現劉邦的非凡才略，難免叫人生出“時無英雄，使豎子成名”（《晉書·阮籍傳》）的感嘆，不利于語文學科核心素養“文化傳承與理解”目標的落實。

楚漢相爭，項羽為何輸給了劉邦？有人從項羽的性格缺陷方面進行分析，對照《九變篇》列出的為將者的五種致命缺點，項羽有“必死”（只知死拼）、“忿速”（急躁易怒）等致命缺點;按照《六韜》的“五材十過論”理論，項羽有“勇而輕死”“信而喜信人”“剛毅而自用”等性格缺陷。15有人從用人角度進行分析，劉邦知人善任，項羽任人唯親。還有人從閱歷、階級、路線角度進行了分析，各有道理，具有啟發性。但與之相比，太史公司馬遷對項羽失敗的議論早寓于其字里行間。細讀《鴻門宴》，從“斗卮酒”\"生彘肩\"的設局試探中，可以明顯看出項羽對楚穆王、叔父項梁行為的學習印記；從暴露曹無傷等舉動，可以看到他對古之賢王“親賢遠小\"行為的效仿。但正如《項羽本紀》開篇所記\"略知其意，又不肯竟學”，論洞察力，他不如范增燭照幽微，直指本真；論謀略，他用計不深，讓樊噲看破；論識人，則不若劉邦遠矣。司馬遷說項羽“奮其私智而不師古”，可謂一針見血。就像項梁看到項羽學書不成、學劍不成時的“怒之”一樣，范增看到“略知其意，又不肯竟學”的項羽“奮其私智而不師古”，也忍不住飚出憤言：“豎子不足與謀。\"范增是睿智、老辣的，他從劉邦“居山東時，貪于財貨，好美姬。今入關，財物無所取，婦女無所幸\"的行為變化中，看出劉邦“其志不在小”；從鴻門宴上劉邦陣營的表現中，看到漢營君臣和睦、上下一體。劉邦可謂既有奪天下之心，又有奪天下之力，這樣的人注定是項羽的生死大敵，又怎能以“無害\"視之？但是項羽畢竟是“略知其意，又不肯竟學”，所以范增斷言：“奪項王天下者，必沛公也，吾屬今為之虜矣。\"而項羽失敗的真正原因，正如“太史公曰”中寫道：“自矜功伐，奮其私智而不師古，謂霸王之業，欲以力征經營天下，五年卒亡其國。\"識者悲之。

綜上所述，通過文本細讀、群文較讀，回到歷史語境，引導學生準確解讀項羽形象，尤其是認識項羽的帝王心術并對項羽的失敗正確歸因，可以將閱讀與教學引向深入，讓學生感受作為“史家之絕唱，無韻之《離騷》\"的《史記》在史識、史筆方面真正的魅力，既有利于培養學生的探究能力，又有助于語文核心素養“思維發展與提升”“審美鑒賞與創造”“文化傳承與理解”目標的落實，也能激發學生深度學習的熱情。筆者認為從“樊噲闖帳\"切入，從課文的不合理之處探究，運用群文閱讀方式引導學生認識項羽的帝王心術，繼而在具體歷史語境中從“不肯竟學\"角度給項羽失敗歸因，是一條很好的教學途徑。

參考文獻：

[1][清]梁玉繩.史記志疑[M].北京：中華書局，1981：202.

[2]余行達.《鴻門宴》注釋商榷[J].四川師院學報，1979（3）；周興建.“生彘肩\"新說[J].語文知識，1996（6）；敏蓮.“生彘肩\"解惑[J].青海教育，2015（12）.

[3]蔡伯仁.關于“生彘肩\"[J].語文學習.1981（04）；李名方.也談“生彘肩\"[J].教學與進修，1981（12）.

[4]陳林俊.釋“生彘肩”之“生\"[J].中學語文教學參考，2002（11）.

[5]簡芳芳，劉勇.《鴻門宴》中“生彘肩”詞義辨正淺析[J].景德鎮高專學報，2014（8）.

[6]姚傳斌.“斗卮酒”與“生彘肩”[J].中學語文，1986（3）.

[7]馬陜.再析“生彘肩”之“生”字[J].文教資料，2015（7）.

[8]王叔岷.史記證[M].北京：中華書局，2007：270.

[9]黃力.為鴻門宴上項羽不殺劉邦辯[J].東吳學術.2022（05）；徐衍成.《鴻門宴》中項羽殺與不殺劉邦的原因分析[J].散文百家（理論），2021（07）；季乃禮.項羽為何放走劉邦——鴻門宴中項羽的決策行為分析[J].南開學報（哲學社會科學版），2015（6）.

[10]李曉巧.“鴻門宴”之外的樊噲[J].廉政瞭望，2022（10）.

[11]班固.《漢書》卷三十九《蕭何曹參傳》[M].北京：中華書局，1962：2006-2007.

[12]《史記》卷八《高祖本紀》[M].北京：中華書局，1982： 367.

[13]《史記》卷九十二《淮陰侯列傳》M].北京：中華書局，1982：2611.

[14]易中天.秦并天下[M]//易中天中華史.杭州：浙江文藝出版社，2014：54.

[15]王淇銘.先秦兵學思想史中將領的“性格特征論”研究[J].孫子研究，2023（9）.（作者：朱志遠，揚州大學文學院副教授；翟付滿，

安徽省無為第三中學教師）[責編：張應中；校對：尹達]